№ 13451
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110101496 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Р. М. Т., чрез адв. М. П., срещу
„фирма“ ЕАД, ЕИК ***, с която са предявени искове с правно основание чл. 124, ал. 1,
вр. чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване недължимост на сумата 2673,35 лева,
представляваща главница по договор за кредит № CREX-02837457/28.05.2012 г.,
сключен с „фирма“ ЕАД, ведно със законната лихва от 29.11.2013 г. до окончателното
изплащане, за които суми въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение на
28.03.2014 г. е бил издаден изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изп.
дело № 1296/2014 г. по описа на ЧСИ С. Я., рег. № 844 КЧСИ, поради погасяване на
правото на принудително изпълнение на вземането с изтичане на предвидения в закона
давностен срок.
Ищцата твърди, че на 28.03.2014 г. е издаден изпълнителен лист срещу нея в
полза на „фирма“ ЕАД и на 08.05.2014 г. е било образувано изпълнителното
производство за събиране на вземанията по листа. Счита, че давността за вземанията е
започнала да тече на 03.02.2015 г., когато е наложен запор на банковите й сметки.
Делото е било прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК на 03.02.2017 г., а
последващите тази дата действия, извършени по делото, не са се отразили на течението
на давностния срок за вземанията по листа. В тази връзка се позовава, че правото на
принудително изпълнение е погасено на 03.02.2020 г. Доколкото вземанията по листа
са били предмет на договор за цесия, счита, че именно ответникът, конституиран като
взискател по делото, е легитимиран да отговаря по предявения иск. Заявеното искане е
съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че правото на
принудително изпълнение за вземането в размер на сумата 2673,35 лева, е погасено по
давност. Претендират се разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
исковата претенция като неоснователна. Посочва, че в хода на изпълнителното
производство давността е многократно прекъсвана. Счита, че с молбата за
конституирането му като взискател по делото давността също е прекъснала, още
повече със същата на ЧСИ е било възложено да определя способа на изпълнение, както
и да насочи изпълнението спрямо движимите вещи, собственост на длъжника. Обръща
1
се внимание, че в периода 07.02.2017 г. – 17.09.2020 г. по сметка на кредитора са
постъпвали доброволни плащания за погасяване на процесните задължения в общ
размер на сумата от 4220 лева, с които са погасявани вземания по двата изпълнителни
листа. През 2021 г. и през 2022 г. взискателят е искал от съдебния изпълнител да
извършва конкретни действия, насочени към събиране на вземанията, с оглед което и
взискателят не е бездействал, още повече в резултат от предприетите действия са
постъпвали суми, с които са погасявани вземанията по изпълнителния лист.
Поддържа, че перемпцията е без правно значение с оглед актуалната практика на ВКС
по приложението на чл. 439 ГПК. Моли за отхвърляне на исковете. Прави
доказателствени искания за приобщаване към доказателствата по делото на препис от
изпълнителното дело, който да бъде изискан от съда. Заявява особено искане съдът да
съдейства на страните да предоставят по делото информация за банковите си сметки.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439, ал. 1
ГПК.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 439 ГПК, ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване, че след приключване на съдебното дирене
в производството, по което е издадено изпълнителното основание са настъпили факти,
от които длъжникът черпи права, изключващи изпълняемото право – в случая
погасяване на правото на принудително изпълнение, поради изтекла давност, както и
наличие на правен интерес от провеждане на исковете, висящ (неприключил
изпълнителен процес за събиране на процесните суми, при който взискателят не е
напълно удовлетворен).
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти,
на които основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения
и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици,
като в конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства, довели
до спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.
Не са налице общоизвестни или служебно известни на съда факти по смисъла на
чл.155 ГПК.
Като безспорни между страните следва да се отделят обстоятелствата, че:
към предявяване на иска висящо е изпълнителното дело № 1296/2014 г. по описа
на ЧСИ Я.;
страните по делото са страни и по исковото производство, доколкото процесното
вземане е било прехвърлено на взискател /ответник/ по силата на договор за
цесия;
длъжникът е надлежно уведомен за прехвърлянето на вземанията по листа.
Искането на страните за приемане като писмени доказателства по делото на
представените с исковата молба и с отговора документи следва да бъде уважени.
Следва да се изиска препис от изп. дело № 1296/2014 г. по описа на ЧСИ С. Я.,
рег. № 844 КЧСИ.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към
извънсъдебно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора писмени документи.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК заверено копие от изп. дело № 1296/2014
г. по описа на ЧСИ С. Я., рег. № 844 КЧСИ като се посочат страните по същото
(взискател „фирма“ ЕАД и длъжник Р. М. Т., ЕГН **********). Същото да се
предостави в седмичен срок от уведомяването, но не по –късно от седмица преди
датата на насроченото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
25.05.2023 г. от 09:45 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им
представители.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба,
подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3