№ 3817
гр. Варна, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502086 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.419 ГПК, вр.с чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №43166/27.06.2022г. от С. М. Б., ЕГН
********** и Б. И. Б., ЕГН **********, против Разпореждане №
15720/09.05.2022г. по ч.гр.д. №5734/2020г. по описа на ВРС, 19 състав, в
частта, с която е постановено незабавно изпълнение на Заповед
№2870/09.05.2022г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК, срещу жалбоподателите в полза на заявителя
„Металекс Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, за вземания, произтичащи от
Договор за заем от 10.11.2021г. с нотариална заверка на подписите.
В частната жалба се сочи, че на 12.05.2022г., преди получаване на ПДИ,
от длъжниците е преведена на заявителя сумата от 10 000лв. за частично
погасяване на договорното задължение. На 25.05.2022г. била връчена ПДИ.
Навеждат се оплаквания, че договорът за заем е реален, а липсват
доказателства за превеждане на заемателите на сумата по договора, както и че
съобразно т.4а ТР 4/2013г., не може да бъде издадена заповед за незабавно
изпълнение за законна лихва за периода от падежа до подаване на
заявлението. В евентуалност се навеждат оплаквания срещу заповедта за
изпълнение в частта за присъдените на заявителя разноски. Моли се за отмяна
на разпореждането за незабавно изпълнение.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК заявителят „Металекс Инвест“ ЕООД е
депозирал отговор на частната жалба, в който изразява становище за
неоснователност на същата. Обръща се внимание, че към заявлението е
приложено платежно за превод на сумата към Б. Б.. Сочи се, че лихвите за
неизпълнение на паричното задължение са изрично уговорени като неустойка
в л.5 от договора за заем. Излагат се аргументи и за дължимост на
присъдените разноски.
1
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и от легитимирани лица, при наличие на правен
интерес от обжалване. От длъжниците са подадени и възражения срещу
заповедта за изпълнение, поради което частната жалба се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като
съображенията за това са следните:
Производството по ч.гр.д. № 5734/2020г. по описа на ВРС е образувано
по заявление на „Металекс Инвест“ ЕООД, ЕИК ********* срещу длъжници
С. М. Б., ЕГН ********** и Б. И. Б., ЕГН ********** за издаване на заповед
за изпълнение и изпълнителен лист за солидарно заплащане на суми,
дължими по Договор за заем от 10.11.2021г., с нотариална заверка на
подписите на нот. с рег. №194-Ал. Г., както следва: 27770 лева - главница;
249,55 лева- дължима договорна лихва по чл.1 от договора за периода
11.11.2021г. до 31.01.2022г.; 725,16лева- лихва за забава за периода
01.02.2022г. – 05.05.2022г., съгласно чл.5 от договора, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда
- 06.05.2020г. до изплащането й.
Съобразно чл.419, ал.3 ГПК, въззивният съд следва да отмени
разпореждането за незабавно изпълнение, когато не са налице предпоставките
на чл.418, ал.2, изр.1 и ал.3 ГПК, както и когато вземането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител.
В светлината на изложеното, в процесния случай въззивният съд следва
да извърши преценка дали документът, въз основа на който е издадена
заповедта за изпълнение, е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжниците.
Представеният договор за паричен заем от 10.11.2021г. между страните
е с нотариална заверка на подписите рег. №8299 от същата дата на нотариус
Ал. Г. с рег. №194 в НК, съдържащ задължения за заплащане от длъжниците
на заявителя на парична сума – главница по договора за заем в размер от
27770лв., както и договорени възнаградителна лихва и обезщетение за забава.
По този начин документът отговаря на изискването на чл.417, т.3 ГПК.
Падежът на задължението за връщане на заетата сума е настъпил към датата
на подаване на заявлението. От заявителя е представено платежно нареждане
за превод от него по банкова сметка на заемополучателя Б. Б. на заетата сума,
с което е удовлетворено и изискването на чл.418, ал.3 ГПК.
Налице е в договора уговорка за заплащане на договорна лихва, чийто
размер е изчислим по посочените в договора параметри за периода, за който е
заявено това вземане.
Съобразно т.4а от ТР 4/2013г. ОСГТК на ВКС, налице са основанията за
издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и за акцесорни
вземания за обезщетение на вредите от неизпълнение на главното вземане,
когато същите са определени по основание и определени или определяеми по
размер в самия документ по чл.417 ГПК. Не може да бъде издадена заповед за
незабавно изпълнение за законната лихва върху вземането за периода от
2
датата на падежа до подаване на заявлението. В този смисъл, съдът не
споделя доводите на частните жалбоподатели, че в процесния случай е
недопустимо издаването на заповед за незабавно изпълнение за сумата от
725.16лв., представляваща вземане в размер на законната лихва. В
представения договор за заем - документ по чл.417 ГПК, е налице клауза на
т.5, с която страните са уговорили, че ако сумата не бъде върната в срока, от
датата следваща забавата, започва да тече законната лихва и заемодателят
може да се снабди с изпълнителен лист. В този смисъл в договора е налице
клауза, имаща характер на неустоечна такава, която предвижда обезщетение
за неизпълнение в определяем размер, а именно в размера на законната лихва.
По този начин, вземането произтича от самия документ по чл.417 ГПК и
издаването на заповед за незабавно изпълнение не е в противоречие с
тълкувателния акт.
Твърдяното в частната жалба частично погасяване на задължението не
може да обоснове отпадане на предпоставките за първоначално допускане на
незабавно изпълнение доколкото по твърдение на самите жалбоподатели, това
плащане е извършено след подаване на заявлението и издаване на заповедта
за изпълнение. По този начин това плащане може да бъде съобразено само по
искането за спиране на изпълнението.
Така мотивиран, съдът намира че документът по чл.417, т.10 ГПК, въз
основа на който е издадена заповедта за изпълнение, е редовен от външна
страна, като съдържащ всички изискуеми реквизити и удостоверяващ
подлежащи на изпълнение вземания срещу длъжниците. Поради това,
липсват посочените предпоставки на чл.419, ал.3 ГПК за отмяна на
разпореждането за незабавно изпълнение.
Наведените в частната жалба оплаквания срещу заповедта за
изпълнение в частта за разноските не подлежат на разглеждане в настоящото
производство, доколкото в съответствие с указанията на т.12 на ТР 4/2013г.
ОСГТК на ВКС тези въпроси са от компетентността на съда по исковото
производство по чл.422 ГПК.
Изложеното налага извод за неоснователност на сезиралата съда частна
жалба, поради което разпореждането за незабавно изпълнение следва да се
потвърди.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 15720/09.05.2022г. по ч.гр.д. №
5734/2020г. по описа на РС - Варна, 19 състав, в частта, с която е постановено
незабавно изпълнение на Заповед № 2870/09.05.2022г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, срещу С. М. Б.,
ЕГН ********** и Б. И. Б., ЕГН **********, в полза на заявителя „Металекс
Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, за вземания, произтичащи от Договор за
заем от 10.11.2021г. с нотариална заверка на подписите, както следва: 27 770
лева - главница; 249,55 лева- дължима договорна лихва по чл.1 от договора за
периода 11.11.2021г. до 31.01.2022г.; 725,16 лева- лихва за забава за периода
01.02.2022г. – 05.05.2022г., съгласно чл.5 от договора, ведно със законната
3
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда
- 06.05.2020г. до изплащането й.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4