ПРОТОКОЛ
№ 541
гр. Сливен, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
Членове:Ваня Анг. Маркова
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252200600475 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. Р. Н., редовно призован, се явява лично и
със защитник адв. Е. М. от АК-С., надлежно упълномощен от
първоинстанционното производство.
Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от
прокурор В. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
1
С присъда № 110/03.07.2025 г. по НОХД № 127/2025 г. на РС –С., подс.
Н. Р. Н. е признат за виновен в това, че на ******* г., в гр.*****, срещу бл.**,
при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Ягуар ХF“ с
рег. № ********, нарушил правила за движение по пътищата, а именно: чл. 20,
ал.2 от ЗДвП и чл. 119, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средни
телесни повреди на С. Г. Г. от гр. С., на 13 години, изразяващи се в счупване на
горния край на дясна раменна кост, довело до „трайно затрудняване
движенията на десния горен крайник“ и счупване на таза, довело до „трайно
затрудняване движенията на десния долен крайник“, като деянието е
извършено на пешеходна пътека, поради което и на основание чл. 343, ал.3,
б.“а“, пр.2, вр. с чл. 343, ал.1, б.“б“, пр.2 вр. с чл. 342, ал.1, вр. с чл.55, ал.1, т.1
от НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца,
чието изпълнение на основание чл. 66, ал.1 от НК, е отложено за изпитателен
срок от 3 години.
На основание чл. 343Г от НК, подс. Н. Р. Н. е лишен от право да
управлява МПС за срок от 1 година и е осъден да заплати направените по
делото разноски в размер на 150 лв., а по ДП - в размер на 2520.90 лв.
Присъдата е обжалвана от подс. Н. Р. Н. чрез защитника му адв. Е. М. от
АК-С..
В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и
необоснована.
Твърди се, че по делото е останал неизяснен основния въпрос за вината
на подс. Н., тъй като съгласно заключенията на двете САТЕ, при установените
скорости на движение на автомобила и на пешеходката постр.С. Г.,
непосредствено преди удара, последната е била в опасната зона на движение
на автомобила със скорост 41-42 км/ч, тоест водачът по никакъв начин не е
могъл да избегне или предотврати удара с пешеходката.
Твърди се, че и двете САТЕ не изяснили обстоятелството дали водачът е
виждал постр. Г. на пешеходната пътека преди да навлезе по пешеходната
пътека в неговата лента на движение. Не бил установен нейния ръст към
момента на удара предвид наличието на разделителна преграда между двете
платна с височина 1.30 м и височината на погледа на водача при седнало
положени в автомобила.
Независимо, че приближавал пешеходната пътека, водачът не бил
2
длъжен да намали или спре, ако не нея няма пресичащ пешеходец или лице,
което предприема пресичане на платното за движение.
За изясняване на тези спорни въпроси, се иска назначаване на
допълнителна САТЕ с конкретно поставени задачи към вещото лице.
Иска се присъдата да бъде отменена изцяло и постановена нова, с която
подс. Н. бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение
или присъдата да бъде изменена, като на подс. Н. бъде наложено по-леко
наказание “Лишаване от право да управлява МПС“, или присъдата да бъде
отменена, а делото - върнато на друг състав на РС-С. или РП-С. за
отстраняване на допуснати съществени и неотстраними процесуални
нарушения.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна. Делото е подсъдно на
настоящия съд. В жалбата е направено доказателствено искане за назначаване
на допълнителна САТЕ, по което искане съдът ще се произнесе в съдебно
заседание, след като изслуша становищата на страните.
Други доказателствени искания не са направени на този етап.
Съдът намира също, че изясняване на относимите към делото
обстоятелствата и правилното му решаване, не се налага разпит на
подсъдимия на основание чл. 327 ал. 2 от НПК; повторен разпит на
свидетелите или вещите лица на основание чл. 327, ал. 3 от НПК, както и да се
допуснат до разпит нови свидетели и вещи лица на основание чл. 327, ал. 4 от
НПК.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи. Поддържам искането за назначаване
на съдебно-автотехническа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното искане е неоснователно. По
делото са били назначени и изготвени заключение по две съдебно-
автотехнически експертизи, с които е изяснен механизма на ПТП и причината
за неговото настъпване. Втората автотехническа експертиза е била назначена
още в хода на досъдебното производство във връзка с направени
доказателствени искания от страна на защитника на подсъдимия. По
гореизложеното съображение, моля да не уважавате направеното
3
доказателствено искане и да приемете, че заключенията по назначените
експертизи, които са били приети и не са били оспорени в хода на съдебното
следствие от първоинстанционния съд, изясняват в пълна степен релевантните
обстоятелства, касаещи процесното ПТП, а именно неговия механизъм и
причините за настъпването му.
РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Аргументите ми да поискам допълнителна
САТЕ се основават на това, че и двете автотехнически експертизи от
досъдебното производство са опорочени. Първата автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице У. беше приета от наблюдаващия по делото
прокурор за неправилна и поради това беше и уважено искането ми за
назначаване на повторна автотехническа експертиза, т.е. след като самата
прокуратура приема, че заключението е необосновано и неправилно да
назначава втората, би трябвало първата да не се приема като годно
доказателство по делото. След като се назначи втората съдебно-
автотехническа експертиза, вещото лице Ш. си е позволил да са свърже по
телефона с моя доверител, да отидат на мястото на произшествието и с
неговия автомобил, с който е станало произшествието, да го накара няколко
пъти да спира пред пешеходната пътека. За мен е необяснимо от процесуална
гледна точка, тъй като това представлява вариант на следствен експеримент,
който обаче не е проведен от органа от ДП. За мен е недопустимо вещото лице
да има пряк контакт с обвиняемия по делото. Аз и на това основание поисках
и тази експертиза да не бъда приета от съда. Първоинстанционният съд след
като постанови присъдата, в мотивите основава своите правни изводи и на
двете САТЕ, въпреки, че има съществени различия по едни и същи въпроси,
както относно скоростта, видимостта, разстоянието и т.н. За мен при тези две
противоречиви автотехнически експертизи, и двете опорочени на тези
основания, които изложих, е наложително да се назначи автотехническа
експертиза, която изначално да изясни всички въпроси по делото, тъй като
съдебния акт на първоинстанционния съд ще остане постановен при
съществено нарушение на процесуалните правила, а именно двете изготвени
експертизи по делото. При новата експертиза, следва вещото лице да отговори
на същите въпроси, поставени в ДП, а ако е необходим нов оглед да се
извърши по съответния ред и едва след това да отговори на поставените
въпроси от прокурора или съда. Или ако считате, че това не е работа на
втората инстанция, моля да отмените присъдата и да върнете делото на
4
първоинстанционния съд за изясняване на тези въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да взема становище.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Във връзка с доказателствените искания на адв. М. и доводите, с които
обосновава тези искания в настоящото съдебно заседание, съдът намира
искането за неоснователно. Доводите изтъкнати за това са, че вещото лице е
влязло в контакт с подсъдимия, както и че няма право да влиза в контакт с
подсъдимия, съдът намира за неоснователни. Във връзка с този контакт би
следвало да са установени конкретни данни, които да накърняват правото на
защита на подсъдимия и установяването не по надлежния ред на определени
обстоятелства, които данни съдът намира, че не се съдържат в изготвената по
делото експертиза.
Събраните в досъдебното производство данни и обстоятелства, както и
отговорите по назначените експертизи отговарят изчерпателно на всички
въпроси, свързани с релевантните за обвинението факти, а доколкото и дали, и
как следва да се коментират двете експертизи във връзка една с друга или пък
да се даде приоритет при кредитиране на едната или другата, е отговор, който
съдът следва да даде със своя съдебен акт по същество.
Съобразявайки гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА събирането на доказателства чрез нова съдебно
автотехническа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. М.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Моля да потвърдите присъдата на РС – С. като правилна и
законосъобразна. Мотивите на постановеният съдебния акт от страна на
първоинстанционния съд са изложени подробни фактически правни изводи,
които са основани на извършен подробен доказателствен анализ, с които е
обоснована обективната и субективната съставомерност на престъплението, за
което е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия. Изложени са
съображения за механизма на настъпилото ПТП и за причините за неговото
настъпване, както относно индивидуализацията на наказателната отговорност
на подсъдимия, като в тази връзка е обоснована приложимост на института на
чл. 55, ал. 1 т. 2 от НК при определяне размера на наложеното наказание. При
гореизложените съображения, моля да оставите жалбата без уважение и да
потвърдите атакуваната присъда.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам жалбата и моля да я
уважите. Считам, че присъдата на първо място е неправилна и необоснована,
тъй като не е доказано по безспорен начин, че моя доверител като водач има
вина за причиняване на средни телесни повреди на пострадалата. Съгласно и
двете САТЕ, които съдът е приел и в пострадалата, в момента, в който е била
видима за водача на пешеходната пътека, е била в опасната зона за спиране на
автомобила, т.е. 22,61 м от мястото на удара. В този случай водачът каквито и
действия да предприеме, той няма възможност да избегне удара със спиране
или заобикаляне на препятствието. Пресичайки пътното платно в лентата за
насрещно движение, пострадалата не е била видима за водача и той няма
задължение, наближавайки пешеходна пътека да намали или да спре, тъй като
по него няма пресичащи пешеходци. За него това задължение възниква едва в
момента, когато я вижда и е уверен, че пешеходец пресича пътното платно или
навлиза на пешеходната пътека, за да предприеме пресичането. Ето защо, аз
считам, че след като не е установено, че той вижда пострадалата в лявата
лента за движение поради съществуващи на място прегради, метални
заграждения, в края на които има поставена указателна табела, знак „А35“,
6
която допълнително затруднява видимостта, той няма вина за настъпилото
ПТП. Ако все пак приемете, че доказателствата по делото са достатъчни да
установят, че той има някакъв принос, че е нарушил правилата за движение по
пътищата и е допринесъл за ПТП, моля да оставите присъдата в сила в частта
й, с която е признат за виновен и му е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от шест месеца, което е отложено за изпитателен срок от три
години и да отмените наказанието му „Лишаване от право да управлява
МПС“, за срок от една година, тъй като считам, че съществен принос за
настъпване на самото ПТП има и самата пострадала. Ако приемете и доводите
ми за наличие на съществени нарушения, то моля да отмените присъдата и да
върнете делото на първоинстанционния съд. Представям болничен лист за
неявяването си миналия път.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Н..
ПОДС. Н.: Считам, че наложената ми присъда е неправилна по
изложеното от адвоката ми. Ако имаше човек на пешеходната пътека, щях да
спря. Не ми е било цел да я блъсна. Действително, видимостта на тази пътека
е затруднена през нощното време. Направил съм всичко възможно след
настъпване на ПТП да облекча страданието на пострадалата. Надявам се съдът
да постъпи справедливо предвид фактите и обстоятелствата по делото.
Истината е, че когато наближавах пешеходната пътека, нямаше данни там да е
имало човек, а от другата страна не се виждаше имало ли е или е нямало
човек.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Н..
ПОДС. Н.: Моля за справедлива присъда.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7
8