№ 1043
гр. Варна , 09.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на седми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
Секретар:Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20203100501704 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
Въззивната страна С. А. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият А. А. Б., редовно призован, не се явява, не се представлява.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2212/30.07.2020 г.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада, моля да бъде приет за
окончателен.
По отношение на разпределеното ползване на семейното жилище – това е къща на
два етажа. Проблемът е единствено в санитарния възел, който към момента е един наличен
такъв, на първия етаж. Вторият етаж по проект е предвиден, но не е изпълнен. Има
определено място и изведени тръби до там и аз считам, че без особени затруднения би
могъл да бъде изграден такъв, съгласно проекта. Вторият етаж се ползва от страните,
дотолкова доколкото доверителката ми като се върне от Австрия пребивава там, заедно с
нейния син. Те ползват санитарния възел на първия етаж, но обитават втория етаж. Първият
1
етаж се ползва от ответника. Реално страните по един или друг начин са си разпределили
ползването. Няма възможност страните да се разберат относно ползването на жилищната
сграда. Отношенията им са на приливи и отливи. На моменти са добри, на моменти са
изключително влошени. Има моменти, когато ответника заявява, че когато моята
доверителка се върне, няма да я пусне да живее там. Тя иска някаква сигурност. Сина на
доверителката ми живее в Австрия, не пребивава в България постоянно. Възражението му е
само за молителката Севинч.
В последствие открих, след произнасяне на първата инстанция, че има договор за
делба на поземления имот и къщата, като процесния имот си е отреден на страните по
настоящото дело. Тъй като и самото вещо лице казва, че същата е една обща, съгласно
документите, а всъщност се указва, че е направена делба със съседите, които са роднини.
СЪДЪТ по представените от въззивника в днешно съдебно заседание доказателства:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства: копие от Договор за доброволна делба № 191, том 12, рег. № 8507, с дата
10.12.2006.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите жалбата ни. Считам, че в хода на събраните в първата
инстанция доказателства се установи, че процесната къща е на два етажа. Ползването може
да се разпредели като и към сегашния момент вторият етаж се ползва единствено от
доверителката ми и една от децата на страните, когато пребивава в България. Установи се по
категоричен начин, че санитарен възел, който е и проблемния, може да бъде изграден без
особени затруднения, за което доверителката ми няма нищо против. С оглед на горното,
моля да отмените решението на първа инстанция в обжалваната част и постановите друго,
като определите семейно жилище за всяка от страните - всеки от етажите, както сме заявили.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:32 часа.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3