№ 68
гр. Велико Търново , 29.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети януари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело
№ 20204001000323 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 613а, ал. 1 от Търговския закон, във връзка с чл.
258, ал. 1, предложение второ ГПК – въззивно обжалване.
С Решение № 67/9.06.2020 година по т. д. (несъстоятелност) № 250/2014 година
на Окръжен съд Русе е оставена без уважение Молба с вх. № 4270/13.04.2018 година,
подадена от Национална агенция за приходите, за повторно възобновяване на
производството по делото на основание чл. 632, ал. 2 от Търговския закон.
С посоченото решение е прекратено производството по несъстоятелност по т. д.
№ 250/2014 година за длъжника „Кълвача инвестмънт“ ЕАД.
Със същото решение е постановено заличаване на длъжника „Кълвача
инвестмънт“ ЕАД от Търговския регистър.
В законния срок е постъпила въззивна жалба от Националната агенция за
приходите против Решение № 67/9.06.2020 година по т. д. (несъстоятелност) № 250/2014
година на Окръжен съд Русе. В жалбата се излага, че решението на първостепенния съд е
неправилно. Молбата на Националната агенция за приходите е подадена в едногодишния
1
срок, визиран в чл. 632, ал. 2 от Търговския закон. Липсва законова норма, която да
определя срока за предплащане на разноските. Достатъчно условие за възобновяване на
производството е молбата да е депозирана в преклузивния срок, регламентиран от
законодателя. Разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от Търговския закон изрично препраща към
изпълнение на процедурата по чл. 629б от Търговския закон – съдът не само определя
сумата, необходима за покриване на началните разноски в производството по
несъстоятелност, но и дава срок за изпълнение на това задължение. Прекратяването на
производството по несъстоятелност и заличаването на длъжника по реда на чл. 632, ал. 4 от
Търговския закон може да се извърши само при ненастъпване на условията за възобновяване
на производството. В случая искането за възобновяване на производството е допустимо –
постъпило е в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от Търговския закон, а внасянето на
разноските в определения от съда срок е условие за разглеждането му по същество и
съответно произнасяне по неговата основателност. Цитирана е практика на Върховен
касационен съд на Република България. Съдът по несъстоятелността е трябвало да остави
молбата за възобновяване на производството без движение, да даде възможност и срок, в
който сумата, определена за покриване на първоначалните разноски в производството по
несъстоятелност, да се предплати предвид факта, че Националната агенция за приходите в
депозираната молба е изразила готовност да стори това. Едва при невнасяне на разноските
от молителя съдът е следвало да се произнесе с решение за отхвърляне на молбата на
Националната агенция за приходите за възобновяване на производството, да прекрати
същото и да постанови заличаване на дружеството от Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Направено е искане да се отмени Решение № 67/9.06.2020 година по т. д.
(несъстоятелност) № 250/2014 година на Окръжен съд Русе като неправилно.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
„Кълвача инвестмънт“ ЕАД-в несъстоятелност, представлявано от синдика В. С. С., с който
я оспорва.
С писмено становище адвокат Д. Р. – пълномощник на „Кълвача инвестмънт“
ЕАД-в несъстоятелност, представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите
С. К., е оспорил въззивната жалба – не се установява по категоричен начин
принадлежността на правото на собственост върху недвижими имоти към масата на
несъстоятелността; две години след възобновяването на производството по несъстоятелност
Националната агенция за приходите не е предприела реални действия по неговото
задвижване.
С писмена молба „Кълвача инвестмънт“ ЕАД-в несъстоятелност, представлявано
от синдика В. С. С., поддържа депозирания отговор на въззивната жалба.
В съдебно заседание пред Апелативен съд Велико Търново адвокат Д. Р. –
процесуален представител на „Кълвача инвестмънт“ ЕАД-в несъстоятелност,
2
представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите С. К., е оспорил
въззивната жалба.
Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, провери
правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за
установено следното:
Решение № 67/9.06.2020 година по т. д. (несъстоятелност) № 250/2014 година на
Окръжен съд Русе е валидно и допустимо.
С Решение № 24/27.02.2015 година по т. д. (несъстоятелност) № 250/2014 година
на Окръжен съд Русе е обявена свръхзадължеността и неплатежоспособността на „Кълвача
инвестмънт“ ЕАД, определена е начална дата на състоянието на свръхзадълженост и
неплатежоспособност – 31.03.2014 година; открито е производство по несъстоятелност;
допуснато е обезпечение чрез налагане на обща възбрана и запор върху имуществото на
„Кълвача инвестмънт“ ЕАД; постановено е прекратяване дейността на предприятието на
длъжника; обявено е в несъстоятелност „Кълвача инвестмънт“ ЕАД; спряно е
производството по несъстоятелност за една година. Решението е обявено в Търговския
регистър на 10.03.2015 година.
С Решение № 90/3.06.2016 година по т. д. (несъстоятелност) № 250/2014 година
на Окръжен съд Русе е възобновено производството по несъстоятелност за „Кълвача
инвестмънт“ ЕАД-в несъстоятелност; назначен е временен синдик – В. С. С.; определено е
текущо месечно възнаграждение на синдика в размер на 500 лева; насрочено е първо
събрание на кредиторите. Решението е обявено в Търговския регистър на 15.06.2016 година.
С Определение № 546/28.09.2016 година по т. д. (несъстоятелност) № 250/2014
година на Окръжен съд Русе В. С. С. е назначена за постоянен синдик; определено е текущо
възнаграждение на синдика в размер на 1 000 лева месечно за сметка на масата на
несъстоятелността.
С Определение № 629/7.11.2016 година по т. д. (несъстоятелност) № 250/2014
година на Окръжен съд Русе е одобрен Списък с вх. № 9625/12.09.2016 година по описа на
съда, обявен в Търговския регистър с № 20160917153234 на приетите предявени вземания
на кредитори на „Кълвача инвестмънт“ ЕАД-в несъстоятелност в производството по
несъстоятелност; свикано е събрание на кредиторите.
С Определение № 688/12.12.2016 година по т. д. (несъстоятелност) № 250/2014
година на Окръжен съд Русе е определена сума в размер на 10 000 лева като необходими
разноски на производството по несъстоятелност на „Кълвача инвестмънт“ ЕАД-в
несъстоятелност, която заинтересованите лица, изброени в чл. 625 от Търговския закон,
3
трябва да предплатят в едноседмичен срок от обявяване на определението в Търговския
регистър по обособената сметка на производството по несъстоятелност. Определението е
обявено в Търговския регистър на 22.12.2016 година.
С Решение № 52/3.04.2017 година по т. д. (несъстоятелност) № 250/2014 година
на Окръжен съд Русе е спряно производството по несъстоятелност за „Кълвача инвестмънт“
ЕАД-в несъстоятелност за срок до една година от обявяване на решението в Търговския
регистър. Решението е обявено в Търговския регистър на 12.04.2017 година.
С Молба с вх. № 4270/13.04.2018 година, изпратена чрез пощенски оператор на
12.04.2018 година, Националната агенция за приходите е направила искане за възобновяване
на производството по несъстоятелност за „Кълвача инвестмънт“ ЕАД-в несъстоятелност на
основание чл. 632, ал. 2, изречение второ от Търговския закон – наличие на достатъчно
имущество за покриване на началните разноски, при условията на евентуалност – да се
посочи банкова сметка, по която да се предплатят средства, необходими за издръжка на
производството по несъстоятелност, до постъпване на суми от осребряване на имущество,
включено в масата на несъстоятелността. В молбата е отразено, че Националната агенция за
приходите е кредитор на дружеството с приети публични вземания в общ размер на
662 711.75 лева; посочени са четири недвижими имота, които представителят на
Националната агенция за приходите твърди, че принадлежат на несъстоятелния длъжник.
В Становище с вх. № 5452/14.05.2018 година В. С. С. – синдик на „Кълвача
инвестмънт“ ЕАД-в несъстоятелност, е посочила, че в масата на несъстоятелността е
включено следното имущество: 20.16 кв. м от УПИ I-34, прехвърлен в НУПИ 32 по сега
действащия кадастрален план на „Казанлъшки минерални бани“; незастроен терен с площ
4 172 кв. м, находящ се в землището на гр. Казанлък, представляващ НУПИ 155 по
кадастралния план на „Казанлъшки минерални бани“, одобрен със Заповед № 690/12.12.2000
година на община Казанлък. Урегулиран поземлен имот с площ 10 862 кв. м, представляващ
УПИ XIX-115, в кв. 335, кадастрален район 505, заедно с изградените в него постройки, не е
включен в масата на несъстоятелността – същият е апортиран в търговското предприятие на
„Аква пропъртис“ АД („Фийд енд Сириълс“ АД); незастроен терен (бивша нива) с обща
площ 5 640 кв. м, находяща се в землището на гр. Казанлък, е бил апортиран в търговското
предприятие на „Аква пропъртис“ АД и впоследствие отчужден. Според синдика
Венцислава С.С.имуществото на несъстоятелното дружество не е достатъчно за покриване
на разноските за минало и бъдеще време в производството по несъстоятелност, като се
отчете и факта, че в случай на неговото възобновяване трябва да се предприемат действия
по изготвяне на експертна оценка на активите, за което са необходими допълнителни
парични средства. Към месец май 2018 година не е привнесена сумата, визирана в
Определение № 688/12.12.2016 година.
С молби с вх. №№ 8788/9.08.2019 година, 10900/8.10.2019 година,
12007/6.11.2019 година, 3672/11.05.2020 година Венцислава С.С.dash; синдик на „Кълвача
4
инвестмънт“ ЕАД-в несъстоятелност, поискала прекратяване на производството по
несъстоятелност.
С Решение № 67/9.06.2020 година по т. д. (несъстоятелност) № 250/2014 година
на Окръжен съд Русе е оставена без уважение Молба с вх. № 4270/13.04.2018 година,
подадена от Национална агенция за приходите, за повторно възобновяване на
производството по делото на основание чл. 632, ал. 2 от Търговския закон. С посоченото
решение е прекратено производството по несъстоятелност по т. д. № 250/2014 година за
длъжника „Кълвача инвестмънт“ ЕАД. Със същото решение е постановено заличаване на
длъжника „Кълвача инвестмънт“ ЕАД от Търговския регистър. Първостепенният съд е
приел, че в масата на несъстоятелността на „Кълвача инвестмънт“ ЕАД са включени 20.16
кв. м от УПИ I-34, прехвърлен в НУПИ 32 по действащия кадастрален план на „Казанлъшки
минерални бани“; незастроен терен с площ 4 172 кв. м, находящ се в землището на гр.
Казанлък, представляващ НУПИ № 155 по кадастралния план на „Казанлъшки минерални
бани“. Урегулираният поземлен имот с площ 10 862 кв. м, находящ се в гр. Казанлък, ул.
„Банянска“ 44, описан в пункт 1 от молбата на Националната агенция за приходите, е
апортиран в търговското предприятие на „Аква пропъртис“ АД (сегашно наименование
„Фийд енд Сириълс“ АД). Незастроен терен (бивша нива) с площ 5 640 кв. м, находящ се в
землището на гр. Казанлък, представляващ неурегулиран поземлен имот 32, е апортиран в
търговското предприятие на „Аква пропъртис“ АД и впоследствие отчужден. Съдът е
определил необходимите разноски за продължаване на производството по несъстоятелност в
размер на 10 000 лева, които до момента никой заинтересован кредитор не е предплатил.
Недвижимите имоти в масата на несъстоятелността не са бързоликвидно имущество.
Необходими са парични средства за експертна оценка на активите и организиране на
продажбите на имоти извън района на Окръжен съд Русе. В момента в особената сметка на
производството по несъстоятелност няма парични средства, които да позволят изпълнение
на тези дейности. Не могат да се постигнат целите на производството по несъстоятелност.
Цитирана е точка 10 от Тълкувателно решение № 1/3.12.2018 година на Върховен
касационен съд по т. д. № 1/2017 година на ОСТК за непродадените недвижими имоти и
движими вещи при прекратяване на производството по несъстоятелност и постановяване
заличаването на длъжника в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел.
Спазването на едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от Търговския закон е условие
за допустимост на молбата за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност.
Наличието на останалите предпоставки за възобновяване на производството по
несъстоятелност може да бъде осъществено и доказано след подаването на молбата,
включително в производството пред въззивната инстанция. Безспорно е, че молбата за
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност е депозирана в срока по чл.
632, ал. 2 от Търговския закон, поради което е допустима.
С оглед извършването на преценка за осъществяването на предпоставките за
5
възобновяване на производството по несъстоятелност съдът следва да предостави
възможност на молителя, респ. на кредиторите на длъжника да заплатят сумата, необходима
за покриване на разноските за производството, както и срок за представяне на доказателства
за това обстоятелство, което в случая не е сторено, независимо от обективираното в Молба с
вх. № 4270/13.04.2018 година на Националната агенция за приходите искане за посочване на
банкова сметка за заплащане на съответната сума. При изразена готовност за предплащане
на началните разноски в искането за възобновяване на производството по несъстоятелност, е
необходимо съдействие от съда – да определи размера на сумата, да посочи сметката за
внасяне на същата. Обстоятелството, че с Определение № 688/12.12.2016 година по т. д.
(несъстоятелност) № 250/2014 година на Окръжен съд Русе е определен размера на
необходимите разноски за производството по несъстоятелност, не освобождава съда по
несъстоятелността от задължението да посочи изрично размера на сумата, която подлежи на
предплащане, с оглед постъпилата Молба с вх. № 4270/13.04.2018 година за възобновяване
на производството по несъстоятелност. В чл. 632, ал. 2, изречение второ от Търговския
закон е визирано, че възобновяване се допуска при депозиране на необходимата сума за
предплащане на началните разноски по чл. 629б от Търговския закон от молителя; нормата
не препраща към вече определен размер на началните разноски. Поради изтеклия период от
време (повече от четири години) е възможно сумата, необходима за покриване на разноските
за производството по несъстоятелност, да е различна от тази, която вече е определена от
съда по несъстоятелността. Същевременно съдът по несъстоятелността трябва да прецени
дали молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност е допустима и при
утвърдителен отговор да даде изрично указание на молителя да внесе съответната сума за
покриване на началните разноски за производството по несъстоятелност (в този смисъл
Решение № 87/24.06.2020 година по т. д. № 1489/2019 година, II т. о. на Върховен
касационен съд на Република България).
По изложените съображения, съдът смята, че изводът на съда по
несъстоятелността за неоснователност на молбата на Националната агенция за приходите за
възобновяване на производството по несъстоятелност за „Кълвача инвестмънт“ ЕАД-в
несъстоятелност поради непредплащане на необходимата сума за покриване на разноските
за производството по несъстоятелност, е неправилен.
Крайните изводи на въззивната инстанция не съвпадат с тези на първостепенния
съд. Решение № 67/9.06.2020 година по т. д. (несъстоятелност) № 250/2014 година на
Окръжен съд Русе е неправилно, поради което на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК следва да
се отмени и делото да се върне на съда по несъстоятелността за ново разглеждане на Молба
с вх. № 4270/13.04.2018 година за възобновяване на производството по несъстоятелност, при
което на Националната агенция за приходите да се предостави възможност за депозиране на
сумата, необходима за предплащане на началните разноски, в изрично посочени от съда
размер и срок.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 67/9.06.2020 година по т. д. (несъстоятелност) № 250/2014
година на Окръжен съд Русе.
Връща делото на Окръжен съд Русе за ново разглеждане на Молба с вх. №
4270/13.04.2018 година за възобновяване на производството по несъстоятелност при
съобразяване на указанията, дадени в мотивите на решението.
РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634в от Търговския закон.
РЕШЕНИЕТО да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за вписване
в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 634в, ал. 2 от
Търговския закон.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
България в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър при наличие на
предпоставките по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7