№ 594
гр. Пазарджик, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д. Васева
при участието на секретаря С. Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Гражданско дело
№ 20225200100688 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Не се явява ищцата А. Г., редовно призована, не се явява и неин
представител.
За ответника А.П.И., чрез представител Областно пътно управление –
Пазарджик, редовно призован, се явява юрисконсулт Я. Б. с пълномощно по
делото.
За третото лице-помагач „Г.Х.“ ЕООД се явява юрисконсулт К.З.а.
За третото лице-помагач „Е.П.“ АД се явява юрисконсулт К.З.а с
пълномощно по делото.
Не се явява представител за трето лице-помагач „И.“ ЕООД.
Явяват се вещите лица д-р М. и инж. Ф..
Юрисконсулт Б.- Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт З. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НЕ ДЕЛОТО
Юрисконсулт Б.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на
исковата молба, както и възраженията, които сме направили и
доказателствените искания.
Юрисконсулт З.: На 20.11.2023 г. получихме призовка по настоящото
1
дело ведно за „Е.П.“ АД в едно с исковата молба, приложените към нея
документи,отговора на ответника с приложените документи, молба за
привличането ни като трето лице помагач и обратен иск от АПИ отново също
представлявано от мен дружество, като и определение №551/03.11.2023 г., с
което сме конституирани, като трето лице помагач. Същите документи са
връчени и на другото представлявано от мен дружество „Г.Х.“ ЕООД, но на
16.11.2023 г., но няма произнасяне дали съдът допуска и приема за
разглеждане тези обратни искове срещу преките лица, поради което ви молим
да се произнесете и в случай, че ни конституирате като ответник по обратните
искове да ни определите едномесечен за отговор съгласно правилата по ГПК.
Юрисконсулт Б.:Уважаема г-жо съдия действително по в доклада по
делото липсва произнасяне по предявения от нас обратен иск, като ние го
поддържаме и не възразявам да бъде дадена възможност за изготвяне на
становище или отговор на трето лице.
Съдът, след като взе предвид, че в законния процесуален срок
ответника по делото освен, че е поискал привличането на три дружества като
трети лица-погачи е предявил срещу тях и обратни искове, установява, че е
връчил книжата на тези дружества, включително и молбите за предявяване на
обратните искове с приложенията към тях, но е пропуснал да се произнесе
дали приема за разглеждане тези искове.
Тъй като исковете са допустими и своевременно предявени, а молбите
за предявяването им отговарят на всички изисквания за редовност, то следва
да бъдат приети за разглеждане, като се укаже на ответниците по обратните
искове, че в едномесечен срок могат да подадат отговор с предвиденото в
ГПК съдържание и да упражнят своите права в качеството си на ответници по
обратните искове. Едномесечния срок следва да тече от днес, тъй като
книжата вече са връчени по рано на страните, но без указания за
конституиране като ответници и такива за упражняване на правата им в това
качество.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ
Приема за разглеждане в настоящия процес предявените от ответника
А.П.И. - гр. С. обратни искове срещу трите дружества конституирани, като
трети лица помагачи за солидарното им осъждане да заплатят на А.П.И.
2
сумата от 150 000 лв., заедно със законната лихва считано от 22.12.2018 г. за
окончателно заплащане и разноски, които искове се основават на
обстоятелствата, че предявилия ги ищец е възложил на трети лица помагачи,
като участници в гражданско дружество по смисъла на ЗЗД, да изпълняват
дейности включени в предмета на договор, в това число дейности по взаимно
поддържане на процесния пътен участък за месец декември 2018 г., по който
договор се твърди в обратния иск, че ищеца е изпълнявал задълженията си,
вкл. е платил е на изпълнителя с фактура от 08.02.2019 г.
Обратните искове се предявяват при условията на евентуалност, ако
бъде уважен предявения иск от ищцата А. Г. против А.П.И..
УКАЗВА на ответниците по обратните искове, че в едномесечен срок
могат да подадат писмен отговор срещу тях със съответното предвидено в
ГПК съдържание и да упражнят предвидените в заона процесуални права, в
качеството си на ответници по тези искове.
Съдът счита, че няма пречка в днешното съдебно заседания да бъде
изслушано изготвеното и представено в срок заключение на вещото лице д-р
М., като по този начин няма да бъдат нарушени правата на страните, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Пристъпи се към изслушване на заключението вещото лице д-р П.
М..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. М. М. - 64 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице д-р М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Юрисконсулт Б.: В заключението в частта и от медицинската
документация, която сте разгледали сте установили на стр.6 /цитира
заключението /, въпроса ми е това повлияло ли е до някаква степен на
здравословното състояние на процесния водач?
Вещо лице М.: На този въпрос е отговорено по надолу в заключението.
Водачът Д.А. към момента на настъпване на произшествието и съответно на
смъртта е бил в добро за възрастта си общо състояние, като установените
3
промени на склероза - първа и втора степен с локализация на големите
кръвоносни съдове от мускулен тип съответства на очакваното за възрастта
му, защото той е роден през 1949 г. Атеросклерозата сама по себе си
представлява медицински проблем тогава когато се усложни, усложненията
са проява на мозъчно съдова дейност например, те могат да настъпят остро и
да доведат до реална заплаха или до смърт на пациента. В конкретния случай
това е записано в заключението, ни не намираме развитието на остро
състояние, което да е свързвано както със развитието на ПТП така и да има
някакво отношение към настъпването на смъртта, т.е генезата на смъртта е
травматична, а не болестна.
Юрисконсулт З.: От травмите, които сте констатирали вие на база
документацията може ли да се заключи, че водачът е бил без предпазен
колан?
Вещо лице М.:Този въпрос също е обсъждан в заключението, при
конкретния механизъм на ПТП не може да се твърди, че правилно поставения
предпазен колан има ефективност, която да намали значително или да
предпази от развитието на неблагоприятни последици затова, защото се касае
за страничен за лекия автомобил удар. Тук пак въпроса не е чисто
медицински дали е бил с колан или е бил без колан, защото първо
произшествието става на 22 декември, т.е през зимния период, когато хората
пътуват облечени отделно от това този автомобили са снабдени с колани,
които не са инерционни.
Въпрос на съда: Има ли описани следи, наранявания по тялото на
пострадалия, които да могат са се определят като такива, причинени от
поставен колан?
Вещо лице М.: Типична колана травма, ако имате предвид това да има
конкретните кръвонасядания и охлузвания по хода на лентите на колана, при
този човек не са установени. Аз съм обяснил генезата на травмата как се
получава. Освен това огледа на местопроизшествието е извършен, след като
екипите на гражданска защита са премахнали тавана на процесния автомобил,
за да изкарат пострадалия. Във фотоалбумите, които са направени тогава и с
които аз съм се запознал от страната на шофьора имаше колан който е срязан,
лентата на колана беше срязана и поставена в автомобила, но деформациите
са толкова тежки, че направо има разрушаване от страната на пътника на
4
купето на автомобила. Според моето медицинско заключение поставянето на
колана не би предпазило при такъв удар това лице. Има страничен удар на
лицето, има махаловидно движение на тялото вътре в купето, травмите
съответстват на това, отделно,има тежка деформация, има движение на
пътника, има елемент на съудряне на телата, но това движение е махаловидно
в купето. Колана придържа движение напред и нагоре, затова в заключението
е написано, че ролята му е скромна при този конкретен механизъм.
Юрисконсулт З.: Ако имаше предпазен колан това лице щеше ли да
получи същите травми при така установения механизъм?
Вещо лице М.: Това лице щеше да получи същите травми ако имаше
предпазен колан.
Юрисконсулт З.: Оспорвам заключението на вещото лице в частта,
относно становището му за поставяне на предпазен колан и последиците от
непоставянето на такъв в процесния случай.
Юрисконсулт Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на в.
л. д-р М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на 400 лева, съгласно представената справка –
декларация, което да се заплати изцяло от бюджета на съда.
Съдът
ДОКЛАДВА Постъпила по делото метеорологична справка от
07.12.2023 г.
Юрисконсулт З.: Да се приеме.
Юрисконсулт Б.: Да се приеме.
Съдът
5
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
метеорологична справка изпратена от НИМХ гр. Пазарджик.
Юрисконсулт Б.: Не водим свидетелите, моля да ги разпитате в
следващото съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства документите
съдържащи се в изпратеното от районна прокуратура Пазарджик досъдебно
производство, което се намира на разположение на страните и на вещите лица
в деловодството в Пазарджишкия окръжен съд.
Юрисконсулт З.: Становище относно главния иск и отговора на
А.П.И. в качеството ни на трето лице помагач Оспорваме главния иск, като
подробно съображение излагаме в писмено становище, което днес
депозирахме. Изразяваме становище относно обстоятелствата свързани с
поддръжката на пътя, като застъпваме такова, че пътя е бил поддържан и са
спазени всички изисквания съгласно договора за пътно поддържане, плана за
зимно поддържане утвърден от А.П.И. и разпоредбите на наредба РД-02-
20/12.11.2012 г. оспорваме размера на претенцията и се присъединяваме към
възражението на ответника за съпричиняване, като поддържаме
обстоятелствата за съпричиняване, а именно несъобразената с пътните
условия скорост, както и превишена такава, техническа неизправност на
процесния автомобил и субективното поведение на водача, поради което
молим уважаемия съд да отхвърли иска предявен от ищцата- А. Г..
Прилагаме писмени доказателства, които молим съда да ги приеме и
правим следните доказателствени искания:
1. Молим да ни допуснете двама свидетели при режим на довеждане, с
които ще се установяват факти и обстоятелства за нивото на зимно
поддържане през процесния ден, състоянието на пътя, осъществените
мероприятия преди процесното ПТП, сигнализацията на пътя,
особеностите му и допустимата скорост в пътния участък.
2. Също така молим да бъде призован за свидетел инспекторът
6
съставил протокола за оглед приложен към исковата молба - С. К., по
месторабота, която е записана в протокола към исковата молба.
3. Молим, да бъде призован за свидетел отговорникът на Р.П.С.РПС/,
като се задължи ответника по главния иск – А.П.И. да предоставят данни
за лицето.
4. Молим, да ни допуснете съдебно медицинска експертиза, която да
даде отговор на следните въпроси: Моля да ни допуснете въпроси в т. 2 от
становището на медицинската експертиза.
5. Моля, да ни допуснете въпроси към автотехническата експертиза в
т.3, считам, че не дублират вече поисканите и поставени.
6. Моля, да ни допуснете съдебно техническа експертиза от
специалист пътен инженер, която да даде отговори на посочените в т.4
въпроси.
7. Формулираме искане и по т.5 от становището нямаме данни за
личния лекар, но ще ви молим да задължите ищеца да предостави такива,
тъй като имаме съмнения за здравословното състояние на Д.Г.
Всички останали искания в т. 6 поддържам, като за т.7 и т.8
представям молби по 192 от ГПК.
Юрисконсулт Б.: Не възразявам по доказателствените искания на
третото лице помагач. Считам, че следва да се допуснат с едно уточнени:
Началника на Р.П.С.П. от няколко години не работи в А.П.И., пенсионер е.
Ще посочим допълнително неговите имена и адреса му.
Юрисконсулт З.: Нямам други доказателствени искания. предоставям
препис за ищеца и за ответника на становището.
Юрисконсулт Б.: На мен са ми връчени г-жо съдия.
С оглед направените доказателствени искания, направени от
пълномощника на двете трети лица помагачи
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмените доказателствата приложени към днес
представеното становище от юрисконсулт З..
7
ДОПУСКА до разпит като свидетели С. К. -разследващ полицай в Р.П.,
която да бъде призована по месторабота, както и лицето, което е било на
длъжност - Началник на Р.П.С.П. /РПС/ към АПИ, което да бъде призовано
след посочване на неговите имена и установяване на адреса му, като дава
тридневен срок от днес на ответника за посочване на имената, ЕГН или дата
на раждане на това лице.
ЗАДЪЛЖАВА третите лица помагачи да внесат предварително
разноски за призоваване на двамата свидетели в размер на 80 лв.
ДОПУСКА да се включат в предмета на назначената комплексна
експертиза, която да се изготви от вещи лица -автоинженер и инженер-пътно
строителство въпросите формулирани от третите лица помагачи в т.3 и т.4 на
стр.7 и стр. 8 от днес депозираното писмено становище, като доколкото те се
препокриват изцяло и от частите със вече поставените поискани от двете
страни въпроси, вещите лица да ги съобразят при изготвяне на писмените
задачи.
ЗАДЪЛЖАВА третите лица направили искането за допълване на
техническата експертиза да внесат по сметка на Пазарджишки окръжен съд
500 лв. предварителен депозит на разноски за възнаграждение на вещите лица
На основание чл.192 от ГПК да се изискат данни от К.П.П. за
обстоятелствата посочени в т. 6 от становището на третите лица помагачи,
като се изпрати на третото лице препис от представената от страните молба.
ОСТАВА без уважение искането на т. 7 от становището, тъй като в
делото има данни за тези обстоятелства, въз основа на които е възложена
задача да се изготви заключение на вещите лица
ОСТАВА без уважение искането във т. 2 за поставяне на въпроси към
медицинската експертиза, доколкото в последната точка от днес изслушаното
заключение на вещото лице д-р М. е даден отговор на същите въпроси.
За събиране на допуснатите доказателства
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.02.2024 г. от 10:00 ч., за която
дата и час ищеца да се счита за уведомен при условията на чл. 56, ал.2 от
ГПК, както и трето лице помагач „И.“ ЕООД, ответника и другите две трети
8
лица-помагачи уведомени чрез техните пълномощници, вещото лице инж. Ф.
уведомен днес за дата на следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. Р. С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката С. К., както и другия свидетел след
уточняване на имената и адреса му.
Протокола се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9