№ 689
гр. Сливен, 10.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20222230200267 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. П.Т. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, нередовно призован, не се явява.
Свидетел с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
Адв. П.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. П.Т.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
1
ДОПУСКА до разпит актосъставителя Г. Ц. Г. и свидетеля П. КР. Т. .
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. Ц. Г. – 48 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
П. КР. Т. - 25 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, не работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя;
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. Ц. Г., РАЗПИТАН КАЗА: На 06.07.2021 г. съставих акт
на жалбоподателя който е шофьор на такси. Във РПУ-Сливен ни извикаха. Жалбоподателя и
този господин бяха заедно, имаше и едно момиче. Намираха се отвън пред полицията.
Жалбоподателя беше при колегата който му снемаше сведения. Разговаряхме с
жалбоподателя и той ни обясни една версия. След това разговаряхме с другата страна и те
обясниха почти същата версия, но с малка разлика. Двамата са водачи на МПС-та и са се
движели, като са се засекли по пътното платно, но не си спомням точно къде.
Таксиметровия е продължил, но момчето е тръгнало след него. Таксиметровия водач е спрял
в близост до бензиностанция „Ромпетрол“ и момчета е спряло с автомобила си пред него,
след което е слязъл от автомобила си и е отишъл до таксито, като е имало скандал и
шофьора на таксито е тръгнал напред и го е блъснал с предната част на таксито, като
момчето е паднало на земята. Момчето имаше леки наранявания. След това таксиметровия
автомобил е отишъл в РПУ-Сливен. Проверихме ги за алкохол и наркотици, нямаха нито
едното, нито другото, но за самото ПТП съставих акт на жалбоподателя. Единствено таксито
беше пред РПУ-то. Има направена снимка на таксито, тъй като предния прозорец беше
пукнат. Нямали са съприкосновение между двата автомобила. Таксиметровия каза, че
стъклото е счупено от момчето при удар с ръка, а момчето каза, че когато автомобила го е
блъснал е политнал напред и се е ударил в стъклото. Те са се поздърпали. Таксиметровият
водоч е възрастен и е тръгнал да бяга, но е бутнал момчето, тъй като не е преценил, че е
пред автомобила.
Адв. П.Т.: Нямаме въпроси.
2
СВИДЕТЕЛЯТ П. КР. Т., РАЗПИТАН КАЗА : На 06.07.2021 г. аз се движих с моята
кола „Ф.„ по посока лифта и на кръстовището с бул. Стефан Стамболов се засякохме с
таксиметровия автомобил. Той беше подал мигач, че ще завива на дясно, но след това си
промени посоката и продължи направо. Последваха обиди и гонене. След като обърнахме
към старческия дом се върнахме по бул. Панайот Хитов и след магазин Д. станаха
пререканията. След преследване минах пред него и спрях и той спря. Аз излязох и отидох да
говоря с него за да се разберем защо се получиха тези недоразумения. Не си спомням, как се
озовах на капака на колата и след това и на земята. Не знам и как се счупи стъклото на
таксиметровия автомобил. Доколкото си спомням бях на капака и той потегли при което аз
паднах и ме удари. На място дойдоха КАТ и след това ходихме в РПУ-то. Ходихме в КАТ за
проба за наркотици. И. беше с мен. Тя не живее на този адрес който е дала, но не зная как се
води новия адрес. Таксиметровия стоеше в колата си. Аз слязох и отидох да говоря с него.
Тръгнаха пререкания, той тръгна с колата и аз бях на капака и при потеглянето на
автомобила аз паднах. При самота падане от колата, явно съм се превъртял и си бях ударил
лакътя. Удар от автомобила по тялото ми не е имало. Удара беше в следствие на падането
ми. Няколко метра ме вози на капака. Качих се на капака за да не ме блъсне. Не знам, защо
тръгна таксиметровия. Искам всичко да приключи, но не се чувствам пострадал. Не желая да
се занимаваме със Съд. Аз платих на таксиметровия щетите. Ходихме при адв. Т. за
разноските по делото и за стъклото. Разбрахме се така за да няма дело срещу мен.
Адв. П.Т.: Нямам въпроси. По доказателствата представям и моля да приемете
разписка от 09.07.2021 г. в която долуподписаният Л.С. в качеството си на пострадал е
получил от П.Т. е получил сумата то 1 460 лева. Не държа на разпита на неявилата се
свидетелка.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Не се явява за да бъде
разпитана свидетелката И.Б.. Процесуалния представител на жалбоподателя заявява, че не
държи на нейния разпит, но за да бъде заличена от списъка на лицата за призоваване следва
да е налице съгласие и от възз. Страна. Същата не изпраща представител, а в писменото
становище изрично изявление по отношение на тази свидетелка няма. В случай, че лицето
не бъде намерено за следваща съдебно заседание и възз. страна отново не се яви, за да се
избегне повторно отлагане на делото следва да се отбележи в призовката за възз. Страна
дали държат на разпита на тази свидетелка и дали са съгласни да бъде заличена в случаи, че
не се яви. че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.06.2022 г. от 11:30 часа, за която дата и час
жалбоподателят чрез процесуалния си представител и процесуалния му представител да се
считат за редовно призовани.
3
ДА СЕ ПРИЗОВАТ възз.страна и свидетелката И., като в призовката на възз. страна
да се отрази, че следва да изразят становище дали държат на разпита на свид. И., тъй като
процесуалния представител на жалбоподателя не държи на нейния разпит и в случай, че не
държат, дали са съгласни да бъде заличена от списъка на лицата за призоваване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Заседанието по делото се закри в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4