РЕШЕНИЕ
№ 11389
гр. София, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. К.А
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К.А Гражданско дело №
20241110117492 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от „ФЕЪР СТРОЙ“ ЕООД (ищец) срещу „СОФИЯ ПРИНЦЕС
ХОТЕЛ“ АД (ответник), с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79 Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сума в общ
размер на 20 142,20 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 27.03.2024г., до окончателното плащане на сумата, представляваща оставаща неплатена
част от възнаграждение по договор за изпълнение на строително-монтажни работи от
09.09.2021г., изменен с Анекс № 1 от 25.01.2022г., за работите, описани в коригиран Акт обр.
19/11.09.2023г. и за които е издадена Фактура № 307/01.11.2023г.
Ищецът твърди, че със „СОФИЯ ПРИНЦЕС ХОТЕЛ“ АД са били в договорни
отношения по повод сключен между тях договор за изпълнение на строително-монтажни
работи от 09.09.2021г., по силата на който „СОФИЯ ПРИНЦЕС ХОТЕЛ“ АД като
„възложител“ възложило на ищеца – тогава с наименование „МИРДОМ“ ЕООД (към
момента с променено наименование на „ФЕЪР СТРОЙ“ ЕООД“) в качеството му на
„изпълнител“ демонтажа на водопроводно трасе за топла вода, циркулация, студена вода от
поцинковани тръби и доставка и монтаж на аналогични трасета от полипропиленови тръби в
хотелска сграда, находяща се в гр. София, бул. „К. М. Л.“ № ... (хотел „Р.“). На изпълнителя
били предоставени на 09.03.2021г. количествени сметки, въз основа на които същият
изготвил офертата си. Представените количествени сметки предвиждали работа за четири
етапа, но договорът между страните обхващал първите два етапа. Подлежащите на
изпълнение количества и видове работи били подробно описани в оферта – Приложение № 1
1
към договора. Извършването на работите било разделени на два етапа: Етап I –
„Хоризонтална тръбна разводка ниво -1 от водомерен възел до помпено и бойлери“ и Етап
II – „Хоризонатлна тръбна разводка ниво -1 до вертикали към мецанин“. Към всеки етап
било предвидено авансово заплащане на стойността на заложените материали, която се
приспадала от окончателното разплащане на всеки етап съгласно съставен Акт обр. 19,
съдържащ действително изпълнените на място работи по посочените в Приложение № 1
единични цени. В случай на допълнителни работи, същите било уговорено да бъдат
извършени и заплатени по единичните цени съгласно Приложение № 1, а ако не са били
предвидени там като вид работи – да се извършват след съгласуване с възложителя. В
договора било изрично предвидено някои материали и оборудване да бъдат доставени от
възложителя. Ищецът твърди, че изпълнението на възложените работи било съпътствано с
усложнения – особености и дефекти на старата водопроводна инсталация, поява на течове,
които бавели демонтажа и налагали многократно спиране и пускане на водата, демонтажни
работи по преградни стени и тавани, съобразяване на процеса с работния график на хотела –
в сградата е продължавало да се посрещат гости и да се организират събития през целия
период на действие на договора. Извън предмета на договора от името на възложителя били
инициирани нововъведения, касаещи водопроводната инсталация. Затруднение в
изпълнението имало и в резултат на поръчваните и доставяни от възложителя с голямо
закъснение нови материали или оборудване, подлежащи на монтаж от други изпълнители
или допълнително възлагани за изпълнение на ищцовото дружество. Работите по Етап I от
изпълнението на договора приключили, като бил издаден Акт обр. 19/28.11.2021г. Актът бил
съгласуван от страните и разплатен окончателно през м. март 2022г.
Започването на дейностите по Етап II било съпътствано с решението на възложителя за
подмяна на бойлерите в бойлерното помещение – 8 бойлера по 2000 л., които възложителят
е трябвало да поръча и достави, като изпълнителят се съгласил безвъзмездно да демонтира
старите и монтира новите уреди, за да може да продължи с дейностите по Етап II, поради
което между страните бил сключен Анекс № 1/25.01.2022, с който променили количествата и
стойностите на работите в Етап II. Подмяната на бойлерите била извършена на два етапа –
първоначално били монтирани първите четири бойлера с оставено пространство за
филтрираща система, след което възложителят се отказал от монтажа на филтрираща
система и дал указания да се поставят четири бойлера на нейно място. Ищецът твърди, че
последващото изпълнение на договора било съпътствано с непредвидени ситуации,
постоянна смяна на плановете на възложителя, ангажиране на други изпълнители за
монтажа на отделно поръчано от възложителя оборудване. Релевира, че допълнително в
хода на работата ответникът му възложил монтажа на клапи за високо налягане за
бойлерите, доставени от ответника, които после били сменени. Така били сменени 9 броя,
всеки на стойност от по 436.96 лева, или общо 3932,60 лева с ДДС. Допълнително от
предвидените в договора и анекса работи на изпълнителя бил възложен монтажа на
обезвъздушители при средна цена на вложените материали 1689,12 лева с ДДС. Всички тези
промени се отразили на необходимите количества и видове тръби и фитинги, предвидени за
влагане, като отпаднала необходимостта на частта от тях, доставени на обекта.
2
Работите по Етап II приключили, като в началото на м. септември 2023г.
новоизградените трасета на водопровода и свързаното оборудване били поставени под
налягане и от тогава са въведени в експлоатация. На 10.09.2023г. по електронната поща на г-
жа С. Ш. (изпълнителен директор на „СОФИЯ ПРИНЦЕС ХОТЕЛ“ АД) бил изпратен Акт
обр. 19/11.09.2023г., включващ всички изпълнени първоначално договорени и допълнително
наложили се работи по изпълнението. Удостоверените в акта работи били на обща стойност
146 117,57 лв. без ДДС, като след приспадане на платени авансово суми в размер на 79 333,
33лв. остатъчната сума за плащане възлизала на 66 784,24 лв. без ДДС или 80 141, 09 ЛВ с
ДДС. Представен бил и Акт обр. 19/17.10.2023г. за допълнително изпълнени дейности по
подмяна на редуктори за високо налягане на обща стойност 1 580, 00 лв. без ДДС или 1
896,00 лв. с ДДС. Ищецът твърди, че всички изпълнени работи по двата посочени акта са
били предварително уточнени и удостоверени на място от представители на двете страни,
включително от технически представител на възложителя, но нито били подписани от
възложителя, нито било извършено плащане по тях. На 14.11.2023г. чрез ЧСИ Милен
Бъзински била изпратена покана за плащане с посочените Акт обр. 19/11.09.2023г. и Акт обр.
19/17.10.2023г. на обща стойност 82 037,09 лв. с ДДС, за които са били представени в
оригинал фактури – Фактура № 307/01.11.2023г. и Фактура № 308/02.11.2023г. В отговор на
поканата от страна на ответника било изпратено писмо изх.№ 143-20.11.2023г., с което били
оспорени позиции на ред № 148 и ред № 149 в Раздел „Допълнителни видове СМР“ от
представения с поканата Акт обр. 19/11.09.2023г., както било оспорено, че в представената
Фактура № 307/01.11.2023г. не са приспаднати надлежно платени аванси по Фактура №
192/11.04.2022г. – за сумата от 19 000 лв. с вкл. ДДС, и по фактура № 195/12.04.2022г. – за
сумата от 20 000 лв. с вкл. ДДС. След направена справка в счетоводството на ищеца сочи, че
действително е установено, че на 08.04.2022г. по сметка на дружеството е била получена
сума в размер на 19 000,00 лв., с основание „По проформа 141, Материали Етап 2“, след
което е издадена фактура № 192/11.04.2022г., и на 11.04.2022г. е получена сума в размер на
20 000,00 лв. с основание „Материали и труд“, след което е издадена фактура №
195/12.04.2022г. Причината била, че в счетоводната система на дружеството тези фактури
били отчетени като приходи от извършени СМР, а не като аванс за клиент „СОФИЯ
ПРИНЦЕС ХОТЕЛ“ АД. В последвалия отговор от 23.11.2023г. от страна на „ФЕЪР
СТРОЙ“ ЕООД, изпратен по електронната поща, е изразено съгласие да бъде прието, че в
сумата на отчетените СМР в Акт обр. 19/11.09.2023г. са включени сумите по горните две
фактури, общо с ДДС – 39 000,00 лв., като за изключването им щяла да бъде извършена
корекция на дължимата сума във фактура № 307/01.11.2023г. – сумата за извършени СМР
щяла да бъде коригирана на 113 617,57 лв. без вкл. ДДС, приспаднат аванс – сума 79 333,33
лв. без вкл. ДДС, данъчна основа 34 284,23 лв., ДДС в размер на 6 856,85 лв., или обща сума
за плащане 41 141,09 лв. С отговора от 23.11.2023г. бил изпратен коригиран Акт обр.
19/11.09.2023г. съгласно изложените по-горе уточнения. Фактура № 307/01.11.2023г. била
коригирана в съответствие с коригирания Акт обр. 19/11.09.2023г. на обща стойност 41
141,09лв. и била предадена на главния счетоводител на ответното дружество. На
3
29.11.2023г. били преведени от ответното дружество по сметката на „ФЕЪР СТРОЙ“ ЕООД
сума в размер на 1 896,00 лв. с основание „по ф-ра 308“, с което плащане били напълно
погасени задълженията по Фактура № 308/02.11.2023г. На същата дата били извършени още
две плащания от ответника: 3 360 лв. с основание „допълнително възложена работа-с ДДС“
и 17 638,89 лв. с основание „окончателно по Етап 2 съгласно договор – с ДДС“. С оглед
изложеното, ищецът твърди, че остава непогасена сума, поради което предявява претенция
за осъждане на ответника да заплати сумата от 20 142,20 лв. с ДДС, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата, по силата на
Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 09.09.2021г., за които е издадена
Фактура № 307/01.11.2023г. въз основа на Акт обр. 19/11.09.2023г. Моли иска да бъде
уважен. Претендира разноски и представя доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Ответникът не оспорва
наличието на валидни облигационни отношения с ищеца, по силата на които му е възложил
конкретни СМР; също, че бил подписан между страните Анекс № 1 от 25.01.2022г. към
договора, като са уговорили промяна на първоначално одобрените по договора параметри на
КСС Етап II. Твърди, че по време на изпълнението на процесните СМР ищецът не е
изпълнил задължението си съгласно чл. 5.12 от Договора. Обяснява, че след окончателното
приключване на СМР и получаване на изготвения от изпълнителя Акт обр. 19, възложителят
е организирал вътрешна проверка на изпълнените работи и вложените материали, в резултат
на която са били констатирани несъответствия между уговорени с анекса и представени като
изпълнени в Акт обр. 19 работи, между поръчани от изпълнителя, вложени при изпълнение
на СМР и останали на склад материали. Твърди, че многократно е изискал разяснения от
ищеца, инициирал срещи и предлагал организиране на съвместно замерване за установяване
на реално извършените СМР и на реално вложените материали. Ответникът е заявявал
готовност да заплати според уговореното в Анекс 1/25.01.2022г. стойността на фактически
осъществените в изпълнение на предмета на процесния договор дейности, както и да
заплати стойността на останалите на склад материали след евентуалното им влагане в
изпълнението на Етап III и Етап IV от трасето. Сочи, че с Писмо от 12.12.2023г., е оспорил
Акт обр. 19/11.09.2023г. в частта, в която са констатирани несъответствия между
предвидените по Договора и Анекс 1/25.01.2022г. към него количества и предоставените за
приемане като доставени работи и материали на обща стойност 16 785,16 лв. без ДДС или
20 142,70 лв. с вкл. ДДС, като останалата стойност заплатил, признавайки другите СМР.
Възразява, че изпълнението има недостатъци, поддържайки направеното с писмо от
12.12.2023г. оспорване, че са били налице разлики между поръчани, вложени и останали на
склад количества по изпълнение на Етан II – като оспорените количества са представени по
вид, количества и стойност в таблица – Приложение 7 от писмото; също, че ищецът
претендирал извършването на работи в повече от уговореното с Анекс 1/25.01.2022г. на
стойност 18 255,20 лв. без ДДС; че не дължи заплащането на останали материали на склад,
закупени без възлагане, на стойност 7 178,62 лв. без ДДС; че са извършвани допълнителни
работи, отразени в допълнителната сума по акт обр. 19 работи, които не били възлагани.
4
При тези доводи моли за отхвърляне на иска. Прави доказателствени искания и претендира
разноски. Възразява срещу допускането на представените с исковата молба от ищеца
недатирани, неподписани и неадресирани 4 бр. оферти.
В предоставения срок ищецът чрез процесуалния си представител депозира писмена
защита, в която анализирайки събраните доказателства, прави изводи за основателност на
предявените искове.
Процесуалният представител на ответника също в срок подава писмени бележки по
спора, в които обосновава неоснователност на исковете.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
Обявено е за безспорно между страните и се подкрепя от доказателствата по делото, че е
налице валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по договор за
изпълнение на строително-монтажни работи от 09.09.2021г., изменен с Анекс № 1 от
25.01.2022г., с който са уговорили промяна на първоначално одобрените по договора
параметри на КСС Етап II, ведно с Приложение № 1, срещу възнаграждение, както и че
работата е следвало да се извърши на два етапа, от които работата по Етап I е извършена,
приета с акт обр. 19 № 19.28.11.2021г. и възнаграждението за нея е платено, а дейностите от
Етап II, описани в акт обр. 19 № 19/17.10.2023г. за допълнително изпълнени дейности по
подмяна на редуктори за високо налягане на обща стойност 1 580, 00 лв. без ДДС или
1 896,00 лв. с ДДС, които са изпълнени точно от изпълнителя, са приети от възложителя без
забележки, за тях е издадена фактура № 308/02.11.2023г. и са платени от ответника.
Обстоятелството, че страните са обвързани от договор за изпълнение на строително
монтажни работи от 09.09.2021г. се извежда и от представения договор, имащ за предмет
възлагане от страна на ответника към ищеца – изпълнител да изпълни срещу
възнаграждение със своя работна сила, механизация, организация и материали демонтаж на
водопроводно трасе за топла вода, циркулация, студена вода от поцинковани тръби и
доставка и монтаж на аналогични трасета от полипропиленови тръби в хотелска сграда,
находяща се в гр. София, бул. К. М. Л. № .... Според т.1.2. възложената с този договор работа
включва доставката и влагането на съответните количества материали за цялостното
завършване на предвидените СМР, съобразно количествата и видовете работи, посочени в
представената от изпълнителя и приета от възложителя оферта – Приложение № 1,
съставляващо неразделна част от договора. Уговорено е /т.1.3./, че съществуващото
водопроводно трасе преминава частично зад преградни стени, в окачени тавани от
гипскартон и др. с оглед нуждата на технологично пространство и достъп до инсталация за
изпълнение на задълженията по този договор, изпълнителят ще направи нужните
технологични отвори, като затварянето им не е предмет на договора /т.1.4/. Според т. 1.7 от
договора изпълнителят ще изпълни работата в съответствие с техническото задание като се
задължи да направи всички допълнителни снадки, необходимостта от които ще изникне в
процеса на работа, независимо от това, че не са посочени в заданието и приложенията му, и
5
да предаде инсталацията за всеки отделен етап в напълно завършено работещо състояние.
Предаване на инсталацията в завършено и работещо състояние означава, че резултатите от
пробите на новомонтираните в обхвата на работасъоръжения са положителни и те
изпълняват функционалното си предназначение, че са взети всички мерки за
предотвратяване възникването на теч, шум, вибрации, раздуване на тръбопроводите, че няма
топлинни загуби и системата е енергийно ефективна, и че изпълнението на работата е
естетически издържано, на приемливо ниво, което е необходимо за осигуряване на комфорта
в обекта. Уговорено е работата да бъде извършена в следния срок: поръчка и доставка на
материали – 30 дни след превеждане на авансово плащане; етап 1, съгласно Приложение № 1
– 14 работни дни след подписване на възлагателен протокол; етап 2 съгласно Приложение №
2 – 30 работни дни след подписване на възлагателен протокол. Сроковете се удължават с
времето, през което възложителят не е осигурил достъп до инсталацията, както и с времето,
необходимо за доставка на материали или оборудване. Работата е прието да се извърши
срещу възнаграждение /т.3/ - по единични пазарни цени, посочени в Приложение № 1 към
договора, като възложителят заплаща аванс, както следва: за етап 1: 29000 лева без ДДС,
който представлява 50% от стойността на материалите за Етап 1 съгласно приложение № 1
към договора, и 29000 лева без ДДС, който представлява останалите 50% от стойността на
материалите за етап 1 съгласно приложение № 1 към договора в срок до 3 работни дни преди
изпращането им към България; за етап 2 – 33000 лева без ДДС, който представлява 50% от
стойността на материалите за Етап 2 съгласно приложение № 1 към договора, и 33000 лева
без ДДС, който представлява останалите 50% от стойността на материалите за етап 2
съгласно приложение № 1 към договора в срок до 3 работни дни преди изпращането им към
България. Посочено е, че с този аванс се гарантира доставката и цената на материалите.
Според т. 3.3. при завършването на всеки етап съгласно приложение № 1 възложителят
заплаща цената съгласно подписан от страните Акт обр. 19 по единични цени от приложение
№ 1, като се приспада платения аванс за съответния етап до пълното прихващане: за етап 1 –
11654.28 лева без ДДС, за етап 2 – 22048.43 лева без ДДС. Договорените цени покриват
всички разходи на изпълнителя за труд, материали, организационни и управленски работи,
данъци, такси, акцизи, други фискални задължения. Като задължения на възложителя в т. 4
от договора са предвидени: да заплати уговореното възнаграждение, да уведоми
изпълнителя за лица, които ще упражняват контрол и надзор, да приеме извършената работа,
да следи за качественото и изпълнение и за нейната срочност, да проверява изпълнението по
договора по всяко време, без предупреждение и без да пречи на изпълнителя. Като права и
задължения на изпълнителя в чл. 5 са посочени: да изпълни качествено възложените работи
и да ги предаде на възложителя с протокол; при необходимост от извършване на
допълнителни работи, извън предвидените в договора, да ги извърши, като допълнителните
работи се заплащат отделно съобразно количеството им по посочените в Приложение № 1
единични цени, а ако там не са предвидени като работи – същите се извършват след съгласие
на възложителя и подписване на анекс към договора; да влага в процеса на изпълнение на
СМР строителни материали, изделия и елементи, които отговарят на изискванията на
действащите стандарти, за които има издадени разрешения за производство и ползване и да
6
представя сертификати и протоколи за изпитанията за тях, както и декларации за
съответствие и други, неотносими към спора. Според ч. 5.12 от задълженията на
изпълнителя никаква работа няма да бъде покривана или скривана преди одобрението на
възложителя или негов представител, като изпълнителят е длъжен да предостави пълна
възможност да се провери и измери всяка работа преди да бъде покрита или крита и е
длъжен да извести своевременно възложителя, когато такива работи са в достатъчна степен
на готовност за проверка, при което възложителят ще предприеме необходимото за тази
проверка и измерване. Между страните са уговорени неустойки и начин на прекратяване на
договора, които не следва да се обсъждат, тъй като не са част от предмета на спора.
Договора е подписан от представител на страните по него.
Към договора е приложено Приложение № 1, в което се съдържа посочване на
конкретния вид СМР, които следва да се извършат, тяхното количество и цена, която възлиза
в общ размер на 189243.25 лева с ДДС.
Договорът между страните е изменен с Анекс № 1 от 25.01.2022г. /л.68-69/, с който е
допълнен предмета на основния договор със следното: изпълнителят допълнително и
безвъзмездно ще извърши демонтажни работи по премахване на стар бойлер и монтаж на
нов бойлер тип FV200014fs-8br и присъединяването му към водопроводното трасе“, като
занапред чл. 1.1. от договора придобива следната редакция: „Възложителят възлага, а
изпълнителят приема да изпълни срещу възнаграждение със своя работна сила,
механизация, организация, материали, демонтажа на водопроводно трасе за топла вода,
циркулация, студена вода от поцинковани тръби и доставка и монтажа на аналогични
трасета от полипропиленови тръби в хотелска сграда, находяща се в гр. София, бул. „К. М.
Л.“ № ...., като допълнително ще извърши демонтажни работи по премахване на стар бойлер
и монтаж на нов бойлер тип FV200014fs-8br и присъединяването му към водопроводното
трасе.“ С посочения анекс страните взаимно приемат и се съгласяват да променят
първоначално одобрените параметри на ККС етап 2 към договора за изпълнение на СМР от
09.09.2021г., като занапред ККС етап 2 ще формира индикативна цена в размер на 126531.99
лева без ДДС, а окончателната цена по договора ще бъде фиксирана след осъществяване на
предмета на договора и подписване на протокол 19. Всички останали клаузи от договора
остават непроменени. Анекса към договора е подписан от представител на страните по него.
Към анекса е приложено Приложение № 1, в което се съдържа посочване на конкретния
вид СМР, които следва да се извършат, тяхното количество и цена.
Страните не спорят, обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма
възражения и се доказва от приложените доказателства, че работата е следвало да се
извърши на два етапа и че работата по Етап I е извършена, приета с акт обр. 19 №
19/28.11.2021г. и възнаграждението за нея е платено.
Страните не спорят, обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма
възражения и се доказва от приложените доказателства – акт обр. 19 от 17.10.2023г. на л. 18
и фактура на л. 24, че дейностите от Етап II, описани в акт обр. 19 № 19/17.10.2023г. за
допълнително изпълнени дейности по подмяна на редуктори за високо налягане на обща
7
стойност 1 580, 00 лв. без ДДС или 1 896,00 лв. с ДДС, са изпълнени точно от изпълнителя,
са приети от възложителя без забележки, за тях е издадена фактура № 308/02.11.2023г. и са
платени от ответника, видно от платежен документ и писмо от ответника до ищеца на л. 116
и л. 119.
Установява се по делото, че останалите дейности от Етап 2 са извършени и за тях е
изготвен акт обр. 19 от 11.09.2023г., в който подробно по вид, количество и цена са описани
извършените СМР. Като стойност на СМР с него е определена 80141.09 лева с ДДС, за която
сума е издадена фактура от ищеца /л.23/. Този акт носи подпис на представителя на ищеца.
Извежда се от доказателствата по делото, в това число покани между страните на л. 12-
30, че посочения акт обр. 10 е бил представен за подпис от изпълнителя на възложителя на
14.11.2023г., ведно с покана за плащане, в отговор на която ответникът е оспорил позиции
149 и 149 от акта като невъзложени и несъгласувани с него по извършване и цени, а по-
късно 150 и 151 /л.125/.
Редом с посочения акт образец 19 от 11.09.2023г. по делото се намира съставен от
изпълнителя приемо-предавателен протокол, в който са отразени вида и броя на
материалите, останали на склад след приключване на работата по Етап 2, който протокол е
подписан от представител на двете страни по делото
Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че
евентуалният размер на възнаграждението за евентуално извършените дейности по акт обр.
19 от 11.09.2023г. възлиза на 146117,57 лева без ДДС.
Страните не спорят и се установява от доказателствата, че част от възнаграждението за
възложените работи е следвало да бъде платено авансово, за което ищецът издал фактури.
Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че има
платени авансово суми от ответника в размер на 79333,33 лева без ДДС, 19000 лева с ДДС и
20000 лева с ДДС.
Страните не спорят, обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма
възражения и се доказва от приложените доказателства – писмо от ответника до ищеца и
платежни документи на л. 116-118, че на 29.11.2023г. ответникът е платил на ищеца част от
оставащото възнаграждението по Етап II, а именно сума в размер на 3 360 лв. с основание
„допълнително възложена работа-с ДДС“ и 17 638,89 лв. с основание „окончателно по Етап
2 съгласно договор – с ДДС“.
Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че
евентуално дължимия остатък за тези работи след приспадане на авансовите суми възлиза
на 20142,20 лева;
Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че страните
са водили кореспонденцията помежду си на посочените в исковата молба имейл адреси. При
все това, приложената имейл кореспондениця в по-голямата си част не може да служи като
доказателство, тъй като не е представена в превод на български език.
8
Разпитани са двама свидетели по искане на ищеца, като допуснатите на ответника
свидетели са заличени по негово искане в о.с.з. на 18.03.2025г.
От разпита на свидетеля М. Д. И. – служител на ищеца, заемащ длъжността „ВиК
сградни инсталации“ се установява, че е работил на обект, находящ се в гр. София - Принцес
Хотел, в края на 2021 г. до 2023 г. Работата се свеждала до подменяна на старата инсталация
с нова. Трябвало да се демонтират старите тръби и да се направим нова връзка с новите
тръби. Задачите били възлагани фирма Феър Строй. Инсталацията минавала горе на тавана,
без да изисква вкопаване и всичко се виждало. Тръбите минавали по тавана, през коридора и
през стаите. Бойлерът се намирал на първия етаж, от там тръгвали тръбите и минавали по
тавана. Новите тръби, които сложили, били ППР, такъв трябвало да бъде материала, старите
били от метал. Новите тръби били донесени от Феър Строй. Материалите за правене на
скоби и изолация също били доставени от Феър Строй. София Принцес доставил бойлерите
и помпите. Новите бойлери били 8, помпите също били 8. Подменени били тръбите,
подменени и монтирани били бойлерите, направена била връзката между новите бойлери и
новите тръби. Служителите на ищеца премахнали старите тръби и ги изнесли от хотела. При
работата не им бил предоставен проект, хотелът сам решил да направят тази връзка. От
самият хотел казвали на техни шеф, той казвал на тях и те работили. Като подменяли
старите тръби, имало няколко пъти авария. Когато демонтирали старите тръби, те се спукали
и се получило аварията. Около 5-6 месеца траело премахването на старите тръби и след това
започнали да слагат новите. В бойлерите водата идвала от Софийска вода и там правили
байпас, за да има вода в бойлерите. Феър Строй им доставял материали няколко пъти, един
път получили тръбите, постепенно получавали материалите. От доставените материали
останали няколко метра тръби допълнително. На това трасе работили 5-6 човека – Б., Н., Т.,
Я., свидетелят и още едно момче първоначално. После помагали още 2-3 момчета
допълнително. Главните тръби били еднакви: ф100, ф90, имало някои ф63. Трасето било от
бойлер до другия край – 40-50 метра и с разклонения още 40-50 метра. Така вървели
тръбите, три-четири линии, цялото ВиК трасе, като свидетелят не може да каже с точност
колко е дълго, около 500-600 м. - цялата дължина на тръбите. Хотелът е на 18 етажа. Те
работели само инсталацията на подземния етаж. Свързали бойлерите с новите връзки.
Местоположението на бойлерите било сменено. Първо трябвало да са на мястото, където
били старите, после решили по друг начин да се редят, да има място в средата и
болейлерите да са по три от двете страни и по средата да са два. Затова променили мястото
на бойлерите, преди да бъдат свързани с тръбите. За да направят промяната на болейрите те
работили повече, допълнително за това нещо. Други усложнения нямало. В края, когато
приключили работата, директорката на хотела решила да има връзка с пералното. За
пералната машина допълнително трябвало да поставят по три тръби за топла и студена вода
и за циркулация, около 50-60 м от помещението с бойлерите до пералното помещение. Почти
всеки ден имало контрол за проверка върху работа им. Главният контрол се осъществявал от
директорката С. Имало още една жена Ф., от нея по 5-6 пъти на ден се правили снимки.
Техническият ръководител Ц. също наблюдавал и от склада имало контрол от един човек,
охрана, на име Мо. Директорката С. всеки ден ги питала какво става и знаела всеки ден
9
какво правят. Групата, в която работили, всички били служители, нямали ръководител. Само
г-н И. ги посещавал и ги проверявал понякога. При завършването на обекта, от С. забележка
нямало. От служителите искали само всеки ден да си чистят и да си прибират, след като
приключат работа. Със С. свидетелят разговарял на английски език, с нея винаги имало
преводач - Ц.
Показанията на свидетелят се ползват с доверие от съдебния състав. Свидетелят не е
пряко или косвено заинтересован от изхода на делото, макар да е служител на ищеца.
Неговата незаинтересованост се извежда от обстоятелството, че показанията му са
последователни и логични, с тях възпроизвежда факти, които лично е възприел, и
показанията му се подкрепят от доказателствата по делото, в това число кореспонденцията
между страните, която е водена за ответника от лице на име С., поради което и логично това
лице, заемащо отговорна длъжност да следи ремонтните дейности и да осъществява контрол
по изпълнението им. В същия смисъл, казаното от свидетеля не противоречи с останалите
доказателства, че контрол е упражняван от лице на име Ц. Видно от представените
доказателства, тези лица заемат ръководни и мениджърски позиции при ответника, поради
което и макар подобни функции да не следват от длъжностната им характеристика, то не
пречи същите да са им конкретно възлагани и реално да следват от заеманата позиция. Ето
защо, показанията на този свидетел се ползват от съдебния състав при изграждане на
фактическите изводи.
Като свидетел е разпит и Д. И. Т. – работещ в търговско дружество, занимаващо се с
внос на ВиК материали за бита и инфраструктурата, на длъжност търговски мениджър –
проследяване на доставките, внос от чужбина, доставки по различни обекти. От показанията
му се извежда, че дружеството, в което работи, доставяло на София Принцес до хотел
Рамада, до Централна гара, ВиК материали, полипропилен, марка Акватерм. Това били
тръби, фикинги, колена. Доставяни били материали по количествена сметка. Доставката
била извършена през 2021 г., като материалите били поръчани от Феър Строй, тогава
„Мирдом“ ЕООД. Доставките били направени на няколко пъти и всичко било поръчано да се
достави по-събрано и по-бързо, за да може при възникналата тогава пандемия да няма
някакъв проблем със забавяне на доставките и липса на материали. Големите доставки били
2-3, съдържащи тръби и фитинги по ККС, след което имало по-дребни допълнителни
доставки, които възникнали в хода на работата. Допълнителните доставки отново били
възложени от Феър Строй и те надхвърляли количествената сметка. Тези други доставки
били пак за същите материали - тръби и фитинги с други диаметри. Допълнителните
доставки били същата година 2021 г. Всяка една доставка, излизаща от дружеството, в което
свидетелят е служител, била придружена с приемо-предавателен протокол. Доставките били
извършвани от шофьори, които доставяли пратките на различните обекти и имали разписани
протоколи. Там стоката се приемала от представител на фирмата Феър Строй. Свидетелят не
си спомня колко, с какъв диаметър и дължина тръби са доставени. Нямало възражения, че
това, което било доставено, не съответствало като количество и качество на поръчаното.
Всичко било заплатено. Една част била авансирана предварително, другата част – платена
10
веднага след доставката. След предявяване на намиращия се по делото на л.278-280
потвърждение за плащане, свидетелят заяви, че това е документ за количествената сметка,
по която са доставили материалите, а подписът на последна страница е негов. Такъв
документ не бил изискван досега. Този документ бил издаден след извършване на
доставките, септември 2021 г. Доставките по количествена сметка били извършени преди
септември 2021 г. Допълнителните материали, извън количествената сметка, били след тази
дата и след представяне на документа. Това били първоначални материали по
количествената сметка. Документът бил изпратихме до Феър Строй по електронен път.
Показанията на свидетелят се ползват с доверие от съдебния състав. Свидетелят не е
пряко или косвено заинтересован от изхода на делото. Показанията му са последователни и
логични, с тях възпроизвежда факти, които лично е възприел, и показанията му се подкрепят
от доказателствата по делото, в това число писмените доказателства за ККС и показанията
на другия свидетел, който също потвърждава за извършени няколко големи доставки, след
което по-малки. Ето защо, показанията на този свидетел се ползват от съдебния състав при
изграждане на фактическите изводи.
Допуснато, изслушано и прието е заключение по съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която е отговорило в пълнота на всички въпроси, обосновавайки отговорите
си, поради което и същото се ползва от съдебния състав. От отговорите на поставените
въпроси се извежда, че всички издадени от ищеца фактури са били осчетоводени в
счетоводството му съгласно действащото законодателство, включени са в дневниците за
продажби към подадените СД по ЗДДС за съответния данъчен период. В счетоводството на
ищеца има осчетоводено вземане от София Принцес хотел АД в размер на 20 142,20 лева.
Отговорено е, че всички издадени фактури /с изключение на фактура № 307/ 01.11.2023 г./ са
осчетоводени в счетоводството на София Принцес хотел АД съгласно действащото
законодателство и са включени в дневниците за покупки към подадените СД по ЗДДС за
съответния данъчен период. Посочено е, че оспорените от ответника с допълнителна молба с
вх. № 295048/ 19.09.2024 г. материали „останали на склад” при София Принцес хотел АД не
са заприходени като актив на дружеството.
Допуснато, изслушано и прието е заключение по съдебно-счетоводна експертиза, според
която:
Оспорените от ответника с допълнителна молба вх.№ 295048/19.09.2024 г. позиции на
СМР, определени като „невъзлагани" са изпълнени и отразени в Акт обр. 19. Същите
се оценяват като технологично необходими и са във функционалната свързаност с
отделните компоненти на водопроводната инсталация на хотела.
Част от т.нар. „невъзлагани" позиции (№№ 8, 28, 29,
93,102,103,105,111,113,118,127,128 и 129 по колона №5 на приложение №1 към СТЕ)
не са актувани по утвърдени в договора цени. При сравняване на прилаганите за тези
позиции единични цени със средни пазарни цени се констатира съпоставимост със
средни пазарни цени за подобен род дейности. Независимо от това при прилагането
им не е приложена разпоредбата на чл. 5.2 от договора между страните за съгласуване
11
на прилаганите цени при допълнително възникнали СМР с възложителя.
За останалите позиции на оспорените като „невъзлагани" СМР и вложените за тях
материали, които фигурират в КСС към договора са прилагани одобрените договорни
единични цени, с изключение на позиции №№ 66, 72, 96, 98, 99, и 131, където цените
не отговрят на договорените.
Оспорените от ответника е допълнителна молба вх.№ 295048/19.09.2024 г. материали
„останали на склад" по своето естество, характеристики и количества отговарят на
предмета на договора, както и на представените количествени сметки, на подписаните
към договора и анекса Приложения № 1. Предвид отпадналата необходимост от
наличните материали в процеса на изпълнение е било целесъобразно в процеса на
строителство страните по договора да договорят замяна на закупените материали с
отпаднала необходимост с нововъзникналата необходимост от допълнителни
материали поради промяна на схемата на инсталацията.
При анализа на позициите по процесния акт обр.19 /11.09.2023 г. се констатира, че
всички СМР са свързани с изпълнението на водоснабдителната мрежа на обекта и са
съотносими с предмета на договора. Небходимостта от това ясно се вижда от
наименованието на изпълнените СМР в колона № 6 на приложението към СТЕ. Вида,
количество и стойността на СМР, извършени в отклонение на КСС за Етап 2 -
Приложение 1 към Анекс N° 1/25.01.2022 г. са систематизирани по позиции в
приложение №1 към СТЕ. В таблицата е определена стойността на СМР по
установени разлики в допълнителна молба на ответника (л.164-167), като общата
стойност, определени на база действително изпълнени количества, единични цени и
стойност по позиции възлиза на 18005,59 лв. без ДДС.
По експертна оценка реално изпълнените и актувани от ищеца СМР на обекта на
Възложителя са технологично необходими във връзка с изпълнение на предмета на
договора, съгласно който е възложено „монтаж на инсталацията по аналогични на
старата инсталация трасета" Оптималното решение при реконструкция и
модернизация на сградни ВиК системи би следвало да се предвиди в проект, какъвто
не е изготвен. В тази връзка определено е било възможно оптимизиране на трасетата
на разводките, но предвид вземани решения на място и възстановяване на
съществуващи тръбни разводки по съществуващи такива считам, че аксонометрично
мрежата е изпълнена технически грамотно и е в добро експлоатационно състояние.
Покриването на водопроводното трасе с изолация е необходим технологичен процес,
като положената изолация не възпрепятства контрола и наблюдението на
експлоатационно състояние на трасета и арматури и оценка на вложените материали,
създава ли пречка за констатиране на вида и при направения оглед се констатира добро
състояние на положената изолация, която видимо е във вид и с качество съгласно
предназначението й. Не може да се отговори еднозначно дали е била нова или
употребявана при полагането й поради изминал период на експлоатация.
Няма нормативно изискване за представяне на декларации за съответствие на
вложените материали поради характера на строежа - реконструкция и подмяна на
12
съществуващата водопроводна система. Необходимостта от представянето на
сертификати за качество и произход на вложените материали е заложена в
разпоредбите на чл.1.5 на процесния договор, в който е упоменато, че „...използваните
материали трябва да са фабрично нови и да притежават съответните сертификати...". В
материалите по делото не са представени декларации за съответствие и сертификати за
оценка на качеството на вложените материали.
Съгласно твърдения на ответника ищецът не е информирал надлежно възложителя за
предназначенията на спирателните кранове на системата, като не е изготвен екзекутив
с ясни технически характеристики и указания за експлоатация за подменените трасета
и арматури. Това определено създава неудобства и затруднения при експлоатацията на
мрежата, в т.ч. и за бързи действия при възникване на аварии.
Обективно предвид вида и предназначението всички материали, останали на склад,
описани в раздел V на представения от ищеца Акт обр. 19/11.09.2023 г. са закупени за
нуждите на обекта в рамките на изпълнението на договора по предварителна
индикативна схема на инсталацията. В процеса на изпълнение се констатират
необходимостите и част от материалите не са вложени в строежа поради отпаднала
необходимост при промяна на схема и са останали неизползвани. Частичната
промяната на схемата на инсталацията е наложила закупуване на допълнителни
материали, като част от закупените са излишни и са отпаднала необходимост. Поради
отпадналата необходимост от наличните материали в процеса на изпълнение страните
по договора е било целесъобразно замяна на закупените материали с отпаднала
необходимост с нововъзникналата необходимост от допълнителни материали.
Заключението се ползва от съдебния състав като дадено от вещо лице, притежаващо
нужните познания и опит в областта, отговорило в пълнота на всички въпроси, с
изключение на частта, в която вещото лице дава отговор, че цените по позиции №№ 66, 72,
96, 98, 99, и 131 не отговарят на договорените. Видно от приложение № 1 към Анекса
цените на труда и материалите съответстват на цените, посочени в приложение № 1 към
анекс от 25.01.2022г. Освен това, позициите са погрешно технически посочени в
заключението, като видно от таблицата вместо 130 и 96 позиция се касае за 97 и 131
позиция.
Налични по делото са няколко фактури, от които неосчетоводената от ответника фактура
е с № **********/01.11.2023г. /л.23/ на стойност от 66784.24 лева без ДДС и 80141.09 лева с
ДДС.
Налична по делото е имейл кореспонденция, водена между имейл адрес ....... и .........., а
за ответника също посредством имейл ......... и ........, която кореспонденция, намираща се на
л. 99-101, 107-117, л. 120-124, л.129-131, л.181-187-189, л. 201, л. 203-210, не следва да се
цени от съда, тъй като не е представена в превод на български език. Останалата
корепонденция между страните, свидетелства за обсъждане между страните на уговорка за
подготвяне направата на байпас /л.181 гръб, л. 183 и л. 184/, изпращане на информация за
помпа Grundfos, организиране на пространство по монтажа на новите бойлери, тяхната
13
спецификация, кореспонденция по повод изпращане на сертификати и ръководства, както и
за монтаж на разширителни съдове.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата,
въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:
Договорът за изработка е неформален, консенсуален и възмезден. Сключването му и
съществените му белези могат да бъдат установявани с всички доказателствени средства,
вкл. гласни такива при предвидените в закона ограничения.
Наличието на облигационна обвързаност между страните по делото по договор за
изработка не се спори и се доказва от приложения доказателствен материал. Така съгласно
сключения на 09.09.2021 г. договор за изпълнение на строително монтажни работи, изменен
с Анекс № 1 от 25.01.2022г., ответникът е възложил на ищеца, който е приел да извърши
срещу възнаграждение със своя работна сила, механизация, организация и материали
демонтажа на водопроводно трасе за топла вода, циркулация, студена вода от поцинковани
тръби и доставка и монтажа на аналогични трасета от полипропиленови тръби в хотелска
сграда, находяща се в гр. София, бул. „К. М. Л.“ № ....., като допълнително ще извърши
демонтажни работи по премахване на стар бойлер и монтаж на нов бойлер тип FV200014fs-
8br и присъединяването му към водопроводното трасе.
Възнаграждението е уговорено да бъде по единични пазарни цени, посочени в
Приложение № 1 към договора, респ. по приложение № 1 към анекса след неговото
подписване, като възложителят заплаща аванс, както следва: за етап 2 – 33000 лева без ДДС,
който представлява 50% от стойността на материалите за Етап 2 съгласно приложение № 1
към договора, и 33000 лева без ДДС, който представлява останалите 50% от стойността на
материалите за етап 2 съгласно приложение № 1 към договора в срок до 3 работни дни преди
изпращането им към България
Според т. 3.3. при завършването на всеки етап съгласно приложение № 1 възложителят
заплаща цената съгласно подписан от страните Акт обр. 19 по единични цени от приложение
№ 1, като се приспада платения аванс за съответния етап до пълното прихващане: за етап 1 –
11654.28 лева без ДДС, за етап 2 – 22048.43 лева без ДДС. Договорените цени покриват
всички разходи на изпълнителя за труд, материали, организационни и управленски работи,
данъци, такси, акцизи, други фискални задължения.
Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 ЗЗД поръчващият трябва да заплати
възнаграждение за приетата работа. Приемането на извършената работа при договора за
изработка обхваща два момента: фактическото получаване на изработеното от
поръчващия и признанието, че изработеното съответства на поръчаното. Установяването на
изпълнената и приета работа може да се извърши с различни доказателствени средства - чрез
писмени доказателства /приемо-предавателен протокол за конкретно извършени видове
работи, двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с посочени видове, количество и
стойност и др./, съдебно-техническа експертиза, гласни доказателства. Едно от основните
задължения на поръчващия /възложителя/ е да приеме извършената съгласно договора
14
работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не
могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. При
прегледа и приемането на работата съконтрахентите могат да подпишат протокол, в който да
удостоверят количеството на извършената работа и да определят дължимото възнаграждение
съобразно изпълнението в количествено отношение. Двустранно подписаният между
страните протокол за изпълнени видове СМР, в който са посочени количество, единична
цена и обща стойност на отделните видове СМР, по своята същност представлява приемо-
предавателен протокол за конкретно извършените видове работи. Според константната
практика на ВКС по правната си характеристика този протокол е частен свидетелстващ
документ, който не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила за отразените в
него факти и следва да бъде преценяван от съда по вътрешно убеждение с оглед всички
доказателства по делото. Поради това протоколът за приемане на извършената работа може
да бъде оспорен с всички доказателствени средства по ГПК, без проверка на истинността му
по реда на чл. 193 ГПК. Когато протоколът за извършените СМР е подписан от възложителя,
тежестта на доказване, че част от удостоверените работи не са изпълнени, е върху
възложителя. В горепосочения смисъл са решение № 34/22.02.2010г. по т. дело № 588/2009г.
на ВКС, ТК, Второ отделение, решение № 94/02.03.2012г. по т. дело № 133/2010г. на ВКС,
ТК, Второ отделение.
Изложените принципни разбирания, отнесени към настоящия случай, дават основание
да се заключи, че липсата на подписан между страните приемо-предавателен протокол не е
пречка качественото извършване на работата да бъде установено с други доказателствени
средства, както е в случая. Макар възложителя да не е подписал последния акт обр. 19, той е
приел по-рано извършената работа, както и час от дейностите, описани в този акт, след като
е платил и голяма част от възнаграждението за този етап, като отказа му да подпише и плати
останалите дейности, вписани в акт обр. 19 от 11.09.2023г., е обосновано с възражения в
количествено отношение досежно работата на изпълнителя. Казано по друг начин,
възражение по качеството на изпълненото няма.
Събраните гласни доказателства и заключението на вещото лице, дават основание да се
заключи, че работата е изпълнена и водопроводното трасе е годно за употреба по
предназначение, въведено е в редовна експлоатация и се ползва по предназначение.
Изпълнението на работата се установява още от наличните доказателства за закупени за
изработката на конструкцията елементи, които според експертния анализ в заключението по
съдебно-техническата експертиза, съответстват на елементите, вложими за трасето и
съгласно КСС. Изпълнението на възложената работа, включително допълнителните работи,
се доказва и от свидетелските показания.
По спорния между страните въпрос за точно изпълнение в количествено отношение,
обосновано с довода, че не е възложена доставката и монтажа на допълнително количество
СМР, предвидени в акт обр. 19/11.09.2023г. и несъответствието на тези СМР с договорените
стойности.
15
В сключения договор за изпълнение на строително монтажни работи страните са
предвидили - т. 1.7, че изпълнителят ще изпълни работата в съответствие с техническото
задание като се задължи да направи всички допълнителни снадки, необходимостта от които
ще изникне в процеса на работа, независимо от това, че не са посочени в заданието и
приложенията му, и да предаде инсталацията за всеки отделен етап в напълно завършено
работещо състояние. Същевременно, като задължение на ищца-изпълнител в т. 5.2 от
договора е предвидено, че при необходимост от извършване на допълнителни работи, извън
предвидените в договора, е необходимо да ги извърши, като допълнителните работи се
заплащат отделно съобразно количеството им по посочените в Приложение № 1 единични
цени, а ако там не са предвидени като работи – същите се извършват след съгласие на
възложителя и подписване на анекс към договора.
Видно от уговорката в т. 1.1. от договора, съдържаща предмета му, то новото трасе
следва да бъде аналогично на старото.
Несъмнено по делото се установява, че при изпълнение на работата не е имало проект за
изграждане на трасето. Установява се от свидетелските показания, че в хода на работата е
имало промени – възлагане демонтажа на старите и монтажа на новите бойлери, направа на
байпас, промяна в местоположението на новите бойлери, изграждане на връзка между
помещението с бойлерите и пералното помещение, което наложило допълнително да се
поставят по три тръби за топла и студена вода и за циркулация, около 50-60 м.
Наличието на промени в хода на заданието логично е обусловило необходимост от
допълнителни дейности, ерго влагане на допълнителни материали и труд и отпадане на
материали. Така извършените дейности обаче не представляват такива, които не са
възложени. Тълкувайки т. 1.7 от договора в светлината на целия договор и връзката с
останалите текстове, се стига до извод, че сам възложителят се е съгласил и е поставил като
изискване към изпълнителя да направи всички допълнителни снадки, необходимостта от
които ще изникне в процеса на работа, независимо от това, че не са посочени в заданието и
приложенията му, и да предаде инсталацията за всеки отделен етап в напълно завършено
работещо състояние. Свързана с тази уговорка е т. 5.2 от договора, чийто смисъл е
възложителят да извърши отново допълнителни работи, извън предвидените в договора, ако
те са необходими. Двете уговорки макар да касаят различен по вид СМР, то в общия си
смисъл са еднакви и показват общата воля на страните, в това число на възложителя, да се
обезпечи извършването на поетата работа, независимо от дейностите, които тя включва, щом
те са свързани с основния и предмет. Въпреки това, между страните съществува условие –
ако тези работи са включени в Приложение № 1 и ако не са включени, в който последен
случай е необходимо те да бъдат съгласувани с възложителя. Договореното условие,
тълкувано в светлината на останалите клаузи и контекста на целия договор, позволява да се
изведе, че намерението на страните е било да съгласуват тяхната цена, а не дали дадени
допълнителни дейности, чиято необходимост от извършване е възникнала в етапа на работа,
са били възложени или не, ерго необходими ли са или не.
Извежда се от заключението на СТЕ, че част от т.нар. „невъзлагани" позиции (№№ 8, 28,
16
29, 93,102,103,105,111,113,118,127,128 и 129 по колона №5 на приложение №1 към СТЕ) не
са актувани по утвърдени в договора цени. При направеното оспорване, възниква въпроса
било ли е необходимо съгласуване на тези дейности и сключване на анекс за тях. Видно от
таблицата, позициите са: № 8 доставка и монтаж на ППР тръба стъклофибър НР trend ф20,
№ 28 ППР преход МZV /шестостен/ - 25/3/4“ НР, № 29 ППР преход МZV /шестостен/ - 32/1“
НР, № 93 муфа PPR ф63, № 102 ВРН поцинковано Ф4 х 3, № 103 ВРН поцинковано Ф2 х ½,
№ 105 ВРН поцинковано Ф2 х 1, № 111 нипел поцинкован ф2, № 113 коляно поцинковано 2“,
№ 118 възвратен клапан 2“, № 127 доставка и монтаж на редуктор за налягане 2“, № 128
болтове комплект с гайка и шайби М20*140, № 129 сферичен кран ж/м, с.о. стоманена
ръкохватка ITAP серия Vienna Ф. След анализ на вида на дейностите и материалите по тези
позиции, които се оспорват, съдебният състав приеме, че тези възлагания не изискват
съгласуване и сключване на анекс към договора, поради което намира възражението за
неоснователно. Извършените допълнителни дейности и вложените материали са
продиктувани от процеса на работа, липсата на първоначални чертежи, настъпилите
промени в заданието, като извършените работи, труд и материали, вложени от изпълнителя
съответстват на изпълнението на поетото от него задължение по чл. 1.7 от договора. Освен
това, същността на посочените дейности и материали по тези позиции изпълват
съдържанието на изискването, вложено в тази клауза от договора – това са все материали, с
изключение на редуктора, които са свързани с изработката на необходими допълнителни
снадки и връзките между тях. Различно е положението за монтажа и доставката на редуктор
– елементът също е необходим при изграждане на снадките на трасено, но за този елемент
изпълнителят е бил известен посредством разменената между страните имейл
кореспонденция и е бил наясно с извършването на тази дейност – доставката и монтажа на
редуктора, респ. свързаните с него елементи по следващите няколко позиции от тази
категория. Внимателният анализ дава основание да се заключи също, че посочените позиции
фигурират в КСС в Приложение № 1 на процесния договор и анекса за етап 2, като за тях са
приложени по-високи цени от предвидените в тези приложения, което отклонение в цената е
несъществено. Прилагането на по-високи цени от договорените, не изисква сключване на
анекс към този договор, нито съгласуването на извършените монтажни дейности и доставки,
след като изрично в договора страните са постигнали съгласие, че окончателната цена се
определя с акт обр. 19. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 266, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, която
допуска, както е в случая, размерът на възнаграждението да се установява при приемането
на работата, ако е уговорено по единични цени. Като се има предвид характера на
посочените дейности и щом като вида на посочените дейности е включен в КСС и
приложение № 1 към договора и анекса, то неприложима се явява т. 5.2., предл. 2 от
договора, а в същото време целта на задълженията, съдържаща се в т. 1.7 и т. 5.2., предл. 1 е
изпълнена.
Възражението, че плащане не се дължи, тъй като не е налице възлагане на част от СМР
по отношение на позиции №№ 66, 72, 96, 98, 99 и 131 от приложение № 1 към заключението,
също остава несподелено. При направеното оспорване, възниква въпроса било ли е
необходимо съгласуване на тези дейности и сключване на анекс за тях. Видно от таблицата,
17
позициите са: № 66 доставка и монтаж на ППР тръба стъклофибър НР trend ф32, № 72
шибърен кран с метален клин DN125, № 96 възвратен клапан 4“, № 98 фланец стоманен
обков (шийков) DN125 (139.7) PN 16, № 99 фланец стоманен с резба PN 16 DN125*4, № 131
редукция 63/32. След анализ на вида на дейностите и материалите по тези позиции, които се
оспорват, съдебният състав приеме, че тези възлагания не изискват съгласуване и сключване
на анекс към договора, поради което намира възражението за неоснователно. Извършените
допълнителни дейности и вложените материали са продиктувани от процеса на работа,
липсата на първоначални чертежи, настъпилите промени в заданието, като извършените
работи, труд и материали, вложени от изпълнителя съответстват на изпълнението на
поетото от него задължение по чл. 1.7 от договора. Освен това, същността на посочените
дейности и материали по тези позиции изпълват съдържанието на изискването, вложено в
тази клауза от договора – това са все материали, които са свързани с изработката на
необходими допълнителни снадки и връзките между тях. Внимателният анализ дава
основание да се заключи също, че посочените позиции фигурират в КСС в Приложение № 1
на процесния договор и анекса за етап 2, като за тях са приложени цените, посочени в
приложение № 1 към анекса. Като се има предвид характера на посочените дейности и щом
като вида на посочените дейности е включен в КСС и приложение № 1 към договора и
анекса, то неприложима се явява т. 5.2., предл. 2 от договора – съгласуване на цените, които
впрочем са същите като посочените в приложение № 1 към анекса, а в същото време целта
на задълженията, съдържаща се в т. 1.7 и т. 5.2., предл. 1 е изпълнена.
Необходимо е да се отбележи, че цените, по които са остойностени труда и материалите
за изработка на възложеното водопроводно трасе, съответстват на средните пазарни цени,
видно от заключението на вещото лице. Поради което и след като страните са договорили
окончателната цена на възложеното да се определи с акт обр. 19, то това не прави
извършеното невъзложено или недължимо. Напротив, разбирането за определяне на цената,
която в случая следва средната пазарна цена, съответства на логиката на законодателя,
съдържаща се в текста на чл. 266, ал. 2 ЗЗД и в развитието на процеса на изпълнение на
договореното, съпътстван от две основни промени.
По изложените мотиви, остава несподелено и възражението, че е изпълнено в повече
като брой вложени материали, отколкото е предвидено първоначално с ККС, макар и
възложено. Както се посочи по-горе, наложилите се промени в хода на работа са обусловили
необходимостта от допълнителен труд и материали, както и спестяването на материали,
които вече са били поръчани и доставени. Това налага, че дейностите, които са извършени, са
били необходими и изпълнителят е реализирал задължението си по чл. 1.7 от договора.
Освен това, видно от заключението стр. 5 задача 1.1. и задача 2.2., оспорените от ответника с
допълнителна молба вх.№ 295048/19.09.2024 г. (л.164-167) като извършени в повече СМР с
повече вложени материали са реално изпълнени. Изпълнението им е технологично
обосновано, като е налице функционална свързаност и необходимост за изградената в хотела
водопроводна инсталация. Позициите по констатираните от ответника отклонения
фигурират в КСС в Приложение № 1 на процесния договор и анекса за етап 2 с единични
18
цени и обща стойност па всяка отделна позиция съгласно дадените Приложение 1 на СТЕ.
Констатираната техническа необходимост от тези СМР позволява да се заключи, че при
изпълнение на възложената му работа изпълнителят е действал добросъвестно и в
изпълнение на задълженията си по договора. От заключението на вещото лице и
изслушването му в о.с.з. на 13.05.2025г. може да се заключи, че дори част от първоначално
заложените дейности не са изпълнени, спестени са и не са включени в Акт обр. 19, което
говори за оптимизация на процеса на изграждане на трасето. За оптимизация на
извършената работа, противно на твърденията на ответника, се извежда и защото още в чл.
1.1. от договора е предвидено, че новото трасе следва да е аналогично на старото. Вероятно
по тази причина и липсата на проект на този етап от процеса страните изпълнителят не е
имал възможност да предостави по-оптимален вариант, ако такъв е въобще възможен. В
този смисъл е и заключението, според което реално изпълнените и актувани от ищеца СМР
на обекта на възложителя са технологично необходими във връзка с изпълнение на предмета
на договора, съгласно който е възложено „монтаж на инсталацията по аналогични на старата
инсталация трасета". Оптималното решение при реконструкция и модернизация на сградни
ВиК системи би следвало да се предвиди в проект, какъвто не е изготвен. В тази връзка
определено е било възможно оптимизиране на трасетата на разводките, но предвид вземани
решения на място и възстановяване на съществуващи тръбни разводки по съществуващи
такива вещото лице е приело, че аксонометрично мрежата е изпълнена технически грамотно
и е в добро експлоатационно състояние.
Изложеното дава основание на този съдебен състав да приеме, че изпълнителят ищец е
изпълнил точно в количествено, качествено и времево отношение /което последното не се
оспорва/ възложените му дейности.
Остава несподелено и възражението за неизпълнението на задължението по т.5.12 от
договора – изпълнителят да не скрива никакви извършени СМР. Анализа на всички
доказателства поотделно и в съвкупност дава основание еднозначно да се заключи, че
извършената работа може да бъде проверена и към момента, тъй като не представлява
скрита дейност. Както вещото лице, така и свидетелят Ислам, заявяват, че тръбите,
представляващи процесното трасе, са видими. Според вещото лице, чийто отговор се приема
за обективно даден, покриването на водопроводното трасе с изолация е необходим
технологичен процес, като положената изолация не възпрепятства контрола и наблюдението
на експлоатационно състояние на трасета и арматури и оценка на вложените материали.
Вещото лице е направило оглед и е констатирало добро състояние на положената изолация,
която видимо е във вид и с качество съгласно предназначението й. Възражението не може да
бъде споделено и защото в производството се установи, че процеса на работа е наблюдаван
ежедневно от представители на ответника, които работят при него. Независимо каква е
длъжността на лицата, които са наблюдавали процеса на работа, такива е имало и са
извършвали проверка на етапа на изграждането на трасето ежедневно, участвали са в
комуникацията с представителя на ищеца, ерго са се възползвали от предвидените им в
договора права по т.4.4 и т. 4.5, без да бъдат възпрепятствани.
19
Съдебният състав намира за неоснователно и възражението на ответника за неточно
изпълнение и недължимост на част от възнаграждението поради наличието на останали
материали на склад. Страните по делото не спорят, че след приключване на работата са
останали материали на склад на стойност от 7187.00 лева /видно от заключението на
съдебно-счетоводната експертиза, които материали се намират при ищеца съгласно приемо-
предавателен протокол на л. 72. Изясни се по делото от свидетелските показания, а и от
договора се извежда, че трасето се изгражда с труд и материали на изпълнителя, който
следва да ги осигури. Извежда се още от тези доказателства, че именно в изпълнение на
целта на договора и по съгласие на страните материалите по КСС са поръчани
предварително, за да бъде обезпечена цената им. Установява се, че поръчката е направена и
стоката е доставена на два пъти, след което е имало доставки на допълнителни материали,
чиято необходимост е възникнала в хода на работата. Установения механизъм на работа
между страните по повод изпълнението на този договор налага, че стойността на тези
материали се дължи. По вид и количество тези материали са предвидени в ККС, в който
смисъл е и заключението на вещото лице. Обстоятелството, че в хода на процеса са
възникнали промени, които са наложили част от тези материали да отпаднат, както и част от
тези дейности, е довело до наличието както на материали на склад, така и на отпадане от
крайния акт – акт обр. 19, на дейности и материали, които изпълнителят не е актувал. Тоест,
цената на материала се дължи, каквато е и логиката на закона по арг. от чл. 266, ал. 2 ЗЗД,
поради което и щом този материал е бил договорен между страните, поръчан, платен,
доставен, отнасящ се за договореното трасе в първоначалния му вид и складиран при
ответника, то именно той дължи цената му на изпълнителя. Дължимостта на цената на
материалите от възложителя се обосновава и с полезността на материалите при
установеното по делото намерение за изграждане на следващо такова трасе за другите етажи.
Тяхната полезност обаче не може да бъде обоснова за изпълнителя, спрямо когото не може
да бъде предвидено каква по вид работа може да му бъде възложена, за да му бъде полезен
този материал. Обстоятелството, че не е направена замяна на част или цялото количество от
останалите материали с доставката на нови, необходими поради промяна на схемата на
инсталацията, не може да бъде вменено във вина на изпълнителя, тъй като решаването на
този въпрос зависи от съгласието на доставчика на този материал.
Възражение от страна на ответника, че изпълнителят не е изпълнил задължението си да
предостави декларация за съответствие и да информира надлежно възложителя кой кран от
новото трасе за кой кръг отговаря, не се съдържа в отговора на исковата молба.
Изследването на този въпрос е поставено едва с въпросите към вещото лице, поради което и
съдът не дължи произнасяне по тях. Необходимо е да се отбележи обаче, че такива
нормативни изисквания не се съдържат в законовите и подзаконовите нормативни актове, но
доколкото е предвидено в договор между страните, е валидно за самите тях. Независимо
дали изискването е изпълнено или не, системата е функционираща и използвана от
възложителя ежедневно, поради което и евентуално неизпълнение на тези задължения не се
явява съществено отклонение и не влияе върху дължимостта на уговореното
възнаграждение. От кореспонденцията между страните се извежда и че все пак технически
20
спецификации на някои елементи са изпращани, а и по делото се представиха такива
доказателства. Факта на използване на системата от ответника означава, че същия е наясно с
функцията на крановете на новото трасе, а липсата на изпълнение на това задължение няма
данни по делото да е създало затруднения.
В заключение, при преценка на материалите по делото, съдът приема, че ищецът е
провел пълно и главно доказване на обстоятелствата, обосноваващи основанието на
исковата претенция – точно изпълнение на възложеното по договора, както и фактическо
приемане на работата. Ето защо, на изпълнителя се дължи уговореното възнаграждение.
Страните не спорят, че остатъка от уговореното възнаграждение възлиза на 20 142,20 лева,
след приспадане на авансово и доброволно платените суми. Вземане към ответника в този
размер се извежда и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза. изложеното дава
основание предявеният иск да се уважи изцяло, като сумата се присъжда ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане като акцесорна
последица.
По разноските
С оглед изхода на спора, разноските между страните се разпределят по правилата на чл.
78, ал. 1 ГПК.
Ищецът своевременно е претендирал разноски, които възлизат в общ размер на 4311.19
лева, от които 805.69 лева държавна такса, 1292.50 лева депозит за вещи лица, 2213.00 лева
адвокатско възнаграждение, за плащането на което има доказателства л. 97. Търсеното
адвокатско възнаграждение не се явява прекомерно с оглед цената на иска, фактическата и
правна сложност на делото и текста на чл. 7, ал. 2 НМРАВ, който служи като ориентир.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79 вр. с чл. 266, ал. 1 Закона за задълженията и
договорите, „София Принцес Хотел“ АД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „К. М. Л.“ № ..., да заплати на „Феър Строй“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление с. Панчарево, ул. „Б.“ № ...., сумата 20 142,20 лева с ДДС, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.03.2024г., до окончателното
плащане на сумата, представляваща оставаща неплатена част от възнаграждение по договор
за изпълнение на строително-монтажни работи от 09.09.2021г., изменен с Анекс № 1 от
25.01.2022г., за работите, описани в коригиран Акт обр. 19/11.09.2023г. и за които е издадена
Фактура № 307/01.11.2023г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „София Принцес Хотел“ АД, ЕИК .........., да
заплати на „Феър Строй“ ЕООД, ЕИК .........., сумата от 4311.19 лева – направени в
21
настоящото производство разноски.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде платено по следната
банкова сметка с титуляр ищеца и посочена от него в исковата молба: IBAN: ................
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от датата на съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
22