№ 59
гр. Пловдив, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330205288 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н. А. К. от *** против Наказателно
постановление № 612068- F617366/19.11.2021 г., издадено от Директор на
Дирекция Контрол в ТД на НАП Пловдив, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.86, ал.1 т.2 и т.3 чл.86, ал.2 във вр. с чл.180 ал.2 във вр. с
ал.1 във вр. с чл.102 ал.3 т.1 във вр. с чл.119 чл.25, ал.1 ал.3 и ал.6 т.1 от
Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на основание чл.180, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание глоба в размер на
1141,15 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно
и незаконосъобразно да бъде отменено като се излагат съображения за това.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от неговия пълномощник адв. Я. К. с представено пълномощно,
който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск. Кр.
И., която счита, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
1
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното :
При извършена проверка служители на приходната администрация
установили, че жалбоподателят като данъчнозадължено лице по ЗДДС,
установено на територията на страната, не е начислил следващия се ДДС по
облагаеми доставки /с място на изпълнение на територията на страната/,
извършени за данъчни периоди от 01.07.2019 г. - до 31.03.2021 г., когато не е
било регистрирано по ЗДДС, тъй като не подало заявление за регистрация в
срок, въпреки че било длъжно.
За периода от 01.01.2018 г. до 30.11.2018 г. било прието, че
задълженото лице е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал.1
изр.1-во и ал.2 т.1 от ЗДДС в размер над 50 000 лв. /51 554,04 лв./, формиран
от търговия със стоки – ножове и часовници .
Било прието, че реализираният оборот от 51 554,04 лв. е реализиран
през м.11/2018 г. и е формиран чрез постъпили приходи по банков път, за
което бил използван онлайн сайт Еtsy.com
Според проверяващите жалбоподателят е следвало да подаде в ТД на
НАП Пловдив заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 04.12.2018 г.
включително съгласно разпоредбата на чл.96, ал.1 изр. първо от ЗДДС, което
не сторил.
За периода от изтичане на срока за издаване на акта за регистрация по
ЗДДС съгласно чл. 101, ал. 6 и ал.7 от ЗЗДС /т.е.14.12.2018 г./, ако лицето е
било подало в срок заявлението за регистрация по ЗДДС до датата на
отпадане на основанието за регистрация лицето е следвало да начислява ДДС
за извършените от него облагаеми доставки
За периода от 01.12.2019 г. до 31.12.2019 г., след като възникнало
задължението за регистрация по ЗДДС жалбоподателят не начислил ДДС в
размер на 1141, 51 лв. по облагаеми доставки – продажби към
данъчнонезадължени лица на обща стойност 6846, 87 лв., от които данъчната
основа е 5705, 72 лв. , а ДДС 1141,15 лв..
В хода на проверката било установено, че данъчното събитие е
2
настъпило на датата, на която е получено плащането, а ДДС е станал и
изискуем на основание чл. 25, ал.6 т.1 от ЗДДС.
Нарушението било установено на 27.04.2021 г и било открито със
съставяне на протокол за извършена проверка с № П- 16001620181576-
073/27.04.2021
Въз основа на установеното бил съставен акт за установяване на
административно нарушение ведно с приложение №1 и наказателно
постановление.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител Г. Д. С., копие на
протокол № П-16001620181576-073-001/27.04.2021г.и материали от
проведени ревизионни производства, за които е бил съставен Ревизионен акт
№ Р-16001621002897-091-001/02.12.2021 г. и Ревизионен акт № Р -
16001622000888-091-001/05.07.2022 г.,
Разпитана пред съда св. С. потвърди направените от нея констатации и
резултатите от проверката.
Съдът дава вяра на показанията на свидетеля С., същите допринасят за
изясняване на обстоятелствата, при които е извършена проверката и
направените констатации. Както от показанията на свидетеля, така и от
съставения протокол се установява, че за периода от 01.12.2019 г. до
31.12.2019 г. е прието, че жалбоподателят е реализирал търговия продажба
към данъчно задължени лица на обща стойност 6846 лв. Не става ясно нито от
показанията на свидетеля, нито от представените към преписката писмени
доказателства как наказващият орган е стигнал до извод, че доставките за
процесния период са облагаеми и е определил техния размер, какви са били
тези продажби като не е посочен техния вид, размер, за да се прецени дали са
облагаеми и оттам дължим ли е ДДС за тях или не, размера на ДДС. Не се
сочи в обжалваното НП, а преди това и в АУАН на коя дата е настъпило
данъчното събитие, а се възпроизвежда единствено текста от закона, че
същото е настъпило на датата, на която доставчикът е получил плащането.
Съгласно чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС за определяне на данъчните
задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало
заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за
3
извършените от него облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни
придобивания и за получените облагаеми доставки на услуги, за които
данъкът е изискуем от получателя за периода от изтичането на срока за
подаване на заявление за регистрация до датата, на която е регистрирано от
органа по приходите. Съгласно чл.102, ал.4 от ЗДДС задълженията по ал.3 се
определят с ревизионен акт по реда на ДОПК.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че във връзка с
извършените продажби е било проведено ревизионно производство,
приключило с издаване на Ревизионен акт № Р-16001621002897-091-
001/02.12.2021 г., отменен с Решение на № Р -16001622000888-
091001/05.07.2022 г.“, в резултат на което било образувано ново ревизионно
производство, приключило с издаване на Ревизионен акт № Р -
16001622000888-091-001/05.07.2022 г. потвърдено с решение на № Р -
16001622000888-091-001/05.07.2022 г., което решение е обжалвано пред
Административен съд Пловдив с жалба № 9400178 от 27.09.2022 г., като към
момента на изготвяне на справката няма данни за образуване на съдебно дело
пред Административен съд Пловдив.
С оглед допълнително събраната в хода на съдебното следствие
информация се установява, че размерът на реализирания облагаем доход с
данъчна основа 5705,72 лв. и ДДС в размер на 1141, 15 лв. не е установен с
влязъл в сила ревизионен акт, каквото е изискването на чл.102, ал.4 от ЗДДС,
както и че няма достатъчно данни за самите доставки –вид, предмет, дата на
плащане, размер на всяка от тях, за да се провери дали формират облагаемия
оборот за периода от 01.12.2019 г. до 31.12.2019 г .в размер на 6846 лв.
По отношение на тези липсващи в съдържанието на наказателното
постановление и АУАН данни е направено препращане към приложение № 1
на АУАН. В посоченото приложение е посочен данъчният период, но при
липса на данни на коя дата е направено плащане не може да се провери дали
плащането се отнася за същия данъчен период, посочен в приложението , а
при липса на данни за вида на доставките не може да се прецени дължим ли е
или не ДДС.
При липса на данни за вида на доставките, техния брой, стойност на
всяка една от тях, дата на плащане и при липса на влязъл в сила Ревизионен
акт съдът е в невъзможност да прецени правилността на описаната
4
фактическа обстановка както в АУАН, така и в НП.
Недопустимо е също за описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено, да се препраща към други документи-протокол
и приложения, без тяхното съдържание да е възпроизведено в
обстоятелствената част на АУАН, съответно на НП. /Решение № 2384 от
14.12.2022 г. по к. адм. н. д. № 2095 / 2022 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив/. Те могат да служат като доказателства,
които да обосновават ангажиране на адм.наказателна отговорност, но не и да
заместват информация за факти, които следва да се съдържат в АУАН и НП.
Това е така, защото жалбоподателят се защитава по фактите, описани в двата
акта, като посочените доказателства служат в подкрепа на въведените факти.
В случая и в двата акта липсва минимално необходимата информация за
съставомерни за нарушението факти, а приложените доказателства не са
достатъчни, за да обосноват ангажиране на търсената от жалбоподателя
административнонаказтелна отговорност.
С оглед така констатираните пропуски относно съдържанието на
АУАН и НП съдът приема, че и в двата акта липсва конкретно описание на
нарушението, посочване на факти, отнасящи се до фактическия състав на
вмененото нарушение, изразяващо се в неначисляване на дължим ДДС,
което води и до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
невъзможност същият да се защити в пълен обем. Наказателното
постановление е незаконосъобрзно поради нарушение на процесуалните
правила, предвидени за изготвянето му и необосновано предвид липсата на
достатъчно данни за важни за състава на нарушението факти.
При проверка относно спазване на останалите изисквания за съставяне
на Акта за установяване на административно нарушение и за издаване на
наказателното постановление съдът прие, че сроковете, предвидени в чл.34
от ЗАНН, са спазени. Нарушението е установено в хода на ревизионна
проверка, резултатите от която са обективирани в протокол № П-
16001620181576-073-001/27.04.2021 г. Именно тази е датата, на която след
събиране на исканите от проверяващите доказателства, е установено
нарушението. В 3-месечния период от установяване на нарушението е
съставен АУАН, а в 6-месечния срок от съставянето му е издадено и
наказателното постановление. Съмненията на жалбоподателя, че
5
наказателното постановление е антидатирано, се опровергават от изисканата
справка от регистъра за административнонаказателни преписки за периода от
18.11.2021 г. до 20.11.2021 г. , приложена по делото. И двата акта са
съставени от компетентни лица, като доказателство за това е приложената
към преписката заповед, както и събраните по делото доказателства ца
длъжностна характеристика на актосъставителя .
По изложените съображения съдът намира, че наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
При този изход на делото и при направено искане от ответната страна в
полза на пълномощника на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и
сторените по делото разноски. Такива се претендират на основание чл. 38,
ал.1 т.2 и т.3 от Закона за адвокатурата като е правноирелевантно
необходимостта от присъждане на такива. От страна на пълномощника преди
приключване на съдебното следствие е представен договор за правна помощ
на основание чл.38, ал.1 т.2 и т.3 от Закона за адвокатурата от дата 06.09.2022
г. Следва в полза на пълномощника на жалбоподателя да се присъди
възнаграждение в размер на 300 лв. на основание чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 612068- F617366/19.11.2021 г.,
издадено от Директор на Дирекция Контрол в ТД на НАП Пловдив, с което на
Н. А. К. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.86, ал.1 т.2 и т.3 чл.86,
ал.2 във вр. с чл.180 ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.102 ал.3 т.1 във вр. с чл.119
чл.25, ал.1 ал.3 и ал.6 т.1 от Закона за данък върху добавената стойност на
основание чл.180, ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност
е наложено административно наказание глоба в размер на 1141,15 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на адв. Я. К.
сумата от 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
6
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК
и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7