№ 3296
гр. Варна, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20233110103648 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 432, ал. 1 КЗ.
Образувано по предявен иск от К. Д. К. срещу ЗК „Л.И." АД с искане да бъде
постановено решение, по силата на което ответното дружество да бъде осъдено да заплати в
полза на ищеца сумата от 1183.51 лева., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 25.08.2021г. на автомобил с рег. номер
***, марка „***", собственост на ищцата, по вина на водач на л.а. с номер ***, марка „***",
В.Д.В, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението.
Твърди се в исковата молба следното: На 25.08.2021г. ищцата предоставила личния
си автомобил с рег. номер ***, марка „***", на Д.Т.К.. На същата дата в 11:00ч., в ***, л.а.
на ищцата е бил блъснат от л.а. с номер ***, марка „***", управляван от В.Д.В. Вина за ПТП
имал В.В.. Бил попълнен двустранен протокол. Л.а. на виновния водач е застрахован по
застраховка „ГО" при ответника. Съставено било опис - заключение на щетите. Като
увредени детайли били записани - предна лява броня, преден ляв калник, капак ляво
огледало, задна лява броня и заден ляв калник. Ответникът е заплатил сумата от 190,00 лв.
като застрахователно обезщетение. Сочи се, че сумата е крайно недостатъчна. Дължимата
сума била в размер на 1154,16 лв.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника.
Сочи се, че искът е неоснователен. Платената от ответника сума за обезщетение възлиза на
285,81 лв. и с нея се покрива изцяло задължението на застрахователя. Същата е определена
по експертна оценка.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото КП за пътнотранспортно произшествие се установява, че
на 25.08.2021г. в 11:00 ч. в ***, между л.а. „***“ с рег.номер ***, управляван от В.Д.В и л.а.
„***“ с рег. номер ***, управляван от Д.Т.К. е настъпило ПТП. В протокола е посочен като
виновен за процесното ПТП водачът на л.а. „***“ с рег.номер ***. Отразено е, че за всяко от
1
превозните средства е имало сключена валидна застраховка гражданска отговорност в
„Л.И.“ АД. Посочени са видими щети по л.а. „***“ - задна дясна врата, а по л.а. „***“ –
предна лява броня и калник, заден ляв калник и броня.
Установява се от представен заверен препис на свидетелство за регистрация на лек
автомобил, че л.а. „***“ с рег. номер *** е собственост на К. Д. К..
По делото е представен опис-заключение по щета № 0003-5000-21-000139, видно от
който, ответното дружество е извършило оглед на л.а. „***“ с рег. номер *** и е посочило
като щета претенциите на ищеца, а именно: пр. броня - боядисване, л. калник – ремонт и
боядисване, капак л. огледало, зад. л. панел те – ремонт и боядисване, зад. броня – ремонт и
боядисване.
Страните не спорят, че на собственика на л.а. „***“ – К. К. е изплатено от ответното
дружество обезщетение за причинени имуществени вреди от процесното ПТП в размер на
285.81 лева. По делото не е спорно, че за л.а. „***“ с рег.номер ***, по време на процесното
ПТП е била валидна застрахователна полица по застраховка гражданска отговорност,
сключена с ответното дружество, под номер BG/22/120003357263.
По делото е допуснато извършването на САТОЕ. Съгласно заключението на вещото
лице реалният и възможен механизъм на процесното ПТП е пряк контакт между превозното
средство, докато е в спряло състояние и обект или обекти, движещи се в близост до него от
лявата му страна, като настъпват няколко съприкосновения с приплъзване. Експертът е
групирал уврежданията по л.а. „***“ в три отделни групи увреждания. Първа група са
уврежданията по лява част на броня предна и предна част на калник преден ляв. Втора група
е увреждането по огледало ляво. Трета група са уврежданията по калник заден ляв и броня
задна в лявата и част. Въпреки, че всички тези увреждания са от лявата част на превозното
средство, не би било възможно всичките да се получат при еднократно преминаване на л.а.
„***" в близост до лек автомобил „***" и уврежданията по лек автомобил „***“ да са само
по врата задна дясна. Получаването на тези увреждания по описания механизъм е възможно
при неколкократно извършване на маневри на лек автомобил „***" в близост до лек
автомобил „***" с промени на посоките си на движение. Не е възможно получаването на
всички увреждания при еднократна маневра на лек автомобил „***" с промяна на посоката
си на движение на дясно. Вещото лице, съобразявайки представения по делото Двустранен
Констативен Протокол за ПТП, счита уврежданията по лек автомобил „***", които е
възможно да са настъпили при посочения от него механизъм да са: по броня предна и
калник преден ляв.
Експертизата приема следните увреждания по автомобила: предна броня -
боядисване, ляв калник - ремонт и боядисване, капак ляво огледало, заден ляв панел те -
ремонт и боядисване, задна броня - ремонт и боядисване. Общата стойност на щетите по
автомобила по средни пазарни цени към датата на процесното събитие е в размер на 1469.32
лева, която се разпределя както следва: Пр. броня – 287.42 лева, Калник ляв – 346.22 лева,
Капак л.огледало – 70.04 лева, Панел заден ляв – 337.22 лева, Зад.броня – 353.42 лева,
Уско*** сушене (камера) – 45 лева, Получаване на цвят (тониране) – 30 лева.
Съпоставяйки механизма на произшествието и установените увреждания, вещото
лице е заключило, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди за л.а. „***", с ***, при съобразяване на уточненията направени по
т.1/горния абзац. Общата възстановителна стойност на щетите, по л.а. „***“, модел „*“, с
***, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП, със средни пазарни стойности на
алтернативни части е в размер на 1469.32 лева. Експертът е счел, че при отстраняването на
процесните щети не се налага влагането на нови резервни части. В с.з. от 21.09.2023г.
вещото лице посочва сумата нужна за отстраняване на уврежданията по лек автомобил
„***", който е възможно да са настъпили от процесното ПТП - по броня предна и калник
преден ляв, в размер на 708,64 лева.
От така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
2
следното:
Предявеният иск намира своето правно основание в чл. 432, ал. 1 КЗ, който урежда,
че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл. 380 КЗ. А чл. 380 КЗ урежда, че лицето, което желае да
получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена
застрахователна претенция.
В настоящото производство в тежест на ищеца бе да докаже наличието на
застраховка „Гражданска отговорност" сключена между ответното дружество и собственика
на л.а. с номер ***, марка „***", действаща към датата на настъпване на застрахователното
събитие, настъпването на застрахователното събитие, причинно - следствената връзка
между събитието и претърпените вреди, както и размера на претърпените имуществени
вреди. От своя страна ответникът следваше да установи, че е изпълнил задължението си по
договора за застраховка „Гражданска отговорност“.
По делото не е спорно настъпването на процесното ПТП, наличието на твърдените от
ищеца увреждания по л.а. „***", с *** и изплащането на сумата от 285.81 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от процесното ПТП.
Настоящият спор се съсредоточава единствено в сумата, нужна за отстраняване на
процесните щети по л.а. „***“.
По смисъла на чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно
разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Съгласно установената практика на съдилищата за възстановителна стойност се
приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на
настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на
увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и
количество, като увредената вещ.
От приетата по делото и не оспорена от страните САТОЕ, която съдът кредитира като
обективна и точно дадена, се установи, че общата възстановителна стойност на щетите по
л.а. „***“, модел „*“, с ***, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП, със
средни пазарни стойности на алтернативни части е в размер на 1469.32 лева. Видно обаче от
заключението на вещото лице, не всички констатирани щети е възможно да са настъпили
при процесното ПТП. В т. 1 на Експертизата, вещото лице подробно е описало наличието на
три групи увреждания по л.а. „***“, като е изложило, че за осъществяването на всяка група
увреждания е нужно неколкократно извършване на маневри от л.а. „***“, а от наличния по
делото КП за ПТП е видно, че е била осъществена еднократна маневра от л.а. „***“, като
при посочения от експерта механизъм на ПТП е възможно настъпването на увреждания по
броня предна и калник преден ляв. Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ предвижда, че
застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието, като целта е да се стигне до пълно репариране на установените
вреди. Съгласно заключението на експертизата и уточнението на експерта в съдебното
заседание, сумата нужна за отстраняване на щетите по увредените от ПТП детайли - броня
предна и калник преден ляв, по средни пазарни цени към датата на ПТП, със средни пазарни
стойности на алтернативни части е в размер на 708.64 лева. От тази сума следва да бъде
приспаднато вече платеното от застрахователя обезщетение от 285.81 лева и следователно
дължимото обезщетение за възстановяване на щетите, настъпили при процесното ПТП,
възлиза в размер на 422.83 лева.
С оглед на гореизложеното предявеният иск следва да бъде частично уважен до
3
сумата от 422.83 лева, като за горницата над нея до пълния предявен размер от 1183.51 лева
искът следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
Предвид изхода на спора ответното застрахователно дружество следва да бъде
осъдено да заплати на ищеца сторените от последния разноски, съобразно уважената част от
иска, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, в общ размер на 264.38 лева.
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, в полза на ответника също са дължими редовно заявените
разноски, съобразно отхвърлената част от иска, в общ размер на 250,67 лева, включващи
както следва: възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД “Л.И.” АД, ЕИК: ***. със седалище и адрес на управление ***, ДА
ЗАПЛАТИ на К. Д. К., ЕГН **********, сумата от 422.83 лева, представляваща дължимо
обезщетение за претърпени имуществени вреди - увреждания по броня предна и калник
преден ляв, настъпили в резултат на ПТП от 25.08.2021г., на лек автомобил с рег. номер
***, марка „***", собственост на ищеца, по вина на водач на л.а. с номер ***, марка „***",
В.Д.В, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
23.03.2023г. до окончателното изплащане на задължението, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над сумата от 422.83 лв. до пълния претендиран от ищеца размер от 1183.51 лева,
поради неоснователност.
ОСЪЖДА ЗД “Л.И.” АД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ***, ДА
ЗАПЛАТИ на К. Д. К., ЕГН **********, сумата от 264.38 лева, представляваща разноски по
делото, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК К. Д. К., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на
ЗД “Л.И.” АД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ***, сумата от 250,67 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му от
страните, чрез въззивна жалба, пред Окръжен съд - Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4