ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 941
гр. Перник, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500502 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258
и сл. от ГПК и е образувано по подадена въззивна жалба
С Решение № 260596 / 21. 05. 2021г., постановено по гр. д. № 05387 / 2020г. по
описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлен като неоснователен иска, предявен от М. Д.
Р., срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с който ищецът иска да бъде признато
за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1520,05лв. по фактура №
***/ 28. 05. 2020г., за доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия по
констативен протокол № 3029986 / 27. 05. 2020г. за имот с клиентски № ***, находящ се на
адрес ***
Недоволен от така постановеното решение е останал М. Д. Р., който чрез адвокат
Б.В., го е обжалвал в срок. По обстойно изложени съображения във въззивната жалба, моли
същото да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон и необосновано и предявения отрицателен
установителен иск да бъде уважен. Моли да му бъдат присъдени направените разноски пред
двете съдебни инстанции Насрещната страна „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД,
чрез юрисконсулт Лора Топалова, в срок е депозира писмен отговор. С него оспорва
въззивната жалба и развитите в нея доводи, като неоснователни.
Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно, мотивирано и
законосъобразно и да му бъдат присъдени направените разноски пред Пернишкия окръжен
съд
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител, подържа
така депозираната въззивна жалба, като моли да бъде отменено първоинстанционното
решение по подробните съображения изложени във въззивната жалба.
Претендира присъждане на направените разноски по представен списък по чл. 80 от
ГПК.
Въззиваемото дружество, редовно призоваване не изпраща представител. С
1
депозираната преди дата на откритото съдебното заседание молба, моли да се даде ход на
делото в отсъствието на негов представител. Моли да се потвърди първоинстанционното
решение, като правилно и законосъобразно предвид изложените съображения в отговора на
въззивната жалба и отговора на исковата молба. Районния съд правилно бил приел, че
процедурата по ПИКЕЕ е коректно спазена и изчисляването на процесната сума се явява
законосъобразно, при наличието на основания за това. Моли да се отхвърли въззивната
жалба като неоснователна.
Претендира присъждане на направените разноски по представен списък по чл. 80 от
ГПК – юрисконсултско възнаграждение.
В срока за произнасяне съдът, като прецени данните по делото и характера на
производството, приема за установено следното:
От събраните в хода на първоинстанционното производството доказателства, се
установя, а и между страните не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия за партида
с абонатен № *** и адрес на обекта ***, по смисъла на §1, т.41б, б. А от ДР на ЗЕ- краен
клиент, който купува енергия, а "ЧЕЗ Разпределение България“ АД е оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ, като лице, което
осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа.
От констативен протокол № 3029986/27.05.2020 г. на "ЧЕЗ Разпределение България"
АД се установява, че на същата дата служители към ответното дружество са извършили
техническа проверка на средството за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващ
обект къща в *** с аб. № ***, като в протокола е отразено: " – липсва пломба на щита на
таблото; присъединение преди електромера с проводник тип ***;– Присъединение е
направено високо над таблото, като захранващия фазов проводник за таблото и изходящи
фазов проводник за абоната са свързани с меден проводник (спайка). В следствие на което, е
променена схемата на измервателната система.; – присъединението минава през
предпазители; – след проверката, същото е прекъсната, правилната схема е възстановена“.
Проверката е направена в отсъствие на потребителя, като протоколът е подписан от
свидетел Д. В. Д. – Ф.П и присъствал служител на МВР – Р. В. С.. Изготвена е справка за
преизчислени количества ел. енергия от 28.05.2020г. Изпратено е уведомление изх. № ***.
адресирано до М. Д. Р. за извършената проверка и предстоящата корекция на сметка, с
обратна разписка *** на 26.09.2019 г., в която не е удостоверено получването на писмо R
номер ***. С Разпределение изх. № ********** / 07.02.2020 г. „ЧЕЗ Разпределение
България" АД На основание и по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, е начислена сума в
размер на 1520.05 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги
и за „задължения към обществото“, за което е съставена Фактура ***г. и Справка за
преизчислените количества електрическа енергия.
От заключенията на допуснатата първоначална и допълнителна съдебно-
техническите експертизи пред първата инстанция, изготвени на база писмените
доказателства по делото, както и оглед на място е установено, че „Съгласно посочените
констатации в Констативен протокол (КП) № *** / 27.05.2020 г. е осъществен
нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие върху входящия и
2
изходящия проводник захранващи електромера на абоната и обекта на потребителя, което
препятства правилното измерване на количествата ел. енергия, консумирана в обекта на
ищеца чрез изменение на ел. схема на свързване на СТИ, вследствие на което потребената
ел. енергия не се отчита“. Вещото лице е установило, че преизчисляването на консумираната
ел. енергия, е изготвена математически вярно при спазване на методиката (формулата) по
реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и е извършено по действащите за периода цени на ел.
енергия, утвърдени от КЕВР. Не е била извършвана друга техническа проверка на СТИ с
фаб. № ***и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период от 91 дни
преди 27.05.2020 г. Монтираният главен прекъсвач в таблото на потребителя е 50А и през
него не е било възможно да премине посоченият допустим продължителен ток от 93А без
същия да се изключи. Изчислението на неизмерената е в размер на 45.00 квтч/ден. За
периода от 27.02.2020 г. до 27.05.2020 г. (три месеца или 91 дни назад от извършената
проверка на 27.05.2020 г. с приложен към делото КП № *** корекцията възлиза общо на
4186.,00 кВтч на дневна тарифа. Или общата сума на доставената и неотчетена
електроенергия съгласно установеното наличие на промяна на схемата на свързване, за
посочения там период от 27.02.2020 г. до 27.05.2020 г. възлиза на 817.22 лв. за 91 дни.
От свидетелските показания на св. И. Р. се установява, че в края на май 2020г.
минавал покрай имота на М. А. баща на негов много добър приятел от училище Андрей и
тъй като имал среща с него и видял, че имало хора пред таблото и единия от тях отворил
таблото и не бил видял да оформят документи или да търсят някого. Останал след като си
тръгнали и на Андрей казал, че някакви хора са били при таблото и тогава разбрал, че това
бил негов електромер.
От свидетелските показания на св. Б. Б. се установява, че през месец май 2020г.
заедно с колегата му И. И., извършили проверка на въпросния абонат и установили, че
високо над таблото имало присъединяване директно към ел. мрежа. Първо било визуално, а
в последствие при замерване на електромера в таблото, видели че не отчита. Обадили се на
колеги от ЧЕЗ Разпределение за съдействие и те дошли със стълба, той се качил по нея и
замерил това с амперклещи. Потърсили абоната, но нямало никой. Обадили се на
представители на МВР, които дошли на място и им показали присъединяването. Колегите
му се качили и прекъснали връзката, изолирали проводниците и правилната схема на
измерване била възстановена.. За присъединяването и констатираното нарушение той
съставил констативен протокол, подписан от него, представител на федерацията на
потребителите и представител на МВР.
От свидетелските показания на св. Д. Д. се установява, че е присъствал на
проверката на електромер на 24.05.2020г., около 13.00 ч на обяд. Била рутинна проверка
минавайки по улицата се проверявало табло по табло. Служителите на ЧЕЗ се усъмнили, че
нещо не е наред и извикали други служители на ЧЕЗ. Направили замервания и се
установило консумация на електроенергия. Служителя Борис се качил на стълбата и видял,
че има нарушение. Фазовият проводник, който захранвали таблото от мрежата о другия
фазов проводник, който захранвал къщата били свързано горе, направен бил спайк и по този
3
начин електроенергията отивала направо към къщата без да минава през електромера.
Дошла и група от МВР. За всяка отделна проверка си водел записки, когато му съобщили за
делото си прочел записките по случая. Консумацията била установена, когато служителя с
амперклещи и го мери 3.6А. Целта на спайка е електрическата енергия да не минава през
електромера.
След приключване на устните прения в хода на делото по същество, настоящия
съдебен състав, с оглед наведените в подадената въззивна жалба възражения и Актуалната
практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК по множество подобни правни
спорове, обективирана в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ІІІ-то гр.
отд. на ВКС, решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС,
решение № 144/12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №
54/24.03.2021 г. по гр. д. № 1843/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 50/12.05.2021
г. по гр. д. № 1737/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 82/12.05.2021 г. по гр. д. №
2844/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020
г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, и пр., с която се приема, че по силата на чл.83, ал.1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител
едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт
на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. В
установената практика на ВКС е разяснена и правната същност на коригирането на сметката
на потребител при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на
потребената от него електрическа енергия едностранно от доставчика в периода след
влизане в сила на промените на чл. 98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които разяснения
запазват значението си и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ от
30.04.2019г./ в този смисъл и Определение № 60737 от 29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. №
1787/2021 г., III г. о., ГК/., и дадените задължителни указания, че при съобразяване и на
направените оплаквания във въззивната жалба, в правомощията на въззивния съд е да
констатира непълнотата на заключението на техническата експертиза и да допусне
допълнителна или повторна експертиза в хипотезата на чл.201 ГПК с цел изясняване на
релевантните за спора факти, в който смисъл са и задължителните указания по т.3 от
Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, като въззивният съд следва
и служебно да назначи експертиза, доколкото в жалбата се съдържа оплакване за допуснато
от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод за
необоснованост на фактическите му изводи относно факта на реално потребление на
електрическата енергия. Настоящия съдебен състав констатира непълнотата на
заключението на допуснатата по делото техническата експертиза, относно размера на
количеството електрическа енергия изчислено по една втора от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната
мрежа, при 24-часово натоварване поради което следва да допусне допълнителна експертиза
за изясняване на релевантните за спора факти.
Предвид изложеното по-горе следва на основание чл. 273 във вр. с чл. 268 ал.2 от
ГПК съдът следва да отмени свое протоколно определение от 05.10.2021г. за даване ход на
делото по същество, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и
събиране на доказателства за посоченото обстоятелство.
Водим от изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 05.10.2021г., с което е приключено
събирането на доказателства и е даден ход на устните прения.
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.01.2022 г. от
10.10 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - техническа експертиза, със задача: вещото
лице, след като се запознае с представените и приложените по делото доказателства да даде
допълнително заключение, като посочи каква е пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа,
като изясни монтираният главен прекъсвач на таблото на потребителя от 50А и посочения в
корекцията от сметка 93А, как се отразяват на пропускателната способност на
присъединените сражения, след като отговори на поставените въпроси да посочи
количеството електрическа енергия изчислено по една втора от установената
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията
на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване за периода от 91 дни и
стойността на изчисленото количество електрическа енергия посочвайки и прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи,
определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор
за периода на преизчисляването за единица кВтч.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6