ПРОТОКОЛ
№ 199
гр. Бургас, 04.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. П. Дакова
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Е. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600209 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор Ч..
Жалбоподателят – подсъдим С. Р., редовно призован, се явява лично,
конвоиран от служители на РД „Охрана“-Бургас.
Адвокат В. Р. от АК-Б., упълномощен защитник на подсъдимия Р.,
редовно призована, се явява лично.
Не се явява защитникът Д. Р., редовно призован.
Явява се резервният защитник адв. Г. И. от АК-Б..
Частният обвинител и граждански ищец Х. И., редовно призована, се
явява лично.
Частните обвинители и граждански ищци С. Б., Г. А. и Г. С., редовно
призовани, не се явяват.
За частните обвинители и граждански ищци Х. И., С. Б. и Г. А. се явява
повереникът адв. Д. В. от АК-Б..
За частния обвинител и граждански ищец Г. С. се явява повереникът
адв. Г. К. от АК-Б..
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм делото да се разгледа само в
присъствието на адв. Р., без присъствието на сина ми Д. Р., който също ми е
защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки за
това.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на
съда, прокурора и секретаря.
След като се запозна с материалите по делото, изслуша становищата на
страните и като взе предвид, че личното участие на частните обвинители и
граждански ищци, които са редовно призовани, в настоящото производство не
е задължително, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния
закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. В.: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Р.: Имам доказателствени искания. На първо място, което не ми
беше уважено от окръжен съд, правя искане за посоченото полиграфско
изследване, за което има данни в кориците на делото, да бъде приобщено по
делото. Считам, че е необходимо да бъде приобщено това полиграфско
2
изследване, тъй като по мнение на защитата, първото обвинение почива само
и единствено на косвени доказателства и същото все пак е индиция донякъде в
защита на подсъдимия, което може би ще занижи отговорността му.
Второто ми доказателствено искане е да бъде назначена
антропологична експертиза на костите, за които вещото лице в заключението
си не може да даде с категоричност становище, като самата д-р М. заявява, че
следва да бъде назначена антропологична експертиза, за да бъдат дадени по-
категорични отговори на въпросите.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че исканията са неоснователни и моля да не
бъдат уважени. Събрани са достатъчно доказателства и по преценка на
Бургаски окръжен съд, които доказват вината на подсъдимия. С нищо няма да
допринесат в повече тези искания. Действително, в заключението си д-р М.
казва, че такава експертиза е възможно да бъде направена, но по моему не е
необходима за настоящото разглеждане на делото и пред настоящата
инстанция за събиране на нови доказателства, тъй като безспорно е
установено чии са костите и периодът, в който те са били заровени на
гробищния парк. Моля да не уважавате исканията.
АДВ. К.: Намирам исканията за неоснователни. По отношение на
полиграфското изследване и антропологичната експертиза – тези въпроси
вече бяха поставени и бяха разгледани от Бургаски окръжен съд. По
отношение на полиграфа, аз лично намирам, че липсва процесуален способ,
който да го приобщи с оглед неговата изначална непроцесуална стойност.
По отношение на антропологичната експертиза –
първоинстанционният съд даде категорично и ясно становище, защо не следва
да се извършва такава.
АДВ. В.: Също споделям мнението на колегите, че исканията са
неоснователни. Полиграфското изследване е оперативен способ и няма как в
наказателния процес да се използва и въобще да го ценим, поради което е
безпредметно неговото приобщаване.
Относно антропологичната експертиза също считам, че тя не е
необходима, няма да допринесе за изясняване на обективната истина и
първоинстанционният съд вече е коментирал този въпрос.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Х. И.:
3
Поддържам становището на повереника ми.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъдат събрани посочените от адв. Р.
доказателства.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените от
адв. Р. искания.
След проведеното тайно съвещание съдът намира, че за изясняване на
обстоятелствата по делото не е необходимо да бъде приобщено както
полиграфското изследване, така и да се назначи претендираната
антропологична експертиза. Обстоятелствата, за които се твърди от защитата,
че не са изяснени, се установяват от останалите събрани по делото
доказателствени материали, поради което направените от защитника адв. Р.
доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата на подсъдимия С.
Р. – адв. Р., за приобщаване към доказателствените материали по делото на
полиграфско изследване, както и за назначаване на антропологична
експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам доказателствени искания. Няма да давам
обяснения.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРОЧИТА приложените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящата инстанция е
сезирана с бланкетна жалба от подсъдимия, в която е посочено, че счита
присъдата за неправилна поради нарушаване на основни принципи на
процесуалния закон. Оспорва се и справедливостта на наложеното наказание.
По моему, присъдата и мотивите към нея не страдат от този порок.
Считам за правилна присъдата, а именно законосъобразна, обоснована и
справедлива и като такава, моля изцяло да бъде потвърдена.
Ще изложа накратко мотиви за това мое становище, тъй като колегата
от Окръжна прокуратура е изложил много дълго, мотивирано становище
относно доказателствата и вината, към които изцяло се присъединявам.
Относно присъдата и мотивите, които се обжалват пред Вас, считам, че
са в пълно съответствие с разпоредбата на чл. 305 НПК.
Първоинстанционният съд подробно е изложил съображения, с оглед на които
е счел за доказани посочените в мотивите обстоятелства. Същият е анализирал
доказателствения материал, като е направил правилна преценка на събраните
доказателства и е изтъкнал правни аргументи в тази насока, т.е. за
постановяване на една осъдителна присъда. Следователно обжалваната
присъда не страда от порока незаконосъобразност и необоснованост.
По моему, липсват доказателства, които да опровергават правилността
на фактическите констатации, направени от първоинстанционния съд. В
мотивите съдът подробно обсъжда показанията на всички разпитани
свидетели, като сочи в коя част ги кредитира или не и защо. На част от
свидетелите, които изрично поименно са посочени в мотивите, съдът
кредитира показанията и ги използва в мотивите си за виновност на
подсъдимия, като сочи, че те са допустими, достоверни и относими към
предмета на делото. Приема, че по отношение на тези свидетели липсват
данни да са пряко заинтересовани от изхода на делото и показанията им са
последователни, вътрешно безпротиворечиви и се подкрепят от останалия
5
доказателствен материал.
Съдът изрично посочва, че кредитира и показанията на разпитаните
полицейски служители, а именно Й., В., Х. и Б. изцяло, а относно показанията
на свидетелите П. и К. посочва, че частично не приема и не кредитира и то
частта, която касае проведените полицейски беседи с тях, като обосновава
защо не ги приема. Съдът подробно е обсъдил и въпроса, защо изцяло
кредитира показанията на Д. Д. като ги е разгледал поотделно, тези които са
дадени на съдебното следствие и тези които са дадени от него на ДП пред
съдия. Коментирал е и възраженията на защитата, касаещи тези показания,
като мотивирано ги е отхвърлил. Правилно съдът е приел, че тези показания
са годни да бъдат източник на доказателствени факти, т. к. при проведените
разпити не са допуснати процесуални нарушения и липсват основания те да
бъдат изключени от доказателствената маса.
Съдът е приел правилно и заключението на всички изготвени
множество и различни по вид експертизи в хода на ДП, като е приел, че те са
пълни, убедителни и не пораждат съмнение в правилността им. Отново
първоинстанционният съд е обсъдил и възраженията на защитата касаещи
необоснованост на съдебномедицинските експертизи, като не е приел това
становище с изложени подробни мотиви. От защитата е оспорена и една от
ДНК експертизите като невярна и необективна, по отношение на което съдът
също се е произнесъл мотивирано, като е отхвърлил това твърдение.
Уважаеми апелативни съдии, считам, че по делото липсват
доказателства, които да оборят изводите на съда, че подсъдимият е
извършител на четирите престъпления, за които е произнесена осъдителната
присъда, т.е. не са налице визираните в чл. 304 НПК предпоставки същият да
бъде оправдан, каквато е неговата претенция. Напротив, налице са множество
и безспорни доказателства в обратната насока. Видно от приетата в мотивите
фактическа обстановка, съдът подробно е обсъдил фактите, доказателствата –
писмени и гласни доказателствени средства, като е посочил въз основа на кои
от тях приема за установени съответните факти за всяко едно от процесните
четири престъпления, включени в обвинителния акт, а именно показания,
експертизи, следствени експерименти, приложени документи, проведени
огледи и претърсвания и ред други доказателства, намиращи се в кориците на
делото. Съвсем правилно съдът е посочил, че фактическата обстановка в
6
голямата си част е подкрепена и приета от показанията на свидетеля Д. Д.. Аз
също считам, че е така и че тези показания съдържат множество значими
факти, на които да се гради фактическата обстановка, още повече, че по
делото е била назначена и комплекса съдебна психиатрично-психологическа
експертиза, която много ясно и категорично е обосновала какви са
отношенията и връзките между подсъдимия и свидетеля, че последният е
изпитвал страх, като това заключение много подробно е коментирано от съда в
мотивите и кредитирано, за да приеме изцяло като достоверни показанията на
свидетеля Д., които не считам за нужно да преповтарям. Обсъждана е и
огромната комуникация между двамата, не само отношенията между тях.
Обсъдено е и обстоятелството, че Д. вече има влязла в сила присъда за
извършени деяния по повод на тези, за които е внесен обвинителния акт.
Уважаеми апелативни съдии, по моему по делото действително е
изяснена с категоричност фактическата обстановка, която е посочена в
обвинителния акт и която най-вече е приета от съда. Безспорно е доказан
мотивът на двете престъпления - убийството на Б., както и убийството на Ю.
М.. И в двата случая се касае за неуредени финансови отношения, които
въпреки оспорването от защитата по моему безспорно са налични, т.е. убитата
Б. и подсъдимият са имали бизнес отношения със строителство и недвижими
имоти и между тях е имало уговорка за прехвърляне на недвижими имоти,
което не е изпълнено от страна на подсъдимия и което е било причина за
нейното убийство. Безспорни са доказателствата по моему, приети и от съда,
че мотивът за убийството на Ю. М. е също очакванията от него да получи
определена сума за своята лоялност към подсъдимия.
Освен мотивът за извършване на престъпленията, безспорно по делото
са налични доказателства и за това, че именно подсъдимият е отнел живота на
двамата. Те са много подробно обсъдени в мотивите, няма да се спирам,
категорично се съгласявам с тях. Предвид и назначените съдебномедицински
експертизи налице е категорично причинно-следствена връзка за настъпилата
смърт и авторът, който е причинил същата и на двете лица, пострадали по
делото.
Безспорни са доказателствата и за оръжието, с което това е сторено,
като са проведени претърсвания и изземвания в три шахти, за което са
съставени протоколи. Открити са кости и други предмети, на които са
7
назначени множество експертизи, разпитани са и свидетели, назначени са
множество ДНК експертизи, за да докажат самоличността на пострадалите
лица чрез тези кости – в случая с намерените в шахтите с Б., както и трупните
останки на гробищния парк и останките намерени в блатото на Ю. М..
Безспорно по делото е установено, че убийството на двамата е извършено с
пистолет Макаров, в единия случай без заглушител, а в другия случай със
заглушител, който е намерен в сградата на ДНА и който е бил укрит от
свидетеля Д.. Безспорни са и боеприпасите, които са използвани и които са
намерени, както и намереният в шахтата проектил, за който е доказано, че е
изстрелян от въпросното оръжие и намерения в лява ушна мида на Ю. М., за
който също по делото са налични доказателства, че е изстрелян от въпросното
оръжие. По същото, от назначените експертизи е доказан ДНК профил на
подсъдимия, както и на част от бижуто, а именно гривна, намерени на същото
място с оръжието, собственост на Б. и с ДНК профил на подсъдимия също.
Безспорно е установено, че пострадалите лица са влезли в сградите,
където се намират и апартаментът, където е застреляна Б. и ателието в ж. к.
„З.“, където е застрелян Ю. и след това не са излезли. В същото време
безспорно е установено, че там се е намирал и подсъдимият.
По делото са налични безспорни доказателства за превозните средства,
използвани от подсъдимия за пренасяне телата и останките от тях, както и
електрическият трион, с който те са били разчленени. Налично е безспорно
доказателство за това, че трупът на Б. е бил залят с киселина, за да бъде
разложен и да се улесни неговото укриване. Безспорни доказателства за
авторството е и мястото, където са намерени част от трупните останки на Б., а
именно до гроба на бабата и дядото на подсъдимия. Събрани са доказателства
и за това къде са се съхранявали части от трупа на Б. докато трае нейното
разлагане, а именно в магазин, намиращ се на ул. „С.“, за което свидетелстват
лицата, които са го ползвали и които са предоставили ключ на подсъдимия. В
близост до този магазин, както споменах по-рано, в шахта са намерени
останки от части от трупа на Б..
Относно движението на автомобила са налични безспорни
доказателства от видеокамерите на община Бургас и други институции, по
пътя, на който са били налични такива, които видеозаписи са иззети и са
приобщени по делото и са назначени технически експертизи, показващи
8
движението на подсъдимия.
Показанията на свидетеля, който е продал трите бидона на подсъдимия,
както и показанията на Д., са достатъчни, за да се приеме, че трупните останки
на Ю. М., които са намерени в блатото на кв. „Д. Е.“, са пренесени именно в
тези бидони и са изхвърлени от подсъдимия, като на тези действия е
присъствал и Д., който, както казах вече, е осъден с влязла в сила присъда за
тези деяния. Тоест, правилно и законосъобразно от цялото поведение на
подсъдимия може да приемем, че той е извършител на двете убийства, като за
второто е мотивиран предумисъл, който категорично е наличен и с наличието
на огнестрелно оръжие преди това и със закупуването на телефон, който е
използван само за връзка с пострадалия М., както и с няколко дни преди това
разказите за възможността за предоставяне на въпросното ателие, където е
извършено убийството, като един вид репарация към претърпените от М.
щети с поемане на вината и неиздаване на подсъдимия по повод на
престъплението, за което е бил осъден от Специализирания съд Ю. М..
Безспорни са и доказателствата и те много подробно са обсъдени от
съда, а именно за това, че няма как извършителят на убийствата да е друго
трето лице, тъй като за такова не е налично нито едно доказателство.
Опитах се да бъда кратка по отношение на тези две престъпления,
защото многократно са обсъждани и от прокуратурата в проведеното
заседание, и в мотивите на съда.
Относно другите две престъпления, за които е повдигнато обвинение и
Бургаски окръжен съд е приел, че подсъдимият е извършител, а именно по чл.
354а, ал. 1 НК в по-голяма част доказателствата за това престъпление са
свидетелските показания на Д., както и намерените наркотични вещества.
Показанията изцяло следва да бъдат кредитирани и също по моему липсват
каквито и да е доказателства, които могат да накарат съда да разсъждават в
насока оправдаване на подсъдимия.
Това е становището ми и за четвъртото обвинение по чл. 339 НК –
държането на огнестрелно оръжие – въпросният пистолет, с който са
извършени и двете престъпления и боеприпаси за него, както и предаването
му на свидетеля Д.. За това престъпление също няма основание да не бъдат
приети показанията на свидетеля за това, че той го е получил от подсъдимия и
за това, че то е било държано от последния.
9
Уважаеми апелативни съдии, относно претендираното в жалбата
несправедлИ. наказание считам, че то не е такова. Отделно наложените
наказания за четирите извършени престъпления – по чл. 115, чл. 116, чл. 339 и
чл. 354а НК са категорично определени правилно при спазване на всичките
изисквания на закона. Съдът правилно е приел, че по делото не са налични
смекчаващи вината обстоятелства, за което и да е от тях, а са налични само
отегчаващи такива, като подробно са обсъдени и изброени, между които са
обстоятелството, че пострадалите и подсъдимият са били в близки отношения,
в бизнес такива с Б., младата възраст на Ю., начинът на извършване на
престъпленията и други, които са подробно описани и изцяло споделям
тяхното наличие. Съобразявайки се само с тези налични отегчаващи вината
обстоятелства, огромната обществена опасност на тези престъпления, най-
вече на убийствата, съдът е постановил и най-тежкото наказание по чл. 23 НК
разбира се, а именно доживотен затвор без право на замяна. По моему, това е
справедливото наказание за извършените престъпления от подсъдимия.
Предвид това, моля да потвърдите присъдата и отхвърлите жалбата
като неоснователна.
Уважените граждански искове не се оспорват, но считам че са в съвсем
основателен размер приети от съда и са намалени от стойността, която е
претендирана първоначално. По отношение на тях считам, че няма основания
за изменение на присъдата.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, като повереник на частния
обвинител Г. С. и от името на моята доверителка намирам
първоинстанционния съдебен акт за правилен и законосъобразен. Съдебните
мотиви са изключително изчерпателни, подробни и ясни, като за нас не
възниква никакво съмнение в това, каква е била волята на съда и на база какви
доказателства Бургаски окръжен съд е постановил своя съдебен акт.
Доколкото пред настоящата съдебна инстанция сме се събрали по жалба на
подсъдимия и неговия защитник, както и представителя на прокуратурата, аз
виждам една бланкетна жалба, в която се сочи че постановената присъда е
неправилна, постановена при нарушаване на основни принципи на
процесуалния закон и правната доктрина.
Доколкото след получаване на съдебните мотиви още месец август тази
година, не сме запознати с допълнителните аргументи, защо защитата счита
10
че са нарушени основни принципи на процесуалния закон и доктрината. Аз
съвсем накратко ще заявя, защо считам, че те не са нарушени. Както и
представителят на прокуратурата изложи, пред първата инстанция
производството протече по искане на подсъдимия и неговия защитник по реда
на чл. 371, т. 1 НПК, като се събраха посочени от тях доказателства, а другите
бяха директно приобщени. Още там защитата изложи своите искания за
събиране на допълнителни доказателства, които след изслушване на страните,
Бургаски окръжен съд отхвърли като неоснователни, а понастоящем и в
съдебните мотивите е залегнало, защо същите не са били необходими за
разкриване на обективната истина. При тази изключително богата
доказателствена съвкупност от гласни, писмени и веществени доказателства,
при един обстоен анализ на всяко едно от тях и подробни аргументи на първа
инстанция, защо кредитира и защо не някои от тях, аз считам, че съмнения в
правилността на съдебния акт в спазването на процесуалния закон и
основните принципи на правото, категорично липсват. Липсват каквито и да
било нарушения, които защитата се стреми да изтъкне, така че единственият
правилен и законосъобразен извод би бил потвърждаване изцяло на
първоинстанционната присъда.
Изключително подробно Бургаски окръжен съд е мотивирал вида и
размера на наложените на подсъдимия наказания за извършените от него
престъпления. Изключително подробно е аргументирал неговата обществена
опасност като личност, изключителната тежест на извършените деяния,
безскрупулният начин, липсата на елементарна емпатия, като по този начин е
анализирал, че липсват каквито и да било смекчаващи вината обстоятелства.
Считам, че правилно е приложен законът и по отношение на чл. 23 НК
като е наложено най-тежкото по вид наказание за извършеното от подсъдимия
най-тежко престъпление. Считам, че правилно съдът е наложил и
кумулативно наказание глоба.
Правилни намираме мотивите на съда и по отношение на уважените
размери на гражданските искове, като моята доверителка се е съгласила с
изводите на съда, поради което и не е депозирала жалба.
В този смисъл и без да повтарям аргументите на прокурора, аз моля да
потвърдите изцяло първоинстанционната присъда, като считам същата за
правилна, законосъобразна и обоснована.
11
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, след запознаване с мотивите към
първоинстанционната присъда, след изслушване аргументите и на колегите,
мога да посоча, че категорично се присъединявам към всичко изложено.
Доколкото към настоящия момент все още нямаме допълнение към въззивната
жалба, не сме изслушали и аргументите на защитата относно това къде според
нея се крият пороците към първоинстанционната присъда, то не бих казал
нищо друго, освен това, което съм изразил и пред първата инстанция, а
именно, че считам вината на подсъдимия за категорично доказана. Присъдата
на Бургаски окръжен съд считам за безспорно отговаряща на всички законови
и процесуални критерии, като същата е прекрасно мотивирана и справедлива.
Нещо повече, първоинстанционният съд е подложил абсолютно всички
доказателства на безкрайно добър анализ, като освен това е аргументирал
едно по едно всички възражения, направени от защитата в пледоарията. Няма
никакво съмнение относно това какво съдът е приел за установено, кои
доказателства и по какъв начин е кредитирал, както и кои не е кредитирал, в
каква степен и защо. За това според мен първоинстанционната присъда не
страда от никакви пороци и са налице абсолютни основания същата да бъде
изцяло потвърдена.
Ненужно е да се прави подробен анализ, тъй като трудно би било да
бъде направен по-добър от този, който е направил първоинстанционният съд.
За това единствено ще посоча, че и по отношение на двете убийства,
безспорно са установени в хода на наказателното производство както
отношенията между жертвите и подсъдимия, мотивът за извършване на
престъпленията, както и механизмът и действията на подсъдимия по
прикриване на своите следи. Цялата хронология на събитията доказва, че
подсъдимият внимателно и предварително е подготвил всяко едно от своите
последователни и методични действия по отнемане животите както на Б., така
и на М.. Фактът, че той е действал по този начин, с такава дързост и
безскрупулност, че е отнел два живота на изключително близки до него хора,
както се установява от материалите по делото – с единия е имал изградена
връзка като брат и сестра, а с другия като баща и син. Фактът, че и за момент
подсъдимият не се е посвенил и брутално е поругал телата и на двете си
жертви, за да прикрие следите си от престъплението, безспорно го
характеризират като един от най-бруталните убийци в новата ни история.
Неговите действия и всичко установено в хода на наказателното производство
12
доказват, че изводът на първоинстанционния съд по отношение на личността
му, по отношение на деянията и дееца са абсолютно правилни, а именно, че
установеното разкрива една абсолютна нравствена, морална и духовна
деградация на С. Р., която е напълно необратима. Поради това считам, че
наложените наказания са единствените възможни, конкретно определеното
най-тежкото общо наказание, а именно доживотен затвор без замяна,
единственото възможно фигуриращо в българския НК, тъй като от
доказателствата по делото се установява, поне според мен, че е напълно
невъзможно подсъдимият да бъде поправен и превъзпитан. Поради това,
единственото, което може да се направи и следва да се направи, е той да бъде
изолиран от обществото с налагане именно на това наказание.
Във връзка с всичко изложено до тук, моля да потвърдите присъдата
изцяло.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Х. И.:
Поддържам казаното от моя повереник и желая да се потвърди присъдата
изцяло.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло жалбата.
Обжалвам първоинстанционната присъда като считам, че на първо място,
събраните в ДП и съдебно производство доказателства не установяват по
несъмнен начин авторството на инкриминираните деяния в лицето на
подсъдимия. Липсват достатъчно данни за осъществени от подсъдимия
престъпления по повдигнатите му обвинения. Смятам, че
първоинстанционният съд е тълкувал превратно доказателствените материали
по делото, от които не може да се изведе заключение за участие на
подсъдимия в което и да е престъпление. Основният извод на Бургаски
окръжен съд, с оглед на който е признал за виновен подсъдимия, а именно че е
осъществил обективните и субективни признаци на разследваните
престъпления, е необоснован, защото не намира подкрепа в събрания
доказателствен материал. Заключението на съда, че наличните доказателства
установяват по несъмнен начин авторството на инкриминираните деяния в
лицето на подсъдимия С. Р., е неправилно и необосновано. В мотивите си
първоинстанционният съд възприема изцяло фактическата обстановка
изложена от държавното обвинение в обвинителния акт. При разглеждането на
делото са нарушени процесуалните изисквания за събиране на всички
13
доказателства, за тяхната проверка и надлежна оценка, а в мотивите на
обжалваната присъда се констатират празноти по оценката на един или друг
източник на доказателства, като не става дума за пестеливост и лаконичност, а
за липса на съображения. Наведените от нас защитата възражения,
подкрепени с конкретни доводи само са маркирани в мотивната част на
присъдата, но не са обсъдени задълбочено и не са получили отговор. Бургаски
окръжен съд си е позволил да преразкаже изложената в обвинителния акт
фактическа обстановка и да декларира, че обвиненията се подкрепят от всички
събрани доказателства, както и, че приема всички извършени по делото
експертизи.
От заключението на съдебните експертизи и веществените
доказателства по делото не могат да се изведат направените от първата
инстанция изводи относно авторството на вменените на Р. посегателства
срещу две отделни личности. Първата по делото инстанция не е изпълнила
задължението си да извърши цялостен анализ на наличната доказателствена
съвкупност и да изложи собствени аргументи за причините, поради които
приема за доказани оспорените от защитата обстоятелства, като даде
мотивиран отговор на направените възражения, поради което съществени
въпроси по делото са останали без отговор. В този смисъл персоналната
идентификация на извършителя на инкриминираните деяния и конкретният
начин на извършеното на първото вменено на Р. престъпление, е резултат от
едностранчив и повърхностен анализ на доказателствените материали и
игнориране на изискванията за обективно, всестранно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото. Като последица от тази процесуална
незаконосъобразна дейност, вътрешното убеждение на проверявания съд е
формирано чрез подмяна на регламентираната в НПК рамка за събиране,
проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства.
Не се събраха категорични и безпротиворечиви доказателства по
делото, от които да бъде изведен единствен и категоричен извод, че на
пострадалата Б. са обещавани апартаменти от страна на Р. и на какво
основание, още повече, че подсъдимият не е бил едноличен собственик на
сградата, където се намират тези апартаменти. Няма как житейски и логично
да обещава на когото и да било подобна финансова престация и то на устна
договорка без изричен писмен договор. Липсват доказателства за неуредени
финансови взаимоотношения между подсъдимия и пострадалата. Напротив, в
14
делото се съдържат доказателства за прехвърляне по грешка на огромна сума
пари от страна на Б. в банковата сметка на Р. и тази сума почти веднага е била
върната от страна на подсъдимия в сметката на пострадалата. Житейски
неоправдано и нелогично е Р. да извърши толкова тежко деяние заради пари и
обещани апартаменти като комисионна така, както приема в мотивите си
Бургаски окръжен съд, още повече, че за тези отношения няма никакви
писмени доказателства. За такава обещана престация основно е говорила Б. на
близките си. Единственото финансово облагодетелстване, което е било
обещавано на пострадалата, е била комисионна от продажбите на
апартаментите в процесната сграда толкова, колкото тя сама си определи над
сумата, която е определена за купувача, но да умъртвиш някого, защото той
претендира финансово заплащане, без да има подписан договор, няма
логическо обяснение.
Приетото в мотивите на Бургаски окръжен съд, че Р. е убил Б. за да не
издаде тя негови сделки и незаконни действия не почива на никаква
доказателствена основа. Защитата продължава да твърди, че категорични
доказателства за мотив за убийството на Б. няма. Твърдим, че доказателствата,
намиращи се в кориците на делото, не дават отговор на въпроса коя е
причината за смъртта на Т. Б..
Тройната съдебномедицинска експертиза - том 24 л.44-60, вещите лица,
притежавайки специални знания по смисъла на НПК, на въпрос на
разследващия, коя е причината за смъртта на Б. отговарят, че само от тези
останки не може от съдебномедицинска гледна точка да бъде определена
категорично причината за смъртта и едва след това са си позволили да
коментират доказателства по делото, а именно показанията на свидетеля Е. П.
от 06.08.2021 г., свидетеля К. от 01.09.2021 г., както и тези на Д. Д. от
25.08.2021 г. Намирането на проектил в шахта на ул. „Ш.“, зъби и костен
фрагмент и на базата на тези находки и гласни доказателства дават
заключение, според което „при тези данни следва да се приеме, че причина за
смъртта на Б. е огнестрелно нараняване в гръдния кош“. Българският НК не
допуска вещи лица да правят правни изводи и да дават присъди със
заключенията си така, както са си позволили тези вещи лица. Допуснатото
нарушение на процесуалните правила е толкова голямо, че експертизата е
изцяло дискредитирана и изземва функции на правораздавателните органи –
15
съда. И за изводите си не използва специални знания за отговор на въпроса, а
тълкува и приема доказателства по делото, които не са и не могат да бъдат
подкрепени от медицинските такива. По отношение на това възражение на
защитата, Бургаският окръжен съд се е задоволил да напише в мотивите си, че
приема заключенията на вещите лица по всички съдебномедицински
експертизи, без да обсъди възражението ни по същество.
Считам, че това представлява нарушаване на процесуалните права на
подсъдимия и го лишава от справедлив процес в разрез с чл. 6 от ЕКПЧ, след
като самата тя практически го сочи като извършител на деянието.
Конкретният случай е именно такъв. Доказателственият дефицит е запълнен с
предположения, съждения и умозаключения, но в действителност не почива
на доказани по надлежния ред конкретни и безспорни фактически
обстоятелства, които да бъдат поставени в основата на изводите за вината и
отговорността на подсъдимия и по четирите пункта на вменените му
обвинения.
В заключението по съдебномедицинска експертиза № 379/2021 г.
вещото лице не е отговорило на най-релевантните по делото въпроси относно
пола и възрастта на лицето, чиито кости твърди че са, както и да се определи
давност и настъпване на смъртта, т.е. датиране на деянието. В съдебно
заседание вещото лице отговори, че е необходимо да се назначи
антропологична експертиза, като само тя може да отговори с категоричност
на поставените въпроси. В мотивите си Бургаски окръжен съд приема, че да се
обоснове давността на намерените кости и зъби, е необходимо извършване на
антропологична експертиза, позовавайки се на казаното от вещо лице М. в
съдебно заседание, като без наличието на такава съдът приема, че се касае
именно за човешки кости и зъби, което е недопустимо и в разрез с чл. 13, чл.
16, и чл. 107, ал. 2 НПК. Безспорно е, че настоящото дело с тези обвинения на
подзащитния ми е от първостепенна важност определянето на давността на
костните находки, пола и евентуално възрастта на лицето, чиито кости са
открити по метода на ДНК профилирането.
Оспорихме и заключението на вещото лице - СМЕ №164/2021 г., което
представлява само една констатация. Тази експертиза не съдържа мотивна
част, обосновка на заключението. Изводът, че костите обозначени като обект
под № 1 и № 2 са човешки, без да може да се определи от коя част на тялото
16
са, според защитата са необосновани. Същото се отнася за обект № 3, № 4, №
5 и № 6.
С протокол за оглед на местопроизшествието от 27.08.2021 г. в гр. Б.,
ул. „С.“ от шахта за дъждовна вода под прилежащ тротоар, са иззети като
веществени доказателства различни предмети и части от кости и зъби. Под
обект № 3 са описани 2 броя зъби описани в обстоятелствената част на
протокола за оглед, запечатани със стикер N-3407, а под обект № 5 е записан 1
брой зъб запечатан със стикер N-3405. Същевременно, в протокол № 21/ДНК-
311 от 21.09.2021 г., вещото лице Д.К. описва веществено доказателство с №
N- 3407 като 2 броя части от човешки зъби без корени, а вещественото
доказателство N-3405 като 1 брой част от човешки зъб без корен счупен
наполовина. В съдебномедицинската експертиза за оглед на кости и зъби №
379/2021 г., вещото лице М. с оглед на представените й обекти установява, че
всички са човешки като ги посочва - обект № 3, под № N-3407– кътен зъб и
парче отчупено от друг зъб, а обект № 5 - № 3405 като предкътник човешки. В
съдебно заседание на 22.11.2023 г. вещо лице М. на въпроси на защитата
отговаря, че е правила оглед на представените й за изследване 2 броя зъби и
парче от зъб. Така и до настоящия момент, а и от мотивите на съда не става
ясно, тези веществени доказателства иззети от шахтата и описани в протокола
за оглед на местопроизшествие на 27.08.2021 г., които вещо лице М. е огледала
в съдебномедицинска експертиза № 379, дали са същите, които са предадени
на вещото лице Каменова по протокол № 21/ДНК-311.
Освен това, неизяснен остава и въпросът, как в шахтата са намерени
зъби или части от зъби, а липсват кости или части от черепа. По делото няма
данни тези зъби да са били вадени или отделени от устната кухина, по тях не
са забелязани такива признаци. Не става ясно за защитата, по какъв начин тези
зъби са се озовали в шахтата, а липсват кости или части от главата, които са
горе-долу със същата плътност с останалите уж намерени човешки кости.
Този въпрос също остава без отговор.
В Директива /ЕС/ на Европейския парламент и на Съвета от 9 март
2016 г. в пункт 22 е записано: „Тежестта на доказване на вината на
заподозрения или обвиняемия се носи от обвинението и всяко съмнение
следва да е в полза на заподозрения или обвиняемия. Презумпцията за
невиновност би била нарушена, ако тежестта на доказване бъде прехвърлена
17
от обвинението към защитата, без да се засягат правомощията на съда за
служебно установяване на факти и независимостта на съдебната власт при
извършването на преценка за вината на заподозрения или обвиняемия, както и
използването на фактически или юридически презумпции по отношение на
наказателната отговорност на заподозрения или обвиняемия. Тези презумпции
следва да бъдат в разумни граници, като се има предвид важността на въпроса
и като се зачита правото на защита, а използваните средства следва да бъдат
разумно пропорционални на преследваната законосъобразна цел.
Презумпциите следва да бъдат оборими и във всички случаи следва да се
използват единствено при условие че е спазено правото на защита.“
На следващо място, оспорихме като невярна и необективна ДНК
експертиза от 01.10.2021 г. - л. 80 и сл. от т.12, изготвена от БНТЛ-Бургас, тъй
като в посочената в заключението на тази експертиза друга такава експертиза
– протокол за извършена експертиза № 21-ДНК-584 на НИК - София се сочи,
че изследваният обект № 1 – костен прах от ТНС се визуализира частичен
ДНК профил на лице от женски пол. По-долу в посочената експертиза на НИК
- София, вещото лице посочва причините, поради които не се визуализира
пълен ДНК профил. При това положение, необяснимо е да се установява
сходство с обект № 2 – ДНК профил по протокол № 21-ДНК-348, установяващ
родствена връзка майка – дъщеря, сравними с частичния ДНК профил на
експертизата от НИК - София. Считам, че това заключение относно
изчезналия обект открит в шахта на ул. „Ш.“ гр. Б. е необективно и е в
противоречие с ДНК експертиза № 584 на НИК - София. На това възражение
също не видях конкретно отговор в мотивите на Бургаски окръжен съд.
На следващо място, откритите капки кръв в жилището на ул. „К. Ф.“, за
които има експертиза, че е открита ДНК на пострадалата Б., по никакъв начин
нямаме отговор на въпроса кога, с каква давност са тези капки кръв и по какъв
начин са попаднали под мивката в банята. До тук има няколко теоретични
хипотези, че те може да не са от деня на срещата, може да са попаднали, ако
пострадалата се е порязала докато е била в жилището, но така или иначе
нямаме отговор и на този въпрос.
Оспорихме и балистичната експертиза, в която е направено и
химическото изследване, тъй като самото вещо лице С. в съдебно заседание
сподели, че това е негов пропуск. Защитата все още счита, че за да бъде
18
експертизата кредитирана, би следвало да има експерт химик, който да е
присъствал и е извършил това химическо изследване.
На стр. 80-81 от мотивите на Бургаски окръжен съд, изр.последно се
съдържа и едно противоречие, от което не става ясно, кои точно показания на
свидетеля Д. коментира съдът - тези от досъдебното производство или тези от
съдебното следствие, тъй като показанията му бяха прочетени по реда на чл.
281 НПК.
Относно балистичните експертизи за идентичност на оръжието, също
не беше даден категоричен отговор. Изрично вещите лица са казали в
експертизата, че не може с категоричност да се каже, че проектилът намерен в
шахтата е изстрелян именно от намереното процесно оръжие, събрано като
веществено доказателство, докато в мотивите си на стр. 87, предпоследен
абзац, последно изречение, съдът казва „Вещите лица са категорични относно
това, че същият е куршум изстрелян от пистолет Макаров“, но и вещите лица
в съдебно заседание казаха, че пистолет Макаров има няколко разновидности
и е напълно възможно да е изстрелян от пистолет Макаров на някои от тези
разновидности, т.е. ние нямаме абсолютно и пълно съвпадение категорично на
пистолета, от който е изстрелян намереният в шахтата проектил и процесното
оръжие, иззето като веществено доказателство. На това също не получихме
категоричен отговор.
По пункт 2 на обвинението считам, че по същия начин обвинението се
крепи изключително и само на косвени доказателства, както и на разпита на
свидетеля Д. Д.. По мнение на защитата липсват квалифициращите признаци
по ал. 1, т. 9 на чл. 116 НК, защото няма категорични доказателство, че
убийството е предумишлено, а и с оглед на изложеното до тук по първото
обвинение, липсва квалифициращият признак по т.12, предл. 2 на чл. 116 НК.
По пункт 3 на обвинението за придобиване и държане на огнестрелно
оръжие и боеприпаси по чл. 339, ал. 1 НК също считам, че е налице
доказателствен дефицит, който не бе запълнен и от мотивите на Бургаски
окръжен съд, и доказателствата, доколкото съществуват, не са достатъчни за
постановяване на осъдителна присъда по този пункт на обвинението. За да
може да бъде обективирано едно престъпление, следва да бъдат налице част
от елементите на престъпния състав. Липсват категорични доказателства, че
за периода от 29.10.2020 г. до 04.08.2021 г. подсъдимият Р. е държал именно
19
това оръжие със заличен фабричен номер на пистолета Макаров, калибър
9х18, както и боеприпаси за това оръжие. Както казах, в нито една от
изготвените балистични експертизи по безспорен начин не е доказано, че
намереният проектил е изстрелян именно от този пистолет. В заключението на
вещо лице С. по изготвената балистична експертиза и отразено в протокол №
71 - л.112 и сл., том. 12 от ДП, както и в открито съдебно заседание съобщи, че
е възможно проектилът да е изстрелян и от друг пистолет. Според него
наличието на общи и частни признаци в един от нарезите е възможно да са от
конкретно оръжие, но не е категоричен, че е именно от това. Същото се
потвърждава и от назначената тройна съдебно балистична експертиза,
отразена в протокол № 21/БАЛ-140 л.127 и сл. том 12 ДП, където вещото лице
П. отговаря, че е възможно куршумът да е бил изстрелян и от друг пистолет
Макаров. Същият е в напреднал стадий на корозия и е негоден за извършване
на категорично идентификационно изследване. Предвид това, единственият
възможен извод е, че липсват категорични доказателства, че именно в този
период 29.10.2020 г. – 04.08.2021 г., подсъдимия Р. да е държал именно това
огнестрелно оръжие.
По пункт 4 от обвинението, също няма данни и категорични
доказателства по делото, че подсъдимият е разпространил наркотици, може би
за държане, но такова обвинение липсва. Освен това възниква и съмнение,
дали тези наркотични вещества не са на свидетеля Д. Д. и той да ги е държал
за себе си, за което пък има такива доказателства в делото.
Изискването на чл. 303, ал. 2 НПК означава, че колкото и висока да е
степента на вероятност подсъдимият да е автор на престъпленията и да е
действал виновно, тази вероятност не може да създаде твърдо и окончателно,
изключващо всяко съмнение, вътрешно убеждение на съда относно главния
факт подлежащ на установяване по делото. За осъждане са необходими
положителни доказателства, които да правят изводите на съда за авторството
и вината единствено възможни и да изключват каквито и да било противни
изводи.
Въз основа на изложените съображения считам, че подсъдимият следва
да бъде оправдан изцяло по повдигнатите му обвинения на основание чл. 304
НПК. Такова произнасяне по същество държи сметка за правото на защита,
неразривно свързано с необходимостта съдът да признае подсъдимия за
20
виновен само, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
На следващо място считаме, че първоинстанционният съд при
разглеждане на делото, постановяване и обосноваване на присъдата, е
допуснал съществени процесуални нарушения, които са довели до
ограничаване процесуалните права на страните в производството и в частност
правата на подсъдимия да разбере въз основа на какви доказателства са
направени изводите за виновност на подсъдимия – преки или косвени, както и
да получи отговор в мотивите към присъдата на всички наведени доводи и
аргументи представени пред съда в подкрепа на отстояваната пред първата
инстанция теза за невиновност на Р. наведени от защитата.
По същество тези нарушения се свеждат до следното: в мотивите към
присъдата, анализът на събраните в хода на проведеното съдебно следствие
доказателствени материали, се свежда до декларативното посочване, че съдът
приема за установена изложената фактическа обстановка въз основа на
събраните гласни и писмени доказателства преценени поотделно и в
съвкупността си, както и че дава вяра на тези доказателства, преценяйки ги
като безпротиворечиви и взаимно допълващи се, както и че се кредитират
показанията на разпитаните по делото свидетели, т.к. същите са убедителни и
се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.
Доколкото доказателствените материали не са били обсъждани и коментирани
по начина, по който това се изисква от НПК и не е даден отговор на
възраженията ни наведени в пледоарията ни, считам, че е налице такава
непълнота при обосноваването на съдебния акт, която не може да бъде
отстранена в хода на въззивното производство, нито може да бъде извършена
проверка на извършената преценка на доказателствата от предходната
инстанция. Фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд са
необосновани, тъй като почиват на неправилен анализ на събраните по делото
доказателства. Съдът е следвало да извърши всички необходими процесуално-
следствени действия за обективното всестранно и пълно изследване на
обстоятелствата, включени в предмета на доказване, и едва след това въз
основа на събраните по реда и чрез способите предвидени в НПК
доказателствени средства, да направи изводите си относно доказаност или не,
на повдигнатото обвинение. Считам, че това налага присъдата на Бургаски
окръжен съд да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд.
21
Това ни дава основание да заявим, че постановената присъда е
неправилна, постановена в нарушение на основни принципи на процесуалния
и материалния закон, поради което съобразно изложеното в пледоарията ми
по същество, моля да уважите настоящата жалба и като намерите, че липсват
достатъчно и категорични данни за осъществени от подсъдимия престъпления
по повдигнатите му обвинения, което от своя страна обосновава отмяната на
първоинстанционната присъда и произнасяне на нова, с която да признаете
жалбоподателя за невиновен в извършване на вменените му с обвинителния
акт деяния. Алтернативно, да отмените изцяло присъдата на Бургаски
окръжен съд и върнете делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
Моля, след като бъде изготвен протоколът от настоящото съдебно
заседание, същият да ми бъде изпратен на ел. адрес: ****.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая резервният защитник адв. И. да пледира.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам казаното от адв.
Р.. Нямам какво да добавя.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА изслушването на съдебните прения.
ДАВА последна дума на подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Нямам какво друго да кажа.
Поддържам и подкрепям изцяло казаното от моя защитник адв. Р..
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
22
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23