№ 12102
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110110569 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О.Б. – редовно призовани, не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. М. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призована, явява се лично.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 13.07.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение ССчЕ.
Адв. Р. : Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че
нямам възражения по него.
Твърдя, че за периода преди 15 юли, 2018 година е погасено по давност, а не 2019г. ,
както е написано. В доклада е изпуснато едно от нашите възражения, че за след периода са
1
предявени и изчислени суми, които са за след исковият период. Исковият период е
определен от ищеца до 30.09.2019г., а извлечението, както и заключението включват суми
2019-2020 и 2021г.
Моля да имате предвид, че иска е предявен до 30.09.2019г.
В залата се явява се адв. М.
Адв. М.: Поддържам исковата молба. Искам да направя едно уточнение, тъй като
установих, че съм допуснала грешка. В петитума съм посочила, че сумата за незаплатени
вноски по включен договор за аренда я претендираме за периода до 30.09.2019г.
претенцията ни е до 30.09.2021г.
Бих искала да направя едно доуточнение в проекта за доклад. Не сме претендирали
задължения за плащане на електрическа енергия и вода.
Считам, че имаме основание да уредим спора със споразумение. Договорът все не е
прекратен. Предлагам провеждането на разговори за сключването на споразумение.
Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него. Не
сме претендирали плащане на остатък.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото. Констатира, че е налице техническа грешка в същия, касаеща
сумите за плащане на електреческа енергия. Без разходи за електреческа енергия.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени
доказателства, като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният
съдебен акт.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно счетоводната експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
В. С. С. – … год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. М., вещото лице: Наредбата за базисните цени няма отношение
към този казус. Разполагам с едно писмо, в което кметът на О.Б. изпращат до ответницата.
2
Писмото е от 13.07.2013г. и се позовава на параграф 3, т. 1 от Наредбата по отношение на
наетите и арендовани земеделски земи и дворни места-общинска собственост, с която се
актуализира наема за 2013г.-2014г. стопанска година. Другата наредба не съм изследвала.
Това е правен въпрос дали е относима или не.
Адв. М.: Нямам други въпроси към заключението на вещото лице. Моля, да се приеме.
Представям и моля да приемете въпросното писмо.
Адв. Р.: Не възразявам да се приеме писмото, като го намирам за неотносимо, тъй като
в договора между страните, а и по чл. 16 от Закона за арендата в земеделието, едностранно
изменение на договора е недопустимо, освен ако е уговорено в самия договор, каквото в
случая не е.
Оспорвам заключението на вещото лице, тъй като то почива особено по т.нар.
увеличен размер на основание, което не може да се приложи в хипотезата. То не установява
дори исковата претенция.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 250 лева от внесеният депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, като
по отношение на относимостта им към правния спор ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Адв. М.: Поддържам искането за разпит на двама свидетели относно преговорите,
които е имало между страните и факта, че г-жа Г. М. е била е уведомена. С нея са
провеждани преговори, включително и в периода, за който се твърди погасяване по давност.
Адв. Р.: Моля, да заличите допуснатите свидетели, поради обстоятелствата, за което се
твърди, че са допуснати. Те са недопустними за тези обстоятелства и второ са неотносими.
Със свидетели не може да се докаже прекъсване на давността нито признание на
доверителката ми.
СЪДЪТ счита, че следва да отмени определението си, с което е допуснал до разпит
двама свидетели за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, а именно,
че с ответницата са водени многократни преговори за заплащане на задълженията,
доколкото същото е неотносимо към предмета на настоящия спор. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал до разпит двама свидетели за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
3
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, моля, да уважите исковете, както са предявени,
като подробни аргументи бих изложила в писмени бележки в указан от Вас срок.
Претендирам сторените по делото разноски.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да представи писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, моля, да отхвърлите изцяло предявеният иск и
да уважите разноските на доверителката ми, както по заповедното, така и по исковото
производство по списък, който прилагам.
Искът е неоснователен и недоказан. Моля, да съобразите възраженията ни, както за
погасените преди 2018г. вземания, така и за тези, след датата на претендирания краен срок
на главницата. Остава една единствена вноска от 1360 лв., която е била дължима на
30.09.2019г. и върху нея до 15 юли, до предявяване на задължението няма пречка да се
изчисли лихва, която е 385 лв.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4