№ 533
гр. Разград, 15.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100527 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА А.К. Н., редовно призована не се явява.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ ОУ „Иван Сергеевич Тургенев“ се явява
пълномощника адв. Я. от АК – С. и директора на училището м. д. о..
ВЕЩОТО лице се явява.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
С ОГЛЕД редовното призоваване на страните съдът счита, че липсват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
ОБРАЗУВАНО е по постъпила искова молба от АЙТ. К. Н. с ЕГН:
********** от гр. Р.*******, против Основно училище „Иван Сергеевич
Тургенев“ гр. Разград с EИК BG000501958, с адрес: гр. Разград, ж.к. Орел,
п.к. 22, представлявано от директора М. О., с която се иска съдът да признае
за незаконни и съответно да отмени Заповед № РД-08-279/21.01.2022 г. и
Заповед № РД-08- 280/21.01.2022 г. с която и е наложено наказание
дисциплинарно уволнение и е прекратено трудовото и правоотношение; да
бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност старши учител
в прогимназиален етап на обучение в ОУ „И. С. Тургенев“ гр. Разград; да
бъде осъден ответника да и заплати обезщетение в размер на 8400 лева, а
именно шест брутни трудови възнаграждения за периода, през който е
останала без работа от 21.01.2022 г. до 21.07.2022 г.; да осъди ответника да и
заплати обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за срок от 41
работни дни в размер на 3163,15 лева; да осъди ответника да и възстанови
удържаната като обезщетение на осн. чл. 221, ал. 2 сума в размер на 3086,00
лева. Моли да бъде заличено в трудовата и книжка прекратяването на
трудовото и правоотношение поради дисциплинарно уволнение. Моли да
бъде осъден ответника да и заплати всички сторени разноски по делото.
ИЩЦАТА посочва, че е работила по трудов договор като старши учител
в прогимназиален етап на обучение в ОУ „И. С. Тургенев“ гр. Разград. На
21.01.2022 г. директорът на училището М. О. издала Заповед №РД-08-
279/21.01.2022 г., с която на ищцата било наложено дисциплинарно наказание
1
“Уволнение”. Със Заповед № РД-280/21.01.2022 г. също и било наложено
дисциплинарно наказание „Уволнение“, а трудовото и правоотношение било
прекратено. В трудовата и книжка било вписано прекратяване на трудовото и
правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ. Ищцата излага
становище за неправилност и незаконосъобразност на заповедите. Твърди
незаконосъобразност, поради неспазване на разпоредбата на чл. 195 от КТ,
доколкото не е посочено кога е извършено нарушението. Изтъква, че такъв
порок е достатъчен за отмяна на уволнението, поради нарушение на
изискванията на чл. 195, ал. 1 предложение трето от КТ за съдържанието на
заповедта. Изтъква още, че сроковете, предвидени в чл. 194, ал. 1 от КТ са
преклузивни - едногодишния от извършване на нарушението и двумесечния
от откриването му. Оспорва изцяло констатациите по т.т. 1 и 2 в заповедите,
че е извършвала срещу заплащане обучение или подкрепа по смисъла на чл.
178 и чл. 187 от Закона за предучилищно и училищно образование. Твърди,
че не е предоставяла частни уроци срещу заплащане на деца, на които
преподава в училище. Не е използвала лица на деца за рекламни цели.
Изтъква още, че направените констатации в двете точки на оспорваните
заповеди са недоказани. Твърди, че винаги е била добър и всеотдаен учител.
Работила е с деца по различни проекти, както в класни, така и в извънкласни
форми. Получавала е награди и грамоти. Посочва още, че в нарушение на
закона в Заповед № РД-08-279/21.01.2022 г. е посочено, че на осн. чл. 221, ал.
2 от КТ дължи обезщетение в размер на 3086,00 лева за срока на
предизвестието, което да се удържи от последното и неизплатено трудово
възнаграждение и всички дължими обезщетения. Счита, че това е също в
нарушение на закона, доколкото не може да се прихваща и удържа от трудово
възнаграждение. Твърди като неправилно определено и обезщетението по чл.
224 за неизползван платен годишен отпуск за срок от 41 работни дни в размер
на 3163,15 лева. Били удържани и незаплатени 3086,00 лева на осн. чл. 221,
ал. 2 от КТ.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва изцяло предявените искове и моли за тяхното
отхвърляне като неоснователни и недоказани. Моли за присъждане на
сторените разноски. Признава се обстоятелството, че ищцата е работила в
ответното училище на трудов договор на длъжност „Старши учител по
общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап“, код по НКПД
2330-5007. На 21.01.2022 година трудовото правоотношение с ищцата било
прекратено на основание на чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ въз основа на наложено
дисциплинарно наказание „Уволнение“. Независимо, че прекратяването на
трудовото правоотношение било извършено с две заповеди, издадени с
поредни номера, безспорно било, че с тях е наложено наказание „Уволнение“,
съответно трудовото правоотношение с ищцата било прекратено на
21.01.2022 година. Изразява се становище за правилност и законосъобразност
на заповедите. Твърди се, че първото нарушение на ищцата касае неспазване
на чл. 220, ал. 1 от ЗПУО, а именно извършване срещу заплащане на обучение
или подкрепа на деца и ученици, с които работи в училището, ако това
заплащане е от името и за сметка на децата и учениците, включително със
средства от училищното настоятелство. Изтъква се, че тази забрана касае
извършването на абсолютно всякакви платени услуги от учителя спрямо
ученици, с които работи в рамките на изпълненията на трудовите си
задължения в ответното училище. Посочва се, че е необходимо подаване на
декларация в едномесечен срок от началото на всяка учебна година от
педагогическия специалист относно обстоятелството дали срещу заплащане
2
от името и за сметка на децата и учениците през предходната учебна година е
извършвал обучение или подкрепа по смисъла чл. 178, ал. 1, т. 2 - 7 и 14 и чл.
187, ал. 1, т. 2 и 4 на деца и ученици и че това не са били деца и ученици, с
които педагогическият специалист е работил в детската градина или
училището в същия период. Твърди се, че ищцата е подала надлежно
декларация по чл. 220, ал. 3 от ЗПУО на 14.09.2021 година. В нея изрично тя
заявила, че през учебната 2020/2021 година не е извършвала обучение или
подкрепа на ученици по смисъла на чл. 178, ал. 1, т. 2 - 7 и 14 и чл. 187, ал. 1,
т. 2 и 4 от ЗПУО срещу заплащане от името и за сметка на учениците, с които
работи в училището през същия период. Ищцата изрично декларирала, че при
установяване на конфликт на интереси, както и в случай на подаване на
декларация с невярно съдържание, носи съответната дисциплинарна
отговорност по КТ. Твърди се, че ищцата извършила и второ нарушение, като
без информирано съгласие на родителите на деца, на които преподава и е
класен ръководител, използвала лицата им за рекламни цели на собствената
си фирма за педагогически услуги „Каанбланд“. Тези снимки били
разпространени в социалните мрежи и публичното пространство в нарушение
на ЗЗЛД и чл. 11, ал. 1 и чл. 11а от Закона за закрила на детето. Твърди се, че
двете нарушения са констатирани в заседание на Етичната комисия на
училището, състояло се на 19.01.2022 година. На срещата в комисията
участвала и ищцата, която подписала протокола за това на същата дата.
Твърди се, че извършваната дейност на ищцата при условията на конфликт на
интереси обхваща период от учебната 2021/2022 година, през който период тя
обучавала ученици, с които работи в училище незаконосъобразно в разрез със
забраната на чл. 220, ал. 1 от ЗПУО. Твърди се, че второто нарушение било
извършено през същата учебната година, като се установило чрез подаден
сигнал от родителя И. И. - майката на К. В. Й., в който се изразявало тревога и
недоумение защо детето и е ползвано за реклама на частната фирма на ищцата
без съгласие на родителите. Ответникът изразява становище, че нарушенията
са констатирани на 18.01.2022 и 19.01.2022 година, като от тази дата текат
двумесечните срокове за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 194 от
КТ. Доколкото те касаели дейност на ищцата, извършена в едногодишния
период преди 18.01.2022 година, се излага становище за спазване на
изискването на чл. 194 от КТ. Въз основа на констатираните нарушения
директорът изискал писмени обяснения от ищцата на основание на чл. 193 от
КТ. Писмените обяснения били заведени с изх. № 106/ 190/ 19.01.2022 година
и били връчени на ищцата срещу подпис на същата дата. Ищцата ги получила
без възражения, подала писмен отговор с вх. № 103/ 21.01.2022 година със
следното съдържание: „по т. 1 даване на частни уроци на мои ученици имам
следното обяснения - уроците на бяха от частен характер, а под шапката на
моята фирма „Каанланд“ ЕООД в групова форма, като се изразяваха в часове
по занимания по интереси и се провеждаха под формата на игри. Учениците,
които бяха включени са Ю. и С. от 6 “б” клас и Г. и С. от 6 “а” клас.“ При
проверка в ТР е установено, че “Каанланд” ЕООД с ЕИК ********* е
собственост на ищцата, вписано като действащо в сферата на образователните
услуги. Твърди се, че ищцата е признала еднозначно, че е давала лично
образователни услуги в нарушение на чл. 220, ал. 1 от ЗПУО, без значение на
формата и методиката. Излага се още, че доколкото формата на обучение е
платена, е налице конфликт на интереси, създава се риск и потенциална
възможност за толериране на децата, които учат и плащат при нея. Относно
обясненията по т. 2, ищцата заявила, че децата са били поканени в съботния
3
ден на Деня на европейските езици, като тя не е видяла К.. Твърди се, че
нарушението попада в едногодишния срок по чл. 194 от КТ. Твърди се, че
ищцата не е възразила и е потвърдила собственоръчно, че е извършила двете
описани в заповедта нарушения: нарушение на чл. 220, ал. 1 от ЗПУО и на
ЗЗЛД и чл. 11, ал. 1 и чл. 11а от Закона за закрила на детето. Твърди се, че с
оглед на представените документи се установява и момента на извършване на
нарушенията - преподаването на децата в нарушение на чл. 220, ал.1 от ЗПУО
като платена услуга е извършвано през определен минал период в това число
и през учебната 2021/2022 година, т.е. това продължава и към момента на
налагането на наказанието, а нарушението по т. 2 е извършено на 26.09.2021
година. При така описаната фактическа обстановка се твърди като очевидно,
че са налице основанията за налагане на наказанието „Уволнение“ по чл. 188,
т. 3 от КТ - тези по чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ - други тежки нарушения на
трудовата дисциплина. Твърди се, че описаните нарушения представляват
конфликт на интереси, при които ищцата е давала платени частни уроци на
деца, с които работи, с което създава фактически предпоставки за различно
отношение и дискриминация по отношение на останалите деца в училището.
Твърди се ползване на деца от училището за рекламни цели на “Каанланд”
ЕООД, което е нейна собственост, в нарушение на правилата за личните
данни и интересите на децата. Изтъква се още, че нарушението по т. 1 от
заповедта е било извършвано в дълъг период от време, а дори и след
констатацията на нарушенията от Етичната комисия, ищцата не възприела
извършеното от нея като сериозни нарушения на трудовата дисциплина. По
отношение на извършеното прихващане на сумата от 3086,00 лева на
основание на чл. 221 ал. 2 от КТ се посочва и ищцата признава, че тя е
прихваната не срещу трудовото и възнаграждение, а срещу дължимото
обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ. Следователно се излага становище, че
сумата е удържана правомерно от страна на ответното училище.
ИЩЦАТА моли приложенията да бъдат приети като писмени
доказателства. Моли съдът да задължи ответника да представи трудовото и
досие. Моли да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ моли приложенията да бъдат приети като писмени
доказателства. Моли да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане
две групи от двама свидетели за доказване на фактите по т. 1 от заповедта - че
ищцата провежда от определено време, в това число и през учебната
2021/2022 учебна година занимания за даване на платени частни уроци на
ученици с които работи в училището и по т. 2 от заповедта - факта за ползване
на децата от нейната фирма за рекламни цели в нарушение на ЗЗЛД и ЗЗД.
СЛЕДВАЙКИ принципа на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна носи
доказателствена тежест да установи фактите, на които основава своите
искания и възражения, като доказателствената тежест по отношение на
настъпилото изменение на обстоятелствата е за ищцовата страна, която го
твърди.
ПРОЕКТ за доклад:
Чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: съществуването на трудовото
правоотношение, незаконосъобразност на заповедта и липса на нарушения на
трудовата дисциплина. Обстоятелствата, на които се основават възраженията
на ответника: законосъобразност на заповедта, спазване на процедурата за
налагане на дисциплинарно наказание, установяване на твърдените
нарушения от страна на ищцата.
4
Чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Обективно кумулативно съединени са искове
с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 КТ във връзка с чл. 225,
ал. 1 КТ, по чл. 224, ал.1 от във вр. с чл. 177 от КТ и по 221, ал. 2 от КТ.
Чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК: Двете страни са съгласяват, че ищцата е
била в трудово правоотношение с ответника. Останалите обстоятелства се
нуждаят от доказване.
Чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Ищцата следва да докаже съществуването на
трудовото правоотношение, трудовата си функция.
ЗАДЪЛЖЕНИЕТО за установяване законността на уволнението носи
ответникът, съответно той трябва да докаже законното упражняване на
потестативното право да уволни служителя, спазване на процедурата по
налагане на дисциплинарни наказания и извършените от ищцата нарушения,
както и всички други положителни факти които твърди. В исковата молба на
служителя трябва да се посочат всички твърдения за незаконност на
уволнението. Ако е налице незаконност на уволнението, която не е посочена в
исковата молба, съдът няма право да я разгледа и да отмени уволнението като
незаконно на това основание.
ИЩЦАТА следва да установи факта, че след уволнението е останала без
работа и не е получавала трудово възнаграждение, размерът на БТВ за
месеца, предхождащ уволнението.
ДВЕТЕ страни са направили доказателствени искания.
ТЕ касаят събиране на писмени и гласни доказателства, които съдът
прецени за относими към предмета на делото, допустими и необходими за
правилното му решаване. Допустимо е искането на ищцата ответникът да
представи трудовото и досие. Съдът прецени, че следва да допусне разпит на
общо двама свидетели за доказване на фактите по т. 1 от заповедта - че
ищцата провежда от определено време, в това число и през учебната
2021/2022 учебна година занимания за даване на платени частни уроци на
ученици с които работи в училището, както и по т. 2 от заповедта - факта за
ползване на децата от нейната фирма за рекламни цели в нарушение на ЗЗЛД
и ЗЗД.
НА основание чл. 195 от ГПК прецени като допустимо искането на
ищцата за възлагане на съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Я.: Нямам възражения по доклада. Оспорваме исковата молба.
КАТО взе предвид становището на явилата се страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада съдържащ се в Определение № 569
от 19.06.2022 г.
ПРИЕМА като допустими, относими и необходими писмените
доказателства, приложени към исковата молба: Заповед № РД-08-
279/21.01.2022 г.; Заповед № РД-08-280/21.01.2022 г.; амбулаторен лист от
21.01.2022 г.; трудова книжка; грамоти и сертификати – 8 бр. и отговора на
исковата молба заверено копие от писмо вх. № 102/18.01.2022 г.; протокол от
заседание на етичната комисия на училището от 19.01.2022 г.; искане за
писмени обяснения изх. № 106/19.01.2022 г.; писмени обяснения вх. №
103/21.01.2022 г.; декларация на АЙТ. К. Н. по чл. 220, ал. 3 от ЗПУО вх. №
13/21.09.2021.
СЪДЪТ е задължил на основание чл. 190 от ГПК ответникът да
представи трудовото досие на ищцата.
АДВ. Я.: Представям трудовото досие на ищцата.
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното трудово досие на ищцата, съдържащо копие от
трудовото досие на АЙТ. К. Н., съдържащо трудови договори, допълнителни
споразумения по чл. 119 от КТ; заповеди и карти за определяне на ДТВ за
постигнати резултати от труда на лицето; заповеди и молби за отпуски за
2021 г.; констативни протоколи от проверки; сигнали и кореспонденция с
институциите: МОН; РУО на МОН; НАП; ДАЗД; ОД на МВР – Разград,
заповеди за постигнати резултати, заповеди за отпуски 2021 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА към проверка самоличността на вещото лице.
Сн. Ив. К. - 65 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде
вярно заключение.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното писмено заключение.
АДВ. Я.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
КАТО взе предвид становището на явилата се страна и доколкото се
установи, че вещото лице е отговорило компетентно на поставените задачи,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза
като доказателство по делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 202,35 лв. от
бюджета на съда, с оглед представената справка декларация на лист 86 от
делото. /изд. РКО/
АДВ. Я.: Водим свидетелите М. С. Ц. и В. И. Й..
В ЗАЛАТА със закъснение се явява ищцата заедно с процесуалния си
представител адв. Д.Б..
СЪДЪТ запознава ищцовата страна с извършените до момента действия
в съдебното заседание.
АДВ. Б.: Имаме искания по доказателствата. Искам да направя едно
доуточняване, че в хода на цялото дисциплинарно производство, има едно
неразбиране от страна на доверителката ми в цялост на проблемите и
свързани с образуването на настоящото производство. В тази връзка е и
странното обяснение, което тя е дала, изискано от работодателя във връзка с
направени констатации за допуснати нарушения. Ние сме категорични и
твърдим, че доверителката ми не е извършила нарушенията, визирани нито в
т. 1 в заповедта, нито в т. 2. Четейки дадените писмени обяснения,
действителност се създава едно впечатление за евентуално извършено
признание от страна на доверителката ми, а това е направено с оглед
неразбирането естеството на проблема. С оглед на твърдението, че няма
извършено нарушение по т. 1 от процесната заповед. Да, в действителност
лицата Ю., С., Г. и С. са децата, които са обучавани в училище от
доверителката ми. Но ние сме категорични, че няма извършено заплащане от
страна на децата, за което говори в даденото обяснение. От тук твърдим, че
няма нарушение на разпоредбата на закона, визирани в т. 1 в процесната
заповед, поради което моля да изискате справка от ответника за това кои са
родителите на тези деца, справка за техните имена и адреси, като моля същите
да бъдат призовани на адресите от тази справка и събрани гласни
доказателства, от същите дали някога са заплащали на доверителката ми. Не
6
знаем имената на родителите. Представям и моля да приемете справка от
която е видно, че последният трудов договор на доверителката ми е с
ответника и към настоящия момент не работи. Представям и удостоверение
от което е видно, че за посочените деца юридическото лице не е получавало
никакви възнаграждения.
АДВ. Я.: С оглед на изложеното от ищцовата страна считам, че не е
налице уточняване на исковата претенция, а изложиха съображения които
доказват естеството на спора. Както в първоначалната искова молба и
отговора бяха поискани съответни доказателства за доказване твърденията на
страните. В тази връзка с нашия писмен отговор бяха поискани гласни
доказателства, с оглед установяването на факта, че допълнителните
юридически услуги от ищцата са били платени и за това имаме допуснат
свидетел. Считам, че направеното искане за гласни доказателства е
преклузирано към днешното съдебно заседание. Ако съдът прецени такива
гласни доказателства, че следва да бъдат събрани по искане на ищеца, моля
свидетелят ни по т. 1 да бъде разпитан в съвместен разпит с исканите
свидетели, тъй като ще установява заплащането на частни уроци давани от
ищцата. По представените доказателства, не възразявам да се приемат.
Издаденото удостоверение изхожда от самата ищца в качеството на
управител на юридическото лице.
АДВ. Б.: Исканията по доказателствата са провокирани и представени с
отговора на исковата молба, в същия ответната страна твърди, че
доверителката ми признава извършване на нарушението, визирано в
процесната заповед. Ние няма как да знаем какво ще бъде съдържанието на
отговора на ищцовата страна и с оглед направените твърдения за признаване
за извършени нарушения. Това провокира искането ни за събиране на гласни
доказателства в тази насока. Тези странни писмени обяснения произхождат
от това от неразбирането или частичното неразбиране, дори и да е считала,
че има проблем за това че има фирма, която извършва обучителна дейност.
КАТО взе предвид посоченото от страните съдът счита, исканията на
ищцата за допустими, основателни и необходими с оглед разпределението на
доказателствената тежест, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ изиска за представяне от ответната страна на справка за
следните обстоятелства: Кои са родители на посочените в заповедите деца,
както и техните адреси, ако ответникът има такава информация.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, разпит като свидетели на
посочените лица.
СЪДЪТ приема като доказателство по делото представената справка за
актуално състояние на трудовите договори , както и удостоверение
издадено от управителя на „КААНЛАНД“ ЕООД - Разград.
С ОГЛЕД направеното искане в днешното съдебно заседание ще
бъде разпитан само свидетелят В. Й. по т. 2
СНЕМА самоличността на свидетеля.
В. И. Й., роден на **** г. в гр. Разград, с. Ясен, общ. Плевен, бълг.
гражданин, старши учител в гр. С..
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същият обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Й.: Не познавам ищцата. Знам, че синът ми учи при
нея. Синът ми е К. Владиславов. Разбрах впоследствие, че той участва в
мероприятие с ищцата. Зимата разбрах, че през месец септември, почивен
7
ден, той е участвал в занимание с госпожата, сниман е и гледам клипа,
където не съм дал разрешение, нито писмено, нито устно да бъдат използвани
негови снимки с цел реклама. Знам, че и майка му не е давала такова
разрешение. Снимките не знам къде са извършвани. Гледах клипа и там бяха
описани различни дейности свързани с това, аз просто не са ме питали и не
съм давал разрешение на синът ми да бъдат използвани снимки и кадри с
него. По закона за личните данни не са ми искали разрешение да се
публикуват негови снимки, да се използват снимки, с каквато и да е цел.
Може да съм сгрешил като съм казал - реклама. Разбрах го, тъй като аз
работя в С., жена ми ме уведоми и показа за какво става въпрос. Сподели ми,
че не е дала разрешение и дали аз съм съгласен с това да не дам разрешение и
не дадох такова. Не ми е поискано разрешение и не съм давал. Този
видеоматериал ми го изпрати жена ми, къде е публикуван не знам, кой го е
публикувал също. Като линк ми го прати. С цел за частни уроци, по-скоро
школа е направила ищцата. Синът ми няма профил във Фейсбук, Инстаграм,
мисля че няма.
С оглед направените и уважени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва публично съдебно заседание на 08.09.2022
г. от 11:00 ч., за която дата страните уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:30 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8