№ 21579
гр. София, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110110361 по описа за 2023 година
„П.”ООД и И. Г. И. са предявили искове срещу Кооперация „П.”, както
следва: от „П.”ООД 1. Иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата от
22 248.33 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в размера на законната лихва върху сумата от 83 518.24 лева за периода от
11.03.2020 до 25.10.2022; 2. Иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата от
3000 лева, представляващи претърпени неимуществени вреди и 3. Иск с
правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 897.49 лева-лихви за забава
върху сумата от 3000 лева за периода от 15.03.2020 до 24.02.2023; от И. Г. И.-
1. Иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата от 186.39 лева,
представляваща имуществени вреди, изразяващи се в размера на законната
лихва върху сумата от 699.73 лева за периода от 11.03.2020 до 25.10.2022; 2.
Иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за сумата от 8000 лева, представляваща
претърпени неимуществени вреди; 3. Иск с правно основание чл.86, ал.1 от
ЗЗД за сумата от 2 393.33 лева – лихва за забава върху сумата от 8000 лева за
периода от 15.03.2020 до 24.02.2023т.
Ищците поддържат, че ответникът се е снабдил с изпълнителен лист
срещу тях за заплащане солидарно на сумата от 74 000 лева, ведно с лихви и
1
разноски въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по
гр.дело №136/2020, СРС, 33 състав. Твърдят, че въз основа на издадения
изпълнителен лист е образувано изпълнително дело №20208380401365 по
описа на ЧСИ, рег. №838 на КЧСИ.Твърдят, че по изпълнителното дело са
наложени запори на банковите сметки на двамата длъжници, като от сметката
на „П.” ООД са били изтеглени парични средства в общ размер от 83 518.24
лева на 11.03.2020, а от банковите сметки на втория ищец И. И. са били
изтеглени парични средства в общ размер от 699.73 лева на
11.03.2020.Поддържат, че по изпълнителното дело са наложени и възбрани на
недвижим имоти и запори на дружествени дялове.Поддържат, че в резултат на
наложения запор са търпени от „П.”ООД имуществени вреди в размер от
22 248.33 лева, представляващи размера на законната лихва върху сумата от
83518.24 лева за периода от 11.03.2020 до 25.10.2022.В резултат на наложения
запор на банковите сметки на втория ищеца са търпени имуществени вреди в
размер на 186.39 лева, представляващи законна лихва за периода от 11.03.2020
до 25.10.2022г.Твърдят, че в резултат на наложената възбрана на магазин в гр.
С............., на партерния етаж, „П.”ООД е претърпял неимуществена вреда,
изразяваща се в компрометиране на търговската му репутация, нарушаване на
нормалния ритъм на управление на търговските дела, както и безпокойство и
неудобство, причинени на членовете на дружеството.Върху имота е имало
учредена договорна ипотека по договор за кредит с Пощенска банка, като
след налагане на възбраната банката е поискала незабавно заличаване на
възбраната или предоставяне на друг вид обезпечение. В резултат на
наложената възбрана върху магазин на бул. „Ц.Б.”III вторият ищец е
претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, негативни емоции,
неудобство, отчаяние и страх, засягане на честта и чувството за
справедливост.Поддържат, че вторият ищец е бил в напреднала фаза на
преговори за продажбата на имота чрез посредническа агенция за недвижими
имоти.След налагане на възбраната потенциалният купувач се е отказал от
покупката.Вторият ищец е претърпял неимуществени вреди вследствие на
наложените запори на дружествените дялове и на наложените запори на
банковите му сметки.И. Г. претендира обезщетение за неимуществени вреди в
общ размер от 8000 лева.поддържа, че деянието, което е причинило вредите е
действие на ответника, представляващо злоупотреба с права по издадена в
негова полза запис на заповед в резултат на което е реализирал
2
материалноправно незаконосъобразно принудително изпълнение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Кооперация „П.” оспорва
предявените искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за продажба на право на строеж от 22.12.2005,
обективиран в нотариалев акт №166, том 1, рег. №6068, дело №147/2005
„Б.”ЕООД е продал на И. Г. И. и Ж. Г.а И.а правото на строеж за изграждане на
самостоятелно обособени обекти в монолитна сграда, включително магазин
№1.
По силата на договор за покупко-продажба ог 01.03.2001, обективиран в
нотариален акт №65, том 1, рег. №1862, дело №62 от 2001, „В.”ООД е продало
на „П.”ООД следния недвижим имот:търговско помещение – магазин,
находящо се на партерния етаж в жилищна сграда блок №24 в гр. С..........” със
застроена площ от 98 кв.м.
По делото е представен договор за банков кредит продукт „Бизнес
помещения №BL52013 от 25.06.2015, сключен между „Ю.Б.АД и
„И.А.Д.Б.ООД като кредитополучател, и съдлъжник „П.”ООД за кредит в
размер от 220 000 евро, по който като обезпечение на кредита е учредена
договорна ипотека върху търговско помещение-магазин находящ се на
партерния етаж в бл.№24., грС.............”.
По делото е представен договор за банков кредит продукт „Бизнес
помещения №BL53414 от 16.11.2015, сключен между „Ю.Б.АД и
„И.А.Д.Б.ООД като кредитополучател, и съдлъжник „П.”ООД за кредит в
размер от 300 000 лева, по който като обезпечение на кредита е учредена
договорна ипотека върху търговско помещение-магазин находящ се на
партерния етаж в бл.№24., грС.............”.
По делото е представено извлечение от договор за посредничество от
10.02.2020, сключен между „Горнел проект 2016” ЕООД /изпълнител/ и И. Г.
И. и Ж. Г.а И.а /възложители/ с предмет: изпълнителят да посредничи при
продажбата на недвижим имот- магазин №1, находящ се на партерния етаж на
сграда, на адрес:гр.София, ул. „Чучулига”2.
3
Със заповед от 02.03.2020 по гр.дело №10136/2020, СРС, 33 състав е
разпоредено длъжникът „П.“ООД и И. Г. И. да заплатят солидарно на
кредитора „Кооперация П.“ сумата от 74 000 лева, представляваща
задължение по запис на заповед от 10.05.2018, предявен на 10.06.2018, и 3448
лева – разноски по делото.
По изпълнителното дело е представен запис на заповед от 10.05.2018 за
сумата от 74 000 лева, издаден от П. ЕООД в полза на „Кооперация П.“ и
авалиран от И. Г. И..
С Решение №260530/29.03.2021 по т.д.№1145/2020, СГС, ТО, VI-18
състав е признато за установено по иска, предявен от „Кооперация П.“ с
правно основание чл.422 от ГПК срещу „П.“ООД и И. Г. И., че дължат
солидарно на ищеца сумата от 3114.86 лева, представляваща вземане по запис
на заповед от 10.05.2018, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл.417 от ГПК до окончателното изплащане, като е отхвърлен
иска до пълния предявен размер на задължението-74 000 лева.
С Решение №259 от 18.04.2022 по въз.търг.дело №564/2021, САС, ТО- 9
състав е отменено Решение №260530/29.03.2021 в ЧАСТТА му, с която е
признато за установено, че „П.“ООД и И. Г. И. солидарно дължат на ищеца
„Кооперация П.“ сумата от 3114.86 лева, като е отхвърлен в тази част
предявения от „Кооперация П.“ против „П.“ООД и И. Г. И. иск с правно
основание чл.422 от ГПК и в останалата част решението е потвърдено.
С платежно нареждане от 25.10.2022 е наредена от ЧСИ М.Б. в полза на
„П.”ООД сумата от 84 217.97 лева с основание:връщане на сума по
изпълнително дело №1365/2020.
Съгласно показанията на св. Ц. Г.а В.-И.а дружеството имало
финансови затруднения, като февруари –март 2020 имали блокирани
сметки.Свидетелства, че дружеството не можело да се разплаща с доставчици
и служители, и да покрива текущите разходи.Това се знаело във фирмата от
управителя.Свидетелства, че уведомявали доставчиците, а и те се свързвали с
тях, за да разберат какво се случва.Свидетелства, че в този период се сринало
реномето на фирмата. Свидетелства, че не са напуснали служители, но имало
колебание, несигурност и страх за ситуацията. Свидетелства, че положението
било много напрегнато и ищецът бил много напрегнат.Свидетелства, че така
било до месец май.Свидетелства, че наемодателите на помещенията се
4
свързвали с тях по повод на това, че Кооперация П. е искал от тях да вземе
помещенията, които в момента тяхната фирма е наела и ги питали какво се
случва, дали са пред фалит и дали ще затварят.А също и клиенти звънели да
питат.Свидетелства, че идвали в магазините, обаждали се по телефона да
питат какво се случва, защото получавали обаждания от телемаркетинга на
кооперация П., че ищцовото дружество е фалирало и че те могат да пазаруват
вече от ответника.Свидетелства, че едно от помещенията, намиращо се в кв.
Х., бл.24 ищецът И. го бил обявил за продажба.Свидетелства, че се стигнало
до огледи и сделка, но имало неприятен скандал от потенциалния купувач, за
това, че помещението е под възбрана.Свидетелства, че впоследствие
купувачът се отказал.Не знае дали е имало предварителен
договор.Свидетелства, че сделката била през агенция.Свидетелства, че не е
виждала И. в нетрезво състояние.Свидетелства, че може би ищецът е имал
много проблеми и затова вечер е пиел вкъщи, на работа не е идвал
пиян.Свидетелства, че ситуацията била тягостна и може би това е
провокирало състоянието на И..Свидетелства, че е присъствала само на
последния оглед, когато бил скандала, а преди това ищецът И. си водил
преговорите.Свидетелства, че магазинът не бил продаден.След този скандал
ищецът И. се отказал от продажбата на магазина и след това не е обявяван за
продажба.Предполага, че са вдигнати възбраните върху имота.
Съгласно показанията на св. Л.М.М. тя работела за семейните фирми, с
които е свързан ищеца и ги консултирала в областта на
финансите.Свидетелства, че бил голям кошмар случаят със запорите на
банковите сметки.Свидетелства, че И. и звъннал и и казал, че са му
блокирали всички сметки и не знае какво да прави.Свидетелства, че той я
извикал в офиса и я помолил да остане там, докато се разреши
проблема.Свидетелства, че преди това не е имало такива случаи.Сумата, която
му блокирали била равна на сумата , с която си покривал месечните разходи и
започнал един кошмар, защото нямало как да се достави стока, да заплаща на
доставчиците, а също да плаща заплати и наеми.Свидетелства, че ищецът И.
изпаднал в ужас, бил много нервен, защото виждал, че бизнесът му
пропада.Търсели решение, за да намерят пари и да разблокират
сметките.Свидетелства, че ищецът бил под голям стрес.Отделно се обаждали
доставчици за плащания и така било поне три месеца.Свидетелства, че от
03.2020 била в офиса през цялото време и имала ежедневни срещи с И. и с
5
персонала също.Свидетелства, че хората били много несигурни.Свидетелства,
че имало скандали със сестрата на ищеца, която също е съсобственик във
фирмата, защото тя го обвинявала, че фирмата ще фалира.Банките също
звънели, тъй като негов имот и имот на фирмата били
възбранени.Свидетелства, че ищецът трудно издържал, идвал на работа
подпухнал, уморен и недоспал.Свидетелства, че неговата съпруга се
оплаквала, че ищецът започнал да пие, а преди това не е пил алкохол и се
занимавал със спорт.Свидетелства, че ищецът бил изпаднал в голяма
дупка.После намерил варианти, взел заеми и успели тази сума да я
възстановят, за да може да се отблокират сметките.Трябвало му доста време
на ищеца, за да се възстанови от шока.Свидетелства, че имало последствия за
дейността на фирмата.Имали задължения и нямало как да работят с някои
доставчици.Свидетелства, че наемодателите на магазините също започнали
да звънят със заплахи да прекратят договорите.Отделно част от персонала
започнал да си търси работа и тази несигурност се отразила
навсякъде.Свидетелства, че това засегнало и името на
дружеството.Свидетелства, че много клиенти се отказали да пазаруват от П.,
заради тези проблеми.Свидетелства, че това го знае от служителите, а също и
че клиентите коментирали, че са във фалит. Не знае други запори да са
налагани на ищеца. Свидетелства, че към март 2020 средномесечният оборот
с ДДС бил 120 000-130 000 лева.Предполага, че когато са били блокирани
сметките е имало около 2000-3000 лева.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Носителят на едно субективно право е свободен да прецени дали и кога
да го упражни или въобще да не го упражни.Затова упражняването на
материално и процесуално право поначало е правомерно.Това обаче не
изключва възможността за злоупотреба с право.Злоупотребата с право е
противоправна, тя е налице, когато правото се упражнява недобросъвестно –
за да бъдат увредени права и законни интереси на други /чл.57, ал.2 от
Конституцията/, но също и в противоречие с интересите на обществото.В този
смисъл е Решение №53 от 04.04.2018 по гр.дело №1913/2017, ВКС, III ГО.
Задължението за добросъвестно упражняване на процесуални права
нормативно е закрепено в чл.3 от ГПК и неизпълнението му е скрепено с
отговорност за вреди.Добросъвестността е налице, когато процесуалното
6
право се упражнява с убеждението, че то съществува.Няма злоупотреба с
право тогава, ако страната подава искова молба или отправя искане със
съзнанието, че защитава съществуващо свое субективно право.Без значение е
дали предприетата защита е адекватна, съществува или не в действителност
твърдяното субективно право..Отговорността за вреди от злоупотреба с право
по правното си естество е деликтна и противоправността се изразява в
недобросъвестното упражняване на законно признато право, като доказването
на недобросъвестността е в тежест на пострадалия.В този смисъл са Решение
№257 от 14.07.2011 по гр.дело №1149/2010, ВКС, IV ГО, Решение №245 от
5.11.2014 по гр.дело №1734/2014, ВКС, III ГО.
По принцип упражняването на права по издадените в полза на ответника
изпълнителни листи чрез образуване на изпълнително дело и предприетите
допустими от закона изпълнителни способи, не е неправомерно, доколкото те
са подлежали на изпълнение.За да се приеме, че ответникът е злоупотребил с
права следва да се установи, че процесуално признатите права и способи за
защита са упражнени недобросъвестно- с цел да увредят законните интереси
на ищеца.
Пример за недобросъвестно поведение на ответника е да се инициира
процес недобросъвестно при условие, че вече му е била заплатена сумата, т.е
при липсата на съществуване на вземане в негова полза, което да подлежи на
принудително изпълнение.В този случай другата страна има право да
претендира обезщетение доколкото поведението на взискателя е
противоправно- в нарушение на разпоредбата на чл.3 от ГПК.
Съдът намира, че настоящият случай е такъв, а именно:ответникът е
подал заявление по чл.417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, и впоследствие е предявил установителни искове по
чл.422 от ГПК срещу двамата ищци въз основа на запис на заповед, по който
претендираните суми са били вече заплатени.В този смисъл към датата на
подаване на иска настоящите ищци „П.“ ООД и И. И. не са имали задължения
към „Кооперация П.“ и сумите по записа на заповед са били вече заплатени.
Със заповед от 02.03.2020 по гр.дело №10136/2020, СРС, 33 състав е
разпоредено длъжникът „П.“ООД и И. Г. И. да заплатят солидарно на
кредитора „Кооперация П.“ сумата от 74 000 лева, представляваща
задължение по запис на заповед от 10.05.2018, предявен на 10.06.2018, и 3448
7
лева – разноски по делото. Въз основа на заповедта по чл.417 от ГПК е
издаден и изпълнителен лист.
С Решение №260530/29.03.2021 по т.д.№1145/2020, СГС, ТО, VI-18
състав е признато за установено по иска, предявен от „Кооперация П.“ с
правно основание чл.422 от ГПК срещу „П.“ООД и И. Г. И., че дължат
солидарно на ищеца сумата от 3114.86 лева, представляваща вземане по запис
на заповед от 10.05.2018, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл.417 от ГПК до окончателното изплащане, като е отхвърлен
иска до пълния предявен размер на задължението от 74 000 лева.
С Решение №259 от 18.04.2022 по въз.търг.дело №564/2021, САС, ТО- 9
състав е отменено Решение №260530/29.03.2021 в ЧАСТТА му, с която е
признато за установено, че „П.“ООД и И. Г. И. солидарно дължат на ищеца
„Кооперация П.“ сумата от 3114.86 лева, като е отхвърлен в тази част
предявения от „Кооперация П.“ против „П.“ООД и И. Г. И. иск с правно
основание чл.422 от ГПК и в останалата част решението е потвърдено.
Видно от първоинстанционното решение непогасените задължения към
31.12.2019 възникнали към 10.05.2018 възлизат в размер от 3114.86 лева, а
останалите задължения към 31.12.2019 са погасени.А съгласно решението на
САС с протокол от 28.05.2020 за прихващане на насрещни задължения
напълно е погасено задължението от 10.05.2018.С оглед на което към датата на
подаване на исковата молба задължението на „П.“ООД и И. Г. И. е било
напълно погасено.
Подаването на исковата молба от „Кооперация П.“ при условие, че са
погасени задълженията по записа на заповед представлява злоупотреба с
право по смисъла на чл.3 от ГПК.Недобросъвестността на „Кооперация П.“ се
изразява в знанието, че сумите по записа на заповед са погасени преди
предявяване на иска.В този смисъл упражняването на правото да се предяви
искова молба цели увреждане на законните интереси на ответниците, срещу
които е предявена.
По молба на ответника от 05.03.2020 въз основа на издадения
изпълнителен лист е образувано изпълнително производство №1365/2020 по
описа на ЧСИ М.Б..Образуването на изпълнително производство и
предприемане на принудително изпълнение спрямо ищците по настоящото
дело при липса на изпълняемо право представлява злоупотреба с право от
8
страна на ответника.В този случай образуването на изпълнителното дело и
предприемането на принудителното изпълнение чрез различни изпълнителни
способи като запори на банкови сметки, възбрани на недвижими имоти,
запори на дружествени дялове цели увреждане на законните интереси на
ищците по настоящото дело, а не реализиране на права на
ответника.Недобросъвестността в поведението на ответника се изразява в
знанието, че не разполага с изпълняемо право и същевременно предприемане
на принудително изпълнение и на изпълнителни действия спрямо ищците по
настоящото дело.При условие, че сумите по записа на заповед са погасени,
предприемането на изпълнителни действия срещу ищците представлява
нарушение на разпоредбата на чл.3 от ГПК и обуславя извода за ангажиране
на отговорността на ответника, деликтна по своето основание.
Със запорни съобщения от 11.03.2020 е наложен запор на вземания на
ищеца П. ООД.С преводно нареждане от 25.10.2022 ЧСИ М.Б. е наредил в
полза на „П.“ ООД сумата от 84 217.97 лева с основание връщане по чл.433,
ал.1, т.4 от ГПК по изпълнително дело №1365/2020.
Съдът намира, че задърЖ.о на сумата в размер от 84 217.97 лева води до
имуществени вреди за ищеца, изразяващи се в законната лихва върху сумата
за периода от 11.03.2020 до 25.10.2022.Ищецът „П.“ООД претендира
имуществени вреди под формата на законни лихви върху сумата от 83 518.24
лева / по-малка от 84217.97 лева/ за периода от 11.03.2020 до 25.10.2022.
Съдът намира, че причинените имуществени вреди са вследствие на
недобросъвестното поведение на ответника по предявяване на исковата молба
срещу настоящите ищци, както и образуването на изпълнително дело при
липса на изпълняемо право.Видно и от преводното нареждане основанието за
възстановяване на сумите на ищеца „П.“ООД е с влязъл в сила съдебен акт
бъде отменен актът, въз основа на който е издаден изпълнителния лист.
Лихвите за забава върху сумата от 83 518.24 лева за периода от
11.03.2020 до 25.10.2022 възлизат в размер от 22 248.33 лева.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.49 от ЗЗД
за имуществени вреди следва да бъде уважен изцяло за сумата от 22 248.33
лева.
По отношение на иска с правно основание чл.49 от ЗЗД, предявен от И.
9
Г. И. за имуществени вреди
Видно от писмо от Централна кооперативна банка сумата от 699.73 лева
е била преведена от сметката на И. Г. И. вследствие на наложения запор с
платежно нареждане от 10.03.2020.Имуществените вреди за ищеца И. И. се
изразяват в законната лихва върху сумата от 699.73 лева за периода от
11.03.2020 до 25.10.2022. Съдът намира, че вредите са в причинно-следствена
връзка с подаване на исковата молба и воденото производство, както и във
връзка с образуваното изпълнително производство от ответника.Размерът на
законните лихви върху сумата от 699.73 лева за периода от 11.03.2020 до
25.10.2022 възлиза в размер от 186.39 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.49 от ЗЗД
за имуществени вреди следва да бъде уважен изцяло за сумата от 186.39 лева.
По отношение на неимуществените вреди, претендирани от „П.“ООД
В своята практика Европейският съд по правата на човека, създадена за
да осигури спазване на задълженията по конвенцията, поети от подписалите я
държави, признава на юридическите лица право на обезщетение за
неимуществени вреди.Принципно разрешение за възможността
неимуществени вреди да бъдат търпени от юридически лица е намерило
отражение и в българското законодателство-чл.1 от ЗОДОВ, чл.631 а ТЗ,
чл.76а ЗМГО, чл.3 от ЗЗДискр, и чл.60а от ЗСВ. В този смисъл е Решение
№274/18.03.2019 по дело №5120/2017 на ВКС, ГК, IV ГО.
В Решение от 8.11.2011 на СЕС по дело Т-88/2009, се приема, че
опозоряването на юридическо лице засяга не само търговските интереси на
дружеството, а и неговата репутация на коректен търговец. В решението си
СЕС приема, че юридическото лице е претърпяло неимуществени вреди,
изразяващи се в засягане на доброто му име вследствие на публикуване на
подвеждаща информация в Официалния вестник на ЕС.
Съдът намира, че юридическото лице може да търпи неимуществени
вреди, изразяващи се в засягане на търговската му репутация и доброто му
име, т.е нар. репутационни щети.
От свидетелските показания се установява, че ищецът „П.“ООД е търпял
10
репутационни щети вследствие на наложените запори, касаещи неговото
добро име и финансова стабилност, изразяващи се в отлив на клиенти от
търговски отношения с него, желание на наемодателите за прекратяване на
договори за наем, съмнение в неговата платежоспособност.
От показанията на св. Ц. Г.а В.-И.а се установява, че дружеството имало
финансови затруднения, като февруари –март 2020 имали блокирани
сметки.Това се установява и от доказателствата, приложени по
изпълнителното дело. От показанията на св. В.-И.а се установява, че
дружеството не можело да се разплаща с доставчици и служители, и да
покрива текущите разходи, фирмата уведомявала доставчиците, а и те се
свързвали с тях, за да разберат какво се случва.От показанията на св.В.–И.а се
установява, че в този период се сринало реномето на фирмата , нямало
напуснали служители, но имало колебание, несигурност и страх от
ситуацията.От показанията на св. В. –И.а се установява, че наемодателите на
помещенията се свързвали с тях по повод на това, че Кооперация П. е искал от
тях да вземе помещенията, които в момента тяхната фирма е наела и ги
питали какво се случва, дали са пред фалит и дали ще затварят.Съгласно
показанията на св. В.- И.а идвали клиенти в магазините, обаждали се по
телефона да питат какво се случва, защото получавали обаждания от
телемаркетинга на кооперация П., че ищцовото дружество е фалирало и че те
могат да пазаруват вече от ответника.
Съгласно показанията на св. Маркова случаят със запорите на банковите
сметки бил голям кошмар, тъй като сумата, която била блокирана била равна
на сумата, с която дружеството покривало месечните си разходи.От
показанията на св. Маркова се установява, че вследствие на запорите нямало
как да работят с някои доставчици.От показанията на св. Маркова се
установява, че наемодателите на магазините също започнали да звънят със
заплахи да прекратят договорите.Отделно от това част от персонала започнал
да си търси работа и тази несигурност се отразила навсякъде.От показанията
на св. Маркова се установява също, че техни клиенти се отказали да пазаруват
от тях заради тези проблеми.
Предвид изложеното съдът намира, че са доказани по делото
неимуществени вреди, търпени от „П.“ООД изразяващи се в засягане на
търговската му репутация вследствие на наложените запори. С оглед на
11
изложеното и на основание чл.52 от ЗЗД съдът намира, че обезщетението за
неимуществени вреди следва да бъде в размер от 1000 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.49 от ЗЗД
следва да бъде уважен до размера на сумата от 1000 лева и да бъде отхвърлен
за горницата до пълния предявен размер от 3000 лева.
Лихвите за забава върху сумата от 1000 лева за периода от 15.03.2020 до
24.02.2023 възлизат в размер от 301.34 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1
от ЗЗД следва да бъде уважен до размера от 301.34 лева и да бъде отхвърлен за
горницата до пълния предявен размер от 897.49 лева.
По отношение на иска за неимуществени вреди, предявен от И. Г. И.
От показанията на св. Маркова се установява, че вследствие на запорите
ищецът И. И. изпаднал в ужас и бил много нервен, тъй като виждал как
бизнесът му пропада. Ищецът е търпял неимуществени вреди, изразяващи се в
стрес, притеснение и негативни емоции както от наложените запори на
собствената му сметка и възбрана на собствен недвижим имот, така и като
управител на дружеството вследствие на наложените запори на
дружествените сметки, които блокирали дейността на дружеството. Ищецът
бил под стрес, тъй като нямало как да се достави стока, да се заплаща на
доставчиците, а също и да плаща наеми.От показанията на св. Маркова също
се установява, че се обаждали доставчици за плащания, клиенти и
наемодатели за прекратяване на договорите за наем.От показанията на св.
Маркова се установява и ,че банките започнали да звънят, тъй като имало
имот на ищеца и имот на фирмата, които били възбранени.Съгласно
показанията на св. Маркова ищецът трудно издържал, идвал на работа
подпухнал, уморен и недоспал.От показанията на св. Маркова се установява,
че съпругата на ищеца се оплаквала, че ищецът започнал да пие, а преди това
не пиел алкохол и се занимавал със спорт.Съгласно показанията й ищецът бил
изпаднал в голяма дупка и му трябвало доста време да се възстанови от
шока.Освен това от показанията й се установява, че част от персонала
започнал да си търси работа и тази несигурност се отразила навсякъде.
По делото е представено /като част от изпълнителното дело/ искане за
12
вписване на възбрана от 09.03.2020 върху ½ част от недвижим имот на И. Г.
И., а именно: магазин №1, находящ се на партерния етаж на сграда на бул.
„Ц.Б.“III.По делото е представено и искане за заличаване на възбраната върху
процесния имот от 18.05.2020г.С оглед на което съдът приема, че ½ част от
имота е бил възбранен за периода от 09.03.2020 до 18.05.2020, вследствие на
което ищецът също е бил притеснен.Не се установява по делото, че именно
този магазин е бил обект на преговори за бъдеща сделка и вследствие на
възбраната купувачът се е отказал от сключване на сделката.Но съдът приема,
че вследствие на възбраната ищецът също е търпял неимуществени вреди с
оглед изцяло влошеното финансово състояние- негово и на управляваното от
него дружество.
С оглед на изложеното и на основание чл.52 от ЗЗД съдът намира, че
обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от И. И. следва да бъде в
размер от 3000 лева.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.49 от ЗЗД за неимуществени вреди следва да бъде уважен до
размера от 3000 лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен
размер от 8000 лева.
По отношение на иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявен
от И. Г. И.
Лихвите за забава върху сумата от 3000 лева за периода от 15.03.2020 до
24.02.2023т. възлизат в размер от 903.99 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1
от ЗЗД следва да бъде уважен до размера на сумата от 903.99 лева и да бъде
отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 2 393.33 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищците съобразно уважената част от исковете.
Ищецът „П.“ ООД е реализирал разноски в размер от 2810 лева, от
които 1010 лева – държавна такса и 1800 лева – адвокатско
възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца
13
следва да бъдат присъдени разноски в размер от 2530.98 лева.
Ищецът И. Г. И. е реализирал разноски в размер от 1966 лева, от които
1500 лева - адвокатско възнаграждение и 466 лева - държавна такса.
Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски в размер от 760.10 лева.
Ответникът претендира разноски в размер от 4305.60 лева с ДДС-
адвокатско възнаграждение.По делото е представено пълномощно, но не е
представен договор за правна защита, в който да е уговорено адвокатско
възнаграждение в размер от 4305.60 лева с ДДС.Освен това по делото е
представено платежно нареждане за сумата от 4305.60 лева, наредена от
„Кооперация П.“ в полза на ЕАД М. А., но в основанието не е посочено, че се
отнася именно за това дело. Поради това съдът намира, че от доказателствата
по делото не се установява да е договорено от ответника и платено адвокатско
възнаграждение по настоящото дело в размер от 4305.60 лева.
В полза на ответника би следвало да се присъдят разноски съобразно
отхвърлената част от исковете.Но поради липсата на доказателства за
реализирани разноски, такива не следва да се присъждат на ответното
дружество.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Кооперация „П.”,ЕИК******, с адрес:гр.С.............., със
съдебен адрес:гр.С........., чрез адв. А., да заплати на „П.”ООД,
ЕИК**********, със седалище и адрес на управление:гр.С..........., със съдебен
адрес:гр.С........... чрез адв. Г., на основание чл.49 от ЗЗД сумата от 22 248.33
лева, представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
размера на законната лихва върху сумата от 83 518.24 лева за периода от
11.03.2020 до 25.10.2022 вследствие на злоупотреба с право по смисъла на чл.3
от ГПК
ОСЪЖДА Кооперация „П.”, ЕИК******, с адрес:гр.С.............., със
съдебен адрес:гр.С........., чрез адв. А., да заплати на И. Г. И., ЕГН**********,
с адрес:гр.С.........., със съдебен адрес:гр.С..........., чрез адв. Д., на основание
14
чл.49 от ЗЗД сумата от 186.39 лева, представляваща имуществени вреди,
изразяващи се в размера на законната лихва върху сумата от 699.73 лева за
периода от 11.03.2020 до 25.10.2022 вследствие на злоупотреба с право по
смисъла на чл.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Кооперация „П.”, ЕИК******, с адрес:гр.С.............., със
съдебен адрес:гр.С........., чрез адв. А., да заплати на „П.”ООД,
ЕИК**********, със седалище и адрес на управление:гр.С..........., със съдебен
адрес:гр.С........... чрез адв. Г., на основание чл.49 от ЗЗД сумата от 1000 лева-
представляващи претърпени неимуществени вреди, изрязаващи се в
компрометиране на търговската му репутация и нарушаване на нормалния
ритъм на управление на търговските му дела, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „П.”ООД, ЕИК**********, със седалище и
адрес на управление:гр.С..........., със съдебен адрес:гр.С........... чрез адв. Г.,
срещу Кооперация „П.”, ЕИК******, с адрес:гр.С.............., със съдебен
адрес:гр.С........., чрез адв. А., иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за
горницата над 1000 лева до пълния предявен размер от 3000 лева-
представляващи претърпени неимуществени вреди, изрязаващи се в
компрометиране на търговската му репутация и нарушаване на нормалния
ритъм на управление на търговските му дела.
ОСЪЖДА Кооперация „П.”, ЕИК******, с адрес:гр.С.............., със
съдебен адрес:гр.С........., чрез адв. А., да заплати на „П.”ООД,
ЕИК**********, със седалище и адрес на управление:гр.С..........., със съдебен
адрес:гр.С........... чрез адв. Г., на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата от 301.34
лева – лихви за забава върху сумата от 1000 лева за периода от 15.03.2020 до
24.02.2023г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „П.”ООД, ЕИК**********, със седалище и
адрес на управление:гр.С..........., със съдебен адрес:гр.С........... чрез адв. Г.,
срещу Кооперация „П.”, ЕИК******, с адрес:гр.С.............., със съдебен
адрес:гр.С........., чрез адв. А., иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за
горницата над 301.34 лева до пълния предявен размер от 897.49 лева – лихви
за забава за периода от 15.03.2020 до 24.02.2023г.
ОСЪЖДА Кооперация „П.”, ЕИК******, с адрес:гр.С.............., със
съдебен адрес:гр.С........., чрез адв. А., да заплати на И. Г. И., ЕГН**********,
15
с адрес:гр.С.........., със съдебен адрес:гр.С..........., чрез адв. Д., на основание
чл.49 от ЗЗД сумата от 3000 лева-неимуществени вреди, изразяващи се в стрес,
притеснение и негативни емоции вследствие на злоупотреба с право по
смисъла на чл.3 от ГПК, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане..
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Г. И., ЕГН**********, с адрес:гр.С..........,
със съдебен адрес:гр.С..........., чрез адв. Д., срещу Кооперация „П.”,
ЕИК******, с адрес:гр.С.............., със съдебен адрес:гр.С........., чрез адв. А.,
иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за горницата над 3000 лева до пълния
предявен размер от 8000 лева- неимуществени вреди, изразяващи се в стрес,
притеснение и негативни емоции вследствие на злоупотреба с право по
смисъла на чл.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Кооперация „П.”, ЕИК******, с адрес:гр.С.............., със
съдебен адрес:гр.С........., чрез адв. А., да заплати на И. Г. И., ЕГН**********,
с адрес:гр.С.........., със съдебен адрес:гр.С..........., чрез адв. Д., на основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата от 903.99 лева- лихва за забава за периода от
15.03.2020 до 24.02.2023т.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Г. И., ЕГН**********, с адрес:гр.С..........,
със съдебен адрес:гр.С..........., чрез адв. Д., против Кооперация „П.“,
ЕИК******, с адрес:гр.С.............., със съдебен адрес:гр.С........., чрез адв. А.,
иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за горницата над 903.99 лева до
пълния предявен размер от 2 393.33 лева – лихва за забава за периода от
15.03.2020 до 24.02.2023т.
ОСЪЖДА Кооперация „П.”, ЕИК******, с адрес:гр.С.............., със
съдебен адрес:гр.С........., да заплати на „П.”ООД, ЕИК**********, със
седалище и адрес на управление:гр.С..........., със съдебен адрес:гр.С........... на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 2530.98 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА Кооперация „П.” ЕИК******, с адрес:гр.С.............., със
съдебен адрес:гр.С........., да заплати на И. Г. И., ЕГН**********, с
адрес:гр.С.........., със съдебен адрес:гр.С..........., на основание чл.78, ал.1 от
ГПК сумата от 760.10 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
16
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17