Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

19.01.2015

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският районен

съд

състав

На

10.01

Година

2014

В публично заседание и следния състав:

Председател

Дарина Байданова

Секретар

М.С.

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

гражданско

дело номер

754

по описа за

2014

година

и за да се произнесе,взе предвид следното :

 

           Предявени е иск с пр.осн.чл.109,ал.1 от ЗС.

Постъпила е искова молба от А.М.К. и А.Ю. Й.-К. против “ЕВН България Електроразпределие” ЕАД гр. Пловдив, в която се твърди, че са собственици на поземлен недвижим имот с идентификатор № 40909.6.29 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18-66/2006г. на Изп.директор на АГКК, изменен със Заповед № КД-14-09-233/2011г. на Н-ка на СГКК-Кърджали, целия с площ 511,00 кв.м., с административен адрес гр.Кърджали, местност “ Гробищата”, община Кърджали, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план - част от ПИ с идентификатор № 40909.6.16, при граници на имота: ПИ № 40909.7.58 ; ПИ №40909.6.28; ПИ №40909.6.27 и ПИ №40909,6.25, като всеки един от тях притежавал ½ идеална част от ПИ. Твърди се, че така описаният недвижим имот придобили на 13.06.2013г. чрез покупко-продажба от своите праводатели З.А.Д. и С.К.Д., съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот №87/13.06.2013 год. по описа на Нотариус №020 К.Д., том II, рег.№9173, дело №467/2013 год. Твърди се още, че двамата ищци живеят и работят преимуществено в Лондон и завръщайки се през месец юни 2014 год. в гр.Кърджали с изненада установили, че ответното дружество построило в описания по- горе недвижим имот на границата с ПИ №40909.7.58 сграда, предназначена за трафопост, без необходимите строителни документи за това и без да са давали съгласие за изграждането на сградата или да са учредявали право на строеж върху собствения си недвижим имот. Твърди се в исковата молба, че така построеният трафопост създавал пречки на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху имота, още повече, че същите на основание издаденото разрешение за строеж №78/09.05.2014 г., издадено от Главния архитект на Община Кърджали и одобрената проектна документация, били започнали строителството на еднофамилна жилищна сграда в описания по-горе поземлен имот. Твърдят, че въпреки многократните им опити доброволно да бъдат отстранени пречките за пълното упражняване на правото им на собственост, ответното дружество не предприело за своя сметка действия за премахване на незаконната сграда. С оглед на изложеното считат, че за тях се явява правен интерес да защитят правата си на собственици по съдебен ред, поради което молят съда да

постанови решение, по силата на което на основание чл.109 от ЗС да осъди "ЕВН България Електроразпределение” ЕАД - Пловдив, район “Централен”, да прекрати неоснователното действие, което им пречи да упражняват правото си на собственост върху собствения им имот, като премахне за своя сметка изградената в имота сграда - трафопост, ведно с всички законови последици от това. Претендират разноски. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържат иска и моля съда да го уважи,за което излагат съображения. Прави се твърдение, че са депозирали жалба до Началника на РДНСК Южен централен район с изложени подробни съображения относно незаконосъобразността на разрешението за строеж, при твърдение, че същото не е влязло в законна сила.

  В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника “ЕВН България Електроразпределие” ЕАД гр.Пловдив, в който намира иска за допустим, но неоснователен, като не оспорва обстоятелството, че държи и ползва трафопост в процесния имот, но твърди, че трафопостът бил изграден при спазване на техническите и градоустройствени правила и норми, действащи към момента на изграждането и  че ответникът чрез придобиване на вещни права в частен имот е придобил право на строеж за изграждане на енергиен обект на 28.02.2013г., 4 м. преди ищците да придобият имота от предишните собственици, като за обекта било издадено разрешение за строеж, влязло в сила на 12.11.2013г., въз основа на проект, одобрен с Протокол 14 с Решение на ЕСУТ – 7,5 месеца преди това на ищците. Твърди се, че ищците не са уведомили ответника за инвестиционните им намерения, като действията на ЕВН не са без основание и целят реализиране на допуснато строителство. Нотариалният акт, с който било учредено правото на строеж, бил вписан в Служба по вписванията на 28.02.2013г., поради което счита, че не може да се приеме, че действията по построяване на трафопоста се извършват  без правно основание или че са незаконни. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски. В съдебно заседание в писмена молба от пълномощника поддържа отговора и моли съда да отхвърли иска. Представя списък на разноските. 

С доклада си по делото на осн. чл.146,ал.1 от ГПК съдът е признал за  безспорно установено обстоятелството, че в имота на ищците, представляващ поземлен имот с идентификатор № 40909.6.29 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18-66/2006г. на Изп.директор на АГКК, изменен със Заповед № КД-14-09-233/2011г. на Н-ка на СГКК-Кърджали, целия с площ 511,00 кв.м., с административен адрес гр.Кърджали, местност “ Гробищата”, община Кърджали, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване / до 10 м./, номер по предходен план- част от ПИ с идентификатор № 40909.6.16, при граници на имота: ПИ № 40909.7.58 ; ПИ №40909.6.28; ПИ №40909.6.27, и ПИ №40909,6.25 е построен трафопост от “ ЕВН България Електроразпределие” ЕАД гр. Пловдив, който се владее и ползва от ответника.

По делото е открито производство по оспорване истинността на Разрешение за строеж № 200 / 22.10.2013г.  относно датата на влизане в сила на Разрешението за строеж, като в тежест на ответника е възложено установяването на датата на влизане в сила на Разрешение за строеж № 200/ 22.10.2013г.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,както и доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От приобщените по делото доказателства се установяват изложените в

исковата молба обстоятелства, че ищците са съсобственици на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № 40909.6.29 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18-66/2006г. на Изп.директор на АГКК, изменен със Заповед № КД-14-09-233/2011г. на Н-ка на СГКК-Кърджали, целия с площ 511,00 кв.м., с административен адрес гр.Кърджали, местност “ Гробищата”, община Кърджали, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване / до 10 м./, номер по предходен план- част от ПИ с идентификатор № 40909.6.16, при граници на имота: ПИ № 40909.7.58 ; ПИ №40909.6.28; ПИ №40909.6.27, и ПИ №40909,6.25 при равни части – по ½ ид.ч. Установява се,че в същия недвижим имот ответникът е построил трафопост, който владее и ползва.

Установява се още,че на 28.02.2013г. в нотариална форма е учредено безсрочно право на строеж от предишните собственици на процесния имот в полза на ответното дружество за изграждане на трафопост тип БКТП /бетонен трансформаторен пост/, трансформатор 1х800 КV със застроена площ 6 кв.м. по одобрен проект, разположен в имота. Страните договорили възникването на сервитутни права по смисъла на чл.64 от Закона за енергетиката,а именно: право на преминаване на хора и техника през имота за обслужване на транформаторния пост,който ще бъде изграден; право на прокарване на подземни електропроводи ниско и средно напрежение по одобрен проект, присъединяващи същия ТП към електроразпределителната мрежа; ограничаване в ползването на имота в частта му,прилежаща към енергийните обекти, посочени в нотариалния акт; сервитутната ивица,върху която ще се упражняват ограничените вещни права възлиза на 12 кв.м. около бетонния комплектен ТП, като било заявено с нотариалния акт,че сервитутните права по същия обслужват енергийната дейност на приемателя –ответник в настоящото производство , осъщестгвяване в енергийните обекти по смисъла на §1,т.23 от ДР на ЗЕ. Нотариалният акт,с която е било учредено право на строеж е вписан в Служба по вписванията при РС-КЪрджали с вх.№621 от 28.02.2013г. с Акт №180,том 2,дело №3644/2013г.,стр.16588.           

Установява се по делото,че за изграждането на нов БКТП е издадено разрешение за строеж №200/22.10.2013г., издадено от главен инженер при община Кърджали, в което е направено ръкописно отбелязване,че разрешението е влязло в сила на 12.11.2013г. Ищците са ангажирали доказателства, че са обжалвали пред административния орган издаденото разрешение за строеж, както и пред Административен съд Кърджали – заповедта на РДНСК-Кърджали, с която е отхвърлена жалбата срещу строителното разрешение.   

 В имота,собственост на ищците е построена жилищна сграда въз основа на разрешение за строеж. 

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието по делото като пълно,компетентно и обективно изготвена и същото не е оспорено от страните и от което се установява,че е изградена жилищна сграда и съоръжение БКПТ /трафопост/, за изграждането на което има одобрени строителни книжа и разрешение за строеж №200/22.10.2013г. и липсват документи, удостоверяващи писмено съгласие от страна на ищците за построяване на трафопоста; вещното право на строеж било учредено от предишните собственици на имота; трафопостът не бил въведен в експлоатация, като бил отразен на 17.11.2014г. в КК на гр.Кърджали след подаване на необходимите документи от “ЕВН България Електроразпределие” ЕАД гр. Пловдив; при изграждането на трафопоста били спазени изискванията за минимални разстояния от границите на съседните имоти, както и предвиденото по проект отстояние

от жилищната сграда, като обектът не бил изпълнен съгласно одобрения проект за изграждане на нов БКТП в процесния поземлен имот; еднофамилната жилищна сграда, собственост на ищците, била завършена на етап груб строеж и към момента на изготвяне на заключението, не възпрепятствала изпълнението на довършителните работи по сградата. В с.з. вещото лице допълва,че при проверката в община Кърджали липсвали документи, доказващи, че ищците по делото са уведомени за издаденото разрешение за строеж, въпреки че върху него било изписано, че е влязло в сила, а съгласно ЗУТ в четиринадесетдневен срок след уведомление на заинтересовани лица в случай,че няма обжалване, разрешението за строеж влизало в сила. Освен това,  трафопостът бил на отстояние 3, 59 от имотната граница, въпреки че в документацията за изграждането на трафопоста било определено, че той стои на 3 м. от имотната граница със съседния поземлен имот и е на границата, като попадал изцяло в имота на ищците, а в одобрената проектната документация за изграждането на жилищната сграда, трафопостът бил посочен като съществуващ, част от него излизал извън имота, като навлизал в сервитута на пътя, без да е посочено отстоянието от имотната граница. Съгласно наредбите при изграждане на трафопостове имало изискване отстоянието да е минимум 3 м. от съседните имотни граници. На място с 59 см. трафопостът навлизал в имота на ищците. На практика било изпълнено това, което е нанесено в документацията на жилищната сграда, а по проекта на трафопоста и по данните в Агенцията по кадастър и геодезия трафопостът бил нанесен и отразен, като попадащ изцяло в поземления имот. В действителност той излизал от имота. Имотът на ищците не бил ограден с масивна ограда от страната към пътя, там била опъната телена мрежа и в момента  както била сложената мрежата, трафопостът попадал изцяло в имота, но при нанасянето му върху картата ставало ясно, че той не попадал изцяло, а навлизал и в пътя. Оградата била временна, а къщата - завършена на груб строеж, но необитаема. В случай, че се изпълни масивна ограда, трафопостът би прекъснал оградата. По линията, на която бил разположен трафопостът, би трябвало да е оградата, в случай,че бъде  изградена такава, при което трафопостът ще възпрепятства изграждането на оградата. Отразяването в кадастъра на изградения трафопост не отговаряло на действителното положение. Тъй като обектът бил трета категория, той подлежал на въвеждане в експлоатация от РДНСК- Кърджали по закон,каквито данни нямало в случая. При  заставане в близост се чувало шум от работещи апаратури. Обектът бил изцяло завършен. Вещото лице не могло да установи кога е започнало изграждането на този обект, поради липсващата документация.

При така установената фактическа обстановка,съдът намира предявения иск за основателен.

Съгласно чл.109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Установено бе по делото, че в имота,понастоящем собственост на страните, от предишните собственици в полза на ответното дружество надлежно е учредено право на строеж за изграждане на трафопост тип БКТП /бетонен трансформаторен пост/, трансформатор 1х800 КV със застроена площ 6 кв.м. по одобрен проект. Установено бе,че същият е изграден, въз основа на строително разрешение №200/22.10.2013г., за което няма данни да е влязло в сила, поради неуведомяване на заинтересованите лица. Бе установено,че трафопостът навлизал в имота на ищците с 59 см. и че не бил изпълнен съгласно одобрения проект за изграждане на нов БКТП.  На последно място,бе установено,че поради разполагането на трафопоста на границата на имота

откъм улицата, при поставяне на масивна ограда от ищците, трафопостът би прекъснал оградата и същият би възпрепятства изграждането на ограда. Т.е., същият е изграден без съгласие на ищците в качеството им на собственици на поземления имот и заинтересовани лица в производството по издаване на строително разрешени и без да са спазени нормативните изисквания за изграждане. Изграждането на трафопост в чуждия имот, без да е налице нито искане от собствениците, нито тяхно съгласие, без да са спазени законоустановените правила за това, следва да се приеме като неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява своето право. В този смисъла е постановеното в производството по чл.290 от ГПК решение №20 от дата 12.04.2010г. по гр.д.№ 3514 по описа за 2008г. на бившето І г.о., Трето гражданско отделение и решение № 454 от 14.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 467/2012 г., I г. о., ГК. Т.е, установяват се предпоставките на чл.109 от ЗС – изграденият трафопост представлява незаконен строеж, както и пречи на ищците извън допустимото да упражнява право си на собственост върху поземления имот в съответния обем на правото на собственост.

            Предвид изложеното, следва да бъде осъден ответника да прекрати неоснователните си действия,с които нарушава правото на собственост на ищците върху поземлен имот с идентификатор № 40909.6.29 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18-66/2006г. на Изп.директор на АГКК, изменен със Заповед № КД-14-09-233/2011г. на Н-ка на СГКК-Кърджали, целият с площ 511,00 кв.м., с административен адрес гр.Кърджали, местност “ Гробищата”, община Кърджали, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план - част от ПИ с идентификатор № 40909.6.16, при граници на имота: ПИ № 40909.7.58 ; ПИ №40909.6.28; ПИ №40909.6.27 и ПИ №40909,6.25, като премахне за своя сметка изграденото в имота съоръжение трафопост.

            Съдът по откритото производство по оспорване на документ разрешение за строеж № 200 / 22.10.2013г. относно датата на влизане в сила на същото, намира с оглед разпоредбата на чл. 302 от ГПК,съгласно която влязлото в сила решение на административен съд е задължително за гражданския съд относно това дали административният акт е валиден и законосъобразен, че доколкото при постановяване  на настоящия съдебен акт такова влязло в сила решение на АС-Кърджали не е представено, въпреки данните за депозирана жалба, то, откритото производство по чл. 193 от ГПК се явява недоказано.

            При този изход на делото следва ответникът да заплати на ищците направените по делото разноски в общ размер от 710,00 лв., от които 30,00 лв. за внесена държавна такса, 500,00 лева за адвокатско възнаграждение и 180,00 лв. за възнаграждение за вещо лице.

            Водим от изложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА “ЕВН България Електроразпределие” ЕАД,с ЕИК ***, гр. Пловдив, *** на осн. чл.109,ал.1 от ЗС ДА ПРЕКРАТИ НЕОСНОВАТЕЛНИТЕ СИ ДЕЙСТВИЯ, с които нарушава правото на собственост на А.М.К., с ЕГН **********, от ***   и А.Ю. Й.-К., с ЕГН **********, от ***, и двамата със съдебен адрес: ***  - адв.Н.М., върху поземлен имот с

идентификатор № 40909.6.29 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18-66/2006г. на Изп.директор на АГКК, изменен със Заповед № КД-14-09-233/2011г. на Н-ка на СГКК-Кърджали, целият с площ 511,00 кв.м., с административен адрес гр.Кърджали, местност “ Гробищата”, община Кърджали, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план - част от ПИ с идентификатор № 40909.6.16, при граници на имота: ПИ № 40909.7.58 ; ПИ №40909.6.28; ПИ №40909.6.27 и ПИ №40909,6.25, като премахне за своя сметка изграденото в имота съоръжение – трафопост.

ОСЪЖДА “ЕВН България Електроразпределие” ЕАД,с ЕИК ***, гр. Пловдив, *** да заплати на А.М.К., с ЕГН **********, от ***   и А.Ю. Й.-К., с ЕГН **********, от ***, направените по делото разноски в общ размер от 710,00 лв.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от връчване му на страните.

                                                 

 

                                                                                          Съдия: