ПРОТОКОЛ
№ 425
гр. ****, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско
дело № 20213100101855 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД, ЕИК ****, редовно
призован, не се явява. Представлява се от адв. К.Д., редовно упълномощен и приет от съда
от от днес.
Ответникът Р. Н. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е.Ж.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Поддържам изцяло исковата молба. Оспорвам депозирания писмен отговор.
Адв. Ж.: Поддържам писмения отговор. Оспорвам изцяло предявеният иск.
Съдът на основание чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба и посочва
нейните последици.
Адв. Д.: Миналата година на самия въвод водихме разговор с ответната страна, но към
настоящия момент не сме постигнали спогодба.
1
Адв. Ж.: Към настоящия момент не сме постигнали спогодба.
Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен e иск от „Пиреос недвижими имоти" ЕООД, гр. **** против Р. Н. Н. за отричане
правото на собственост на ответницата върху сграда № 7 с идентификатор № **** по КК на гр.
**** кв.м., изградена в ПИ № 10135.2573.275 по КК на гр. **** с площ от 1752 кв.м., при граници:
ПИ с №№ 10135.2573.273, 10135.2573.1067, 10135.2573.22, 10135.2573.291, 10135.2573.21 и
10135.2573.16. Излага се, че ищецът е собственик на сградата по силата на частно правоприемство
чрез отделяне от „Банка Пиреос ****" АД, а последното по силата на възлагане от публична
продан, приключила с влязло в сила Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.06.2009
г. на ЧСИ **** рег. № 711 на КЧСИ, с район на действие ВОС по изп. д № 20097110400097, в
евентуалност по давност, чрез владение упражнявано в периода от 30.06.2009 г. до датата на
предявяване на иска в съда - 22.07.2021 г.
Ответникът Р. Н. Н. депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който
оспорва изцяло предявения иск, като недопустим и неоснователен. Твърди се, че Н. е собственик
на процесната сграда по приращение по чл. 92 от ЗС, в качеството й на собственик на земята, като
придобива ПИ № 10135.2573.275 по КК на гр. **** с Постановление за възлагане на недвижим
имот от 03.07.2018 г. на ЧСИ ****, рег. № 808 на КЧСИ, с район на действие ВОС по изп.д. №
20088080400034. Излага се, че сградата е несамостоятелен обект, както и че е налице погасено
право на строеж по отношение на същата, което не се е трансформирало в право на ползване.
Релевира се, че сграда № 7 с идентификатор № **** по КК на гр. **** подлежи на премахване.
Оспорват се твърдяните от ищеца придобивни основания върху имота. Претендират се
направените по делото разноски.
В ТЕЖЕСТ на ответника е да установи твърдения придобивен способ върху имота, т.е.
наличието на всички предпоставки на 92 от ЗС, както и фактите и възраженията си, от
установяването, на които за него ще настъпят благоприятни правни последици.
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи, че разполага с противопоставимо на ищеца право на
собственост върху процесния имот, както и фактите и възраженията си, от установяването, на
които за него ще настъпят благоприятни правни последици.
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства, че процесната сграда не е завършена в
груб строеж, изградена е в противоречие със строителните книжа, както и че подлежи на
премахване и че правото на строеж на праводателя на ищеца е погасено по давност.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за евентуалния си придобивен способ -
давностно владение.
Съдът докладва постъпила молба- уточнение от ответницата Р. Н. Н. с вх. № 328
/07.01.2022 г. с приложени към нея доказателства.
Съдът докладва постъпило Становище от „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД
с вх. №3539 /14.02.2022 г. с приложен към него доказателства.
Адв. Д. : Нямам възражение по доклада. Да се приемат представените доказателства с
исковата молба, отговора на исковата молба и уточняващите молби. Във връзка с
2
евентуалния ни придобивен способ - давност представям копие от протокол за въвод във
владение, копие от протокол за щета от 2019 г. и копие от протокол за щета от 2018 г.
Разбрах и сега, че единият ни свидетел е починал. В тази връзка моля, да ни бъде допуснат
един свидетел в режим на водене в следващо съдебно заседание за установяване факта на
владение на сградата от датата на придобиване от страна на банката до настоящия момент.
Предприели сме действия за изискване на информация след датата на придобиване на имота
всичките застрахователни полици, които сме сключвали за него. Моля да ми бъде дадена
допълнителна възможност да представя тези писмени доказателства. Тъй като една част от
документацията е в Пощенска банка, а друга част от нея е в застрахователното дружество,
представям копията от двата протокола за щети. За следващото съдебно заседание ще
представя останалите писмени доказателства.
Адв. Ж.: Нямам възражение по доклада. Да се приемат представените писмени
доказателства с исковата молба, отговора на исковата молба и уточняващите молби.
Противопоставям се на приемането на протоколите за щети. Считам, че представеното в
днешното съдебно заседание доказателство е неотносимо. Не се противопоставям да се
приеме протокола за въвод във владение. Оспорвам съдържанието на констативните
протоколи изходящи от Община **** на л.39 от делото. Тъй като са официални документи,
ние сме представили по делото две писма, изходящи от същия административен орган, с
които се отрича да са издавани такива констативни протоколи. Предоставям преценката на
съда. Представям на съда копия от Инвестиционен проект и Архитектурен проект, които да
послужат на вещото лице при изготвяне на съдебно – техническата експертиза. Моля да
задължите ищеца да представи двата констативни протокола в оригинал.
Адв. Д.: Запознат съм с Инвестиционният и Архитектурният проект. Да се приобщят
към доказателствата по делото. Ще се ползвам от оспорените официални писмени
доказателства. Считам, че същите следва да бъдат ценени съобразно разпоредбата на чл. 12
от ГПК. Считам, че съдебно - техническата експертиза в настоящото производство ще окаже
решаващо значение при решаване на спора. Тезата на ищцовото дружество е, че към
момента на придобиване и към настоящия момент сградата е завършена и правото на строеж
е реализирано. Тези доказателства са издадени от Административния орган. Явно е, че някой
е издал този документ. Факт е, че преписката и досъдебното производство са прекратени,
което за мен е индикация, че данни за престъпление няма. Моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Община ****, район „****“, за да се
снабдя със заверени преписи от тези констативни протоколи. В случай, че същите не са
налице или не се пазят да бъде изрично удостоверено. Моля към удостоверението да се
приложи и копие от двата констативни протокола. /на лист 39 от делото/. През м. 12.2020 г.
тъй като дружеството, което представлявам щеше да извършва продажба на тази къща
лично подадох такова искане в Община **** откъдето ми отговориха, че ще извършат
проверка. Към настоящия момент не съм получил отговор.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на правния спор
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Постановление за възлагане на
недвижим имот; Доклад за определяне на пазарна стойност - 7л.; Приложение – оценъчни
анализи – 5 л.; копие на техническа експертиза– 5л.; Допълнително възражение от „ПИРЕОС
НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ - 2 л.; Протокол за опис на недвижим имот-2 л.; Разрешение за
строеж № 1/9 / 10.02.2005 г. – 1л.; Констативен протокол с изх. № УТ 94 Д-842/20.12.2006 г.
на Община ****, район „****“ – 1 л.; Констативен протокол с изх. № УТ 94 Д-1 /12.01.2006
г. на Община ****, район „****“ - 1 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Определение № 3359
/15.10.2020г. по в.ч.гр.д.№ 20203100501659 по описа за 2020 г. на ОС-****; Нотариален акт
за учредяване на право на строеж, вписан в СВп - **** с вх. № 6989/31.03.2005 г., акт с №
40, том XXII, дело № 5154/2005 г. на Нотариус, вписан под № 335 в Регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие района на PC - ****; Нотариален акт за
учредяване на право на строеж, вписан в СВп - **** с вх. № 6867/31.03.2005 г., акт с № 175,
том XXI, дело № 5061/2005 г. на Нотариус, вписан под № 335 в Регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие района на PC – ****; НА за покупко- продажба на недвижим
имот, вписан в СВп - **** с вх. per. №12319 от 17.06.2004 г. , акт №47, том XL, дело № 9101;
Разрешение за строеж № 119 /10.02.2005год. на Главен архитект на Район **** - Община
****, Архитектурни проекти и обяснителна записка, Протокол за степен на завършеност от
14.02.2005г. и Комплексен доклад; Решение по гр. дело № 9703 по описа 2011 г. на ВРС;
Акт № 107 от 10.09.2005 г. на РДНСК - ****; Заповед №ДК-09-54/30.09.2005 год.,Началник
РДНСК – **** за спиране на строителството в имота; НА за дарение на недвижим имот,
вписан в СВп – **** с вх.№26041/11.09.2008 г., Акт с № 26, том LXXXI, дело №
20489/2009г.; НА за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВп -**** с вх. per №
24066 /01.12.2010 г., акт № 136, том LXV, дело №14196/2010 г.; Уведомление вх. № 05-406
/11.01.2017 г. „Банка Пиреос****" АД до АГКК и Уведомление изх. № 24-3058-08.02.2018г.
от СГКК до банката и част от преписка на СГКК; Писмо Per. №
АУ118942ПР_001ПР/4.01.2018г.на Кмета на район **** до „Банка Пиреос ****" АД; Искане
от 12.08.2019 г. на Р.Н. и Писмо per. № АУ075034ПР_001ПР_001/22.08.2019 г. на Кмета на
район „****" Община **** до Р.Н.; Писмо изх. № АГУП 12001000ПР-001/28.05.2012 г. на
Главен архитект на район „****" ОВ; Протокол за опис на недвижимия имот от 13.08.2014 г.
на ЧСИ; Кореспонденция по имейл между **** и „Банка Пиреос ****" АД от 2008 и 2010 г.,
Пълномощно на **** и удостоверение за родство; Справка от Прокурорска преписка
№11079/2005 г. на ВРП /вх. №17555/2005 г. по описа на РДВР - ****; Писмо №РП-2014-01-
044/10.05.2006 г. и съставен в тази връзка Констативен протокол от 17.04.2006 г. на РДНСК;
Констативен протокол от 24.01.2007 г. и от 29.01.2007 г. на РДНСК; Констативен протокол
от 14.06.2007 г. на РДНСК; Писмо изх. № ЖС-94-Р-17/27.11.2007 г. на кмета на
район„****"; Писмо изх. № РП-2014-01-068/13.05.2011 г. на РДНСК; Писмо изх. № ВН-
4
1665-04-680/16.05.11 г. на ДНСК; Искане вх. № АГУП140011134пр/13.05.2014 г. от Р.Н.;
Писмо изх. № АГУП1400-1134пр - 007пр / 02.07.2015 г. на кмета на Район „****" и
Определение на ВАдмС от 21.07.2014 г.; Искане вх. № 388/ 18.05.2015 г. от Р.Н.; Писмо изх.
№ АГУП 14001134 пр - 005 пр /17.10.2014 г. на кмет на район „****"; Писмо изх. № АУ
271559 ПР/ - 001пр-15.12.2014 г. на кмет на район „****"; Запитване на Р.Н., ведно с искане
за премахване на сгради №7 и №8 вх. № АГУП14001134ПР003ПР/01.08.2014 г.; Искане за
заповед за премахване на строеж вх. №АГУП 14001134пр/13.05.2014 г.; Молба за становище
от 16.05.2012 г. на Р.Н.; Жалба на Р.Н. до Районна прокуратура - **** вх.№ 04-
540/13.06.2007 г.; Писмо изх. № АУ-24-Р-19/21.09.2007 г. на кмета на район „****"; Писмо
изх. № АУ017033ПР/14.05.2012 г. на кмета сприложение; Писмо № РП - 2014-00-867 /
06.02.2007 г. на МВР; Молба до ЧСИ вх. № 14800 /13.08.2014 г.; Доказателство за платена д.
т. за съдебно удостоверение, Нотариален акт за учредяване право на строеж № 168, том I, вх.
рег. № 1902, нот. дело № 136 / 2005 г.-1 л., Нотариален акт за учредяване право на строеж №
169, том I, вх. рег. № 1903, нот. дело № 137 / 2005 г.-1 л., Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 154, том II, рег. № 3879, дело № 317 от 2004 г., Разрешение
за строеж № 1/9/10.02.2005 г.; Архитектурен проект - 7л.; Комплексен доклад за оценяване
на съответствието на инвестиционните проекти № 001 / 07.01.2005 г. – 4 л.; Оценка за
съответствието на проектите със съществените изисквания към строежите по чл. 142, ал.5 ,
във връзка с ал.6, т.2 от ЗУТ – 6л.; Протокол за степен на завършеност на обект „Вилно
селище “ в УПИ 674 КК „****“ – гр.**** – 2 л.; Решение № 2116/07.05.2013 г. – 8л.; Акт №
107/10.09.2005 г.- 2 л.; Заповед № ДК-09-54-С/30.09.2005 г.; Нотариален акт за дарение на
недвижим имот - 1 л.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 37, том 3,
рег. № 6914, дело № 362/2010 г. - 2 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с вх. №
10125 /16.07.2021 г. от „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД преписи на писмени
доказателства, както следва: Постановление за възлагане от 18.06.2009 г.; Констативен
протокол за степен завършеност от 2006 г.- 2 бр.; Техническа експертиза от в.л. ****а;
Скица на поземлен имот № 15-486964/16.07.2018г.; Скица на сграда № 15 – 600112 -
09.07.2020 г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК – 1 бр.;
Пълномощно - 2 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба-
уточнение от „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД преписи на писмени
доказателства, както следва: Удостоверение изх. № 20190528103338 /28.05.2019г.-2 л.;
Приложение №1 към План за преобразуване на „Банка Пиреос ****“ АД за определяне на
еднолично търговско дружество – 2 л.; Удостоверение изх. № 20190528170535/28.05.2019 г.
-2 л.; Протокол за въвод във владение от дата 22.07.2021 г.- 5 л.; Протокол за опис на
недвижим имот-1 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с вх. №
17603 /07.09.2021 г. от адв. К.Д. преписи на писмени доказателства, както следва: Актуална
скица на сграда с идентификатор **** - 1 л.; Инвестиционен проект на вилно селище 3-та, 4-
5
та, 5-та и 6-та сграда УПИ 674, по плана на к.к. „****“, гр.****.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с вх. №
3539 /14.02.2022 г. от „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД преписи на писмени
доказателства, както следва: Удостоверение № 20190529150103/29.05.2019 г.– 2л.;
Доказателства за правоприемсвеност между „Банка Пиреос“ АД и от „ПИРЕОС
НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД – 33 л. ;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца в
днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва: протокол за
въвод във владение с вх. № 5918/10.03.2022 г.- 2 л.; Протокол от дата 11.11.2019 г. – 2л.;
Протокол от дата 30.10.2018 г. – 1 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ответника в
днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва:
Инвестиционен проект вх. № 6023/11.03.2022 г. - Удостоверение № 0637/22.11.2002 г. –
1л.; Обяснителна записка – 1л.; Чертеж на кофражен план фундаменти- 1л.; Чертеж на
разрези фундаменти- 1л.; Чертеж армировка колони- 1л.; Чертеж на кофражен плоча на кота
2.85- 1л.; Чертеж на армировъчен план плоча на кота 2.85- 1л.; Чертеж на армировка греди
на кота 2.85 – лист 1 – 1л.; Чертеж на армировка греди на кота 2.85 – лист 2 – 1л.; Чертеж на
кофражен план на кота 5,70 – 1л.; Чертеж на армировъчен план на кота 5.70 – 1л.; Чертеж на
армировка греди на кота 5,70 – 1л.; Чертеж на армировка греди на кота 5,70 лист 2– 1л.;
Чертеж план на покривна конструкция – 1 л; Чертеж разрез на покривна конструкция – 1 л.;
Чертеж кофражен план фундаменти -1 л.; Чертеж разрези фундаменти – 1 л. ; Чертеж
армировки колони -1 л.; Чертеж кофражен план плоча на кота 3.35 -1 л; Чертеж на
армировъчен план плоча на кота 3,35- 1 л.; Чертеж на армировка греди на кота 3,35- 1 л.;
Чертеж на армировка греди на кота 3,35 лист 2 - 1 л.; Чертеж на кофражен план на плоча на
кота 6.20- 1л.; Чертеж на армировка греди на кота 3,35- 1 л.; Чертеж на армировъчен план на
плоча на кота 6.20- 1л.; Чертеж армировка на греди на кота 6.20- 1л.; Чертеж армировка на
греди на кота 6.20 – 1л.; Чертеж план на покривна конструкция – 1 л.; Чертеж кофражен
план фундаменти – 1 л.; Чертеж разрези фундаменти -1 л.; Чертеж армировка колони -1 л.;
Чертеж кофражен план плоча на кота 3.85 -1 л.; Чертеж на армировъчен план на плоча на
кота 3.85- 1л.; Чертеж армировка на греди на кота 3.85 лист 1 – 1 л.; Чертеж армировка на
греди на кота 3.85 лист 2 – 1 л.; Чертеж кофражен план плоча на кота 6.70 – 1л.; Чертеж
армировъчен план плоча на кота 6.70 – 1 л.; Чертеж армировка на греди на кота 6.70 лист 1 –
1 л.; Чертеж армировка на греди на кота 6.70 лист 2 – 1 л.; Чертеж план на покривни
конструкции – 1 л.; Чертеж кофражен план на фундаменти – 1 л. ; Чертеж разрези на
фундаменти- 1 л.; Чертеж армировка колони – 1 л.; Чертеж кофражен план плоча на кота
4.35-1л.; Чертеж армировъчен план плоча на кота 4.35-1л.; Чертеж армировка на греди на
кота 4.35-1л.; Чертеж армировка на греди на кота 4.35 лист 2 - 1л.; Чертеж кофражен план
плоча на кота 7.20 – 1л.; Чертеж армировъчен план плоча на кота - 7.20 – 1 л.; Чертеж
армировка на греди на кота 7.20 лист 1 – 1л.; Чертеж армировка на греди на кота 7.20 лист 2
– 1л.; Чертеж план на покривни конструкции – 1л.; Чертеж Разрез на покривни конструкции
6
-1 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ответника в
днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва:
Архитектурен проект вх. № 6010/11.03.2022 г. - Обяснителна записка – 2 л.; Чертеж на
вилно селище в УПИ 674 по плана на КК „****“ сгради № 1 и 2 -1 л.; Чертеж на вилно
селище в УПИ 674 по плана на КК „****“ сгради № 3,4,5 и 6 -5 л.; Чертеж на вилно селище
в УПИ 674 по плана на КК „****“ сгради № 7 и 8 -5 л.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване съдържанието
на Констативен протокол с изх. № УТ 94 Д-842/20.12.2006 г. на Община ****, район „****“
и Констативен протокол с изх. № УТ 94 Д-1 /12.01.2006 г. на Община ****, район „****“
досежно удостовереното в тях, че към момента на издаването им процесната сграда № 7 е
завършена в груб строеж.
В ТЕЖЕСТ на оспорващата ги страна е да установи, че са с невярно съдържание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващо съдебно заседание да се ползва от
показанията на един свидетел в режим на водене за установяване на периода на давностно
владение върху процесната сграда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение на ищеца, след представяне на
доказателство за заплатена държавна такса, а именно:
1/. съдебно удостоверение, което да послужи пред Община ****, район „****“, по
силата на което да се снабди със заверени преписи от Констативен протокол с изх. № УТ 94
Д-842/20.12.2006 г. на Община ****, район „****“ и Констативен протокол с изх. № УТ 94
Д-1 /12.01.2006 г. на Община ****, район „****“. В случай, че същите не могат да бъдат
открити или не се пазят, тези обстоятелства изрично да бъдат удостоверени. Към
удостоверението да се приложи копие от двата констативни протокола на лист 39 от делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до следващо съдебно заседание да представи
останалата част от застрахователни полици касаещи процесната сграда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал Констативен протокол с изх. № УТ 94 Д-842/20.12.2006 г. на Община
****, район „****“ и Констативен протокол с изх. № УТ 94 Д-1 /12.01.2006 г. на Община
****, район „****“, като недопустимо.
Съдът докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. 4871 /
28.02.2022 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност:
Вещо лице П. К. М.: 66 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза, както и допълнителното такова.
Вещото лице М.: На стр. 5 от заключението на ред 6, съм написала, че в санитарните
7
възли са монтирани бойлери. Няма бойлери, стърчат кабели. Всъщност бойлерите са
демонтирани. Към 05.01.2006 г. сградата е била завършена в груб строеж. Ходих на оглед.
Сградата е била обитавана. С констативните протоколи се установява кога е построена една
сграда. В случая констативните протоколи са установили, степен на завършеност на
сградата 63 % към 05.01.2006 г., т.е била е изградена на груб строеж. След това сградата е
била напълно завършена и обитавана. При огледа, който извърших на място установих, че
сградата е напълно завършена и частично обзаведена. На двата етажа и в кухните има печки
и легла, които са оставени там. Описала съм в заключението, че в сградата има теч по част
от стените и таваните, в резултат на което има мухъл, който след един евентуален ремонт би
могъл да бъде отстранен. Не съм имала за задача да се запозная с одобрените
Инвестиционните проекти, които се съхраняват в Община ****, район “****”. Запознала
съм се с документите по делото. На стр. 2 от заключението, абзац последен съм коментирала
местоположението на сградата с идентификатор 10135.2573.275.1 в съответствие с
останалите сгради.Изградените на място сграда 7 с идентификатор **** и сграда 8 с
идентификатор *******съответстват на сграда 7 и сграда 8 от ситуацията на л.124 от делото.
Сграда с идентификатор 10135.2573.275.1 е различна по конфигурация от сгради 3,4,5 и 6
от ситуацията на л.124. Основната ми задача е да обследвам сграда №7. Констатирах
наличието на още една сграда в имота. Описала съм в какво състояние е сградата и съм
приложили снимки на л. 7 от заключението. Твърдя, че сградата съответства по
местоположение на проектираните сгради. В заключението съм описала двете помещения,
които са изпълнени на мястото на първия етаж. Двете помещения не са гараж. По проект
първият етаж е полувкопан и трябва да има два гаража. На място сградата е изпълнена
изцяло над терена и няма сутерен. Тези две помещения се виждат на първата снимка на лист
3 от заключението. Според проектите сградата е на два етажа, в които има разположено по
едно жилище, т.е на всеки етаж има разположен по един апаратамент и едно стълбище. Не
съм имала за задача да изследвам каква е зоната, в която е построена сградата по общия
устройствен план. Твърдя, че на място е изграден плосък покрив. Установих, че това е
бетонна плоча върху която са изпълнени необходимите изолации. Ако тези изолации изобщо
не бяха изпълнени, цялото второ ниво щеше да бъде с мокри петна по тавана и мухъл. А
такива мокри петна има само на фугата със съседната сграда № 8. По проект сградата е със
скатен покрив, а на място установих, че сградата е изпълнена с плосък покрив. Не съм
виждала издадени Акт №12 и Акт №14 на сградата. Такива актове трябва да се съхраняват в
строителя или във фирмата, която упражнява надзор. Акт №12 и Акт №14 на сградата се
издават от фирмите упражняващи надзор на строителството. Акт №14 се издава преди
издаване на разрешение за ползване на сградата. Не съм виждала Акт №14 на сградата. По
принцип Акт №14 се съхранява от фирмата, която упражнява надзор на строителството.
Мисля, че няма етапност при изпълнение на проекта. Не съм се занимавала с този въпрос,
тъй като съм имала за задача да изследвам само сграда № 7 и какво има в имота. За
отклонение в проекта с 10 метра се изисква конструктивен проект. При сграда № 7 няма
изградени 10 метра в повече. Сградата е заснета в кадастъра. Има кадастрален номер, както
и посочена квадратура. Това, което установих на място отговаря на заснетото.
8
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по представеното писмено заключение по Съдебно – техническата експертиза
и допълнителната задача към нея,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. 4871 / 28.02.2022 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза на вещото лице П.
К. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта депозит в размер на 400 лева
/изд. РКО/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице П. К. М. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 500,00 лв.
/петстотин/ лева.
Съдът като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице П. К. М.,
намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен, както
следва: 400 /четиристотин/ лева на 500,00 лв. /петстотин/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определеният размер на депозита по съдебно - автотехническата експертиза,
както следва: 400 /четиристотин/ лева на 500,00 лв. /петстотин/ лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едномесечен срок от днес да довнесе сумата от
100,00 лв. /сто лева/, представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице по
приетата в днешното съдебно заседание съдебно - техническа експертиза.
Адв. Ж.: Оспорвам представеното заключение. Считам, че преценката на вещото лице,
че е налице груб строеж по смисъла на Закона за устройство на територията не е съобразено
със самия Закон. Одобрените проекти към разрешението за строеж не са разгледани от
вещото лице. Поддържам си искането за допълнителна задача така, както сме я
формулирали в отговора на исковата молба. Акт №14 би трябвало да е към строителните
книжа в Община ****, район „****“. Тези актове се предават за съхранение при въвеждане в
експлоатация на сградата.
Адв. Д.: Сградата не е въведена в експлоатация. Когато ходих през м.12.2020 г. до
Община ****, за да се интересувам за степен на завършеност на сградата от там не ми
дадоха категоричен отговор на този въпрос. Влизал съм да разговарям и с Главния архитект
на Община ****. Знам коя е надзорната фирма и съм провеждал разговори с тях. От там ми
отговориха, че при тях не се съхраняват никакви документи. Никой не иска да чува нито за
лицето ****, нито за строителни книжа. Явно е, че има някакъв проблем при този имот. Ние
също сме се интересували къде е Акт №14, но към настоящия момент не сме го виждали.
Стъпваме изцяло на тези Протоколи за степен на завършеност на сградата и на
фактическото изпълнение на сградата. Моля да бъде прието заключението на вещото лице.
9
Оспорвам искането за възлагане на допълнителни задачи. За мен контроверзният въпрос е:
Налице ли е груб строеж на сграда № 7?
Адв. Ж.: Тъй като колегата спомена Акт №14 искам да кажа, че Акт №14 няма как да
има, защото това не е разрешение за поетапно изпълнение на проекта. Акт №14 се издава за
всички сгради. Поддържам си искането за допълнителна задача и моля за още един
уточняващ въпрос: издаденото разрешение за строеж № 119 / 10.02.2005 г. на Главният
архитект на Община ****, район „****“ допуска ли поетапно изпълнение на проекта. Правя
искане за допускане на тройна съдебно - техническа експертиза, но съдът като я допусне да
включи в състава вещи лица архитект и геодезист и да задължи вещите лица да изготвят
заключението си съобразно представените от мен в днешното съдебно заседание
Инвестиционен проект и Архитектурен проект.
Съдът по направените доказателствени искания, като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на правния спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно – техническата експертиза със задача
формулирана от ответника в молба с вх.№ 328/07.01.2022 г. /л. 218 от делото/, както и с
уточняващия въпрос поставен в днешното съдебно заседание от ответната страна, при която
вещото лице след като се запознае с всички писмени материали по делото, включително и с
представените в днешното съдебно заседание Инвестиционен проект и Архитектурен
проект, да отговори на следните въпроси:
1. Съответстват ли изградените в имот - ПИ с идентификатор ******* постройки,
включително, но не само така идентифицирана от ищеца - Сграда № 7 (сграда с
идентификатор ****), на одобрените инвестиционни проекти към Разрешение за строеж №
119 /10.02.2005 год. на Главен архитект на Район **** - Община ****. На комбинирана
скица, вещото лице да отрази в цвят контурите на изпълнените на място сгради и тези,
съгласно одобрените проекти - в план и силуети и съпостави съответните им застроени
площи.
2. Издаден ли е Акт образец №14, съставен по реда на Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за приемане конструкцията на
шестте сгради от вилно селище, построено в недвижим имот ПИ с идентификатор *******.
3. Издаденото разрешение за строеж № 119 / 10.02.2005 г. на Главният архитект на
Община ****, Район „****“ допуска ли поетапно изпълнение на проекта.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева,
вносим от ответниците в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи своето писмено заключение по
делото най - късно в седем дневен срок преди датата на следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по допускането на тройна – съдебно техническа експертиза
след изслушване и приемане на заключението по допълнителната съдебно- техническа
експертиза.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
10
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.05.2022 г. от 14.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
11