Р Е Ш Е Н И Е
№ 90
гр. Габрово, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО в открито съдебно
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ
при
секретаря МАРИЕЛА КАРАДЖОВА,
като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 147 по описа на съда за 2022
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и чл. 177, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 19, ал. 2 от Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен
плод" и Схема "Училищно мляко" /приета с ПМС № 251 от 27.09.2016 г., наричана по-долу за
краткост „Наредбата“/.
Настоящото
административно дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на
Административен съд – Габрово /АСГ/ жалба с вх. № СДА-01-1227/05.07.2022 г.,
подадена от „*****“ ООД, гр. Габрово, с ЕИК ****. Оспорва се пълен отказ на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ - София за изплащане
на финансова помощ по заявки за плащане № 07/07/140518/46742 от 09.05.2019 г. и
№ 08/07/140518/46742 от 10.06.2019 г. Отказът е обективиран в Уведомително
писмо с изх. № 01-2600/3451 от 16.06.2022г., като се иска обявяването му за
нищожен, а алтернативно се прави искане за отмяната му поради
незаконосъобразност и връщане преписката на административния орган за ново разглеждане
и произнасяне.
Жалбоподателя
излага подробни съображения в подкрепа на своите твърдения за нищожност на оспорения
отказ, свеждащи се основно до това, че административният орган не се е
съобразил със задължителни указания по прилагане на материалния закон, съгласно
влезли в сила съдебни решения по дела, имащи за предмет обжалване на предходни,
идентични по съдържание и мотиви откази за изплащане на финансова помощ по
цитираните по-горе заявки, а именно решение № 147/08.11.2021 г. по адм.д. № 231/2021 г. по
описа на АС Габрово, оставено в сила с решение № 2759/23.03.2022 г. на ВАС по
адм.д. № 284/2022 г., както и решение № 102/10.07.2020 г. по адм.д. № 42/2020
г. по описа на АС Габрово, оставено в сила с решение № 1472/04.02.2021 г. на
ВАС по адм.д. № 10379/2020 г., допълнено в частта за разноските с определение №
4398/06.04.2021 г.
Развити
са доводи и за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, изразяващи
се в това, че „*****“ ООД е изпълнило ангажимента си по схемата за финансова
помощ, като е доставило пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по
Приложение № 1а от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“.
Жалбоподателят
счита, че дори да е допуснал нарушението, описано в оспорения отказ, то не било
от такова естество, че да обоснове цялостен отказ за изплащане на финансова
помощ по двете заявки, а е следвало да се постанови частичен такъв, с
аргумента, че е предпочело да спази изискванията за качество на доставяните
продукти и по този начин да защити по-висша ценност, а именно - здравето на
децата, отколкото да снабди с необходимото количество, но без съответното качество, което би съставлявало по-сериозно
нарушение на поетите ангажименти за доставка на хранителни продукти. А от
ползвателя по схемата не били предявени претенции за неизпълнение в срок, нито
относно количество или качество на предоставените от снабдителя продукти.
В
проведено по делото открито съдебно заседание жалбоподателят „*****“ ООД не се
представлява. Постъпило е писмено становище, вх. № СДА-01-1632/26.09.2022 г.,
от редовно упълномощен процесуален представител на дружеството – адвокат Х.П. ***,
в което се поддържат изложените в жалбата доводи и се прави искане за
присъждане на сторените по делото разноски съгласно представен списък по чл. 80
от ГПК.
Ответната
страна, изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, не се явява и не се
представлява в с.з. Представя
административната преписка по издаване на оспорения административен акт. Чрез пълномощника си, главен юрисконсулт Д.К., депозира
молба-становище, вх. № СДА-01-1637/27.09.2022 г., с което оспорва жалбата. Твърди,
че издаденият административен акт е съобразен с подробните указания на съда,
дадени в постановените съдебни актове, както и че административният орган е
обосновал основанията си да приложи най-увреждащото за субекта решение, а
именно пълен отказ за изплащане на финансова помощ по подадените от
жалбоподателя заявки за плащане. Поддържа тезата, че доколкото действително е
налице нарушение на приложимата Наредба, административният орган е следвало да
издаде пълен, а не частичен отказ от плащане. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
С
протоколно определение от 11.10.2022 г., въз основа на направено от ответника
ДФЗ доказателствено искане, съдът е приложил към настоящото дело адм.д. №231/2021 г. по описа на АС Габрово, съдържащо и адм. д. №284/2022 г. по описа на ВАС.
Съдът, след
като съобрази събраните писмени доказателства и взе предвид становищата на
страните по делото, на основание чл. 168, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 146 от АПК извърши служебна проверка за законосъобразност на обжалвания
административен акт, при което приема за установено от фактическа страна следното:
Предмет
на оспорване е Уведомително писмо от изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, изх. № 01-2600/3451 от 16.06.2022 г., за отхвърляне на заявки за
плащане № 07/07/140518/46742 от 09.05.2019 г. и № 08/07/140518/46742 от
10.06.2019 г., подадени от „*****“ ООД за получаване на финансова помощ съгласно
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко". Ползвател по
схемата е Основно училище „****“ – Габрово за учебната 2018/2019 година. Изпълнител
е „*****“ ООД, гр. Габрово, а функциите на Разплащателна агенция се осъществяват
от Държавен фонд „Земеделие“, съгласно
чл. 11, ал. 1, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП), под ръководството на изпълнителния директор на ДФЗ – чл. 20а, ал. 1 и
ал. 2 от ЗПЗП.
Поради
неизпълнение на поети от доставчика ангажименти, нормативно уредени в чл. 9,
ал. 6 и на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, с процесното
уведомително писмо изпълнителният директор на ДФЗ е отказал изплащане на
финансова помощ на търговското дружеството – жалбоподател в настоящото
производство, по следните две заявки:
На 09.05.2019
г. е подадена Заявка за плащане № 07/07/140518/46742 по схемата „Училищен плод“
за отчетен период м. април, 2019 г., във връзка с направени доставки на учебно
заведение ОУ „****“, гр. Габрово. В заявката са посочени доставки на конкретни
количества плодове – ябълки, мандарини и портокали – общо 5 доставки всяка от
257 порции. Издадена и приложена е фактура от 25.04.2019 г. на стойност 318.85
лв. с ДДС, както и касов бон за плащане от същата дата, с която се установява
закупуването и цената на плодовете от доставчика „*****“ ООД. Съответно „*****“
ООД фактурира на училището доставката на 30.04.2019 г. с посочена стойност
568.49 лв. с ДДС, като във фактурата е посочено, че сумата ще се плати до
размера, одобрен от ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция. Документите са
придружени и от декларация от директора на учебното заведение за получената
доставка от 18.05.2019 г., съответстваща на посочените количества във фактурата
за доставка и в заявката за плащане. Размерът на финансовата помощ за отчетния
период /473.74 лв. и 94.748 лв. ДДС/ и максималната стойност на субсидията
/554.6574/ са посочени в заявката. Попълнен е и контролен лист от 09.05.2019 г.
от доставчика, в който е посочено, че сертификат за съответствие на качеството за доставените плодове,
произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999 г. за
създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, е неприложимо
изискване.
На
26.07.2019 г. от ДФЗ до жалбоподателя е изпратено Уведомително писмо във връзка
с така подадената Заявка, в което е посочено, че при нея не е спазено
изискването съгласно чл. 9, ал. 6 от Наредба за условията и реда за прилагане
на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“, а именно – по
схемата „Училищен плод“ е следвало да се доставят най-малко четири различни
вида плодове и/или зеленчуци месечно. Също така съгласно чл. 9, ал. 1 от
Наредбата доставките следва да бъдат само на пресни плодове и зеленчуци,
включени в списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 46
доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от тях да са на продукти,
произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999 за
създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. В случая не са
доставяни продукти от земеделски стопани по тази Наредба.
В
отговор на това писмо доставчикът е изпратил Уведомление от 01.08.2019 г. В
него се сочи, че с изключение на предоставените плодове, останалите, които
фирмата била закупила, не били с нужното качество, поради което не било спазено
изискването на чл. 9, ал. 6 от Наредбата. По второто нарушение „*****“ ООД
представя Сертификат за контрол на съответствието № 96 от 25.03.2019 г. и се
сочи, че по време на учебната година е трудно да се доставят плодове и
зеленчуци от местни производители и конкретно продуктът ябълка, доставян от
10.04.2019 г. до 22.04.2019 г. е от такъв производител. В Сертификата от
25.03.2019 г. е записано, че доставчикът, от който „*****“ ООД закупува плодове
и зеленчуци, разполага със 70 броя касети ябълки с български произход, второ
качество, общо 700 кг. Срокът на валидност е 7 дни, т. е. до 01.04.2019 г.
Подадена
е също така Заявка за плащане № 08/07/140518/46742 по схемите „Училищен плод“ и
„Училищно мляко“ от 10.06.2019 г. за отчетен период м. май, 2019 г., от която е
видно, че през този месечен период в същото училище са доставяни плодове и
зеленчуци: портокали, банани, домати, като за доматите е отразено, че са
произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999 г. Същите
артикули отново са закупени от „Актив фрут 2013“ ЕООД, за което е приложена
фактура от 30.05.2019 г. и касов бон. Префактурирането на ОУ „****“, гр. Габрово,
е от същата дата, със стойност 557.67 лв., ДДС 111.53 лв. и обща сума в размер
на 669.20 лв. Приложен е Сертификат за произход и качество на доматите, от
който е видно, че същите са от гр. Кресна, експедирани на доставчика на
жалбоподателя на 12.05.2019 г. В приложената декларация от 03.06.2019 г. от директора на учебното
заведение е посочено, че изброените в заявката продукти са реално получени.
Подадената заявка за плащане е за сума от 557.67 лв., ДДС 111.534 лв. и
максимална стойност на субсидията – 587.5534 лв.
С
Уведомително писмо от 20.08.2019 г. „*****“ ООД е уведомено, че отново е налице
нарушение на чл. 9, ал. 6 от горепосочената Наредба, тъй като за периода не са
доставяни най-малко 4 различни вида плодове и зеленчуци. Налице е и нарушение
по чл. 9, ал. 1 – не е спазено изискването поне 1/3 от доставеното количество
да е от местни производители. Не е представен и Сертификат за контрол от БАБХ
за раздадените количества домати за месеца.
В
същото Уведомително писмо от фирмата се изисква да се представи такъв
Сертификат и за доставените ябълки, за които се твърди, че са от местни
земеделски стопани, като се предупреждава, че при липса на такъв те няма да се
вземат предвид при изчисляването на доставките.
В
отговор на това писмо дружеството отново сочи, че с изключение на плодовете и
зеленчуците, които е доставило през процесния период, останалите артикули,
изброени в Приложение № 1а, не били пресни и не отговаряли на изискванията за
качество, поради което допуснало отклонение от изискването по чл. 9, ал. 6 от
Наредбата. Представеният Сертификат за произход и качество № 72 от
производителя е достатъчен, за да бъдат изпълнени изискванията на чл. 9, ал. 1
от Наредбата. Фирмата – доставчик е регистрирана в регистъра на земеделските
стопани за съответната година и е юридическо лице по Наредба № 3/1999 г.
Приложен
е Сертификат за произход и качество № 72 за домати и краставици на „****2013“
ЕООД от 12.05.2010 г., свидетелстващ за това, че продуктите са произведени от „****“
АД, гр. Кресна, като същите са проверени и окачествени, и съответстват на Наредба
на МЗХ за изискванията за качество и контрол на съответствие на пресни плодове
и зеленчуци. Сертификатът е издаден от „****“ АД, София.
В
резултат на така проведената процедура е издадено Уведомително писмо за
отхвърляне на заявки за плащане, изх. № 01-2600/168 от 10.01.2020 г. на
изпълнителния директор на ДФЗ, с което изцяло е отказано плащане и по двете
заявления. Същото е оспорено от адресата „*****“ ООД по съдебен ред пред Административен
съд Габрово, който с решение №102/10.07.2020 г. по адм.д. № 42/2020 г. е
отменил издадения ИАА и върнал делото като преписка на ДФЗ за ново произнасяне
при спазване на указанията в постановения съдебен акт.
В
мотивите си за отмяна съдът е посочил, че в обжалвания отказ като нарушена е
посочена единствено разпоредбата на чл. 9, ал. 6 от приложимата Наредба, но
липсва правно основание за другото, посочено от административния орган
нарушение, а именно чл. 9, ал. 1 от Наредбата. В този смисъл актът е
необоснован и неотговарящ на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, тъй като от съдържанието му не стават ясни причините, поради които е
постановен цялостен отказ за плащане по подадените две заявки. В съдебното
решение е прието, че в оспореното Уведомително писмо било отразено нарушение на
чл. 9, ал. 6, според който, обаче, се предвиждало плодовете и зеленчуците да се
предоставят под формата на порции за всяко дете или ученик с тегло съгласно
приложение № 2 към Наредбата, почистени и опаковани във вид, посочен в същото
приложение. Такова нарушение не било установено и не се твърдяло. Твърдяното
нарушение можело да се квалифицира по ал. 7, според която по схема „Училищен
плод” се предоставят най-малко четири различни вида плодове и/или зеленчуци
месечно. Това изискване за двата месечни периода безспорно не било спазено, но
същото било трудно за изпълнение, след като от една страна доставчикът бил
ограничен да предоставя само артикулите, включени в приложение № 1а, които били
доста ограничени като възможност за избор, а от друга следвало да ги предоставя
пресни, при това 1/3 от тях минимум да са от местни регистрирани производители,
а това в пролетния сезон било трудно осъществимо. Нарушение било налице, но то
следвало да доведе до намаляване размера на исканото плащане, а не до цялостен
отказ.
По
подадена от ДФЗ касационна жалба е образувано адм.д. №10379/2020 г. по описа на
ВАС, който с решение №1472/04.02.2021 г., е възприел мотивите на АС Габрово за
отмяна на ИАА, поради което е оставил в сила обжалваното съдебно решение.
С
оглед постановения и влязъл в сила съдебен акт е последвало повторно
разглеждане и преценка на Заявка за заплащане № 07/07/140518/46742 от
09.05.2019г. по схемата „Училищен плод“ за отчетен период м. април, 2019 г. във
връзка с направени доставки, и Заявка за плащане № 08/07/140518/46742 по
схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ от 10.06.2019 г. за отчетен
период м. май, 2019 г., в хода на което административният
орган за втори път е приел, че не са налице основания за уважаването им и
повторно е отказал изплащане на финансова помощ с мотиви, напълно преповтарящи
мотивите от отменения по съдебен ред първоначален отказ.
С Уведомително
писмо на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с характер на вторичен акт,
изх. № 01-2600/3713 от 01.07.2021 г., и двете заявки на „*****“ ООД №
07/07/140518/46742 от 09.05.2019 г. и № 08/07/140518/46742 от 10.06.2019 г. отново
са получили пълен отказ за изплащане на финансова помощ.
Цитираният
отказ е оспорен по съдебен ред от „*****“ ООД пред Административен съд -
Габрово, по повод на което е образувано адм.д. № 231/2021г. по описа на съда. С
решение № 147/08.11.2021 г. по посоченото дело оспореният акт, Уведомително
писмо на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, изх. № 01-2600/3713 от
01.07.2021 г., е отменен от съда, който е върнал делото като преписка на ДФЗ за
ново разглеждане и произнасяне по двете заявления за плащане при спазване на
указанията, дадени в мотивите на отменителното съдебно решение.
Така
постановеният съдебен акт е обжалван от ДФЗ пред Върховния административен съд.
В постановеното решение № 2759/23.03.2022 г. по адм.д. № 284/2022 г. ВАС е
възприел мотивите в решението на първоинстанционния съд, като е уважил единствено
възражението на касатора срещу дадения му 14-дневен срок за ново разглеждане и
произнасяне по двете заявления. Предвид нормативните сроковете за обработка на
заявките за плащане и натовареността на административния орган, му е определен
за изпълнение нов, 30-дневен срок, считано от влизане в сила на съдебния акт. В
останалата част решение № 147/08.11.2021 г. по адм.д. № 231/2021 г. по описа на
АСГ е оставено в сила. Касационната инстанция
е отчела същественото значение на обстоятелството, че касационен състав на ВАС
вече е обсъдил въпроса за несъразмерността на наложената от административния
орган санкция, като ясно и категорично се е произнесъл по него с влязло в сила
съдебно решение №
1472/04.02.2021 г. по адм.д. № 10379/2020 г. на Върховен административен съд,
Четвърто отделение, в което изрично е
посочено, че „*****” ООД не е изпълнило в цялост ангажимента си по схемата за
доставка на пресни плодове и зеленчуци, но все пак е извършило доставки на три
различни вида плодове и зеленчуци от изискуемите по Наредбата четири броя, като
разминаването с изискването не е до толкова голямо, че да изключи плащане на
заявките изцяло. С оглед на това съдебният състав е счел, че атакуваното Уведомително
писмо от 01.07.2021 г. правилно е било отменено и по двете процесни заявки административният
орган е следвало да издаде не пълен, а частичен отказ от плащане. ВАС също така
е споделил и становището на първоинстанционния съд, че административният орган
не е изпълнил дадените му задължителни указания от АС-Габрово и ВАС с влязлото
в сила съдебно решение, тъй като мотивите във второто Уведомително писмо №
01-2600/3713 от 01.07.2021 г. на зам.изп.директор на ДФЗ са същите като
мотивите, съдържащи се в отмененото първо Уведомително писмо на изпълнителния директор
на ДФЗ, изх. № 01- 2600/168 от 10.01.2020 г.
При
тази фактическа и правна обстановка съдът достига до следните изводи:
Подадената
жалба е редовна и допустима, като подадена от лице с правен интерес и в
законоустановения срок. Оспореният отказ е оформен в Уведомително писмо, с
изходящ номер 01-2600/3451 от 16.06.2021 г., която дата съдът приема за такава
на издаване на акта. Същият е връчен на 21.06.2022 г. на адресата „*****“ ООД
чрез служителка на дружеството, поименно посочена в известие за доставяне № ИД PS 1618 00QVOR X на ПМС. Уведомителното
писмо за отхвърляне на заявки за плащане притежава всички характеристики на
индивидуален административен акт /ИАА/, поради което подлежи на съдебно
оспорване по реда на АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Основният
спорен въпрос по настоящото дело е доколко изпълнителният директор на ДФЗ се е
съобразил с мотивите на съда и дали е изпълнил задължителните указания, дадени
в посоченото по-горе отменително решение на АСГ и съответно в постановеното
решение на Върховен административен съд, с което е оставено в сила решението на
административния съд. По силата на чл. 177, ал. 1 от АПК съдебното решение е
задължително за страните по делото, с оглед на което административният орган е
длъжен да се съобрази и стриктно да изпълни дадените му задължителни указания,
отчитайки императивния характер на чл. 177, ал. 2, изречение първо АПК.
След
повторното връщане на административната преписка за ново разглеждане и
произнасяне, изпълнителният директор на ДФЗ е изпратил на „*****“ ООД
Уведомително писмо, изх. № 01-2600/3451 от 16.06.2022 г., за пълно отхвърляне
на заявки за плащане № 07/07/140518/46742 от 09.05.2019 г. и №
08/07/140518/46742 от 10.06.2019 г., подадени от търговското дружество за
получаване на финансова помощ съгласно Наредба за условията и реда за прилагане
на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно
мляко".
При
новото разглеждане на преписката, дължимо въз основа на влязъл в сила
отменителен съдебен акт, административният орган е издал нов, вторичен по
характер ИАА, относно същите заявки на търговското дружество, за същите отчетни
периоди и еднакви суми, но отново е постановил пълен отказ за плащане, като се
е позовал на констатации и правни изводи, напълно идентични с тези, изложени в отмененото
по съдебен ред предходно /второ по ред/ уведомително писмо /inter alia и с първото такова/.
Съдът
е дал изрични указания на органа какви действия следва да бъдат предприети. Безспорно
се установява, че вместо изпълнение, при спазване на задължителните указания по
тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение,
изпълнителният директор на ДФЗ отново изцяло е отказал изплащането на финансова
помощ на заявителя „*****“ ООД /жалбоподател в настоящото производство/, със
същите аргументи, фактически и правни основания, въз основа на които се е
произнесъл с предходния си, отменен по съдебен ред отказ за финансиране. Видно
от съдържанието на писмото, същото съдържа пълен отказ от плащане по
направените заявки, като по този начин административният орган е осъществил
действия и е издал ИАА, довел за пореден път до формиране на неправилни правни
изводи, несъответни на действителното фактическо положение.
Настоящият
съдебен състав установява, че е налице идентичност в мотивите и в разпоредителната
част на Уведомително писмо, изх. № 01-2600/3451 от 16.06.2022 г. - предмет на
разглеждане в настоящото производство, с мотивите и разпореждането в Уведомително
писмо № 01-2600/3713 от 01.07.2021 г. – отменено по съдебен ред, а именно допуснати
нарушения на изискванията по чл. 9, ал. 6 и ал. 1 от Наредбата, изразяващи се в
неизвършване на доставки на най-малко четири различни вида плодове и/или
зеленчуци месечно към заявеното учебно заведение, а за заявката от месец май не
били доставяни продукти, произведени от земеделски стопани съгласно чл. 9, ал.1
от Наредбата.
Между
страните по делото между страните няма спор, че изискването по чл. 9 не е
спазено за посочените в акта месечни периоди, но доставките са на по три
различни вида плодове и зеленчуци, като разминаването с изискването не е до такава
степен голямо, че напълно да изключи плащане на заявките. Действително,
изискването не е лесно изпълнимо, след като, от една страна, доставчикът е
ограничен да предоставя само артикулите, посочени в Приложение № 1а от
Наредбата, които са доста малко, като възможности за избор, а, от друга, следва
да ги предоставя пресни, при това поне 1/3 от тях да са от местни регистрирани
производители, което в пролетния сезон
трудно да може да се изпълни от обективна страна. Нарушение е налице, но
то би следвало да доведе до намаляване размера на исканото плащане и по двете
заявки чрез постановяване на частичен отказ, не и до цялостен отказ от такова. Когато
е установено неспазване на цитираните изисквания, както и при констатирана
нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените
факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за
удостоверяване верността на заявените данни ДФЗ отказва изплащането на част или
на цялата финансова помощ по заявката за плащане. В случая е налице нарушение
по чл. 9, но конкретното такова, сравнено с останалите възможни, за които може
да бъде постановен пълен отказ от плащане, не е особено тежко, каквито са,
например, неспазени графици за доставка или доставка на некачествена стока,
застрашаваща живота и здравето на учениците. Освен като необоснован в тази си
част, оспореният акт не отговаря и на принципа за съразмерност, регламентиран в
чл. 6 от АПК, тъй като в случая е безспорно, че доставчикът е изпълнил
ангажимента си за доставки на свежи плодове и зеленчуци в срок.
Допълнително
посочено в ИАА е само, че същият се издава в изпълнение на добило законна сила
решение № 147/08.11.2021 г. по адм.д. № 231/2021 г. на АСГ, но се посочват същите
аргументи за поредно неизпълнение на съдебното решение, с което е отменен
предходно издадения отказ. Административният орган допълва само, че неизпълнението на условието по чл. 9, ал. 6 от
Наредбата било изискване за допустимост на извършените доставки и в случай, че
същото не било спазено, то единствената правна възможност била да се постанови
отказ от изплащане на заявката в цялост. Сочи още, че „частично изпълнение не
може да бъде налице“, респ. „частичен отказ не е възможен“ и „въпреки
възприетата от съда несъразмерност на наложената санкция, друг подход не само,
че не е възможен, но и не би бил в съответствие с нормативната уредба“. В
таблична форма са отразени доставките на плодове и зеленчуци към учебно
заведение ОУ „****“ с код 700103 и съответно заявените одобрени доставки на
продукти, произведени от земеделски стопани. Съдържащият се в акта анализ на
тези данни не извежда нови факти и обстоятелства, нито променя изводите на съда
в отменителното съдебно решение № 147/08.11.2021 г. по адм.д. № 231/2021 г. на
АСГ, които изцяло се споделят от настоящия съдебен състав, с единственото уточнение,
че действително е нарушено изискването по ал. 6, а не ал. 7 на чл. 9 от
Наредбата с актуалния си текст към момента на образуване на административното
производство по подадените на 09.05.2019 и 10.06.2019 г. заявки за плащане. Съдът приема, че нарушението е такова по ал. 6 в редакцията
на разпоредбата, приложима към датата, на която са подадени заявките за
плащане. Впоследствие подзаконовият нормативен акт е изменен и допълнен, считано
от 19.06.2020 г., съгласно ПМС №
125/15.06.2020 г., обн., ДВ, бр. 55 от 19.06.2020 г., и
към настоящия момент изискването е посочено в ал. 7 на чл. 9 от Наредбата.
Настоящата
съдебна инстанция не споделя аргументите на ответника в издадения акт, нито възраженията
на неговия процесуален представител в представено по делото писмено становище
относно невъзможността за частично редуциране размера на финансовата помощ,
поради липса на правен механизъм и методология за постановяване на частичен
отказ. Същите не следва и да бъдат предмет на обсъждане, тъй като по силата на
чл. 177, ал. 2 от АПК са преклудирани от силата на присъдено нещо на влязлото в
сила съдебно решение № 147/08.11.2021 г. по адм.д. № 231/2021 г. на АСГ. Въпреки
това, съдът държи да отбележи, че освен неспазване задължителните указания по
тълкуване и прилагане на закона, действията на административния орган с
издадения от него за трети пореден път административен акт, съдържащ пълен
отказ за финансова помощ, както и изложеното от неговия процесуален
представител становище досежно правните изводи на съда, които не намирали „логическа
опора в правната уредба“, показват незачитане и несъобразяване със съдебните
актове на две инстанции – Административен съд Габрово и Върховен
административен съд.
Като
не са взети предвид задължителните указания по приложение на материалния закон,
съгласно добилото законна сила съдебно решение № 147/08.11.2021 г. по адм.д. №
231/2021 г. на АСГ, издаденият акт, възпроизвеждащ по съдържание, мотиви и
разпоредителна част отменения такъв, не поражда правни последици, а постановеният с него отказ се явява нищожен
на основание чл. 177, ал. 2, изр. 1-во от АПК. В този смисъл е и съдебната практика,
обективирана напр. в решение
№ 5510 от 07.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 628/2022 г., IV о., решение № 3540 от 13.04.2022 г. на ВАС по адм.д. №
12472/2021 г., IV o. и др.
Съгласно
разпоредбата на чл. 177, ал.
1 от АПК съдебното решение има сила за страните по делото, а ако
оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на
всички. В разглеждания случай е налице отменителен диспозитив на съдебното
решение, поради което на основание посочената норма същото има действие спрямо
всички. Конститутивното действие на решението за отмяна на административния
акт, а именно Уведомително писмо № 01-2600/3713 от 01.07.2021 г., се състои в
отпадането с обратна сила на разпоредените с акта правни последици и то става
задължително за всички съдилища, учреждения и общини в Република България и по
арг. на чл. 297 от ГПК, с оглед препращащата норма на чл. 144 АПК.
Като издател на отмененото уведомително писмо, изпълнителният директор на ДФЗ е
длъжен да изпълни съдебното решение и не може да се освободи под предлог, че частично
изпълнение, респ. частично подпомагане били невъзможни, като подобен подход „не
би бил в съответствие с нормативната уредба“. В този смисъл, като е издал
пълен, а не частичен отказ за плащане, обективиран в оспореното в настоящото
производство Уведомително писмо, изх. № 01-2600/3451 от 16.06.2022 г., за пълно
отхвърляне на заявки за плащане № 07/07/140518/46742 от 09.05.2019 г. и №
08/07/140518/46742 от 10.06.2019 г. на „*****“ ООД, административният орган е
издал нищожен административен акт на основание чл. 177, ал.
2 от АПК, поради противоречие с влязлото в сила решение №
147/08.11.2021 г. по адм.д. № 231/2021 г. по описа на АСГ.
Нищожният
административен акт, съобразно правната теория и практика, се счита за
несъществуващ акт, който изначално не поражда и не би могъл да породи каквито и
да е правни последици, което в настоящия случай означава, че фактически липсва
повторно произнасяне на административния орган съобразно указанията в мотивите
му. Това налага преписката да бъде върната на ответника за постановяване на
административен акт, съобразно цитираното решение на съда и мотивите на
настоящото.
С
оглед изхода на спора, основателно и доказано се явява предявеното от
процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на направените от
ответника разноски за производството пред настоящата съдебна инстанция, с оглед
представените документи, удостоверяващи извършването им, в размер на 550,00 /петстотин
и петдесет/ лева, от които 50 /петдесет/ лева платена държавна такса и 500 /петстотин/
лева договорено и заплатено в брой възнаграждение за адвокат по договор за
правна защита и съдействие, рег.№ 77/04.07.2022 г. Неоснователно е възражението
на процесуалния представител на ответника за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение. Същото не превишава размера, определен по реда на чл. 8, ал. 1,
т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.първо и чл. 173, ал. 2 от АПК
във връзка с чл. 177, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
нищожността на Уведомително писмо от Изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ изх. № 01-2600/3451 от 16.06.2022 г. за отхвърляне на заявки за
плащане № 07/07/140518/46742 от 09.05.2019 г. и № 08/07/140518/46742 от
10.06.2019 г., подадени от „*****“ ООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. „****“ №4, ет. 4, ап. 11, представлявано от
управителя М.О., за получаване на финансова помощ съгласно Наредба за условията
и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко
и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и
Схема "Училищно мляко".
ВРЪЩА делото като
преписка на административния орган – изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – София за ново разглеждане и произнасяне по заявки за плащане №
07/07/140518/46742 от 9.05.2019 г. и № 08/07/140518/46742 от 10.06.2019 г. на „*****“ ООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. „****“ №4, ет. 4, ап. 11, представлявано от
управителя М.О., в 30-дневен срок от влизане на решението в сила и при
спазване на указанията по прилагане на закона, дадени в решение №
147/08.11.2021 г. по адм.д. № 231/2021 г. по описа на Административен съд –
Габрово, изм. с Решение № 2759/ 23.03.2022 г. по адм. д. № 284/ 2022 г. по
описа на ВАС, IV о., и в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН
ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр. София да заплати
на „*****“ ООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „****“
№4, ет. 4, ап. 11, представлявано от управителя М.О., направените разноски по
делото в размер на 550,00 /петстотин и
петдесет/ лева.
Препис
от решението да се връчи на страните в едно със съобщението.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ:
/ДИЯН
АТАНАСОВ/