Мотиви
към присъда №4/25.02.2015г. по НОХД №397/2014г. по описа на ДОС
Срещу
подсъдимия Т.П.Р. е повдигнато обвинение за това, че на 02.08.2013г. около 23.55 часа в
гр. *** по ул. „***” при управление на собствения си лек автомобил „Ауди А4” с
рег. № *** нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: Чл. 5 ал.3 т.1 пр.1-во от ЗДвП /На водача на
пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство под
въздействието на алкохол/; Чл.25 ал.1 от ЗДвП /Водач на пътно превозно средство, който ще предприема, каквато и да е
маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност, за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение/ и чл. 37
ал.1 изр.1-во от ЗДвП /При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на
завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсови пътни
превозни средства/ и по непредпазливост причинил смъртта на И. И.И. с ЕГН: **********
***, като деянието е извършено в пияно състояние- престъпление по чл. 343,
ал.3, пр.1-во, б „б”, пр.1-во във връзка
с чл. 343, ал.1, б „в” във връзка с чл.
342, ал.1 от НК
В
съдебно заседание , насрочено за предварително изслушване на страните по реда
на глава ХХVІІ от НПК подсъдимият заяви, че желае съкратено съдебно следствие.
След разясняване на правата и
последиците по чл.372 ал.1 от НПК подсъдимия заяви, че желае предварително
изслушване по чл.371 т.2 от НПК, като заяви, че признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдът като
намери, че са налице предпоставките за това допусна провеждането на съкратено
съдебно следствие, като след изслушване самопризнанието на подсъдимия , като
констатира, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Преди даване
ход на съдебното следствие от повереника на пострадалите – А. И. чрез неговата
майка и законен представител С.П. и А.Д.
бе направено искане за конституирането им като частни обвинители в процеса и
при наличие на предпоставките за това съдът ги конституира като частни
обвинители в процеса.
В съдебно
заседание по пренията повдигнатото
обвинение се поддържа от представителя на ***ка окръжна прокуратура, като се
пледира на подсъдимия да бъде определено
наказание от четири години и шест месеца лишаване от свобода, което на
основание чл.58а ал.1 от НК да се намали с 1/3 и подсъдимия да търпи наказание
три години лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип, като му
се наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години.
Повереникът на частните обвинители
пледира за справедливо наказание в размера поискан от прокурора.
Подсъдимият се признава за виновен
и изразява съжаление за случилото се.
Защитникът на подсъдимия пледира за
прилагане на условно осъждане спрямо подсъдимия , както и за приложение на
чл.55 от НК.
На дадената последна дума
подсъдимия заяви, че се признава за виновен и съжалява за случилото се.
След като обсъди и прецени събрания
доказателствен материал съдът намира за установена
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Т.П.Р. е правоспособен
водач на МПС /л.77 от д.п./.
На 02.08.2013г вечерта подсъдимият Р.
бил на гости в дома на св.В.Г. ***, където изпил около две бири. Тръгнал си
около 23:45ч. Качил се на автомобила си –л.а. „Ауди А4” с рег.№ ***, включил на
къси светлини и потеглил по ул.”***” в гр.***. Пътната настилка била асфалтова,
суха в добро състояние, като видимостта била нормална за тази част на
денонощието. По същото време по ул.”***” в противоположна посока управлявал
своя мотоциклет „Ямаха” рег.№*** пострадалия И. И.И.. Когато подсъдимия Р.
приближил кръстовището на ул.”***” с ул.”Йордан Йовков” предприел маневра
„завой в ляво” и по този начин лекия автомобил , управляван от подсъдимия
пресякъл коридора на движение на мотоциклета. При създалата се ситуация
настъпил удар между автомобила и мотоциклета, като първоначалното съприкосновение
се осъществило между предното колело на мотоциклета и предната дясна част на
лекия автомобил. Вследствие на възникналите инерционни сили в момента на удара
пострадалия прелетял над предния капак на лекия автомобил и паднал на около 17 метра след мястото на удара върху десния тротоар на ул.
„***”. Тъй като в момента на удара, лекият автомобил се движел, мотоциклетът се
завъртял около мястото на удара и паднал вдясно от лекия автомобил върху лявата
си страна. Подсъдимият Р. реагирал и предприел спиране на автомобила в момента
на удара с мотоциклета, като след това автомобилът изминал около 2 метра и се установил в
покой. Веднага след това подсъдимия Р. слязъл от автомобила, като първо
забелязал в близост до дясната предна част на автомобила си мотоциклета, а на
метри от него на тротоара –пострадалия И..
Междувременно на местопроизшествието пристигнали свидетелите Г.В., Й.Й. и Р.
Боева, като последната се обадила на тел.112 за да съобщи за инцидента. На мястото
пристигнали служители на полицията, както и екип на „Бърза помощ”, който
установил смъртта на пострадалия И..
Съгласно изготвената автотехническа
експертиза при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния
мост, задния мост и спирачната система на лекия автомобил„Ауди А4” с рег.№ ТХ
26 95 не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието и
които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. При оглед на
кормилното управление, окачването на предната вилка, рамата, задната вилка,
ходовата част и спирачния механизъм на мотоциклета „Ямаха” рег.№*** не са
установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха
могли да бъдат причина за неговото настъпване, като възстановяването на
мотоциклета и бъдещата му експлоатация по предназначение е невъзможно, а
пазарната му стойност към датата на
произшествието, преди настъпването му е била 3 500лв.
Съгласно изготвената автотехнически
експертиза непосредствено преди произшествието мотоциклета „Ямаха” се е движел
със скорост около 66 км/ч.,
а лекия автомобил „Ауди А4”- със скорост около 3,5 км/ч. Мотоциклетът се
е намирал на отстояние около 35
метра преди мястото на удара, в момента в който водачът
му е възприел извършващия маневра завой в ляво лек автомобил „Ауди”, при което
е реагирал като е предприел спиране. Съгласно същата експертиза ако
непосредствено преди произшествието мотоциклетът се е движел със законоустановената скорост от 50 км/ч и водачът му е
реагирал като е предприел спиране в момента в който е възприел извършващия
маневра завой вляво лек автомобил „Ауди”, той е имал техническата възможност да
предотврати произшествието спирайки мотоциклета си преди мястото на удара с
автомобила.
Съгласно заключението на вещото
лице по автотехническата експертиза зоната на видимост в района на
произшествието между водачите на лекия автомобил и мотоциклета се открива в
момента в който лекия автомобил, движещ се в посока центъра на града се е
намирал на отстояние около 162
м. преди мястото на удара, а мотоциклета, движещ се в
посока кв.Балик – на разстояние около 179м. преди мястото на удара. Общата
дължина на зоната на пряка видимост в района на произшествието е около
341м.Водачът на лекия автомобил е имал обективната възможност да възприеме движещия
се в насрещното платно за движение мотоциклет, когато управлявания от него
автомобил се е намирал на отстояние от 53м. до 76 м. преди мястото на удара.
Съгласно заключението ако водачът на лекия автомобил е реагирал своевременно и
е предприел спиране или намаляване скоростта си на движение в момента, в който
е имал обективна възможност да възприеме движещия се в насрещното платно за
движение мотоциклет, той е имал техническата възможност да предотврати
настъпването на произшествието, като пропусне движещия се в противоположна
посока мотоциклет преди да предприеме маневрата завой в ляво и да навлезе в
лентата за насрещно движение.
Съгласно заключението на
автотехническата експертиза ако в момента в който водачът на мотоциклета е
възприел маневрата завоя в ляво и навлизащия в лентата му за движени лек
автомобил „Ауди4 се е движел със законоустановената скорост от 50 км/ч лекия автомобил не
е имал техническата възможност да завърши безопасно предприетата маневра завой
в ляво, да освободи платното за движение по ул.”***” и автомобила да премине
изцяло в платното за движение по ул. „Йордан Йовков”, като по този начин да не
последва удар между двете превозни средства. Ако мотоциклетът се е движел със
законоустановената скорост от 50км/ч. и не е променял скоростта си на движение
в момента в който лекият автомобил е навлязъл в лентата му за движение пак би
настъпил удар между двете превозни средства, но ударът за автомобила би бил
страничен в предния му десен калник.
Съгласно заключението на вещите
лица по комплексната съдебно-медицинска, трасологична и автотехническа
експертиза механизмът на настъпването на ПТП е следният: На 02.08.2013г. около
23:50-23:55ч. по ул.”***” в гр.*** посока автогарата се е движел мотоциклет
„Ямаха” рег.№***, управляван от пострадалия И. И., като към момента на
произшествието мотоциклетът е бил със включен фар на къси светлини. В същото
време по ул.”***” в противоположната посока се е движел л.а. „Ауди А4” с рег.№ ***,
управляван от подсъдимия Т.Р.. Наближавайки мястото на произшествието –
кръстовището с ул.”Йордан Йовков” водачът на лекия автомобил предприел маневра
завой в ляво с цел да продължи движението си по ул.”Йордан Йовков”, като по
този начин лекия автомобил пресякъл коридора на движение на мотоциклета. При
създалата се ситуация настъпил удар между лекия автомобил и мотоциклета, като
първоначалното съприкосновение се осъществило между предното колело на
мотоциклета и предната дясна част на лекия автомобил. Вследствие на
възникналите инерционни сили в момента на удара водачът на мотоциклета
–пострадалия И. прелетял над предния капак на лекия автомобил и паднал на около
17м. след мястото на удара върху десния тротоар. Понеже в момента на удара
лекия автомобил се движел мотоциклетът се завъртял около мястото на удара и
паднал вдясно от лекия автомобил върху лявата си страна. Водачът на лекия
автомобил не е възприел преди удара мотоциклета и поради това е реагирал и
предприел спиране в момента на удара с него, като след това е изминал около 2м.
и се установил в покой. Съгласно експертизата установените при огледа и
аутопсията тежка черепно-мозъчна травма –счупване на черепната основа и
контузия на мозъка, довели до смъртта на пострадалия И. са резултат на силен
удар с или върху твърд, тъп предмет с широка плоскост и са най-вероятно от
съприкосновението на главата с бетонни плочки.Установените фрактури на двете
бедрени кости за резултат от съприкосновението на кормилото с бедрата при
отделяне на тялото от мотоциклета вследствие на удара в лекия автомобил.
Съгласно протокола за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е била 1,04
промила, а в тази на пострадалия -0,41 промила.
Съгласно
съдебномедицинската експертиза за аутопсия на труп при огледа и аутопсията на
трупа на пострадалия И. И. се установени следните увреждания:черепно-мозъчна
травма, контузия на главния мозък, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки,
счупване на черепната основа, наличие на кръв в мозъчните стомахчета,
кръвонасядане на меките черепни обвивки, двустранно счупване на бедрените кости
, ожулване по лявото бедро и двете подбедрици. Причината за смъртта на
пострадалия е контузията на главния мозък, довела до остра сърдечна и дихателна
недостатъчност от централен произход и е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото пътно-транспортно произшествие.
Съгласно
изготвената трасологична експертиза къмо момента на произшествието фаровата
крушка на мотоциклета «Ямаха» е била включена на къси светлини.
Описаната фактическа
обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът
директно може да ползва съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК – в
подкрепа на самопризнанието на подсъдимия
са заключенията на вещите лица по съдебно-медицинските експертизи,
заключението на вещите лица по автотехническите и комплексната трасологична и
автотехническа експертиза, заключението на вещото лице по трасологичната
експертиза, протокола за химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол или друго упойващо вещество в кръвта, протокола за оглед , фотоалбума
към него и изготвената скица , протокол
за следствен експеримент, справки от КАТ, за съдимост и характеристика.
Допуснатите от
подсъдимия нарушения по чл.25 ал.1 от ЗДвП и чл.37 ал.1 изр.1 от ЗДвП са в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Преди започване на
маневрата завой в ляво подсъдимият не се е убедил, че извършването й е
безопасно, не е забелязал движещия се мотоциклет и е пресякъл коридора му на
движение, като нарушавайки посочените разпоредби на ЗДвП е причинил
настъпването на пътно-транспортното произшествие. Формално е налице и нарушение
по чл.5 ал.3 т.2 пр.1 от ЗДвП, но същото не следва да се визира отделно ,
доколкото „ пияното състояние” е включено в квалифицирания състав на
наказателноправната норма.
Налице е пряка причинно-следствена връзка между
виновно причиненото от подсъдимия ПТП и смъртта на пострадия.
Изложената фактическа обстановка води до следните
правни изводи:
От правна страна, като на 02.08.2013г. около
23.55 часа в гр. *** по ул. „***” при управление на собсвения си лек автомобил
„Ауди А4” с рег. № *** нарушил правилата за движение по пътищата, а
именно: Чл. 5 ал.3 т.1 пр.1-во от ЗДвП
/На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно
средство под въздействието на алкохол/;
Чл.25 ал.1 от ЗДвП /Водач на пътно превозно средство, който ще
предприема, каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност, за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение/ и чл. 37 ал.1 изр.1-во от ЗДвП /При завиване
наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят
и водачите на релсови пътни превозни средства/ и по непредпазливост причинил
смъртта на И. И.И. с ЕГН: ********** ***, като деянието е извършено в пияно
състояние, подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав по чл. 343, ал.3, пр.1-во, б „б”, пр.1-во във връзка с чл. 343, ал.1, б „в” във
връзка с чл. 342, ал.1 от НК.
Престъплението
е извършено от подсъдимия при форма на вината непредпазливост при нейната форма
небрежност – подсъдимият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
По отношение определяне на
наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе предвид
следното:
Съгласно чл.373 ал.2 от НПК тъй като е проведено съкратено съдебно следствие съдът следва да определи
наказание на подсъдимия при условията на чл.58а от НК .
За извършеното от
подсъдимия престъпление по чл.343 ал.3, предложение първо, б.„б”, предложение първо във връзка с
чл.343 ал.1 б.„в” от същия член във връзка с чл.342 ал.1 от НК предвиденото
наказание е лишаване от свобода от три до десет години. Престъплението е
извършено от подсъдимия при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства –
добри характеристични данни, неосъждан, липса на други висящи наказателни
производства, съдействие за разкриване
на обективната истина и съжаление за извършеното пред отегчаващите такива –
висока обществена опасност на извършеното престъпление, наличие на
административно наказания по ЗДвП и административно наказание по чл.78а от НК. Към смекчаващите обстоятелствата при
определяне на наказанието на подсъдимия следва да се отчете и наличието на
съпричиняване / нарушението относно разрешената скорост, допуснато от
пострадалия водач на мотоциклет, с оглед заключението на вещото лице по
автотехническата експертиза, че ако пострадалият водач на мотоциклет бе
управлявал същия с разрешената скорост от 50 км/ч. то той също е
могъл да предотврати произшествието чрез аварийно спиране в момента в който е
възприел извършващия маневрата завой в ляво лек автомобил/. Това обстоятелство
не е от такъв характер, че да обоснове прилагане на чл.55 от НК, а следва да се
отчете единствено при определяне размера на наказанието на подсъдимия. При
всички тези данни съдът намира, че не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства от такъв характер, че да обосноват
прилагане на чл.55 от НК, поради което наказанието на подсъдимия следва да бъде
определено по реда на чл.54 от НК. С оглед смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства , визирани по-горе съдът намери ,че следва да
определи наказание на подсъдимия за извършеното от него престъпление над минималния
предвиден размер под средния, а именно четири години и шест месеца лишаване от
свобода, като с оглед проведеното съкратено съдебно следствие на основание
чл.58а ал.1 от НК така определеното наказание следва да се намали с 1/3 и на
подсъдимия се наложи наказание лишаване от свобода за срок от три години. При
наличие на предпоставките на чл.66 ал.1 от НК и като прецени ,че за
превъзпитанието и поправянето на подсъдимия не е наложително същия да изтърпи
ефективно така определеното му наказание съдът отложи изпълнението на същото с
изпитателен срок от пет години. Съобразявайки всички данни за личността на
подсъдимия, превеса на смекчаващи отговорността обстоятелства и целите на
наказанието визирани в чл.36 от НК съдът намери, че за постигане целите на
наказанието и най-вече за поправянето на подсъдимия не е наложително ефективно
изтърпяване на наказанието. Поведението на подсъдимия непосредствено след ПТП /
веднага спрял, отишъл до пострадалия, поинтересувал се как е и дали е извикана
помощ, останал на място и изчакал пристигането на контролните органи/,
съдействието му за разкриване на обективната истина през цялата фаза на
наказателния процес /досъдебна и съдебна/, искреното му разкаяние, мотивираха
съда да приеме, че условното осъждане би
изпълнило целите по чл.36 от НК.
По отношение на наказанието «лишаване от право да
управлява МПС» съдът намери, че следва да лиши подсъдимия от право да управлява
МПС за срок от пет години.
Приложените по делото веществени доказателства,
описани в приложението към обвинителния акт съдът постанови да бъдат унищожени
след влизане в сила на присъдата.
На основание чл.189 ал.3 от НПК с присъдата съдът
възложи на подсъдимия сторените по делото разноски в размер на 1464,13лв. по
сметка на РУ на МВР-***.
По горните съображения
съдът постанови присъдата си.
Окръжен
съдия: