№ 22232
гр. *** 07.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110147129 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от *** Д. Х., чрез адв. Й. Л.-П.,
срещу *** иск по чл. 49 ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата
5001 лв. (с протоколно определение от 07.06.2024 г. е допуснато, на основание чл. 214
ГПК, увеличение на предявения иск от сумата 2500 лв. на сумата 5001 лв.),
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди в
резултат на засядане, на 15.07.2023 г., в асансьор, общинска собственост и стопанисван
от ***, находящ се в подлеза на кръстовището на ул. ***, ведно със законната лихва от
15.07.2023 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 15.07.2023 г., около 18:30 часа, в град ***
ищцата и съпругът й, заедно със 7 месечното им бебе, излезли на разходка. Тъй като
возили детето с количка се наложило, при преминаването през подлеза на посоченото
кръстовище, да ползват общински асансьор. За да излязат от подлеза се качили в
асансьор, който бил нов, метален, наскоро закупен и поставен от ****. Не е имало
обозначение, че е негоден за употреба, нито е бил спрян от движение. След като
натиснали избрания бутон, асансьорът тръгнал, но след секунди заседнал между двата
етажа и вратата му била блокирана. В асансьора не е имало аварийно алармено
устройство или монтиран бутон за директна връзка с техник по поддръжката на
съоръжението (двустранно разговорно устройство). След около 15 минути търсене на
бутон за двустранна връзка видели, че в асансьорната клетка е поставена малка
бележка с изписан на нея на нея телефонен номер с размери 5 см на 1 см. Звъннали на
телефона, а след това и на телефон 112, за да потърсят спешна помощ. Това се
1
наложило заради обстоятелството, че на 15.07.2023 г. денят бил топъл, около 18:30 ч.
вечерта температурата била 36-37 градуса по Целзий, а тази в асансьорната клетка, в
момента на влизане в нея - около 45 градуса по Целзий, тъй като асансьорът бил
изложен на непрекъснато пряко огряване от слънцето. Авариен екип пристигнал 30
минути след обаждането, като започнал да ги ругае и обижда за това, че са използвали
асансьор, който не е годен за употреба.
В резултат на продължителния престой в асансьора и високата температура
детето през цялото време плачело, съпругът на ищцата получил силно главоболие и
ярко зачервяване на кожата, а ищцата получила клаустрофобична криза, паник атака,
изпитвала силен страх и тревожност за себе си, детето и съпруга си, получила
зачервяване на кожата, обезводняване, предизвикано от обилно потене, силно
главоболие и замаяност, пулсът й се ускорил, дишането й станало учестено, имала
задух и световъртеж от недостига на въздух, гадене, треперене, стягане в областта на
гърдите и учестен сърдечен ритъм.
След процесното събитие ищцата, с детето и съпруга си посетили лекарски
кабинет, в който ги напътили да следят здравословното си състояние, тъй като е
възможно да са получили топлинен удар.
В продължение на седмица след случилото се ищцата изпитвала силна болка и
стягане в областта на главата, изгубила апетит. В продължение на месец след
инцидента изпитвала напрегнатост и чувството на безпокойство. След инцидента
изцяло преустановила използването на асансьори, качва сама количката с детето по
всякакви стълби. Изпитвала страдания, тревоги и ужас от спомена за случилото се.
В резултат от преживяното у ищцата се появили нарушения на вегетативната
нервна система, трудности в концентрацията на вниманието, нарушена краткосрочна
памет, усещане за безизходица и непълноценност, повишено ниво на страховите
очаквания, бързо разстройване, засилена емоционалност.
Твърди се, че ****, като собственик и като лице, стопанисващо асансьора за
обществен достъп, е задължена да го поддържа в изправност и да осигурява
безопасното му ползване от гражданите, като извършва надзор както при монтирането,
така и по време на експлоатацията му. В случая е допуснала гражданите да имат
достъп и да ползват асансьор без необходимото аварийно алармено устройство или
двустранна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийното
обслужване на асансьора, без необходимата вентилационна система, въвеждаща свеж
въздух в кабината и в условия на спряло и аварирало положение, както и без
поставено обозначение, че асансьорът е в неизправност.
Претендират се разноски.
С отговора на исковата молба, подаден от ответника ***, чрез юрк. *** се излага
становище за неоснователност на предявения иск. Поддържа се, че процесният
2
асансьор отговаря на всички законоустановени изисквания за експлоатация. Сочи се,
че по силата на сключен договор № *** г., натоварено със сервизното обслужване и
ремонт на асансьора, е дружеството ***, което има за задача да обозначи и
сигнализира, в случай че асансьорната уредба е компрометирана или технически
неизправна, както и да осъществява едно месечно посещение. Оспорва се изложената
от ищцата фактическа обстановка, включително и твърдението за причинени
неимуществени вреди – с твърдение, че заявеното от ищцата състояние е силно
преувеличено. Поддържа се липса на причинно-следствена връзка между посочените
от ищцата неимуществени вреди и процесния инцидент. Твърди се, че е възможно
инцидентът да е случайно събитие – възникнала техническа неизправност в процеса
на използване. Твърди се, че липсва виновно и противоправно поведение от страна на
служители на ****, което е предпоставка за ангажиране на отговорността й по чл. 45
ЗЗД. Направено е и възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, изразяващо се в
това, че ищцата е решила да полза асансьора, въпреки че е имала клаустрофобична
предразположеност и е усетила високата температура в кабината преди качването.
Иска се отхвърляне на предявения иск, евентуално присъждане на обезщетение
в по-нисък размер, като се съобразят действителните увреждания, които са в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с инцидента, както и съпричиняването му
от страна на ищцата. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност
на претендирания адвокатски хонорар.
Третото лице помагач *** изразява становище за неоснователност на предявения
иск.
По реда на чл. 219, ал. 3 ГПК е предявен обратен иск от *** против *** с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД, с който се иска, при условията на
евентуалност – в случай на цялостно или частично уважаване на предявения срещу
*** иск, да бъде осъдено дружеството да заплати на **** сумата 5001 лв. (с
протоколно определение от 07.06.2024 г. е допуснато, на основание чл. 214 ГПК,
увеличение на предявения иск от сумата 2500 лв. на сумата 5001 лв.), съответно частта
от нея, която **** е осъдена да плати на ищцата по главни иск, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на неизпълнение на сключен
между страните договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьори
от 10.04.2023 г.
Подаден е отговор на обратния иск от ***, чрез ****, с който се изразява
становище за неоснователност на иска, тъй като дружеството е изпълнило всички
произтичащи от сключения с **** договор задължения. Иска се отхвърляне на иска и
присъждане на направените по делото разноски.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, прие следното:
3
От фактическа страна:
От *** и от третото лице помагач и ответник по обратния иск *** са
представени писмени доказателства във връзка с процесния асансьор: писмо от
18.04.2023 г., изпратено от **** до кмета на район ***, приемо-предавателен протокол
от 30.03.2023 г. и приложения към него, 2бр. сертификати за съответствие от
27.03.2023 г. (четливи екземпляри на л. 88 и л. 91), 2бр. приложения № 1 към
сертификатите – техническа характеристика (четливи екземпляри на л. 89 и л. 92), 2
бр. декларации за съответствие на асансьор от 27.03.2023 г. (л. 90 и л. 93), 2 бр.
ревизионни книги (л. 34 и л. 35), протокол за извършване на профилактичен преглед и
ремонтна дейност от 26.06.2023 г., 2 бр. дневници на асансьорите (л. 95 и л. 97). От
тези доказателства се установява, че процесният асансьор, монтиран в подлез ***
откъм ****, е със заводски номер ***** (южен), а асансьорът, който е бил ползван от
ищцата за слизане в подлез *** откъм *** (северен), е със заводски номер *** И двата
асансьора са регистрирани в **** на 13.04.2023 г. Същите са проектирани и изградени
от *** с възложител ***, район ***. В техническите характеристики към двата
сертификата (ред последен) е отбелязано, че асансьорите имат монтирани устройства
за двустранна връзка – GSM тип LG 101 Р2 – България. И двата асансьора са с
товароподемност 630 кг./ 8 лица. И в двата сертификата е удостоверено, след
извършени изследвания и изпитвания, че асансьорите съответстват на съществените
изисквания за безопасност на Директива 2014/33/ЕС, въведена с Наредба за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на асансьорите и на
предпазните устройства за асансьори, обн. ДВ бр. 23/25.03.2016 г. В дневник на
процесния асансьор ***** (южен) (л. 96) е отразено, че на 26.06.2023 г. асансьорът е
бил спрян за смяна на алармен бутон и на двустранна разговорна връзка (ДРВ) в
кабината и на същата дата – пуснат след смяна на алармен бутон и ДРВ. Представен е
и протокол от 26.06.2023 г. за извършена ремонтна дейност в южния асансьор –
подмяна на ДРВ и алармен бутон. Следващата проверка на асансьорната уредба на
южния асансьор е извършена на 17.07.2023 г. (след инцидента) във връзка с подаден
сигнал за неработеща аларма, видно от дневника на асансьор ***** – южен.
От показанията на свидетелите, ***, ангажирани от ищцата, се установява, че на
15.07.2023 г., около 18:30 часа, в град *** *** Д. Х., съпругът й, заедно със 7
месечното им бебе, и свидетелят *** излезли на разходка. Тъй като возили детето с
количка се наложило, при преминаването през подлез ***, да ползват общинския
асансьор. Първо ползвали асансьора за слизане в подлеза откъм ***, а след това взели
асансьора за излизане от подлеза откъм ****, който изглеждал като нов, поставен
преди няколко месеца от ****. В асансьора се качили ищцата, съпругът й, детето им в
количка и свидетеля *** техен приятел. След тръгване асансьорът заседнал. Кабината
била нагрята от слънцето и вътре било много горещо, около 40 градуса по Целзий.
Съблекли бебето само по памперс и го поливали с водата, която носили, за да го
4
охладят. Ищцата звъняла няколко пъти на техника, както и на телефон 112, тъй като в
кабината било много задушно и топло, нямало въздух. Техникът им казал, че е длъжен
да ги освободи до 1 час. Главата на детето била много гореща, то прегрявало и
непрекъснато плачело, било неспокойно. Техникът дошъл след около 30/40 мин, като
общият престой в асансьора бил около 50 мин. Ищцата много се притеснила за бебето,
за себе си и за съпруга си. Цялата почервеняла, започнала обилно да се поти, получила
сърцебиене, дишала учестено, била в стрес, обзела я силна паника и тревожност.
Според свидетеля *** ищцата има клаустрофобия, споделяла му е, че се страхувала да
ползва асансьори и по тази причина живее в блок без асансьор. Свидетелят *** също
заявява, че съпругата му има силно изразена клаустрофобия, а той – в по-лека форма.
Решили да ползват асансьора, тъй като количката тежала около 16 кг. Около седмица и
половина след инцидента ищцата била стресирана, била тревожна и апатична, не се
хранила, не се чувствала добре, не спяла добре, често се будила, спряла окончателно
да ползва асансьори. Според двамата свидетели не е имало обозначения, че асансьорът
не трябва да се ползва. В асансьора не е имало директен бутон за връзка с техник,
нито аварийно алармено устройство. Имало само малка ръчно написана бележка с
телефонен номер на техник.
От показанията на свидетеля *** ***, се установява, че същият е служител в ***
от 4 години и дава дежурства, като се занимава с аварийни случаи, възникнали след
работно време. В асансьорните кабини има комуникатори (двустранно разговорно
устройство) и след позвъняване от него или от телефон, техникът отива на адреса и
изважда заседналите хора. По договор трябва да реагира до 1 час. За процесния случай
той е бил дежурният техник, който е получил обаждане и е отишъл на адреса.
Пристигнал на мястото след около 30 мин и до 10 мин оправил асансьора и освободил
заседналите в него хора – жена, двама мъже и количка с бебе. Не си спомня да е
разговарял с тях и в какво състояние са били пътниците. След инцидента пуснал
асансьора в експлоатация и си тръгнал. Посочва, че причините за засядане на
асансьора може да са много – „примигване“ на тока, проблем с отключващия
механизъм, много хора в кабинката. Твърди, че в кабината на асансьора имало
монтирано двустранно разговорно устройство, което е било до бутоните – отбелязано с
камбанка. Всички бутони в кабината били на мястото си, всичко било наред.
Асансьорът не е бил обозначен като неработещ, тъй като преди процесния инцидент
работил нормално.
Относно обстоятелството дали в асансьора е било монтирано аварийно
алармено устройство или двустранна разговорна връзка с техник свидетелските
показания са противоречиви. Според ангажираните от ищцата гласни доказателства
такива не са били налични, имало само два бутона за движение нагоре и надолу, а
според показанията на свидетеля, ангажиран от третото лице помагач – в кабината е
имало монтирано двустранно разговорно устройство, два бутона за движение нагоре и
5
надолу и два бутона за отваряне и затваряне на вратите. Настоящият състав намира, че
в тази част следва да се кредитират показаният на свидетеля ***, тъй като същите
съответстват на писмените доказателства по делото – издадени сертификати и
технически характеристики, според които асансьорите имат монтирано устройство за
двустранна връзка, както и дневници на асансьорите и протокол за профилактичен
преглед, от които е видно, че е извършена подмяна на алармен бутон и двустранна
разговорна връзка.
Видно е от представения от **** договор за абонаментно сервизно обслужване
и ремонт на асансьори от 10.04.2023 г., сключен между *** и ***, че дружеството е
осъществявало абонаментно обслужване и ремонт на процесните асансьорни уредби,
находящи се в подлез ***. Абонаментното обслужване е включвало: профилактични
обслужвания и настройки, аварийно освобождаване на пътници 24 часа в
денонощието, задължително едно посещение в месеца, възстановяване движението на
спрял асансьор, поддържане в техническа и функционална изправност приетата на
абонамент асансьорна уредба, съгласно изискванията на Наредбата за безопасна
експлоатация и технически надзор на асансьори (***), осигуряване на присъствие на
обекта в случай на заседнали пътници в кабината за срок до 1 час от получаване на
заявката, водене на книга за посещенията, спиране от движение на асансьорната
уредба, обезопасяване на опасните зони и уведомяване незабавно възложителя при
констатирани неизправности на асансьорите, констатирани в *** да постави на видно
място в кабините на асансьорите и на площадките пред тях здраво закрепени табели с
указания за ползване на асансьорите и за поведението на ползващите ги при аварии и
злополуки, както и телефонни номера, на които да се съобщава за заседнали пътници,
аварии и технически неизправности.
От писмо от *** до А. Д. Х. от 09.04.2024 г. (л. 79) се установява, че на
15.07.2023 г., в 18 ч, температурата на въздуха е била 30,5 градуса по Целзий.
От правна страна:
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, има обезпечително-гаранционна
функция и е за чужди виновни противоправни действия. Фактическият състав,
пораждащ тази отговорност, включва: противоправно действие или бездействие от
страна на лице, на което е възложено извършване на някаква работа и причиняване на
вреда при или по повод изпълнението на възложената работа. В случая са налице
предпоставките на цитираната разпоредба за ангажиране отговорността на ***.
В случая не са доказани твърдените от ищцата противоправни поведения на
служители на ****, изразяващи се в непоставяне на обозначение за неизправност на
асансьора и по този начин - допускане гражданите да имат достъп и да ползват
повреден асансьор, както и в допускане гражданите да имат достъп и да ползват
асансьор, който не е оборудван с необходимото аварийно алармено устройство или
6
устройство за двустранна разговорна връзка. Събраните по делото доказателства не
установяват преди инцидента процесният асансьор да е бил неизправен, от което да е
възникнала необходимост същият да бъде обозначен като повреден.
Не са доказани и твърденията на ищцата, че кабината на асансьора не е била
оборудвана с устройство за двустранна разговорна връзка.
Установено е обаче твърдението на ищцата, че асансьорът не е проектиран и
конструиран така, че да осигурява в достатъчна степен вентилация за пътниците в
него, дори в условия на продължително спиране. Това противоречи на изискването на
т. 4.7 от приложение 2 към чл. 7 от Наредба за съществените изисквания и оценяване
на съответствието на асансьорите и на предпазните устройства за асансьори, според
която разпоредба асансьорните кабини трябва да са проектирани и конструирани така,
че да осигуряват в достатъчна степен вентилация за пътниците в тях, дори в условия
на продължително спиране. Поведение на служителите от ****, изразяващо се в
допускане ползването на асансьор, за който това изискване не е изпълнено в
достатъчна степен, е противоправно, особено когато се касае за обществен асансьор,
на много оживено кръстовище, който се ползва от множество граждани, в различни
възрастови групи, с различен здравословен статус, при различни метеорологични
условия. Действително, в коментираните сертификати за съответствие от 27.03.2023 г.
е удостоверено, че и двата асансьора са били в съответствие със съществените
изисквания за безопасност на Директива 214/33/ЕС, въведена с Наредба за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на асансьорите и на
предпазните устройства за асансьори, обн. ДВ бр. 23/25.03.2016 г., част от които е и
предвиденото в т. 4.7 от приложение 2 към чл. 7 от наредбата изискване. От
свидетелските показания на *** обаче може да се направи обоснован извод, че в
действителност асансьорът не е бил конструиран така, че да осигурява в достатъчна
степен, дори при непродължителен период на принудително спиране, вентилация и
въздух в горещо време. Условията на престой в заседналата кабина са били трудни за
понасяне – висока температура и задушен въздух.
Налице е причиняване на неимуществени вреди на ищцата в резултат на
високата температура в кабината и липсата на достатъчна вентилация на въздуха.
Същата почервеняла, започнала обилно да се поти, получила сърцебиене, дишала
учестено, била в стрес, обзела я силна паника и тревожност. Много се притеснила за
бебето, което прегрявало, въпреки че го съблекли и охлаждали с вода, непрекъснато
плачело и било неспокойно. Притеснила се и за себе си, както и за съпруга си. Около
седмица и половина след инцидента била стресирана, тревожна и апатична, не се
хранила нормално, не се чувствала добре, не спяла добре, често се будила. След
инцидента спряла окончателно да ползва асансьори.
Не се доказа ищцата да е претърпяла останалите неимуществени вреди, описани
7
в исковата молба: в продължение на месец след инцидента да е изпитвала
напрегнатост и чувството на безпокойство, страдания, тревоги и ужас от спомена за
случилото се. В резултат от преживяното у ищцата да са се появили нарушения на
вегетативната нервна система, трудности в концентрацията на вниманието, нарушена
краткосрочна памет, усещане за безизходица и непълноценност, повишено ниво на
страховите очаквания, бързо разстройване, засилена емоционалност.
Налице е причинна връзка между неимуществените вреди и противоправното
поведение на общински служители, на които е било възложено да контролират
дейността, свързана с избор и монтаж на асансьори за обществено ползване, работещи
в съответствие с всички законови изисквания при различни метеорологични условия.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и преценявайки тежестта, обема и
продължителността на причинените на ищцата негативни емоционални изживявания,
психични страдания и неудобства, възрастта на ищцата и обществено-икономическите
условия в страната към настъпване на деликта, съдът намира, че сумата 1000 лв. би я
обезщетила за претърпените от нея неимуществени вреди.
Възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата е
основателно. Съпричиняващото поведение се изразява в това, че ищцата е решила да
ползва асансьора, въпреки че е имала силно изразена клаустрофобия и се е страхувала
да ползва асансьори (обстоятелство, което не се оспорва от нея и се установява от
показанията на съпруга й и на семейния им приятел) и въпреки възможността тя и
детето й да не ползват асансьора (доколкото не е била сама и е могло количката да
бъде свалена и качена от съпруга й и семейния им приятел с асансьора или по
стълбите) или всички да пресекат булеварда на друго място, без да ползват подлеза
(твърди се в исковата молба и се установява от гласните доказателства, че са били на
разходка, т.е. не са бързали).
Степента на съпричиняване на вредоносния резултат от *** Д. Х. следва да се
определи на 10%, поради което дължимото обезщетение за неимуществени вреди
следва да се редуцира на 900 лв.
Поради изложеното предявеният от *** Д. Х. против *** иск по чл. 49 ЗЗД
следва да бъде уважен за сумата 900 лв. и отхвърлен над тази сума до пълния
предявен размер от 5001 лв.
Върху обезщетението следва да се присъди и законни лихва, считано от
15.07.2023 г. до окончателното му изплащане, на основание чл. 84, ал. 2 и 3 и 86 ЗЗД.
По обратния иск:
Предявеният по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен иск от *** против *** с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД, с който се иска, при условията на
евентуалност – в случай на цялостно или частично уважаване на предявения срещу
8
*** иск, да бъде осъдено дружеството да заплати на **** сумата, която **** е осъдена
да плати на ищцата по главни иск, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат на неизпълнение на сключен между страните договор
за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьори от 10.04.2023 г., е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Това е така, защото ответникът по
обратния иск *** не би могъл да е отговорен за избора на асансьорна кабина, който е
направен от служители на ****. Дружеството не е поемало задължение във връзка с
проектирането и конструирането на кабината, а само задължение да поддържа същата
в изправност такава, каквато е.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата се дължат
16 % от направените от нея разноски за разглеждане на делото, поради което
ответникът следва да бъде осъден да й заплати сумата 33,60 лв., съразмерно с
уважената част от иска, която сума включва платени държавна такса за разглеждане на
иска и такса за издаване на съдебни удостоверения (за част от дължимата държавна
такса платежните документи се намират в електронната папка на делото). На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 ЗА в полза на процесуалния представител
на ищцата адв. Й. С. Л. – П. следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер
на 128 лв., съразмерно с уважената част от иска.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ***
сумата 84 лв. юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство на
ответника по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Претенцията на ответника по обратния иск *** за осъждане на ***, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, за сумата 1000 лв. – разноски за адвокатско
възнаграждение, направени във връзка с обратния иск, не следва да се уважава, тъй
като не са представени доказателства такива да са направени. По делото е представено
само пълномощно, не е представен договор за правна защита и съдействие, нито
доказателства за плащане на сумата. Такива не се съдържат и в електронната папка на
делото.
Воден и горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, на основание чл.
49 ЗЗД, да заплати на А. Д. Х., ЕГН **********, с адрес гр. ***, сумата 900 лв.
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди в
резултат на засядане, на 15.07.2023 г., в асансьор, общинска собственост и стопанисван
от ***, находящ се в подлеза на кръстовището на ул. ***, ведно със законната лихва от
9
15.07.2023 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска над сумата 900 лв.
до пълния претендиран размер от 5001 лв.
ОТХВЪРЛЯ превения по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК от ****, със седалище и
адрес на ,управление гр. ****, срещу *** със седалище и адрес на управление гр. ***,
обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД, с който се иска, при
условията на евентуалност – в случай на цялостно или частично уважаване на
предявения срещу *** иск, да бъде осъдено дружеството да заплати на **** сумата
5001 лв., съответно частта от нея, която **** е осъдена да плати на ищцата по главни
иск, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
неизпълнение на сключен между страните договор за абонаментно сервизно
обслужване и ремонт на асансьори от 10.04.2023 г.
ОСЪЖДА ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, да заплати на А. Д. Х., ЕГН **********, с адрес гр. ***, сумата 33,60
лв. разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 3 ЗА, да заплати на адв. Й. С. Л. – П., ЕГН **********,
сумата 128 лв. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на
ищцата, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА А. Д. Х., ЕГН **********, с адрес гр. ***, на основание чл. 78, ал. 3
и ал. 8 ГПК, да заплати на ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, сумата
84 лв. юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство на ответника,
съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10