Решение по дело №304/2019 на Административен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 13 април 2020 г. (в сила от 12 януари 2021 г.)
Съдия: Елена Стойнова Чернева
Дело: 20197210700304
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 11 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30

Гр. Силистра, 13 април 2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр. Силистра, в открито съдебно заседание на девети март през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                  Съдия: Елена Чернева

при секретаря Антония Стоянова, като разгледа докладваното от съдията адм. д № 304 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 64, ал. 1 от Наредба № 39 от 23.04.2015 г. за условията и реда за издаване на свидетелства за правоспособност на пилоти, свидетелства за организации за обучение, обучаващи пилоти и кабинен екипаж, и свидетелства за медицинска годност на авиационен персонал – пилоти и кабинен екипаж, в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 1178/2011 на Комисията от 3 ноември 2011 г. за определяне на технически изисквания и административни процедури във връзка с екипажите на въздухоплавателни средства в гражданското въздухоплаване в съответствие с Регламент (ЕО) № 216/2008 на Европейския парламент и на Съвета и контрола върху тях.

Производството по делото е образувано по жалба на ЕТ „РЕБУС – С.Г.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ****, представляван от С.Р.Г., срещу Заповед № 45 – 01-558 / 23. 10. 2019 г. на главния директор на ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“, с която се отнемат правата, произтичащи от удостоверение за одобрена организация за обучение с № BG/ATO – 013 на ООО „Ребус – С.Г.“, с дата на издаване 23. 07. 2014 г. и приложението към удостоверението, с дата на издаване 29. 03. 2016 г.

Жалбоподателят ЕТ „РЕБУС – С.Г.“ гр. Силистра, действащ чрез адв. Н. П. ***, счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като съставът на комисията, определена със Заповед № 45-01-684/18. 12. 2018 г. на главния директор на ГД „ГВА“, не покрива изискванията за компетентност, подходящ опит, чисто летателно досие и липса на финансова зависимост, предвидени в Регламент (ЕС) № 1178/2011 на Комисията от 3 ноември 2011 година за определяне на технически изисквания и административни процедури във връзка с екипажите на въздухоплавателни средства в гражданското въздухоплаване в съответствие с Регламент (ЕО) № 216/2008 на Европейския парламент и на Съвета (по-надолу в текста - Регламент (ЕС) № 1178/2011). Допълнително изтъква, че инспектор К.К.не покрива изискванията по чл. 20а, ал. 2 от Устройствения правилник на ГД ГВА относно притежанието на валидно професионално свидетелство за правоспособност и наличие на 3 г. професионален опит в летателните дейности, инсп. Петков не притежава професионално свидетелство за правоспособност за гражданска авиация и три години летателен стаж в гражданската авиация, а инсп. Ю.М. е имал висящи дисциплинарни производства към момента на проверката, Счита, че след като съставът на комисията не съответства на изискванията на регламента, това се е отразило на дадените от нея препоръки и изготвения доклад от проверката, като е опорочило и довело до нищожност крайния акт в производството, предмет на оспорване в настоящото производство. Твърди, че в производството са допуснати множество процесуални нарушения, накърняващи правото му на защита.  Счита, че органът не му е оказал необходимото съдействие за изпълнение на вменените задължения.  Моли за обявяване на оспорената заповед за нищожна, а в условията на евентуалност моли за нейната отмяна и за присъждане на разноските по делото.

Ответникът - Главен директор на ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“, чрез процесуалния си представител гл. юриск. Ч. Н., оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Със Заповед № 45-01-684 / 18. 12. 2018 г. (л. 432) главният директор на ГД ГВА е назначил комисия за извършването на внезапна проверка съгласно чл. 60, ал. 1 и чл. 61, ал. 1 от Наредба № 39 / 2015 г., в цялостен обхват  в срок до 31. 12. 2018 г. на одобрената организация за обучение "Ребус - С.Г." за съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 1178/2011. В заповедта е разпоредено  комисията да представи доклади за резултатите от проверката в срок от 10 дни след приключването ѝ. За председател на комисията е определен Ю.М. - инсп. в отдел „Летателна експлоатация и лицензиране на авиационния персонал“ (ЛЕЛАП), а за членове са назначени К.К.- инсп. в отдел ЛЕЛАП, Б.П. - обучаем инспектор в отдел ЛЕЛАП и С.Т. - старши инспектор в отдел  „Летателна годност на гражданските въздухоплавателни средства“ (ЛГГВС). Във връзка с оспорването на компетентността на членовете на комисията и в изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 916 / 18. 12. 2019 г., по делото са приложени длъжностните характеристики на четиримата одитори, както и доказателства относно професионалната им квалификация и опит (л. 446-572).

Проверката е извършена на 19 и 20 декември 2018 г. в базата на обучителната организация на летателната площадка в с. Кайнарджа в присъствие на нейни представители (л. 426-427-присъствени списъци на участници в одит). При работата си инспекторите са попълвали одобрени образци на чек-листи, посредством които е структурирана информацията от проверената документация (л. 412-425). Информацията от чек-листите относно констатираните несъответствия е отразена  в три констативни протокола (л. 203-205 от делото), съставени на място, предявени на представител на обучителната организация и подписани от него с отбелязване, че няма забележки. Към тях са приложени писмени доказателства, подкрепящи констатациите. Въз основа на трите протокола е съставен Протокол за констатирани несъответствия (ПКН) № BG/ATO-013/02. 01. 2019 г. (л. 192-196), съдържащ констатации относно 18 несъответствия, който е предявен на обучителната организация на 23. 01. 2019 г. и върнат подписан в ГД ГВА на 28. 01. 2019 г. (л. 191).  Резултатите от проверката са обобщени в изготвен доклад от инспекторите, подписан от тях електронно на 03. 01. 2019 г. и предоставен на вниманието на главния директор на ГД ГВА на 11. 01. 2019 г. (л. 199-202). Към обобщения доклад са приложени трите констативни протокола и ПКН. В доклада е отразено, че 9 от констатираните несъответствия са от първо ниво - застрашаващи безопасното изпълнение на извършваното обучение.

С получаването на ПКН BG/ATO-013/02. 01. 2019 г. и в съответствие с изискванията на чл. ORA.GEN.150 от Приложение на VII от Регламент (ЕС) № 1178/2011 и на чл. 61, ал. 4 Наредба № 39 от 23.04.2015 г. на обучителната организация е вменено задължение да представи план за действие, съдържащ установяване на причините, довели до всяко от несъответствията, предвидените коригиращи действия за отстраняване на несъответствията, срока за това - не по-дълъг от два месеца, както и мерки за премахване или намаляване на причините за несъответствията и за предотвратяване на повторната им поява. Определеният срок за представянето на плана е 15 работни дни.

В изпълнение на вмененото задължение на 04. 02. 2019 г. обучителната организация е представила в ГД ГВА план за отстраняване на несъответствия (л. 184-190).

В последствие въз основа на доклад с вх. № 45-09-1154 / 13. 02. 2019 г. от инсп. Ю. Милушев, одобрен от главния директор на ГД ГВА, е предприето изменение на посочените основания относно констатираните несъответствия по т. 16 и т. 17 от ПКН № BG/ATO-013/02. 01. 2019 г. В резултат на това е изготвен нов ПКН № BG/ATO-013/13.02. 2019 г., в който са коригирани правните основания по двете точки, без изменение на фактите относно установените несъответствия. Коригираният протокол е връчен на обучителната организация на 23. 02. 2019 г.

Междувременно с писмо с изх. № 40-01-112 /21. 02. 2019 г. организацията е уведомена, че предложеният от нея план за действие съгласно ПКН BG/ATO-013/02. 01. 2019 г. е оценен като неприемлив , като ѝ е даден нов 5-дневен срок да внесе коригиран план за действие (л. 180). Коригираният план е внесен на 05. 03. 2019 г. с вх. № 40-01-112 (л. 165-170). В него вече са съобразени и измененията, извършени с ПКН № BG/ATO-013/13.02. 2019 г. Планът е бил одобрен, като съгласно него несъответствията е следвало да бъдат отстранени в срок до 27. 05. 2019 г. Успоредно с това със Заповед № 45-01-84 /22. 02. 2019 г. главният директор на ГДГВА е спрял за срок от три месеца или до отстраняването на несъответствията  правата, произтичащи от удостоверението за одобрена организация за обучение с № BG/ATO – 013 на ООО „Ребус – С.Г.“, с дата на издаване 23. 07. 2014 г. и приложението към него, с дата на издаване 29. 03. 2016 г. Заповедта за спиране е връчена на 27. 02. 2019 г. (л. 177 и 178).

В изпълнение на мерките по плана за коригиращи действия организацията за обучение е представила на 28. 05. 2019 г. (вх. № 40-01-483)  в ГД ГВА доказателства за предприети до момента действия (л. 109-164). Поради необходимостта от допълнително време за оценка на доказателствата и извършване на последваща инспекция, както и в съответствие с възможността, предвидена в чл. АRA.GEN. 350, б. "г", т. 2 (i) от Регламент (ЕС) № 1178/2011, със Заповед № 45-01-341 / 17. 06. 2019 г. на ГД на ГВА, е постановено спиране за нови три месеца или до отстраняване на несъответствията на правата, произтичащи от  удостоверението на търговеца за одобрена организация за обучение (л. 106-107). Заповедта е връчена на 20. 06. 2019 г. (л. 105).

Във връзка с представените доказателства от организацията на 28. 05. 2019 г. главният директор на ГД ГВА е преценил, че е необходимо доуточняване на информацията, поради което с писмо с изх. № 40-01-483 от 09.07.2019 г. е поискал допълнително информация и доказателства, които е следвало да се представят в срок от 15 работни дни. Писмото е връчено на организацията на 12. 07. 2019 г. (л. 445). В изпълнение на указанията на 02. 08. 2019 г. с вх. № 40-01-483 организацията е представила в ГД ГВА още документи (л. 33-100).

Въз основа на представените документи главният директор е преценил, че коригиращите действия по отношение на несъответствията по  т. 1, 2, 3, 7, 14 и 15 от ПКН са успешни, поради което същите са затворени. По отношение на останалите точки по протокола е изискал допълнително информация в срок от 10 работни дни с писмо с изх. № 40-01-556 / 18. 09. 2019 г. (л. 25), връчено на организацията на 20. 09. 2019 г. (л. 444). Страните не спорят, че междувременно на 16. 09. 2019 г. организацията е внесла доказателства по т. 5, 16 и 17 от ПКН, за които е започнал процес по оценка от страна на административния орган.

По отношение на указанията, дадени с писмо с изх. № 40-01-556 / 18. 09. 2019 г. от страна на организацията за обучение не са предприети никакви действия. В резултат на проявената пасивност и на основание чл. 64, ал. 1, 3 и 4 от Наредба № 39 от 23.04.2015 г. във вр. с чл. АRA.GEN. 350, б. "г", т. 1 във вр. с т. 3 от Регламент (ЕС) № 1178/2011 е постановена Заповед № 45 – 01-558 / 23. 10. 2019 г. на главния директор на ГД „Гражданско въздухоплавателна администрация“, с която се отнемат правата, произтичащи от удостоверение за одобрена организация за обучение с № BG/ATO – 013 на ООО „Ребус – С.Г.“, с дата на издаване 23. 07. 2014 г. и приложението към удостоверението, с дата на издаване 29. 03. 2016 г. Мотивите на административния орган са свързани с това, че за несъответствията по т. 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 18 съгласно Протокола за констатирани несъответствия, организацията за обучение е представила недостатъчно доказателства съгласно одобрения план за коригиращи действия, въпреки че ѝ е дадена допълнителна  възможност да стори това. Посочено е, че 7 от несъответствията са квалифицирани като ниво 1 - застрашаващи безопасното изпълнение на извършваното обучение (по т. 4, 6, 8, 9, 10, 11 и 12 от ПКН). Органът е коментирал, че относно несъответствията по т. 5, 16 и 17 са внесени доказателства, които са в процес на извършване на преглед и оценка. В мотивите на заповедта, макар и в различен ред спрямо ПКН, са коментирани фактическите основания, обуславящи констатираните несъответствия. Съгласно препратката към ПКН, неотстранените несъответствия са следните:

·           По т. 4 от ПКН - при проведен курс FI (A) за летателно обучение е използван самолет С 152 с рег. HA-NTC, който няма одобрение за провеждане на такова, съгласно издадена форма за одобрение на самолета за летателно обучение от 30. 11. 2015 г.

·           По т. 6 - организацията има одобрени ръководства изд. 2, рев. 0 от м. юни 2016 г.(за обучение и експлоатация), но същите не се намират в офиса.

·           по т. 8 - не са представени личните дела и доказателства за предишен опит и квалификация на преподавателите, участващи в провеждането на теоретични курсове.

·           По т. 9 - съгласно РУО, изд. 2, рев. 0 от м. юни 2016 г. за главен инструктор за теоретично обучение (ГИТО) е вписан К.Г., но организацията не представя документ, доказващ, че същият отговаря на изискванията и е одобрен от ГД ГВА.

·           По т. 10 - съгласно РУО, изд. 2, рев. 0 от м. юни 2016 г. за "ръководител съответствие" е вписан К.Г., но организацията не представя документ, доказващ, че същият отговаря на изискванията и е одобрен от ГД ГВА.

·           По т. 11 - съгласно РУО, изд. 2, рев. 0 от м. юни 2016 г. лицето  К.Г. съвместява длъжностите ГИТО и "Ръководител съответствие", което е в нарушение на AMC1 ORA.GEN.200 (a)(6)(c)(3)(ii). Лицето е извършвало одити през 2016 г., в обхвата на които е процесът на обучение в АТО (одобрената организация за обучение).

·           По т. 12 - не са представени годишни планове за одити за 2017 г. и 2018 г. За 2017 г. е извършен само един одит, който не обхваща целия аспект на дейността. За 2018 г. не са представени доказателства за извършени одити. За 2017 и 2018 г. не са представени доказателства за извършена обратна връзка (уведомяване чрез доклад) към отговорния ръководител.

·           По т. 13 - организацията не е представила доказателства за извършени оценки на риска за периода след 2016 г. до момента на проверката.

·            По т. 18 - представеният план за действия при аварийни ситуации не е детайлен и не обхваща всички необходими действия при аварийни ситуации.

Оспорването на посочената Заповед № 45 – 01-558 / 23. 10. 2019 г. е станало повод за инициирането на настоящото производство, в което предвид разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да прецени законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, преследвана от закона.

Съгласно чл. 64, ал. 1 от Наредба № 39 от 23.04.2015 г. спиране, ограничаване или отнемане на права на организации за обучение се осъществява съгласно чл. ARA.GEN.330 и чл. ARA.GEN.350 от Приложение VІ от Регламент (ЕС) № 1178/2011 със заповед на главния директор на ГД "ГВА" или оправомощено от него лице.  Предмет на настоящата заповед е отнемането на права на одобрена обучителна организация съгласно чл. ARA.GEN.350 от Регламент (ЕС) № 1178/2011, поради което съгласно цитирания текст от наредбата оспореният акт, чийто издател е главният директор на ГД ГВА С. Л. (трудов договор - л. 442 и 443), изхожда от материално компетентно лице.

Оспорената заповед е обективирана в писмена форма като съдържа правни и фактически основания за издаването ѝ съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Извършеното препращане към ПКН досежно точното посочване на несъответствията, които не са отстранени, е допустимо съгласно ТР № 16 / 31. 03. 1975 г. на ВС, ОСГК.

Тук е мястото, където следва да се обсъдят възраженията на жалбоподателя, че съставът на комисията, извършила инспекцията, не покрива изискванията за компетентност, подходящ опит, чисто летателно досие и липса на финансова зависимост, предвидени в Регламент (ЕС) № 1178/2011 и това се е отразило на дадените от нея препоръки и изготвения доклад от проверката, като е довело до нищожност на крайния акт в производството. На първо място следва да се подчертае, че комисията, назначена със Заповед № 45-01-684/18. 12. 2018 г. на главния директор на ГД ГВА, е помощен орган, чиито актове според доктрината и практиката, не водят до преки правни последици за адресата на акта. В настоящия случай членовете на комисията са извършили инспекция и са констатирали несъответствията в дейността на обучителната организация, но преценката на предложения план за действие, изпълнението на набелязаните с него мерки, преценката на представените доказателства и наличието на основание за отнемане на правата съгласно ARA.GEN.350 от Регламент (ЕС) № 1178/2011 и чл. 64 от Наредба № 39 / 2015 г.  принадлежи на компетентния орган - главния директор на ГД ГВА. В този смисъл дори в комисията да са включени лица, за които не са изпълнени изискванията на Регламент (ЕС) № 1178/2011, това би могло да се отрази на процесуалната законосъобразност на оспорения акт, но не и на неговата валидност.

Що се касае до състава на комисията, както председателят ѝ, така и членовете са назначени за инспектори в ГД ГВА, респ. всички те разполагат с правомощия да извършват инспекциите, които са им възложени от главния директор. Тяхната компетентност да участват в извършваните одити е обусловена от посочените обстоятелства - заемане на съответната длъжност, което е установено с приложените по делото писмени доказателства, и овластяване за участие в конкретна проверка с нарочна заповед на главния директор на ГД ГВА, издадена съгласно чл. 61 от Наредба № 39 / 2015 г., т. е. тяхната квалификация не е обуславящ фактор, а правилността на преценката им би се отразила върху материалната законосъобразност на оспорения акт. Поради това обаче, че защитната теза на жалбоподателя е концентрирана около  липсата на квалификация у проверяващите, същата следва да се обсъди. Относно квалификацията инспекторите  чл. ARO.GEN.200, буква „а“, т. 2 от Регламент (ЕС) № 1178/2011 предвижда, че компетентният орган (за Република България - ГД ГВА) установява и поддържа система за управление, включваща най-малкото достатъчен персонал за изпълнение на неговите задачи и отговорности. Съгласно изискванията на AMC4 ARА. GEN. 200, буква “a“, т. 2 (v) от Приемливите средства за постигане на съответствие към регламента (ред. Decision 2017/022/R - общодостъпни на страницата на Европейската агенция за безопасност на полетите -https://www.easa.europa.eu/sites/default/files/dfu/Easy_Access_Rules_for_Authority_Requirements_for_Aircrew_Part-ARA.pdf)  инспекторите, осъществяващи проверки, чиито предмет не попада сред  изброените в останалите разпоредби,  и съответства на предмета на извършената внезапна проверка на обучителната организация, следва да притежават подходящ опит в авиацията, свързан със задълженията им. От приложените доказателства относно професионалния опит на инспекторите е видно, че  председателят на комисията Ю. М.притежава валидно свидетелство за правоспособност и има дългогодишен стаж като пилот; К. К.от 2004 г. работи в ГД ГВА, където е заемала различни длъжности, свързани с осъществяване на регулаторните и контролни функции на администрацията за осигуряване на безопасността и сигурността на въздухоплаването; Б.П. е заемал летателна длъжност и е изпълнявал летателна работа в качеството на летец-пилот на реактивна авиация в БА от 1977 г. до 2010 г.,; С.Т. е бил на кадрова военна служба в БА в периода 1993-2010 г., където е изпълнявал дейности, свързани  с квалификацията му на военен инженер по летателни апарати, а от 2010 г. работи като инспектор в ГД ГВА. Така изброеното показва, че всички инспектори, осъществили одита, притежават изискуемия опит съгласно цитираните приемливи средства за постигане на съответствие, а приложението на тези средства за съответствие (АМС - чл. 2,т. 14 от Регламент (ЕС) № 1178/2011 ) е вменено като задължение на ГД ГВА с чл. 2, т. 15 от Наредба № 39/2015 г. Предвид изложеното се установява, че разпоредбата на чл. 20а, ал. 2, т. 3 от УП на ГД ГВА изискваща наличие на професионален опит в летателните дейности за инспекторите, не следва да се тълкува стеснително и този опит да се приравнява на наличие на летателен стаж или на опит на летателна длъжност, какъвто е подхода на жалбоподателя. Освен това никъде в правилника или в AMC4 ARА. GEN. 200, буква “a“, т. 2  не е въведено изискване придобитата правоспособност и опита да са свързани само в гражданската авиация, както твърди жалбоподателя. Единствената допълнителна отрицателна предпоставка за участие на определен инспектор в състава на комисията е свързана с наличието на конфликт на интереси, по-специално когато става въпрос за семейни или финансови интереси- чл. 11б (4) Регламент (ЕС) № 1178/2011. В настоящия случай по делото са приложени декларации от четиримата проверяващи относно липсата на конфликт на интереси. В тази насока още с разпореждане № 916 / 08. 12. 2019 г., постановено по делото, на жалбоподателя е указано, че носи доказателствената тежест за опровергаване на отрицателния факт, че конфликт не е налице. Доказателства в тази насока не са представени. Изтъкването на водено срещу председателя на комисията дисциплинарно производство не е равносилно на наличие на конфликт на интереси.  Дисциплинарното производство би могло да е пречка за участието на проверяващия в одита само в случай, че същият е отстранен от длъжност, а в процеса такава хипотеза дори не се твърди.

Що се касае до оплакването, че органът не е оказал на жалбоподателя необходимото съдействие за изпълнение на вменените задължения, тъй като не е назначил отговорен инспектор, към когото обучителната организация да може да се обръща за допълнителна информация и помощ,  следва да се коментира, че е неоснователно. Назначаването на отговорен инспектор е предвидено само при първоначалното одобряване на организацията за обучение на пилоти и целта му е да ръководи и координира процеса по сертифицирането - чл. 43 от Наредба № 39 / 2015 г. Подобна фигура не е предвидена при последваща оценка на трайната компетентност на организацията нито в цитираната наредба, нито в Регламент (ЕС) № 1178 / 2011 г. или в приетите от Агенцията приемливи средства за постигане на съответствие. Освен това, както стана ясно от показанията на разпитаните като свидетели членове на проверяващата комисия, с предаването на обобщения доклад тяхната работа като членове на колективния орган е приключила, а постъпилите в последствие документи от инспектираната организация се разпределят за проверка и изготвяне на доклад между всички инспектори, а не само измежду участвалите в одита. Необходимо е да се обсъди и това, че видно от приложената по делото кореспонденция във връзка с приетия план за отстраняване на несъответствията е обстоятелството, че няма изпратени документи от обучителната организация, които да не са били разгледани и по които да няма допълнително дадени указания или изразено становище от административния орган. Самите указания, които са давани, са конкретни,  подробни и свързани с констатираните при проверката несъответствия (например последното писмо с изх. № 40-01-556 / 18. 09. 2019 г. - л. 29-30). Единственото указание, което няма пряка връзка с първоначалния ПКН, е свързано с набелязани слабости в предложеното ново трето издание на РУО- Ръководството за управление на организацията (последен абзац от първа страница на цитираното писмо), по което надзорния орган дължи оценка, но неизпълнението на това указание не е послужило като основание за издаването на оспорения акт и същото по-скоро има характер на препоръка, за неизпълнението на която не са предприети санкционни действия. В този смисъл оплакването, че допълнително са давани нови и неотносими препоръки от страна на органа, е лишено от конкретика и е явно необосновано. Разбира се съществува вероятност подобно твърдение да е резултат от личната оценка на жалбоподателя относно необходимостта от отстраняването на несъответствията, тъй като според свидетеля Г., който заема длъжността ръководител обучение в проверяваната организация, констатациите на комисията, в това число и тези, че единият от самолетите не е имал одобрение за провеждане на летателно обучение на инструктор и всички самолети са били с изтекла летателна годност, са само формални и несъществени и не застрашават живота и здравето на обучаемите, а резултатът от проверката е бил предрешен. Подобна лична оценка обаче не е предпоставка да се приеме, че от страна на органа са извършени процесуални нарушения.  

Не могат да бъдат споделени и твърденията относно допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на акта поради неспазването на процесуалните срокове за изготвянето на обобщения доклад от комисията и за оценяването на предложения от организацията план за действие с вх. № 40-01-112  от 05. 03. 2019 г. И теорията и практиката приемат, че за да е съществено нарушението на административнопроизводствените правила, то следва да е повлияло върху съдържанието на акта, т. е. да се касае за такова нарушение, допускането на което е можело да доведе до друго решение на поставения пред административния орган въпрос.  В настоящия случай и двата посочени срока са инструктивни и неспазването им по никакъв начин не би могло да промени съдържанието на крайния акт.  Освен това обобщеният доклад е изготвен и подписан посредством електронни подписи от инспекторите на 03. 01. 2019 г., т. е. в срока по чл. 61, ал. 5 във вр. с ал. 3 от Наредба № 39 / 2015 г. А във връзка с твърдението, че Протоколът за констатирани несъответствия е изпратен на Директора на ГД "ГВА" едва на 28. 01. 2019 г. следва се подчертае дебело, че на тази дата е бил върнат подписаният от обучителната организация екземпляр от ПКН (л. 191), а  самият  ПКН е бил предоставен на вниманието на директора като приложение на изготвения обобщен доклад от комисията.

В заключение на казаното съдът счита, че в производството по издаването на оспорения административен  акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазени са изискванията на чл. 35, чл. 36 и чл. 37 от АПК индивидуалният акт да се издаде след като се съберат и анализират всички факти и обстоятелства, които са от значение за случая. В съответствие с чл. 60, ал. 5 от Наредба № 39/ 2015 г. жалбоподателят не е бил уведомен за извършването на внезапната инспекция, но по време на производството същият е имал възможност да прави възражения, уточнения  и да представя доказателства.

По отношение на материалната законосъобразност на акта от страна на жалбоподателя не са направени конкретни оспорвания. В тази връзка още при постановяването на Разпореждане № 916 / 08. 12. 2019 г. на обучителната организация е указано, че следва да установи в процеса, че е изпълнила необходимите коригиращи действия съгласно одобрения план и дейността ѝ отговаря на изискванията  на Регламент (ЕС) № 1178/2011, но от нейна страна не са предприети никакви действия в тази насока. Въпреки това обаче, във връзка със задължението на съда за служебна проверка за съответствието на акта с материалния закон, следва да се обсъдят всички точки от ПКН, по които е преценено, че организацията не отговаря на установените изисквания.

Констатацията по т. 4 от ПКН е свързана с това, че при проведен курс FI (A) за летателно обучение е използван самолет С 152 с рег. HA-NTC, който няма одобрение за провеждане на такова, съгласно издадена форма за одобрение на самолета за летателно обучение от 30. 11. 2015 г. От приложените писмени доказателства се установява, че констатацията касае проведеното обучение на лицето П.И.А., който в периода 05. 04. 2016 г. - 29. 04. 2016 г. е завършил курс по програма за летателно обучение на пилоти за придобиване на квалификационен клас летателен инструктор на самолет FI (A). От водения борден дневник  на самолет с рег. HA-NTC се установява, че обучението на пилота в посочения период е проведено на него.  Същевременно от приложената форма за одобрение на самолет за летателно обучение от 30. 11. 2015 г. относно този самолет (л. 295) е видно, че летателното средство не е одобрено за извършване на обучение на полетни инструктори (няма данни за подходящо оборудване за пълен свредел).  С писмо с изх. № 40-01-556 / 18. 09. 2019 г. на обучителната организация е дадена възможност да представи ръководство за експлоатация на самолета с цел уточняване на летателните му характеристики. Това не е сторено. Проявената пасивност е дала основание на органа да прецени, че е налице неотстранено несъответствие по чл. ORA.ATO.135 от  Регламент (ЕС) № 1178/2011 (в действащата към тогавашния момент редакция, тъй като в последствие са въведени изменения, предвиждащи по-строги изисквания), според който организацията за обучение  трябва да разполага с достатъчно тренировъчни въздухоплавателни средства или FSTD (тренировъчно средство за симулиране на полети), които да са подходящо оборудвани за предоставяните курсове на обучение. Освен посочения самолет, обучителната организация разполага с още един, който е одобрен за летателно обучение - С-172 НА-ОСЕ, но към момента на проверката не е бил в летателна годност. Изясняването на обстоятелствата в този аспект води до заключението, че се изпълнява обучение, застрашаващо безопасността сериозно, тъй като от една страна е възможно обучаващият да е принуден да изпълнява задачи, за които самолетът не е пригоден, което съставлява пряка опасност за живота и здравето му, а от друга страна е възможно тази част от обучението да бъде пропусната, което би довело до пропуски в знанията и уменията на бъдещия инструктор и би застрашило неговите обучаеми. В този смисъл преценката на органа относно т. 4 от ПКН се явява законосъобразна.

Констатацията по т. 6 е от ПКН е свързана с това, че  организацията има одобрени ръководства изд. 2, рев. 0 от м. юни 2016 г. (за обучение и експлоатация), но същите не се намират в офиса. Предвид съдържащите се в ръководствата информация и инструкции за персонала на организацията и насоки за обучаемите, описани подробно в чл. ORA.ATO.130  и чл. ORA.ATO.230   от  Регламент (ЕС) № 1178/2011, ръководствата следва да са на разположение по време на обучителния процес. Във връзка с тази констатация плана за отстраняване на несъответствия, представен от обучителната организация (л. 114),  предвижда актуализация на ръководствата и представянето им за одобрение от ГД ГВА, съхранение на одобрените ръководства на подходящо място, осъществяване на периодичен контрол от страна на Ръководител съответствие и запознаване на персонала с тях. Във връзка с очертаните действия с плана  с писмо с изх. № 40-01-556 / 18. 09. 2019 г. на обучителната организация е дадена възможност да направи уточнения по т. 0.2.1 и т. 0.2.7 от РУО, имащи отношение към предприемането на изменения в ръководствата и представянето им в ГД ГВА, сроковете за уведомяване на служителите и начините за потвърждаване за уведомяването. Уточнения не са извършени. Не е посочено и къде се съхранява оставащото в организацията оригинално копие от ръководствата (master). Изброеното показва, че по т. 6 от ПКН не са предприети начертаните с плана действия за отстраняване на несъответствията, поради което представените от организацията доказателства правилно са преценени като недостатъчни от административния орган.

Констатациите по т. 8 от ПКН са свързани с това, че не са представени личните дела и доказателства за предишен опит и квалификация на преподавателите, участващи в провеждането на теоретични курсове. Съгласно изискванията на чл. ORA.ATO.110, б. "в"  от  Регламент (ЕС) № 1178/2011 инструкторите за теоретично обучение трябва да имат:

(1) практически опит в авиацията в областта, засягаща обучението, и да са преминали курс на обучение за инструктори; или

(2) предишен опит като преподаватели и подходящи теоретични познания по предмета, който ще преподават.

Във връзка с констатираната липса на доказателства, че инструкторите отговарят на посочените изисквания от регламента, с писмо с изх. № 40-01-556 / 18. 09. 2019 г. на обучителната организация е указано, че следва да представи доказателства за предишен опит и квалификация а преподавателите, участващи в провеждането на теоретични курсове. Доказателства не са представени. Следователно липсва база, въз основа на която да се приеме, че организацията разполага с квалифициран персонал за осъществяването на теоретично обучение, поради което преценката на органа, че несъответствието не е отстранено, се явява правилна.

Констатацията по т. 11 от ПКН е свързана с това,  че К.Г. съвместява длъжностите ГИТО (Главен инструктор за теоретично обучение) и "Ръководител съответствие". По т. 9 и 10 е констатирано, че липсват доказателства, че същият отговаря на изискванията и за двете длъжности и е бил одобрен от ГД ГВА. В чл. ORA.GEN.200(a), т. 6 от Регламент (ЕС) 1178 / 2011 е предвидено задължение за организацията за обучение за установяване, въвеждане и поддържане на система за управление, която включва и функция за наблюдение на съответствието на организацията със съответните изисквания. Съгласно AMC1 ORA.GEN.200(a)(6)(с)(6) (достъпни на адрес https://www.easa.europa.eu/sites/default/files/dfu/Part-ORA.pdf) е необходимо да се установи независимост на системата за наблюдение на съответствието като се гарантира, че одитите и проверките се извършват от персонал, който не е отговорен за функцията, процедурата или продуктите, които се проверяват.  В настоящия случай е установено, че К.Г., в качеството на ръководител съответствие, е извършвал одити през 2016 г., в обхвата на които е процесът на обучение в АТО, за която е отговарял той, без същевременно да са налице доказателства, че е отговарял на изискванията за заемане на посочените длъжности и е бил одобрен от ГД ГВА. Във връзка с тези констатации с писмо с изх. № 40-01-556 / 18. 09. 2019 г. на обучителната организация е указано, че е необходимо да представи доказателства за одобрение на ръководител съответствие и ГИТО от ГД ГВА, съгласно предложените коригиращи действия в одобрения план, с уточнение кои лица ще изпълняват тези функции.  Действия не са предприети, поради което не е било налице основание несъответствията по тези точки да се счетат за отстранени.

Констатациите по т. 12 от ПКН са свързани с това, че не са представени годишни планове за одити за 2017 г. и 2018 г. За 2017 г. е извършен само един одит, който не обхваща целия аспект на дейността. За 2018 г. не са представени доказателства за извършени одити. За 2017 и 2018 г. не са представени доказателства за извършена обратна връзка (уведомяване чрез доклад) към отговорния ръководител. Съгласно цитираните по-горе AMC1 ORA.GEN.200(a)(6) осъществяването на функцията за наблюдение на съответствието цели да гарантира, че дейността на организацията се извършва в съответствие с приложимите нормативни изисквания и вътрешни правила. Наблюдението на съответствието се извършва съгласно програма, съдържаща график,  предвидените одитни процедури на цялата дейност на организацията, както и процедури за докладване и процедури при необходимост от последващи и коригиращи действия.  Съгласно чл. ORA.GEN.200(a), т. 6 от Регламент (ЕС) 1178/ 2011  наблюдението на съответствието включва система за последваща информация за констатациите на отговорния ръководител, за да се осигури ефективно изпълнение на коригиращи действия, когато е необходимо. Констатацията по т. 12 от ПКН сочи, че при проверката е установено, че след 2016 г. функцията за наблюдение на съответствието на практика не е осъществявана, поради което нейната цел да поддържа адекватно с нормативните изисквания ниво на системата за управление на организацията за обучение също не би могла да се осъществи. Във връзка с констатацията от страна на обучителната организация са предприети действия, като в периода 21-22.07. 2019 г. е извършен одит, обхващащ всички елементи по т. 3.4.1 4 т. 3.4.2 от РУО. Представени са две карти за одит (л. 64,65), в които са констатирани две несъответствия от първо ниво - че ООО не разполага с валидно одобрение и че ООО не разполага с въздухоплавателни средства, които да притежават летателна годност. Срокът за коригиране на несъответствията е 21. 08. 2019 г. С писмо с изх. № 40-01-556 / 18. 09. 2019 г. на обучителната организация е указано, че не е представен одобрен годишен график за одити за 2019 г., а освен това е изискано уточнение кое одобрение се има предвид в карта за одит № 1 и са изискани доказателства за отстраняване. Във връзка с указанията от страна на обучителната организация не са предприети действия, поради което не са били налице предпоставки да се приеме, че функцията по наблюдение на съответствието е възстановена и констатираното несъответствие по т. 12 от ПКН е отстранено напълно.

Констатацията по т. 13 от ПКН е свързана с това, че организацията не е представила доказателства за извършени оценки на риска за периода след 2016 г. до момента на проверката. В представеното ревизирано РУО на организацията, съдържащо се като приложение към писмо с вх. № 40-01-483 / 28. 05. 2019 г.,  се съдържа методиката за идентифициране и оценка на риска в АТО в съответствие с приетия план за отстраняване на несъответствията (л. 153-157). С писмо с изх. № 40-01-483 / 09. 07. 2019 г. на организацията е указано, че е необходимо да представи направената оценка на риска. По това изискване организацията е представила Регистър на рисковете (л. 52), съдържащ описание на три риска за самата обучителна организация, свързани изцяло с процедурата по отстраняване на несъответствията, без никаква връзка с възможните рискове, които могат да възникнат в процеса на обучителната дейност за обучаващите се лица, за преподавателите или за персонала на АТО. Така констатираната непълнота на оценката на риска е съобщена на обучителната организация с писмо с изх. № 40-01-556 / 18. 09. 2019 г. с указание за представяне на доказателства за отстраняването ѝ. Такива не са представени, поради което не е налице основание да се приеме, че несъответствието по т. 13 от ПКН е отстранено.

 Констатациите по т. 18 от ПКН са свързани с това, че представеният план за действия при аварийни ситуации не е детайлен и не обхваща всички необходими действия при аварийни ситуации. Във връзка с констатациите и в изпълнение на набелязаните мерки в плана за отстраняване на несъответствията, обучителната организация е представила ново трето издание на РУО, в което в т. 1.9 се съдържа плана за реагиране при извънредни ситуации (л. 85-88). Разглеждайки представените документи органът е преценил, че организацията следва да обърне внимание на сроковете за уведомяване, без допълнително указания в какъв аспект следва да се предприемат действия и по коя конкретна точка от плана е указанието. При преглед на плана се установи, че в болшинството от случаите е предвидено уведомяването да се извърши незабавно, а в редки случаи - в най-кратки срокове, но не по-късно от 24 часа. Липсата на яснота относно конкретните действия, които организацията следва да предприеме, и същевременно наличието на доказателства за изпълнение на предвидените мерки по плана за отстраняване на несъответствия мотивира съда да приеме, че преценката на органа относно т. 18 от ПКН е незаконосъобразна. Тази констатация обаче по никакъв начин не може да обуслови отмяна на оспорения акт.   Наличието дори на едно неотстранено несъответствие и то такова, за което са налице предпоставки за квалифициране от първо ниво, е основание по отношение на обучителната организация да се предприемат действия по отнемане на правата, произтичащи от специалното одобрение - чл.  чл. АRA.GEN. 350, б. "г", т. 1 във вр. с т. 3 от Регламент (ЕС) № 1178/2011.

Що се касае до съответствието на оспорения акт с целта на закона, съдът намира, че то е несъмнено. Правомощията на главния директор на ГД ГВА да спира, ограничава или отнема права на организации за обучение при констатирани несъответствия на дейността им с изискванията за безопасност, са функция на вменената му надзорна дейност и целят да ограничат максимално възникналите потенциални рискове за живота и здравето както на обучаемите лица, така и на лицата, ангажирани с процеса на преподаване. В този смисъл и при наличие на доказателства, че жалбоподателят е допуснал сериозни пропуски при покриването на стандартите за обучение,  в това число и свързаните с безопасността, то следва да се приеме, че при постановяването на оспорената заповед не са допуснати нарушения, съставляващи основания за нейната отмяна по смисъла на чл. 146, т. 5 АПК.

В заключение на гореизложеното съдът счита, че процесният акт е издаден при спазване на предвидените административнопроцесуални правила и в съответствие с материалния закон и неговите цели, а депозираната срещу него жалба е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане, на осн. чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, в полза на ГД ГВА следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определено съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. При определянето на размера на възнаграждението беше взета предвид фактическата сложност на делото, обусловена от обема на приложените писмени доказателства.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд гр. Силистра

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „РЕБУС – С.Г.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ****, представляван от С.Р.Г., срещу Заповед № 45–01-558 / 23. 10. 2019 г. на главния директор на ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“, с която се отнемат правата, произтичащи от удостоверение за одобрена организация за обучение с № BG/ATO – 013 на ООО „Ребус – С.Г.“, с дата на издаване 23. 07. 2014 г. и приложението към удостоверението, с дата на издаване 29. 03. 2016 г.

 

ОСЪЖДА ЕТ „РЕБУС – С.Г.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ****, представляван от С.Р.Г., да заплати в полза на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 200. 00 (двеста) лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.

 

 

Съдия: