РЕШЕНИЕ
№ 1352
гр.Бургас, 18.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 03 ноември през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Десислава Фотева, в присъствието на прокурора Мирослав Илиев, като
разгледа докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1597 по описа на съда
за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Д.И.Д. ***, ЕГН:**********, със съдебен адрес ***
Левски 16, оф.316. Касаторът участва в производството чрез пълномощник – адвокат
К.К. ***.
Ответник по жалбата е РУМВР Карнобат, чрез началника на
управлението. Ответникът не взема участие в касационното производство, редовно
призован.
Жалбата е насочена срещу решение № 51/17.08.2022г. по АНД
№ 20/2022г. на Районен съд Карнобат, с което е потвърдено наказателно
постановление № 21-0282-000338/20.12.2021г. на началника на РУМВР Карнобат , с
което на Д.Д. са наложени наказания глоба 1 000лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца за извършено нарушение по чл.174 ал.1 т.2 от
ЗДП.
В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че
фактическата обстановка по постановлението се установява по безспорен начин от
събраните доказателства. Дал е идентична правна квалификация на установените
факти. Не е констатирал допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
наказателното постановление, поради което го потвърдил последното.
В касационната жалба се оспорват основанията за налагане
на наказанията и се правят доводи за допуснати съществени процесуални нарушения.
Прави се оплакване, че съдът не се е произнесъл по направеното оспорване в
цялост, като не е посочил изрично, че потвърждава постановлението в частта
относно оспореното от жалбоподателя отнемане на контролни точки. Поддържат се
направените пред първоинстанционния съд фактически твърдения, че след
извършения полеви тест и след приемането на предоставения му от контролните
органи талон за изследване жалбоподателя се е явил в указания срок пред
съответното болнично заведение, но незаконосъобразно му е било отказано вземане
на кръвна проба, като го е поставило в невъзможност да се защити. В тази връзка
се оспорват фактическите констатации на първоинстанционния съд, както и
извършената от последния преценка на събраните доказателства. Правят се доводи
за неправилно приложение на разпоредбата на чл.15 ал.5 от Наредба № 1, които
според жалбоподателя, задължавали съответните медицински лица да вземат кръвна проба
и след посочения в талона за изследване краен час. Иска се съдът да отмени
първоинстанционното решение и да постанови ново по същество, с което да отмени
оспореното наказателно постановление. Алтернативно се прави искане за отмяна на
решението и връщане на първоинстанционния съд за ново разглеждане с оглед
поправяне на допуснатите съществени процесуални нарушения при събирането и
проверката на доказателствата по случая. Не се сочат нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата и иска първоинстанционното решение да бъде оставено
в сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК
от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното съдебно
решение, касационната инстанция взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока съдът прие, че първоинстанционния съдебен акт е валиден
и допустим.
Правилността на обжалвания съдебен акт касационната
инстанция преценя съобразно пределите, посочени в чл.218 от АПК - в рамките на
направените в касационната жалба оплаквания, а по отношение правилното
приложение на материалния закон – и служебно.
Фактическата обстановка е правилно установена от
първоинстанционния съд въз основа на събраните доказателства, а направените
оплаквания в тази насока са неоснователни.
Установено е, че на 09.12.2021г. около 20.42 часа в с.Железник,
по улица без име, Д. управлявал собствени лек автомобил М. МЛ ***ЦДИ с рег. № А
**** МТ, след употреба на алкохол. Водачът бил изпробван с техническо средство,
което отчело концентрация на алкохол в кръвта 0.94 на хиляда.
Оплакванията на жалбоподателя са били насочени към
установяване на предпоставки показанията на техническото средство да не бъдат
отчетени при формиране на фактическите изводи на АНО, съответно и на
първоинстанционния съд. В тази връзка е установено, че при проверката на място
е бил надлежно съставен и връчен на Д. талон за медицинско изследване, въз
основа на който да му бъде взета кръвна проба и чрез химическо изследване да се
установи концентрацията на алкохол в кръвта. Самият талон за изследване е
приложен като доказателство по делото. В него е посочено, че пробата с
техническото средство е взета на 09.12.2021г. в 20.42 часа и е даден срок за
явяване в спешния център при МБАЛ
Карнобат и даване на кръвна проба до 90 минути от връчването на талона.
Последното е посочено за извършено в 21.10. часа., т.е. явяването за даване на
кръвна проба е следвало да се осъществи до 22.40 часа. по делото не е имало
спор, че Д. се е явил в спешния център на МБАЛ Карнобат, но медицинското лице е
отказало да вземе кръвна проба с посочен мотив, че явяването е станало след
посочения в талона срок. Спорно по делото обстоятелство е било дали Д. се е
явил за даване на кръвна проба в указания срок или не. За установяване на това
обстоятелство пред първоинстанционния съд са били разпитани като свидетели Г.М.,
познат на жалбоподателя и З.В., дежурен полицай, който е бил призован на място
при явяването на жалбоподателя в болничното заведение. Показанията на двамата
свидетели са подробно анализирани от първоинстанционния съд и сравнени с
останалите събрани по делото доказателства. Формирани са обосновани и правилни
фактически изводи, че Д. се е явил да даде кръвна проба след указания в талона
за изследване срок. Настоящата инстанция споделя напълно изложените от
първоинстанционния съд съображения в тази насока.
Въз основа на законосъобразно установените факти правилно
е приложен и материалния закон.
Съгласно
чл.174 ал.1 (т.2) от ЗДП се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в
кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух:
1.
над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба
500 лв.;
2.
над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба
1000 лв. С издаването на наказателното постановление административнонаказващият
орган, при дадена правна квалификация на фактите, е определил административни
наказания за извършителя съобразно фиксираното в закона.
Несъстоятелни
са оплакванията на жалбоподателя и касатор в настоящото производство, че в
нарушение на чл.15 ал.5 от Наредба № 1 за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози,
не е била взета кръвна проба с отразяване причината за забавянето и часа на
вземането. Подобно нарушение, дори допуснато от съответното длъжностно лице, не
може да се отрази на законосъобразността на издаденото наказателно
постановление, тъй като ал.6 изрично предвижда, че при неявяване на лицето за
изследване в указания в талона за изследване срок се приемат показанията на
техническото средство или теста, с което е установена концентрацията на алкохол
в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Направените
от първоинстанционния съд правни изводи в този смисъл са в съответствие със
закона.
Неоснователно
е и оплакването на касатора за непълно произнасяне от съда по подадената жалба.
Предмет на обжалване в първоинстанционното производство е било посоченото в
жалбата наказателно постановление в неговата цялост. В диспозитива на
първоинстанционното съдебно решение изрично и ясно е посочено, че наказателно постановление №
21-0282-000338/20.12.2021г. на началника на РУМВР Карнобат се потвърждава
изцяло, т.е. липсва непълно произнасяне.
В
обобщение следва да се отбележи, че окончателните правни изводи на касационната
инстанция за законосъобразност на НП съвпадат с тези на първоинстанционния съд.
Предвид неоснователността на направените от касатора оплаквания и липсата на
нарушения на закона, установени от настоящата инстанция, на основание чл.221
ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 51/17.08.2022г.
по АНД № 20/2022г. на Районен съд Карнобат.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :