РЕШЕНИЕ
№ 529
гр. Благоевград, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело №
20221210201130 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Г. В., ЕГН **********, с адрес гр.С. против Наказателно
постановление № 22-1116-001486 от 05.07.2022 г. на Началник Група при ОДМВР -
Благоевград, Сектор Пътна полиция - Благоевград, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева и за
административно нарушение по чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
наказателното постановление, като се иска отмяна на същото, като неправилно и
незаконосъобразно. Навеждат се съображения за допуснати съществени процесуални
нарушения при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление, както и за това, че жалбоподателят е проверен и
санкциониран тенденционно, след като контролният му талон към СУМПС е отнет
неправилно и по нерегламентиран начин от полицай Р. Д. от 02 РУ - Благоевград.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и ангажира процесуален
представител в лицето на адвокат Георги Качорев, който подържа жалбата, сочи
доказателства в подкрепа на защитната теза и взема становище по същество, като развива
съображения, че жалбоподателят в действителност е бил към момента на процесната
проверка без контролен талон, но в едномесечен срок след съставянето АУАН при
предходна проверка от 13.05.2022 г., респ. в хипотезата на чл.190 ал.3 от ЗДвП или по
чл.157 ал.8 от ЗДвП. Иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление, както и да бъдат присъдени на жалбоподателя, направените в
хода на съдебното производство разноски.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира
представители по делото, не ангажират и допълнителни доказателства, както и не взема
становище по същество.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани, не
1
ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и становище по същество
на спора.
Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен материал и
закона, установи от фактическа страна на следното:
На 25.06.2022г. около 11.05 часа в гр.Симитли на ул. „Георги Димитров“ с посока на
движение от КООП пазар към ДГС – гр.Симитли жалбоподателят И. Г. В. управлявал
собствения си лек автомобил „Форд Фиеста“ с регистрационен номер *******, когато бил
спрян за проверка от автопатрул в състав А. Н. К. и П. Л. П.. При проверката полицейските
служители така установили, че водачът И. Г. В. не представя контролен талон към СУМПС,
както и не представя пожарогасител. В хода на проверката жалбоподателя е изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 фабр. № 0255, като уреда отчел 0
промила алкохол. Във връзка с така констатираните две нарушения, на място на проверката
актосъставителят А. Н. К., в присъствието на свидетеля П. Л. П. и жалбоподателят И. Г. В.,
съставил на последния Акт за установяване на административно нарушение серия GA №
648168 от 25.06.2022г., в който квалифицирал установените нарушения съответно по чл.100
ал.1 т.1 от ЗДвП - не носи контролен талон от свидетелството за управление на МПС и по
чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП – три- и четириколесно МПС се движи без пожарогасител. Актът е
съставен в присъствие на нарушителя, връчен му срещу разписка и подписан лично от него,
като същият не направил възражения, а в акта било отбелязал единствено „нямам
възражения“. Писмени възражения не постъпили в законоустановения срок от връчването
на АУАН. Въз основа на така съставения акт, на 05.07.2022 година Началник група при
ОДМВР - Благоевград, Сектор Пътна полиция – Благоевград издал атакуваното Наказателно
постановление № 22-1116-001486 от 05.07.2022 година, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от
ЗДвП наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева и за
административно нарушение по чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП
наложил наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева. Наказателното постановление е
връчено лично на жалбоподателя И. Г. В. с разписка и срещу подпис на 25.07.2022г., като на
01.08.2022г. пред административнонаказващия орган била депозирана разглежданата в
настоящото производство жалба с вх. № УРИ 244000-24155 от 01.08.2022г.
С показанията на разпитаните по делото свидетели – актосъставителя А. Н. К. и
свидетеля по установяване на нарушенията П. Л. П. се установява, че на процесната дата
при изпълнение на служебните си задължения, като полицейски автопатрул на ул. „Георги
Димитров“ в гр. Симитли спрели за проверка „Форд Фиеста“, управляван от жалбоподателя.
При проверката установили процесните две нарушения, че водача не носи и не представя
контролен талон към свидетелството му за управление и не представя пожарогасител, с
който следва да бъде оборудван автомобила. За установете нарушения, на жалбоподателя
бил съставен акт за установяване на административно нарушение на място на проверката,
който му бил връчен срещу подпис и без възражения. Двамата свидетели установяват също,
че на мястото на което бил спрян автомобила на жалбоподателя имало на стоянка два
полицейски автомобила, като в единия пил полицейския екип на проверяващите –
актосъставители свидетеля по установяване на нарушенията, а в другият автомобил в
състава на полицейският екип бил и полицай Р. Д.. Двамата са категорични, че
полицейските служители от втория полицейски автопатрул не са взимали никакво
отношение по извършването на проверката и констатиране на нарушенията.
Жалбоподателя дава обяснения по случая, като твърди, че при извършена му
проверка от полицай Р. Д. и Д. Й. на 13.05.2022г., чу бил съставен АУАН от полицай Р. Д.,
който отказал да му предостави възможност да прочете акта, поради което и жалбоподателят
отказал да го подпише. При тази проверка полицай Р. Д. взел контролния талон на
жалбоподателя и го пуснал демонстративно в жабката на служебния автомобил, като не му
2
предоставил екземпляр от акта. Жалбоподателя твърди, че направил няколко опита да
получи обратно контролния си талон, за което разговарял и с началници в 02 РУ –
Благоевград и в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград, но всички отказвали
да му върнат талона. В последствие въз основа на акта от 13.05.2022г. му било издадено и
наказателно постановление № 22-7852-000163 от 01.06.2022г., което в момента обжалва
пред съда и е образувано НАХД № 800/2022г. по описа на Районен съд – Благоевград, но
няма постановено решение.
От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят И. Г. В. е
правоспособен водач на МПС с категории В, АМ, както и същият е наказван и за други
нарушения по ЗДвП. Видно от същата справка е, че Наказателно постановление № 22-7852-
000163 от 01.06.2022г., издадено от Началник 02 РУ – Благоевград не е влязло в сила,
поради обжалването му пред съда.
Приложената Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, удостоверява
материалната компетентност на съставителя на акта за установяване на административно
нарушение и на издателя на обжалваното наказателното постановление.
По делото е изискана и приложена цялата административнонаказателна преписка по
издаването на Наказателно постановление № 22-7852-000163 от 01.06.2022г., издадено от
Началник 02 РУ – Благоевград, с което на жалбоподателя И. Г. В. за административно
нарушение по чл.104А от ЗДвП, на основание чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева и са му отнети 6 точки на
основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР, връчено на жалбоподателя на
07.06.2022г. Видно от същото е, че наказателното постановление е издадено въз основа на
приложения АУАН серия GA № 595254 от 13.05.2022г., съставен от Р. Г. Д. – полицай при
02 РУ – Благоевград, в присъствието на свидетеля Д. Ст. Й., като с акта е иззет като
доказателство Контролен талон № 5524337 от жалбоподателя И. Г. В.. Видно от самият акт,
е че същият не е подписан и не е връчен на И. Г. В., поради отказ на последния.Към
преписката е приложена и Докладна записка от 13.05.2022г., съставена от полицай Р. Г. Д.,
заведена под номер УРИ 7852р-7021 от 17.09.2022г., в която е описана въпросната проверка,
както и е докладвано обстоятелството, че при предяваването и прочитането на съставения
АУАН, жалбоподателят И. Г. В. отказал да го разпише, който отказ бил удостоверен с
подписа на полицейски инспектор Т. Моралиев.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от връчване на
наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено при спазване на установената за това от
закона процедура и от компетентен за това орган. Доказателства в противна насока в хода на
делото не се представиха. При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съдът намира, че АУАН е
съставен в 3-месечният срок от установяване на процесния извършител, който е установен
непосредствено при осъществяване на нарушението и след подписа от самият жалбоподател
на 25.06.2022г. на предявеният му акт. Не са налице формални предпоставки за отмяна на
НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. В преценката си дали да се издаде наказателното
3
постановление, административнонаказващият орган се основава на фактическите
констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията
на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни
наказания се считат за верни до доказване на противното. В тази връзка липсват и допуснати
процесуални нарушения свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.42 т.4 и т.5 от
ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, както и относно недоказаност на нарушението.
Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото и времето,
както и обстоятелствата при които е извършено нарушението са точно и конкретно
посочено, както в АУАН, така и в обжалваното НП, поради което не може да се приеме
наличието на процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними
такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В
същото коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и
въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се
препраща към последния. Както в акт, така и в наказателното постановление точно, ясно и
конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е
приел, че се касае за административни нарушения по ЗДвП и е наложил съответни
наказания. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил
визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите
разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен
надлежно на жалбоподателя, който е била наясно в какво именно нарушение е обвинен и въз
основа на какви доказателства. Жалбоподателят не е направил конкретни възражения по
акта непосредствено след връчването му, като му е предоставена възможност да представи и
писмени такива в законоустановеният срок, което наред с депозирането на жалба срещу
процесното наказателно постановление обуславя извода за реализирано и упражнено право
на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя. Последното обстоятелство, в каквато
насока е и константната практика на Административен съд – Благоевград категорично
игнорира възможността за третиране на соченото основание, като процесуално нарушение,
от категорията на съществените, обуславящо отмяна на процесуално основание на
обжалваният санкционен акт. От внимателното запознаване с отразеното в процесният акт е
видно, че същият изцяло в изискванията на закона е съставен в присъствието на
нарушителя, а именно жалбоподателя И. Г. В. и свидетелите А. Н. К. и П. Л. П.,
присъствали при извършване и установяване на нарушението.
По отношение административното нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
По отношение на жалбоподателя И. Г. В. в обжалваното НП е ангажирана
отговорността му за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, съответно непредставяне на
контролен талон към СУМПС. Съдът намира разглежданото нарушение за осъществено от
жалбоподателя, доколкото доказателства, формиращи изводи в обратна насока не се
ангажираха по делото. Съгласно цитираната законова разпоредба водачът на МПС е длъжен
да носи СУМПС от съответната категория и контролен талон към него. В случая от
събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по безспорен и
категоричен начин, че жалбоподателят И. Г. В. е управлявал към момента на проверката
МПС, за което се изисква притежаване на свидетелство за управление на МПС и контролен
талон към него, като при поискване от контролните органи не е носил и съответно не е
представил контролният талон или друг заместващ го документ към СУМПС. По този факт
не се спори от страните и същият се потвърждава, както от разпитаните свидетели очевидци
на нарушението – актосъставителят и свидетелят по акта за установяване на
административно нарушение, така и от описаните обстоятелства в самата жалба и
обясненията на жалбоподателя, че именно той е управлявал въпросният автомобил към
момента на извършваната му проверка и не е носил, респ. и представил контролния талон
към СУМПС. С тези си действия, жалбоподателя И. Г. В. е осъществил от обективна страна
съставите на вмененото му нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
4
Съдът приема административното нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП за виновно
осъществено, тъй като И. Г. В. е правоспособен водач на МПС и като такъв е съзнавал, че с
действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения,
предвиждал е общественоопасните последици от тези си действия и е искал тяхното
настъпване. В подкрепа на тези изводи е и самото поведение на жалбоподателя при
извършената му проверката, като заявил на проверяващите, че именно полицай Р. Д. знае
къде е контролния му талон и именно той му го е отнел при предходна проверка.
Неоснователни се явяват възраженията на защитата, че жалбоподателя И. Г. В. не е
осъществил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение,
тъй като се установи по безспорен и категоричен начин, че същият с бездействието си, не е
представил на контролните полицейски органи контролния талон към свидетелството си за
управление на МПС или друг заместващ го документ и е управлявал МПС след като е знаел,
че контролния му талон е отнет със съставен АУАН на 13.05.2022г., който като заместващ
го документ по силата на чл.157 ал.6 от ЗДвП е отказал да подпише и съответно да му бъде
връчен. В случая процесната проверка е осъществена на 25.06.2022г., като в действителност
преди това, на 01.06.2022г. е било издадено Наказателно постановление № 22-7852-000163
от 01.06.2022г., връчено на жалбоподателя с разписка на 07.06.2022г. ето защо, посоченото
наказателно постановление към момента на проверката на 25.06.2022г., жалбоподателя И. Г.
В. е притежавал заместващ контролният му талон документ - Наказателно постановление №
22-7852-000163 от 01.06.2022г. по аргумента на чл.157 ал.8 от ЗДвП, и то в едномесечния
срок на валидност. Ето защо към момента на съставяне на АУАН № GA № 648168 от
25.06.2022г., жалбоподателя е притежавал валиден заместващ контролният талон към
СУМПС документ, но въпреки това не го е носил и съответно представил на проверяващите
го полицейски органи. В случая административната отговорност на И. Г. В. е ангажирана за
нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, за това че не носи контролен талон или заместващ го
документ, а не за това дали въобще притежава валиден контролен талон или заместващ го
документ. По изложените съображения съдът прие изложените възражения на защита за
неоснователни и като такива ги отхвърли.
Административнонаказващият орган след като правилно е квалифицирал процесното
нарушение, като такова по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и при преценката си с оглед налагане на
административните наказания е съобразил приложимата в случая правна норма правилно,
като на основание чл.183 ал.1 т.1 пред.2 от ЗДвП е санкционирал жалбоподателя И. Г. В. със
законоустановени по вид и размер наказание за това нарушение, като му е наложил
наказания „Глоба” в размер на 10.00 (десет) лева, което съдът намира за съобразено с
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, доколкото същото е императивно установени по вид и
размер от законодателя.
По отношение административното нарушение по чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя И. Г. В. е ангажирана
и за нарушение по чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба, движещите се
по пътя три- и четириколесни моторни превозни средства се оборудват и с обезопасителен
триъгълник (т.1); аптечка (т.2); пожарогасител (т.3) и светлоотразителна жилетка (т.4). От
събраният доказателствен материал по делото по категоричен и безспорен начин се
установи, че към момента на проверката на 25.06.2022г., жалбоподателя И. Г. В. е
управлявал процесното МПС, което не е било оборудвано с изискващият се по чл.139 ал.2
т.3 от ЗДвП пожарогасител, с което е осъществил от обективна страна и чрез бездействие
вмененото му административно нарушение. Съдът приема нарушението за доказано по
безспорен и категоричен начин от събраните в хода на делото гласни и писмени
доказателства, включително и дадените от жалбоподателя обяснения, за които съобрази, че
освен средство за защита, са и годни доказателствени средства, както и предвид отразеното
в АУАН, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до
5
доказване на противното. В случая жалбоподателят не оспорва тези констатации на
контролните органи, като липсват доказателства, формиращи изводи в обратна насока.
Административното нарушение по чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП е виновно осъществено от
субективна страна, тъй като И. Г. В. е правоспособен водач на МПС и като такъв е съзнавал,
че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения,
предвиждал е общественоопасните последици от тези си действия и е искал тяхното
настъпване.
Административнонаказващият орган след като правилно е квалифицирал процесното
административно нарушение, като такова по чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП и при преценката си с
оглед налагане на административното наказание правилно на основание чл.185 от ЗДвП е
наложил на жалбоподателя И. Г. В. административно наказание „Глоба” в
законоустановения размер от 20 (двадесет) лева. Същото е в императивно установен размер
от законодателя за такова административно нарушение, съобразено е с разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН, като именно това наказания законодателя е приел, че ще осъществи целите и
задачите на наказанието, предвидени в чл.12 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваното
наказателно постановление за правилно и законосъобразно, което като правна последица
води до неговото потвърждаване. Този изход на делото обуславя неоснователност на
претенцията на жалбоподателя И. Г. В. за присъждане на направените в хода на съдебното
производство разноски.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 и т.2 във връзка с чл.58д т.1
от ЗАНН, Районен съд - Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1116-001486 от 05.07.2022 г. на
Началник Група при ОДМВР - Благоевград, Сектор Пътна полиция - Благоевград, с което на
И. Г. В., ЕГН **********, с адрес гр.С. за административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от
ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 10 (десет) лева и за административно нарушение по чл.139 ал.2 т.3 от
ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 20 (двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6