Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 114
гр. Русе, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Русе, V състав, в публично заседание на
14 март, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА административно дело № 528 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 46, ал. 5 от Закона
за общинската собственост (ЗОбС).
Постъпила е жалба от Й.И.С. ***, депозирана чрез
адвокат-пълномощник Е. Т. ***, против Заповед № РД-01-3258 от 06.10.2022 г. на
Кмета на Община Русе, с която С. е пренастанен от общински жилищен имот,
находящ се на адрес: ***, състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения в общински
жилищен имот, находящ се на адрес: гр. Русе***, състоящ се от една стая, кухня,
сервизни помещения.
Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност
на оспорения акт поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Претендира се отмяна на оспорената заповед.
Ответникът в производството – Кметът на Община Русе,
чрез процесуалния си представител мл. експерт М. Ч., служител с висше
юридическо образование и правоспособност, в депозирано по делото писмено
становище и в проведеното открито съдебно заседание в хода по същество на
делото счита жалбата за неоснователна. Иска същата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и твърденията на страните и след
като извърши служебна проверка на оспорения акт на основание чл. 168 от АПК,
във връзка с чл. 146 от АПК, приема за установено следното:
По фактите
В проведеното административно производство било
установено следното:
Със Заповед № РД-01-3241 от
23.10.2019 г., в общински жилищен имот, находящ се на адрес ***, състоящ се от
две стаи, кухня и сервизни помещения, по АОС № 2929 от 04.06.1999 г. са били
настанени Й.И.С. и брат му И. И.С. за срок от две години.
Й.И.С. е подал Заявление вх. №
Н-484 от 01.09.2022 г. за продължаване срока на наемното правоотношение за
горепосоченото общинско жилище, в което декларира, че членове на домакинството
му са баща му И.И. С., брат му И. И.С. и дядо му И.И. С., както и че на този
адрес ще пребивава и малолетното дете на жалбоподателя (л. л. 22 и 28 от
преписката).
Във връзка със заявлението, на
14.09.2022г. служители от ОП УОбИ извършили проверка-оглед на общинския имот и
установили, че в жилището са присъствали Й.И.С., баща му И.И. С. и З.Е.З.,
която гостувала.
Комисията по чл. 6 от Наредба № 6, при съобразяване на
установеното от служители от ОП УОбИ при
извършения оглед, приела, че посочените в заявлението брат и дядо на С. не
обитават жилището, дядото - И.И. С. и бащата И.И. С. никога не са фигурирали в
настанителни заповеди, а в предходно заявление за издаване на нова настанителна
заповед самия Й.С. е декларирал, бе брат му И. И.С. е
напуснал общинското жилище на ***. Така
комисията заключила, че е установена жилищната нужда само на Й.И.С., не са
доказани остри социални и здравословни проблеми на членове на неговото
домакинство, и тъй като обитаваният от жалбоподателя имот надвишава нуждите му,
следва да бъде пренастанен в по-малко жилище. С Протокол №
12 от 21.09.2022 г., комисията по чл. 6 от Наредба № 6 на ОбС - Русе е взела решение
по т.4.12 за пренастаняване на С. в резервно общинско жилище на адрес: гр. Русе***, състоящ се от
една стая, кухня, сервизни помещения.
В оспорената заповед изводите на комисията по чл.6 от
Наредба №6 са изцяло възприети.
Не е спорно по делото, че
жилището, в което е пренастанен С. е от резервния фонд общински жилища. Не е
спорно, а и се установява от приложената по адм.д.№89/2022г. на АС Русе справка
изх. № ВП-185#1 от 01.02.2022 г. в Отдел „Гражданско състояние" към дирекция
„Административно обслужване“ на Община Русе, че настоящият и постоянният адрес
на детето В.Й. С. ***.
От представените в съдебно
заседание доказателства се установява, че в общинското жилище на *** от 2009г.
е настанявана Г.Й.С. и децата й – дъщерите Н. И В. С. и синовете й - Й.И.С. и И.
И.С., но не и И.И. С. и И.И. С.. Със заповед №РД-01-3241/23.10.2019г. в това
общинско жилище са настанени Й.И.С. и И. И.С.
При така установената фактическа обстановка, кметът на
Община Русе е издал оспорената заповед, с която е пренастанил жалбоподателя в
по-малко резервно общинско жилище.
Като правно основание за издаване на акта са посочени
чл. 43, ал. 1 от Закона за общинската собственост, чл.14, ал.6 и 8 във връзка с
чл. 14, ал.1, т.2, чл.25, ал.1 и чл.28, ал.2 от Наредба № 6 на ОбС – Русе за
условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и
разпореждане с жилища – общинска собственост (за краткост само Наредба № 6), а
като фактически основания се посочва от една страна, че общинското жилище,
което е обитавал до този момент жалбоподателят, надхвърля жилищните му нужди, а
от друга страна – новопредоставеното общинско жилище е с площ, отговаряща както
на нуждите на Й.И.С., така и на нуждите на малолетното му дете, ако то заживее с баща си.
Заповед № РД-01-3258 от 06.10.2022 г. на Кмета на
Община Русе е оспорена пред Областен управител на Област Русе, който с решение №94-03-8/17.11.2022г.
/стр.3-5 от преписката/ оставил жалбата без уважение.
В подадената жалба срещу Заповед № РД-01-3258 от 06.10.2022
г. на Кмета на Община Русе се твърди, че неправилно жалбоподателят е настанен в
друго общинско жилище, след като семейството му е обитавало това от много
години, както и че не е изследвано от какво заболяване страда детето му,
респективно дали не е налице хипотезата на чл.14, ал.1, т.2 от Наредба №6 за
настаняване в резервно жилище при остър здравословен проблем на член от
семейството.
По правото
Жалбата срещу Заповед № РД-01-3258 от 06.10.2022 г. на
Кмета на Община Русе е подадена в законоустановения в чл. 149, ал. 1 от АПК
срок, от лице – адресат на акта, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Заповед № РД-01-3258 от 06.10.2022 г. на Кмета на
Община Русе е издадена от компетентен орган, при спазване на законоустановената
форма. Актът съдържа правни и фактически основания, даващи възможност за
проверка на правилността му.
Заповедта е издадена при спазване на разписаната в Наредба
№ 6 процедура, след решение на помощния орган на ответника – Комисията по чл. 6
от Наредба №6.
Заповедта е издадена при правилно приложение на
материалния закон. С оглед изтеклия двугодишен срок за настаняване по заповед
№РД-01-3241/23.10.2019г., жалбоподателят е поискал продължаване на наемното
правоотношение. Съгласно
чл14, ал.6 от Наредба №6 на ОбС Русе, след изтичане на срока за
настаняване, в случай, че не са отпаднали условията на ал. 2 и едновременно с
това настаненото лице и неговото семейство/домакинство отговарят на условията
по чл. 3, същото може да бъде настанено в жилище за отдаване под наем на
граждани с установени жилищни нужди при наличие на свободно жилище. Анализът на
разпоредбата сочи, че нова настанителна заповед може да бъде издадена само по
отношение на семейство/домакинство, което вече е било картотекирано, след
установяване на жилищната му нужда и правото му да кандидатства за настаняване
по реда на чл.3 и сл. от наредбата и което вече е било настанено в общинско
жилище. В случая такава преценка е била извършена само по отношение на
домакинството, посочено в предходната настанителна заповед – жалбоподателя и
брат му. При данни, че И. И.С. вече не обитава общинското жилище на
ул.Шипка №66, правилен е изводът, че това жилище надвишава нуждата на Й.С. и
той, като отговарящ на условията по чл.14, ал.1 и ал.2 от Наредба №6, следва да
бъде пренастанен в по-малко. Определеното за пренастаняване жилище в гр. Русе*** отговаря на нормата за
жилищно задоволяване на едночленно семейство или самотен родител по чл.22,
ал.1, т.1 от наредбата.
Следва да се посочи, че е без значение какво е
заболяването на детето на жалбоподателя, тъй като това обстоятелство има
отношение към нормата за жилищно настаняване само в случаите, когато член на
настанено семейство/домакинство страда от заболяване, налагащо изолация или
чужда помощ. Безспорно е, че малолетното дете не живее заедно с баща си,
следователно задоволяването на неговите нужди от допълнителна жилищна площ не
следва да е предмет на това производство, а те да се обсъждат в бъдещо
производство, ако детето заживее с този родител.
С оглед на изложеното, заповедта е законосъобразна, а
жалбата срещу нея - неоснователна.
По
разноските
Ответникът е поискал присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съдът намира, че възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде
определено в размер на 100 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37
от ЗПП вр. чл.24 от НЗПП.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Й.И.С. *** против Заповед № РД-01-3258 от 06.10.2022 г. на Кмета
на Община Русе, с която С. е пренастанен в общински жилищен имот, находящ се на
адрес: гр. Русе***, състоящ се от една стая, кухня, сервизни помещения.
ОСЪЖДА Й.И.С., ЕГН**********,***, да
заплати на Община Русе сумата от 100.00лв. /сто/ лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
Съдия: