№ 736
гр. Шумен, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VI-И СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирослав Цв. Марков
при участието на секретаря Ана В. Пушевска
като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело №
20243630101114 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод предявена искова
молба адв. Д.В.М., Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес на кантората и
съдебен адресат: гр. Пловдив, бул. *** №81, ет.З, ап.Б, в качеството ми на
пълномощник на Ш. М. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Шумен, ул. „***“,
бл.5, Вх.2, ет.6, ап.38, със съдебен адрес: гр. Пловдив, бул. *** №81, ет. З, ап.
Б, против ”Хелп Кредит" АД, ЕИК: *** , със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. *** № 23, представлявано от М. Р. С. с предявен иск с правно
основание чл.22 от ЗПК, чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК, чл. 26, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът обосновава исковата си претенция на следните фактически
твърдения:
Излага, че е сключил ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ „ХЕЛП КРЕДИТ КАРТА” № *** от 31.10.2019г.
с ответника, съгласно който договор е следвало да върне сумата по кредита в
общ размер на 878.63 лева, при получена сума от 500.00 лева, при ГПР 49.
9442, срок на кредита от 36 месеца. Въз основа на т.4.1 от договора следвало
да заплати такса за кандидатстване в размер на 15.00 лева по сметка на
“ХЕЛП КРЕДИТ” АД, която такса подробно била описана и включена като
дължима към крайната сума по кредита. Спрямо т. 11 от договора, при
неизпълнение на задължението за заплащане на дължимата сума (главница,
такса за кандидатстване и лихва за ползване ) или на част от нея в сроковете,
посочени в договор, ищецът дължи на ответното дружество обезщетение,
неустойка за забава в размер на 15 лева плюс законна лихва върху забавената
сума за дните на забавата, чийто размер към датата на сключване на договора
възлизали на 10.00% годишно (ОЛП+ 10 пункта). Процентът по предходното
1
изречение се променял в зависимост от промяната на ОЛП обявен от БНБ,
през периода на забавата. Ищецът посочва, че съгласно чл.22 от ЗПК, във
връзка с чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК договора за потребителски кредит е нищожен,
ако не са посочени приложимият лихвен процент и условията за прилагането
му, а съгласно чл.22 от ЗПК, във връзка с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, договорът за
потребителски кредит е недействителен, ако в същия не е посочен годишен
процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя. Съгласно чл.
19,ал.1 от ЗПК, годишният процент на разходите по кредита изразява общите
разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като
годишен процент от общия размер на предоставения кредит. В договора
сключен с ответника бил посочен ГПР, който бил в размер на 49.9442%, но
липсвало каквото и да е уточнение, какви точно разходи се включват в
посочения процент и как е изчислен. Ищецът прави искане да бъде прието, че
ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ „ХЕЛП
КРЕДИТ КАРТА” № *** от 31.10.2019г е недействителен на специалните
основания по чл.22 от ЗПК. Претендират се и направените по настоящото
дело разноски.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът не е
подал отговор на исковата молба. На същия са му изпратени и е получил
надлежно исковата молба, с всички приложения към нея. Не се явява или
представлява в съдебно заседание. Не сочи доказателства.
Ищецът чрез процесуалния си представител, в хода по същество сочи, че
поддържа исковата претенция и прави искане за постановяване на
неприсъствено решение при наличие на условия за това.
Съдът е събрал като относими по делото представените с ИМ писмени
доказателства – ксерокопия на: адвокатско пълномощно с дата 22.04.2024 г.;
индивидуален договор за потребителски кредит „ХЕЛП КРЕДИТ КАРТА“ №
*** от 31.10.2019 г., списък на разноски по чл. 80 ГПК; договор за правна
защита и съдействие от 22.04.2024 г.; удостоверение за регистрация по ЗДДС,
издадено от Министерство на финансите, НАП с дата 11.04.2023 г.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, съдът намира следното:
Предявеният иск съдът е приел за допустим. В тежест на ищеца е да
докаже наличието на основание, по силата на което се твърди, че ответникът
дължи процесната сума в негова полза по основание, размер и длъжник, както
и настъпилия падеж.
Съгласно разпоредбата на чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е
представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по
искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение.
Тези последици са редовно указани на ответника с разпореждането на съда по
чл.131 от ГПК и с определението по чл.140 ГПК.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
от ищеца неоспорени писмени доказателства и правилата на
2
доказателствената тежест, по силата на които ответникът следваше да
установи изпълнението на претендираните парични задължения, съдът
приема, че предявените искове за изпълнение на договорни задължения са
вероятно основателни.
По изложените съображения се налага изводът, че са налице
предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК и по спора следва да
бъде постановено неприсъствено решение.
На основание чл.78 ал.1 ГПК искането на ищеца за присъждане на
разноски, е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ „ХЕЛП КРЕДИТ КАРТА” № *** от
31.10.2019г., сключен между Ш. М. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Шумен,
ул. „***“, бл.5, Вх.2, ет.6, ап.38 и ”Хелп Кредит" АД, ЕИК: *** , със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. *** № 23, представлявано от М. Р. С. по
иск с правно основание чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК във
връзка с чл. 26, ал.1, предложение 1-во от ЗЗД.
ОСЪЖДА ”Хелп Кредит" АД, ЕИК: *** , със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. *** № 23, представлявано от М. Р. С. да плати на
Ш. М. М., с ЕГН **********, с адрес гр.Шумен, ул. „***“, бл.5, Вх.2, ет.6,
ап.38 направените разноски в производството за държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 1250,00 лева, на основание и чл. 78, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение
не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3