ПРОТОКОЛ
№ 482
гр. Карлово, 05.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
СъдебниМАРИЯ П. НЕШЕВА
заседатели:ПЛАМЕН СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
и прокурора Р. Г. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Частно
наказателно дело № 20235320200200 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Откри се съдебното заседание.
Производството е по реда на чл. 434 и следващите от НПК.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ, ТО - КАРЛОВО, уведомена,
явява се прокурор Р. И..
МОЛИТЕЛЯТ М. В. М., уведомен, не се явява, за него адв. М. Р. с
пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Р. - Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
АДВ.Р. – Представям справка за образувани изпълнителни дела и от
какъв характер са. Представям такава справка от ЧСИ. Има образувани три
дела, които са публично държавно вземане и частно държавно вземане и по
нито едно, няма физически или юридически лица. Доколкото по едно от
делата имаше пострадал, но те не са държавно, нямам пълномощно за всеки
един съдия изпълнител и не можах да се организирам, не толкова колкото аз,
а той, защото е започнал нова работа в гората за постоянно и трябва да ми
направи изрично пълномощно за всеки един съдия изпълнител.
ПРОКУРОРЪТ - Да се приеме писменото доказателство.
Съдът като чу становищата на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от страна на защита справка от Камарата на
ЧСИ.
НА ОСНОВАНИЕ член 283 от НПК, съдът намира, че следва да бъдат
прочетени и приети събраните по делото писмени доказателства.
АДВ.Р. - Да се прочетат и приемат.
ПРОКУРОРЪТ - Да се прочетат и приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
АДВ.Р. - Няма да соча други доказателства. Моля да дадете ход по
същество.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания и няма да соча други доказателства.
Да се даде ход по същество.
2
С оглед становището на страните, че нямат нови искания и няма да
сочат нови доказателства, СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ - Ув. г-жо Председател и Съд. заседатели, моля да не
уважавате молба на М. В. М. за постановяване на съдебна реабилитация по
чл. 87 от НК. Считам, че не са налице кумулативните предпоставки за
постановяване на такава. От събраните по делото доказателства се установи,
че същият не е възстановил причинените имуществени вреди на едно от
осъжданията му по НОХД № 62/2004 г. по описа на Районен съд – Карлово,
както и от приобщените доказателства не се доказа същият през изминалите
три години дали е имал добро поведение при изтърпяване на последното
деяние лишаване от свобода и ето защо, моля да не уважавате молбата за
съдебна реабилитация.
АДВ.Р. - Ув. г-жо Съдия и Съд. заседатели, считам че молбата на
доверителя ми М. В. М. е основателна. Доказахме, че са налице
кумулативните предпоставки за съдебна реабилитация на същия. Доказа се,
че последните три години същият е имал добро поведение и това е видно от
приложените справки. Същият има семейство, трудово ангажиран е. Относно
обстоятелството, че по НОХД № 62/2004 г. по описа на Районен съд –
Карлово, няма изрични данни дали е възстановена паричната сума, която е
останала като задължение, считам от една страна, че е минал абсолютно
довнасяният срок за претенция за заплащане на тази сума и от тогава са
минали близо 20 години от една страна и от друга от представената справка
на ЧСИ е видно, че пострадалият по това дело не е предявявал претенции по
съдебен ред чрез ЧСИ, а имаме справка от ДСИ и в този смисъл моля да
постановите съдебен акт и доверителят ми М. В. М. да бъде реабилитиран.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание за
3
постановяване на определението си.
След съвещание и след като изслуша становището на страните по
подадената молба за реабилитация от молителя М. В. М. и след анализ на
събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че така
направеното искане в молбата, касаещо постановяване на съдебна
реабилитация на осъжданията по НОХД № 102/2005г. по описа на КРС,
НОХД № 263/2005г. по описа на Районен съд Карлово, НОХД № 237/2006г.
по описа на Районен съд Първомай, по НОХД № 62/2004г. по описа на
Районен съд Карлово, НОХД № 124/2012г. по описа на Рс Карлово, по НОХД
№ 91/2015г. по описа на Районен съд Пирдоп, НОХД № 842/2016г. по описа
на РС Карлово, НОХД № 469/2019г. по описа на РС Карлово, на молителя М.
е неоснователно, съображенията за което са следните:
Видно от приобщената по делото справка за съдимост и бюлетини за
съдимост, след реабилитация му по съдебен ред с влязло в законна сила на
02.12.2003г. по ЧНД № 22/2003г. по описа на РС Карлово, молителят М. е бил
осъждан общо 8 пъти по следните наказателни дела:
1. По НОХД № 102/ 2005г. на Районен съд – Карлово със споразумение,
влязло в законна сила от 03.02.2006г. на молителя за престъпление по чл. чл.
195, ал. 1, т. 3, пр. 1-во, т. 4, пр. 1-во и 2-ро, т. 5 и т. 7 във ир. с чл. 194, ал. 1,
във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК , извършено на 05.07.2004г.
е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, като
на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложено изпълнението на наказанието за
срок от пет години.
2. По НОХД № 263/2005г. по описа на Районен съд - Карлово със
споразумение, влязло в законна сила от 24.02.1992г. на молителя за
престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1 т,3 вр.чл.194ал.1 вр.чл.29 ал.1
б „А" и „Б" от НК, извършено на 26.03.2019г. е било наложено наказание
лишаване от свобода за срок от три години. Същото е било групирано с
осъждания, по които лицето е било съдебно реабилитирано, за общото
наказание е постановен режим на изтърпяване строг и изцяло приспаднато от
изтърпяване.
3. По НОХД № 237/2006г. по описа на Районен съд - Първомай със
споразумение, влязло в законна сила от 03.11.2006г. на молителя за
4
престъпление по чл. чл.196, ал.1, т.2, вр.с чл.195, ал.1, т.З и т.4, пр.1, вр.с
чл.194, ал.1, вр.с чл.29, ал.1, букви „а" и „б" от НК, извършено на 20.02.1993г.
е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца при
първоначален строг режим. Същото е било групирано с осъждания, по които
лицето е било съдебно реабилитирано и изцяло приспаднато от изтърпяване.
4. По НОХД № 62/2004г. по описа на Районен съд - Карлово с присъда,
влязла в законна сила от 18.12.2006г. на молителя за престъпление по чл.195,
ал. 2, вр. с ал.1,т. 2, т. 4 предл. 1-во и 2-ро и т.5, вр. чл.194 ал.1 от НК,
извършено на 02.03.2003г. е било наложено наказание лишаване от свобода за
срок от четири години при първоначален общ режим. Същото е изтърпяно на
28.08.2009г. условно предсрочно освободен с изпитателен срок от 6 месеца.
5. По НОХД № 124/2012г. по описа на Районен съд - Карлово със
споразумение, влязло в законна сила от 04.06.2012г. на молителя за
престъпление по чл. чл.196 ал.1 т.2, във вр. с чл. 195 ал.1 т.З, т.4 пр.1, пр.2 и
пр.З и т.5, във вр. с.чл. 194 ал.1, във вр. с чл.29 ал.1, б."А" и б. „Б" от НК,
извършено на 14.07.2011г. е било наложено наказание лишаване от свобода за
срок от две години при първоначален строг режим. Същото е изтърпяно на
01.05.2013г.
6. По НОХД № 91/2015г. по описа на Районен съд - Пирдоп с присъда,
влязла в законна сила от 01.08.2016г. на молителя за престъпление по чл. 270
ал.1 от НК, извършено на 14.12.2010г. е било наложено наказание глоба в
размер на 1200 лева. Глобата е платена на 17.09.2020г.
7. По НОХД № 842/2016г. по описа на Районен съд - Карлово със
споразумение, влязло в законна сила от 20.12.2016г. на молителя за
престъпление по чл. чл.235, ал.4 във вр. е ал.2 във вр. ал.1 във вр. с чл.29 ал.1
буква"а" от НК, извършено на 23.10.2016г. е било наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година при първоначален строг режим.
Същото е изтърпяно на 27.07.2017 г. условно предсрочно с изпитателен срок
на 1 месец и 19 дни.
8. По НОХД № 469/2019г. по описа на Районен съд - Карлово със
споразумение, влязло в законна сила от 04.07.2019г. на молителя за
престъпление по чл. чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 2-ро, във вр. с ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, във вр. с ал.1 от НК, извършено на 11.03.2019г. е било наложено
наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца при
5
първоначален строг режим. Същото е изтърпяно на 14.04.2020 г.
Молителят прави искане спрямо него да бъде постановена съдебна
реабилитация на основание чл. 87 от НК по горепосочените осъждания.
По отношение на осъжданията му не са налице основанията по чл. 87 от
НК. За да бъде постановена съдебна реабилитация следва да са налице
условията и предпоставките за това, визирани в посочената разпоредба.
Съгласно ал. 1 на същата извън случаите на чл. 86 от НК всеки осъден може
да бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като първа инстанция,
ако в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата
или намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание: 1.
ако е имал добро поведение и 2. ако при умишлено престъпление е
възстановил причинените вреди. Съдът може да реабилитира осъдения и без
да е възстановил причинените вреди, ако има за това уважителни причини.
Срокът от три години от изтичане на срока на наложеното наказание
към момента е изтекъл, тъй като последното наказание лишаване от свобода е
изтърпяно на 14.04.2020г., а молбата за реабилитация е подадена на
28.04.2023 г., поради което е налице първата предпоставка.
Налице е и втората кумулативно предвидена предпоставка, тъй като
липсват доказателства молителят да е извършил друго престъпление,
наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание. Според
изисканата справка от РП-П. ТО-К. по отношение на молителя липсват данни
да са налице обвинения по неприключили наказателни производства.
Съдът обаче, след анализ на събраните по делото доказателства, намира,
че не е доказано наличието на другите изискуеми по закон предпоставки.
Съобразно трайната съдебна практика под добро поведение се
възприема такова, при което лицето с поведението си демонстрира спазване
на законите, правилата на поведение в обществото и установените моралните
норми, като освен въздържане от извършване на престъпления и нарушения,
проявява и положителни признаци на поведението си. Т.е. в производството
по чл. 87 от НК следва да се установи такова поведение на лицето, което
съответства на установения правов ред и на добрите нрави, като тази
преценка е свързана с личността на осъдения и изисква установяване на
семейна среда, отношенията с другите членове на обществото –приятелски
6
кръг, съседи, трудов колектив, образование, професионална реализация и т. н.
Според настоящия съдебен състав представените доказателства не са
достатъчни, за да се направи извод, че М. има добро поведение в периода от
изтичане на срока на наложеното с присъдата наказание. Тежестта да докаже
наличието на основанията за реабилитация по чл. 87 от НК е за осъдения.
Липсата на неприключили наказателни производства, не доказва сама по себе
си, поведение, което съответства на изискването по чл. 87 НК. Липсват данни
относно поведението на М. за изискуемия период и за обществената му
характеристика, с изключение на данните от кмет и районен инспектор при
РУ на МВР Карлово, които съдържат единствено общи фрази. На следващо
място са налице данни и за извършвани административни нарушения по
ЗДвП, за събиране на глобите по които са образувани изпълнителни
производства, като санкциите не са били платени. Налице и са и такива за
образувани няколко изпълнителни производства пред ЧСИ за публични и
частни държавни вземания, които са висящи. Неясна остава и дейността на
осъдения, от която вероятно се издържа, определена като превоз на дърва за
собствена сметка, което обуславя извод, че не е доказано наличието на "добро
поведение".
На следващо място липсват данни молителят да е възстановил
причинените имуществено вреди по НОХД 62/2004г. по описа на КрлРС.
Същият се позовава на давност. Според съда погасителната давност, в т.ч. и
липсата на предприети действия за образуване на принудително изпълнение
за събиране на присъденото с присъдата вземане, което не е пречка за
доброволно изпълнение, не може да бъде счетено за уважителна причина по
смисъла на чл. 87 ал. 2 от НК. Изтичането на давността не погасява
задължението, нито лишава длъжника от възможността да изпълни
дължимото, а би могло да осуети предприети от кредитора действия по
принудително изпълнение в случай, че последният направи възражение в тази
насока. И при изтекъл давностен срок, длъжникът във всеки един момент би
могъл доброволно да изпълни своето задължение, поради което изтеклата
погасителна давност не би могла да бъде възприета на уважителна причина,
по която следва да се разбира такова обективно положение, което поставя
осъденото лице в безусловна невъзможност да погаси дължимото, макар и да
е налична воля за това, като например тежко здравословно състояние,
семейно положение, свързано с издръжка на деца и други., каквито не са
7
доказани. Действително впоследствие осъденият е търпян наказание
лишаване от свобода, през което време не е реализирал доходи, но и това
обстоятелство не може да се счете за уважителна причина за
невъзстановяване н причинените вреди, предвид, че сам се е поставил в това
положение, извършвайки престъпление, за което е лишен от свобода и не би
могъл да черпи права от последиците от собственото си неправомерно
поведение. / В този смисъл Решение № 427 от 24.03.2016 г. на ВКС по н. д. №
1472/2015 г., III н. о., НК/.
Посоченото обосновава неоснователност на молбата му да бъде
съдебнореабилитиран.
Предвид изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважаване молбата на М. В. М., ЕГН ********** за
съдебна реабилитация по реда на чл. 87 от НК по отношение на осъждането
му по НОХД № 102/2005г. по описа на КРС, по НОХД № 263/2005г. по описа
на Районен съд Карлово, по НОХД № 237/2006г. по описа на Районен съд
Първомай, по НОХД № 62/2004г. по описа на Районен съд Карлово, по НОХД
№ 124/2012г. по описа на Районен съд Карлово, по НОХД № 91/2015г. по
описа на Районен съд Пирдоп, по НОХД № 842/2016г. по описа на Районен
съд Карлово и по НОХД № 469/2019г. по описа на Районен съд Карлово.
ПРЕПИС, след влизането му в законна сила да се изпрати на Бюро
Съдимост при Районен съд Карлово за сведение.
На основание чл. 436 ал. 4 от НПК нова молба за реабилитация може да
се подаде не по-рано от една година от постановяване на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен
срок от днес пред Пловдивски окръжен съд по реда на глава ХХІ от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 10:44 часа.
К.Б.
8
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9