О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1821
гр. Плевен, 25.09.2019 г.
Административен съд- Плевен, V състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и
пети септември две хиляди и
деветнадесета година в състав :
Председател: Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдия
Арабаджиева административно дело №908 по описа на съда за 2019г. и за да се
произнесе, съобрази следното:
Делото е образувано по жалба от А.П.А. ***, с адрес за
кореспонденция гр.Белене, ул „Опълченска“ №8, против Заповед №960/2.07.2019
год. на Кмета на община Белене, с която, на основание Заповед №218/20.02.2019
год. на кмета на община Белене, чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА, чл.134, ал.2, т.6 и
чл.110, ал.1, т.3 от ЗУТ и протоколи №№5/4.06.2019 год. и 6/25.06.2019 год. на
ЕСУТ, е одобрено изменение на ПУП-ПЗ на поземлен имот 03366.602.1363, УПИ II, кв.7-а по плана на гр.Белене, на основание чл.129,
ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.110, ал.1, т.3 от ЗУТ. В съответствие с ОУП на гр.Белене
за имота се установява устройствена зона „Ц1“ с градоустройствени показатели,
отразени в матрицата в графичната застроителна част на плана. С плана за
застрояване се предвижда свободно застрояване с максимална височина до 10,00
метра, нанесено с ограничителни линии. Линиите на основното застрояване са
съобразени с изискуемите разстояния до имотните граници.
С Определение №1605/27.08.2019 год. съдът е насрочил
делото за разглеждане в открито съдебно заседание, конституирал е и е разпоредил
призоваване на страните, назначил е комплексна съдебно-техническа и екологична
експертиза, към която е поставил конкретни въпроси.
Постъпила е молба с вх.№4378/10.09.2019 год. от
жалбоподателя, в която се претендира за
отмяна на горното определение в частта, както следва:
1.
Твърди, че има
правен интерес да оспори заповедта и има качеството на заинтересована страна, като в
тази връзка прилага нотариален акт №177, том 12, дело 1207 от 2003 год. От последния се установява, че А. е собственик на имот № II-355 в кв.7а в строителните граници на гр.Белене,
находящ се на ул.“Бенковска“, целият с площ от 1100 кв.м. Във връзка с
представения нотариален акт съдът с Р№4159/11.09.2019 год. е изискал от кмета
на община Белене да представи скица на имот № II-355 в кв.7а по плана на гр.Белене, ведно с
отбелязване върху скицата на съседните имоти, както и писмено уточнение кой е
идентификатора на имот № II-355 в кв.7а по КК на гр.Белене и идентичен ли е с
някой от имотите, вписани в скица №80/9.08.2019 год.
Постъпило
е Удостоверение от кмета на община белене с вх.№4639/24.09.2019 год., в което е
посочено следното: УПИ № II-355 в кв.7а по плана на гр.Белене по нотариален акт
№177, том 12, дело 1207 от 2003 год. е със сгрешен планоснимачен номер, верният
планоснимачен номер е 333. От ПИ 333, одобрен със Заповед №314/30.05.2007 год.
са образувани УПИ II-333 и УПИ IV-333. С ПУП-ПЗ,
одобрен със Заповед №953/9.10.2018 год. УПИ II става УПИ II-1363
по КК на гр.Белене. Със Заповед №314/30.05.2007 год. на кмета на община Белене
УПИ II-333 е разделен на два УПИ- УПИ II-333 и УПИ VI-333 в
кв.7а, като УПИ II-333 е идентичен с идентификатор
03366.602.1363 / УПИ II-1363 от скица 80/2019 год./ и УПИ VI-333 е идентичен с идентификатор 03366.602.1362 / УПИ VI-1362 от скица №80/2019 год./.
Видно е
от Скица №80/2019 год. на л.68 от делото, че съсобственици на УПИ VI-1362,
съответстващ на имот с идентификатор 03366.602.1362, са П.А.Е. и жалбоподателят
А.П.А.. Техният имот е съседен на имота, предмет на разработка с оспорената
заповед - №03366.602.1363, УПИ II, кв.7а по
плана на гр.Белене.
За да се
прецени обаче качеството на заинтересована страна на жалбоподателя в настоящото
производство и по-конкретно дали същият разполага с правен интерес да оспорва
Заповед №960/2.07.2019 год. на кмета на община Белене, не е достатъчно да е съ/собственик
на съседен имот на имота-предмет на разработка. Необходимо е още да се установи
дали имота, съсобствен на жалбоподателя и П.Е. и съседен на процесния, и
имота-предмет на разработка /както и другите съседни имоти на процесния/ се
включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; допускат ли се и по отношение на кои от съседните на процесния имоти, включително имотите през улица,
намалени разстояния с предвижданията на процесния план; какво е било предназначението на процесния
имот преди изменението с оспорената заповед и променя ли се с процесния ПУП предназначението
на имота - предмет на плана, ако се променя-по какъв начин; въвеждат ли се и
ако да – за кои от съседните имоти с предвижданията на плана се въвеждат
ограничения в режима на застрояване и ползване и какви. На всички тези въпроси
следва да отговори единствено ВЛ по назначена от съда съдебно –техническа
експертиза. От отговора на тази експертиза, ако се установи наличие на някое от
горните обстоятелства, ще се определи кои от съседните имоти са заинтересовани
от промяната на процесния ПУП и разполагат
ли с правен интерес да оспорят
заповедта, респективно-следва ли да бъдат конституирани като заинтересовани
страни.
Предвид, че с Определение №1605/27.08.2019 год. е назначена комплексна
съдебно – техническа и екологична експертиза, която да отговори освен на
задачи, свързани с наличие и/или липса на обстоятелства по чл.131 от ЗУТ, още и
на въпроси по съществото на спора, съдът на този етап на спора намира, че това
определение следва да бъде изменено в смисъл :
вместо комплексна съдебно – техническа и екологична експертиза, да се
назначи единична съдебно-техническа експертиза, по която едно ВЛ-строителен инженер, след като
се запознае с приложените по делото и
при страните доказателства и при необходимост-след оглед на място на обекта, да
даде отговори на следните въпроси: Има
ли и ако има - кои от съседните на процесния /УПИ II-1363/ имоти се
включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; допускат ли се и по отношение на кои от съседните на процесния имоти, включително имотите през улица,
намалени разстояния с предвижданията на процесния план; какво е било предназначението на процесния
имот преди изменението с оспорената заповед и променя ли се с процесния ПУП предназначението
на имота - предмет на плана, ако се променя-по какъв начин; въвеждат ли се и
ако да – за кои от съседните имоти с предвижданията на плана се въвеждат
ограничения в режима на застрояване и ползване и какви.
Противно на заявеното в подадената молба, разноските
по назначаването на експертизата следва да се възложат на жалбоподателя, защото
той оспорва констатациите на административния орган и претендира да опровергае
същите, като докаже незаконосъобразността на оспорената заповед. Затова
разноските за единичната СТЕ в размер на 250 лева следва да се възложат на
жалбоподателя.
След
изслушване на тази експертиза, която ще установи кои от съ/собствениците на
съседните на процесния имоти са заинтересовани лица, ще се направи нова
преценка относно назначаването на единична екологична експертиза със задачи,
които да отговорят на въпроси във връзка със съществото на оспорването. Затова
и на настоящия етап на производството, преди да е назначена екологичната
експертиза, не следва да се обсъждат въпросите, поставени от жалбоподателя към
същата и не следва да се вземат предвид възраженията към поставените от съда
въпроси към нея. Последните ще се преценят при назначаване на
съдебно-екологична експертиза в хода на производството.
2.
Жалбоподателят
възразява срещу конституирането на
„Кристини“ ООД като заинтересована страна.
Според
съда възражението е неоснователно, защото заинтересована страна в
производството по изменение на ПУП са собствениците на имоти-предмет на самия
план, а именно имот 03366.602.1363, УПИ II в кв.7а по плана на гр.Белене е предмет на изменение
с оспорената заповед. Негов собственик според данните
от делото е „Кристини“ ООД.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ Определение №1605/27.08.2019 год. в частта
относно назначената експертиза, в
следния смисъл:
НАЗНАЧАВА единична съдебно –техническа експертиза, по
която ВЛ, след като се запознае с
приложените по делото и при страните доказателства и при необходимост-след
оглед на място на обекта, да даде отговори на следните въпроси:
Има ли и ако
има - кои от съседните на процесния /УПИ II-1363/ имоти се
включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; допускат ли се и по отношение на кои от съседните на процесния имоти, включително имотите през улица,
намалени разстояния с предвижданията на процесния план; какво е било предназначението на процесния
имот преди изменението с оспорената заповед и променя ли се с процесния ПУП предназначението
на имота - предмет на плана, ако се променя-по какъв начин; въвеждат ли се и
ако да – за кои от съседните имоти с предвижданията на плана се въвеждат
ограничения в режима на застрояване и ползване и какви.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви експертизата,
Силвия И. ***-строителен инженер,
експерт-оценител на недвижими имоти .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер
на 250 /двеста и петдесет/ лева, вносими от жалбоподателя в 7 дневен срок от
съобщението. В същия срок жалбоподателят следва да представи по делото и
квитанцията за внесения депозит.
ОБЯВЯВА на страните, че след изслушване на
заключението на експертизата с посочените въпроси, съдът ще се произнесе и по
въпроса относно правния интерес на
жалбоподателя да оспори процесната заповед, както и относно факта има ли други
заинтересовани страни.
ОБЯВЯВА
на страните, че след решаване на предварителните въпроси относно допустимостта
на жалбата, ще бъде направена нова преценка относно назначаването на единична
екологична експертиза със задачи, които да отговорят на въпроси във връзка със
съществото на оспорването, като възраженията и въпросите, направени и поставени
от жалбоподателя към същата ще се преценят при назначаване на
съдебно-екологичната експертиза в хода на производството.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на жалбоподателя за заличаване като заинтересован
страна на „Кристини“ ООД.
В
останалата част Определение №1605/27.08.2019 год. не се изменя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване, преписи от
същото да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я: /п/