№ 6528
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
и прокурора Т. Г. Ал.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Частно
наказателно дело № 20221110204977 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА , редовно призована, се
представлява от прокурор А..
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Р. К. - се явява лично, доведен от органите на РД
„Охрана“ на бул. Г. М. Димитров № 42.
ЯВЯВА се адв. С.М. от САК, определена за служебен защитник на
обвиняемия К. от ДП.
АДВ. М. – Запозната съм с делото и мога да поема защитата на
обвиняемия К..
ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Съгласен съм да ме защитава адв. М..
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните и на основание чл. 94, ал. 1, т.
6 и т. 9 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
1
НАЗНАЧАВА адв. С.М. от САК за служебен защитник на обвиняемия
Д.К..
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ по лична карта №
********* издадена на 17.08.2020 г. от МВР София:
Д. Р. К. - роден на ... в гр. София, българин, български гражданин,
средно образование, работи като барман, неженен, осъждан, живущ в гр.
София, кв. Павлово, ул. Ветрушка № 7а, ет. 6, ап. 27, ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство
и по чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.
АДВ. М. - Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.
СЪДЪТ с оглед липсата на искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА от Председателя на състава с постъпилата
2
молба от служебния защитник адв. М. за изменение на взетата по отношение
на обвиняемия Д.К. мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека
такава по реда на чл. 65 от НПК.
АДВ. М. – Поддържам молбата. Представям нови писмени
доказателства. Представям решение на СРС, 117 състав, в което на първа
инстанция е отхвърлена молбата за ограничителна заповед. Единственото,
което е посочено в решението е, че се задължава обвиняемият да се въздържа
от действия на насилие. Електронна молба от 24.01.2022 г., която е поискана
от ДП и е цитирана на стр. 68 от материалите по настоящото дело, и която не
е входирана в производството. Това доказателствено искане не е отразено по
материалите относно мярката, които не са представени, които са относими по
повод на производството на пострадалата, и по повод многократните
възражения, че пострадалата се възползва от разпоредбите на институциите,
без право да отглежда детето си. Тя е била задържана през месец декември по
повод битов скандал с обвиняемия. Имаше дете в риск след задържането на
обвиняемия, поради проблеми на пострадалата с алкохол, доколкото чрез
съдействието на органите на Отдела за закрила на детето, има изграден
механизъм и процедура за институционална намеса и регламент на
контактите на обвиняемия с детето му. Нотариалният акт е приложение към
декларацията на бабата, за да се види, че обвиняемия има постоянен адрес.
Фактурата я представяме с цел да удостоверим, че ключалката на жилището е
сменена, тъй като жилището е намерено в ужасно състояние.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ – да се приемат макар че нямат отношение към
производството.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Поддържам доказателственото искане на адв. М..
СЪДЪТ, счита че доколкото представените писмени доказателства от
една страна касаят и характеристични данни на обвиняемото лице, от друга
3
страна удостоверяват косвено и адреса на който той е регистриран и живее,
поради което същите имат отношение към предпоставките необходими за
продължаване или съответно за изменение на МНО.
Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към молбата за изменение МНО, както и в
днешно съдебно заседание писмени доказателства от служебния защитник.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ ДА ДАДЕ
ОБЯСНЕНИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ – По принцип бях в ареста на ГМ-то и там се видяхме
наскоро с нея и детето. В добри отношения сме сега, няма скандал и нещо
такова. Искам съда да ми измени МНО в по-лека.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и на основание чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства
и доказателствени средства.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
4
АДВ. М. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите молбата на
подзащитния ми Д.К. за изменение на МНО от най-тежката „задържане под
стража“ в по-лека. Налице са предпоставките на закона за изменение и отмяна
на наложената МНО „задържане под стража“ по отношение на Д. К., поради
следните съображения: От една страна не е налице разколебаното обосновано
предположение за извършване на Д.ието, доколкото не са събрани
доказателства за извършеното престъпление, тъй като по отношение на
отправената заплаха по отношение на пострадалата. Към настоящия момент
на практика Д.ието се обоснова единствено на твърденията на пострадалата,
не е подкрепено с други доказателства. По отношение на това, че се
квалифицира в условията на домашно насилие, доколкото в производството
има данни, че и двете страни са били във влошени отношения, поради
употреба на алкохол, и доколкото битовите скандали сами по себе си не се
преследват по този ред и това не е в състава на разследваното престъпление.
Доколкото и последно дадените на 14.04.2021 г. свидетелски пояснения от
страна на пострадалата се виждат коренни разминавания относно механизма
на твърдяното и извършено престъпление, и относно фактологията кой и от
кой телефон е звънял на 112, освен че има твърдения за счупени телефони.
Освен това категорично в разрез с привличането на обвиняем, тя е казала
категорично, че на 08.01. не е имала разправии, а той я е събудил и й е казал,
че ще я „ликвидира“, тъй като е викнала полиция вечерта, а тя твърди, че
заплахата е сутринта. При такава фактическа обстановка и при така събраните
данни, и като разгледаме поведението на пострадалата, която е потърсила
помощ от Отдела за закрила на детето, което не е било при нея, в резултат на
това, все пак тя е получила такава защита, и се е указало, че детето не се е
отглеждало при нея, а то е било при дядото на детето. През този целия период
от съда тя е получила закрила. Тя не се е сетила да даде друг адрес и така
мярката може да бъде нарушена, а бащата на Д. е могъл да го заведе детето, за
да може да го види. Д. съобщи, че заповедта не е влязла в сила, а самата Е. е
завела детето, за да го види бащата. След ареста на „Г.М. Димитров“ е
поискана тази заповед за незабавна защита. Пострадалата иска заповед за
защита в петък, когато ще се гледа делото, когато дава сведения на съдията,
че Д. се намира в ареста. На същото заседание в понеделник пострадалата
закъснява и не се дава ход на делото, поради нередовна процедура, но когато
5
той е задържан и е доведен в съдебното заседания тя не се явява. Това е в
разрез на всички изисквания на едно пострадало лице, което търси защита на
детето, което е на 2 години и половина. Лице, което е жертва, да търси
съдействие от институции, за да злоупотребява с това. В тази връзка, следва
да се съобразят всички изложени факти, като интензитет и вероятността
обвиняемият да извърши друго престъпление. Той е много наясно, когато и
както да се случи пускането му от ареста. На ясно е, че не може да се разчита
на нея, за да си изпълнява своите задължения. Вкарват се двете страни в
закононарушение. От тези доказателства се вижда дали Д. може да извърши
друго престъпление. Следва да бъде съобразено, че във всички такива
производства, когато имаме майка, малко дете и тя е пострадала, назначена е
експертиза и реакцията на пострадалия, е първо защита на детето. Това, че
преди няколко дни тя е била при обвиняемия абсолютно оборва възможността
той да извърши друго престъпление. Считам, че това е в разрез с правата,
които тя има по закон. Няма вероятност той да се укрие, тъй като има
постоянен адрес. Срокът на задържането, който не е малък, считам че е
изтекло достатъчно време, за да извърши друго престъпление и възможността
е паднала до минимума. Той следва да се счита неосъждан, тъй като е
реабилитиран. Считам за най-адекватна мярка за нуждите на настоящото
производство „парична гаранция“ до размер 1000 лева.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Поддържам изцяло казаното от адв. М.. Е.
дойде на свиждане при мен в ареста заедно със синът ми Явор тази неделя.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Председател, моля да не
уважавате така представената пред вас молба за изменение на МНО
„задържане под стража“ спрямо обвиняемия К.. Считам, че на този етап няма
нови доказателства, които да сочат изменение на МНО „задържане под
стража“. Също така моля да бъде обърнато внимание, че това е трета молба за
изменение на МНО, като предходните две са били на горна инстанция, което
води до затрудняване на воденото ДП от разследващите органи, тъй като
същото е постоянно в съдебни заседания, относно изменение на МНО.
Спрямо обвиняемия е повдигнато обвинение за тежко умишлено
престъпление. От събраните до момента доказателства по делото все още е
6
налице обоснованото предположение за извършеното Д.ие, за което му е
повдигнато обвинение. Също така, считам че има опасност да извърши ново
престъпление, ако му бъде изменена МНО в по-лека. Предвид на изложеното
моля да не изменяте МНО спрямо обвиняемия К..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
СЪДЪТ СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ на
основание чл. 297, ал. 1 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ на обвиняемия право на последна дума.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Моля съдът да ми определи по-лека мярка, тъй
като с моята бивша приятелка, майката на детето, не живеем заедно. Искам
всичко хубаво за тях и когато изляза ще им помагам с каквото мога.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ И КАТО СЪОБРАЗИ
СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ И ПРИЛОЖЕНИТЕ В ХОДА НА
ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ
МАТЕРИАЛИ НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл. 65 НПК, същото е инициирано по
молба на служебния защитник адв. М. за изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по реда на чл. 65 от НПК спрямо
обвиняемия Д. Р. К..
В рамките на производството по реда на чл. 65 от НПК , на първо място
7
СЪДЪТ дължи преценка на законността на задържането на лицето. Първата
група предпоставки е тази за наличността на обосновано предположение за
авторството на Д.ието.
На този етап на производството са събрани гласни доказателствени
средства, а именно показанията на пострадалата Е. Т., която е разпитвана
няколкократно, като последният й разпит е от 14.04.2022 г., също така
показанията на свидетелите И.К. и П.Н., както и писмени доказателства, а
именно СМУ предоставени от пострадалата и фиш от ЦСМП.
Към настоящия момент съдебният състав не констатира доказателства,
които да разколебават обоснованото предположение за авторството на Д.ието
от обвиняемия К.. Пострадалата свидетелства, че в продължителен период от
време спрямо нея е осъществявано физическо насилие от обвиняемия с когото
съжителствали на семейни начала и отглеждали двугодишно дете. В посока на
това, пострадалата е напуснала жилището, в което съжителствали и което е
собственост на обвиняемия. В подкрепа на заявеното от пострадалата, че още
в началото на 2021 г., през месец януари, обвиняемият е упражнил спрямо нея
физическо насилие, за което същата си е извадила СМУ са и представените
два броя медицински удостоверения. В посока на това, че страните са имали
непрестанен конфликт са показанията на свидетелите К. и Н., които посочват,
че на инкриминираната дата, след като й е бил нанесен побой от обвиняемия,
тя е потърсила помощ от посочените свидетели, които са нейни съседи.
Действително, свидетелката Н. посочва че Т. често злоупотребявала с
алкохол, както че и от жилището на обвиняемия и пострадалата, често се
долавяла миризма на наркотични вещества, като изразява предположение, че
и двамата са употребявали такива, което понастоящем не е доказано с
изготвените съответни съдебно психиатрични и съдебно психологични
експертизи. Показанията на пострадалата сочат на изключително интензивен
физически тормоз, като на инкриминираната дата обвиняемият е нанасял
удари с юмруци в лицето и главата на Т., както че е изхвърлил нейни лични
вещи през терасата на жилището, като на следващата сутрин К. отправил
отново закана за живота на Т., като я заплашил с побой и й заявил, че ще я
„приключи“. Че такова насилие действително е отправяно спрямо
пострадалата сочат показанията на свидетеля К., който посочва, че отивайки
8
до апартамента на обвиняемия, за да върне домашната им котка, видял
пострадалата при отварянето на вратата да държи нож и чук, като тя му
обяснила, че се страхува обвиняемият да не я нарани. Следва да се направи
стриктно разграничение в производството по ЗЗДН, като процесуалното
поведение на пострадалата в рамките на това производство, което е напълно
различно и автономно от настоящото нямат отношение към обоснованото
предположение за авторството на Д.ието.
Обвиняемият е привлечен за тежко умишлено престъпление, а именно
такова по чл. 144, ал. 3 от НК. За разлика от делата от ЧХ, не съществуват
дори и хипотетична, а и теоретична възможност веднъж дадените в рамките
на наказателното производство показания на пострадалата да бъдат
оттеглени, въпреки последващото й поведение, в каквато насока са
подробните доводи на защитата. Изложените доводи за личните
взаимоотношения с детето и неговото отглеждане, също са предмет на
различни законови процедури свързани с оценката на родителския капацитет
на пострадала и също нямат пряка връзка с законността на задържането на
обвиняемия, респективно за наличието на обосновано предположение за
авторството на Д.ието. Към настоящия момент няма никакви данни и за липса
на свидетелска годност на пострадалата, която детайлно описва действията на
обвиняемия, изразяващи се в многократно упражнен спрямо нея физически
тормоз, съпроводен с вербални закани за убийство спрямо нея.
На следващо място СЪДЪТ следва да се произнесе относно наличието
на алтернативната група предпоставки за реална опасност обвиняемият да се
укрие или да извърши друго престъпление. СЪДЪТ, счита че изначално няма
опасност обвиняемият да се укрие. Същият има регистриран адрес на който
пребивава. На днешното съдебно заседание са представени доказателства, а
именно нотариален акт свързани със собствеността на ползваното от
обвиняемия жилище. По отношение на реалната опасност същият да извърши
друго престъпление СЪДЪТ, намира че въпреки, че обвиняемият не е
осъждан, поради настъпила реабилитация по право, интензитета и реалната
опасност той да извърши друго престъпление от същия вид е налична и тя е
изводима именно от механизма на осъществяване на Д.ието изразяващо се в
продължителността на малтретиране на пострадалата. Наличието или липсата
9
на родителки качества за отглеждане на детето, върху които акцентира
защитата по никакъв начин не могат да оправдаят употребата на физическа
сила от обвиняемия за разрешаване на съществуващите конфликти с
пострадалата, с която имат дете.
Следва да се изрази известна критичност относно сроковете, в които се
развива ДП предвид обстоятелството, че по него има привлечено към
наказателна отговорност лице, което е задържано под стража. Действително,
през месец февруари е депозирана предходна молба по реда на чл. 65 от НПК,
която е оставена без уважение, както от първата, така и от въззивната
инстанция, но по кориците на делото се съдържа електронно писмо на л. 80-
82 от 24.01.2022 г. с обективирани доказателствени искания от страна на
служебния защитник за разпит на свидетели, по която до настоящия момент
липсва произнасяне. В този смисъл следва органите на ДП да проявят по-
голяма активност при събирането на доказателства, включително гласни
такива, извън назначените СМЕ и СТЕ. Въпреки това, обаче не е изтекъл
абсолютният срок на задържането предвидено в НПК, поради което към
настоящия момент СЪДЪТ, намира че молбата за изменение на МНО на
обвиняемия следва да бъде оставена без уважение. Единствено по този начин
може да бъде неотрализирана възможността евентуално да извърши друго
престъпление спрямо пострадалата, въпреки заявеното от него, че
понастоящем двамата са в добри отношения и тя го е посетила в следствения
арест.
Така мотивиран и на основание чл. 65, ал. 4 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. М. за изменение на взетата
МНО „Задържане под стража“ в по-лека такава на обвиняемия Д. Р. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
10
В случай на обжалване или протестиране насрочва делото пред СГС за
28.04.2022 год. от 10.00 часа, за която дата и час страните уведомени от днес
и при евентуално постъпила жалба началника на ОСЗА да разпореди лицето
да се конвоира до сградата на СГС.
Препис от протокола за адв. М. за послужване пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11