РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Видин,10.02.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и седми декември две
хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: А. П.
Членове:
с участието на
секретаря и в присъствието на
прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията П.
гражданско дело № 80 описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото еобразувано
по мотивирано искане от Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ против П.Г.К., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, А.К.И., ЕГН **********,*** и „Х.”
ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Л.”, бл. ,
вх. , ет. , ап. , представлявано от П.Г.К., ЕГН **********,
с постоянен адрес:***, На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ от П.Г.К., ЕГН **********: Сумата в размер на лева,
платена от проверяваното лице за придобиване на дружествени дялове и собствеността върху
предприятието на ЕТ; Товарен автомобил,
марка „Ф.”, модел „Т.”, рег. №, дата на първа регистрация 26.01.1993 г., рама №,
придобит с договор за покупко-продажба от 04.11.2010 г.; Лек автомобил,
марка „Ф.”, модел „Ш.”, рег. №, дата на първа регистрация 20.03.1998 г., рама №, придобит
с договор за покупко-продажба от 07.06.2013Г.; Лек автомобил, марка „М.”, модел
”А ЦДИ”, рег. №, дата на първа
регистрация 01.08.2002г., рама №, придобит с договор за покупко-продажба от 28.11.2013
г.;Сумата в размер на лв., внесена по картова
сметка в лева с IBAN № BG, открита в „Р. (България)” ЕАД, с титуляр П.Г.К., ЕГН **********.
На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от П.Г.К., ЕГН **********:Сумата в размер на лева,
получена при продажбата на дружествени дялове от капитала на „Н.” ЕООД, ЕИК ;Сумата
в размер на лева, представляваща пазарната стойност на недвижимо имущество,
отчужденото с нотариален акт за покупко-продажба на земеделска земя № , т.,
рег. №, дело №/2006 г. на нотариус № Ц. Д./Акт №, т., д. №/2006 г., вписан в СВ
Видин вх.рег.№/09.05.2006 г., а именно:Поземлен
имот – нива с площ от дка, трета категория, в местността „Р.“, съставляваща
имот с № , с. Я., Е., община Димово, обл. Видин; Поземлен имот – нива с площ от
дка, пета категория, в местността „Д. Л.“, съставляваща имот с № , с. Я.,
ЕКАТТЕ , община Димово, обл. Видин;Поземлен имот – нива с площ от дка, трета
категория, в местността „Л.“, съставляваща имот с № , с. Я., ЕКАТТЕ , община
Димово, обл. Видин; Поземлен имот – нива с площ от дка, трета
категория, в местността „Е. Б.“, съставляваща имот с № , с. Я., ЕКАТТЕ , община
Димово, обл. Видин; Поземлен имот – нива с площ от дка, пета
категория, в местността „В.“, съставляваща имот с № , с. Я., ЕКАТТЕ , община
Димово, обл. Видин; Поземлен имот – нива с площ дка, четвърта категория, в
местността „Д.“, съставляваща имот с № , с. Я., ЕКАТТЕ , община Димово, обл.
Видин; Поземлен имот – нива с площ от дка, трета категория, в местността „Е. Б.“,
съставляваща имот с № , с. Я., ЕКАТТЕ , община Димово, обл. Видин;Поземлен имот
– нива с площ дка, четвърта категория, в местността „Д.“, съставляваща имот с №
, с. Я., ЕКАТТЕ , община Димово, обл. Видин; Поземлен имот –
нива с площ от дка, пета категория, в местността „П. Я.“, съставляваща имот с №
, с. Ярловица, ЕКАТТЕ , община Димово, обл. Видин
На основание чл. 63, ал. 2, т. 5 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от А.К.И., ЕГН **********:Сумата в
размер на лева, платена за придобиването на дружествени дялове.
На основание чл. 66, ал. 2 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ от „Х.“ ЕООД, ЕИК ,
представлявано от П.Г.К., ЕГН **********: Сумата в размер на лева,
представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо имущество – бр.МПС, а именно:Сумата в размер на лева,
получена при продажбата на товарен автомобил, марка “В.”, модел ” ”, рег. №,
рама №, придобит на 08.08.2008 г., отчужден на 19.08.2008 г.; Сумата в размер на лева, получена при
продажбата на товарен автомобил, марка “М.”, модел ”Ф ”, рег. №, рама №,
придобит на 08.09.2008г., отчужден на 17.03.2009 г.;Сумата в размер на лева,
получена при продажбата на товарен автомобил, марка “М.”, модел ”Ф ”, рег. №,
рама №, придобит на 08.09.2008 г., отчужден на 17.03.2009 г.; Сумата в размер на лева, получена при
продажбата на лек автомобил, марка “А. Р.”, модел ””, рег. №, рама №, придобит
на 08.09.2008 г., отчужден на 17.03.2009 г.;Сумата в размер на лева,
получена при продажбата на лек автомобил, марка “П.”, модел ” Т.”, рег. №, рама
№, придобит на 08.09.2008 г., отчужден на 25.03.2009 г.;
Сумата в размер на лева, получена при продажбата на лек
автомобил, марка “Б.”, модел ”Х”, рег. №, рама №, придобит на 06.10.2008 г.,
отчужден на 15.10.2008 г.; Сумата в размер на лева, получена при продажбата на
лек автомобил, марка “А.”, модел ”А”, рег. №, рама №, придобит на 04.08.2008
г., отчужден на 26.08.2008 г.; Сумата в размер на лева, получена при продажбата на
лек автомобил, марка “П.”, модел ””, рег. №, рама №, придобит на 26.09.2008 г.,
отчужден на 05.12.2008 г.;Сумата в размер на лева, получена при продажбата на
лек автомобил, марка “О.”, модел ”З.”, рег. №, рама №., придобит на 14.07.2008
г., отчужден на 29.07.2008 г.
В мотивираното искане се поддържа, че посоченото имущество е на значителна стойност, за придобиването
му няма данни за законни източници на средства, като ответникът П.Г.К. е привлечен в качеството на обвиняем по №28/2012г. по описа на ОД
на МВР - Варна, пр. пр. № /2012 г. на Окръжна прокуратура – гр. Варна на лицето П.Г.К.,
ЕГН **********, за това, че в периода 14.04.2008 г. до 14.05.2008 г. в гр. Варна, в
условията на продължавано престъпление, с две отделни деяния, избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери -
данък добавена стойност, в общ размер на лв., като в качеството си на управител
на „Л. Г.“ ЕООД, потвърдил неистина – несъществуващо право на данъчен кредит по
неосъществени сделки, в подадени месечни справки-декларации – два броя
справки-декларации по ЗДДС за данъчни периоди м.03.2008 г. и м.04.2008 г.,
изискуеми се по силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС и приспаднал неследващ се
данъчен кредит в посочения размер.
Ответниците не са подали
отговор и не са взели становище по иска.
Видинският окръжен съд, като взе предвид постъпилата
искова молба и
съобразявайки представените
по делото доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна :
Исковете са
допустими, тъй като са предявени от надлежна страна, а именно Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество по реда на чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ при
спазване правилата на родовата и местна подсъдност.
Налице е правен
интерес у ищеца, дотолкова до колкото се твърди, че ответниците незаконно са придобили имущество,
“значително несъответствие“ по смисъла на §1, т.7 ДР на ЗОПДНПИ и незаконно
придобитото имущество подлежи на отнемане в полза на държавата.
Изпълнено е и
особеното изискване на чл.22, ал.1 ЗОПДНПИ – ответника П.Г.К. е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно
производство №28/2012 г. по описа на ОД на МВР - Варна, пр. пр. № /2012
г. на Окръжна прокуратура – гр. Варна, за това, че в периода
14.04.2008 г. до 14.05.2008 г. в гр. Варна, в условията на продължавано
престъпление, с две отделни деяния, избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери - данък добавена стойност, в общ
размер на лв., като в качеството си на управител на “Л. Г.“ ЕООД, потвърдил
неистина – несъществуващо право на данъчен кредит по неосъществени сделки, в
подадени месечни справки-декларации – два броя справки-декларации по ЗДДС за
данъчни периоди м.03.2008 г. и м.04.2008 г., изискуеми се по силата на чл.125,
ал.1 от ЗДДС и приспаднал неследващ се данъчен кредит в посочения размер, както
следва:
Потвърдил неистина в справка-декларация по ЗДДС вх.№ /14.04.2008
г., подадена в ТД на НАП - Варна за данъчен период м. март 2008 г., в която
включил неизвършени реално доставки по фактури с издател „К.Т.К“ ЕООД с номера /04.03.2008
г. и ДДС лв., /11.03.2008 г. и ДДС лв., /31.03.2008 г. и ДДС лв., /31.03.2008г.
и ДДС лв. и приспаднал данъчен кредит по посочените фактури;
Потвърдил неистина в справка-декларация по ЗДДС вх.№/14.05.2008
г., подадена в ТД на НАП - Варна за данъчен период м. април 2008 г., в която
включил неизвършени реално доставки по фактури с издател „Д.“ ЕООД с номера /04.04.2008
г. и ДДС лв., /08.04.2008 г. и ДДС лв., /16.04.2008 г. и ДДС лв., /21.04.2008
г. и ДДС лв. и приспаднал данъчен кредит по посочените фактури - престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. с ал.
1, т. 2, предл. 1 и т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което попада в приложното поле на чл.22, ал.1, т.18 ЗОПДНПИ.
С оглед постъпилото
уведомление от Окръжна прокуратура гр. Варна е образувана проверка
съгласно чл.27, ал.3 ЗОПДНПИ за периода 20.02.2004
г. до 20.02.2014 г.
Предвид на
изложеното ответника П.К. К. разполага с пасивна процесуална легитимация да
отговаря по предявения на основание чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ от държавата иск.
На основание чл.74,
ал.1, във вр. с чл.63, ал.2, т.2 и т.5, във вр. с чл.62 ЗОПДНП с пасивна
процесуална легитимация разполага и А.К.И., ЕГН **********
– съпруга на проверяваното лице и ответник по настоящото дело, за целия
проверяван период.
Текстът на чл.21,
ал.1 ЗОПДНПИ предвижда, че „Комисията образува производство по този закон,
когато може да се направи основателно предположение, че дадено имущество е
незаконно придобито“, а съгласно ал.2 на същия текст „Обосновано предположение
е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице“.
Съгласно чл.62
ЗОПДНПИ „По реда на този закон се отнема
в полза на държавата незаконно придобито имущество“. За незаконно придобито
имущество закона приема такова имущество, за придобиването на което не са
установени законни източници.
Предвид на
изложеното, необходимо е наличието на няколко кумулативно дадени предпоставки
при наличието, на които може да се отнеме незаконно придобито имущество от
лицата.
Изрично
разпоредбата на чл.63, ал.2 ЗОПДНПИ предвижда, че имуществото по чл.62 от
закона включва: лично имущество на проверяваното лице; имущество, придобито
лично от двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство; имуществото
на ненавършилите пълнолетие деца; имуществото на съпруга на проверяваното лице,
независимо от избрания от съпрузите режим на имуществени отношения; имуществото
на лицето, с което проверяваното лице е във фактическо съжителство.
Видно от събраните
по делото доказателства в настоящия случай се касае за отнемане на лично
имущество на всеки от двамата съпрузи, както и на сума, получена при
отчуждаването на актив (МПС) придобит по време на фактическото съжителство –
чл.63, ал.2 ЗОПДНПИ.
На отнемане обаче
подлежи само незаконно придобито имущество. Съгласно разпоредбата на текста на
ЗОПДНПИ незаконно придобито е това имущество, за придобиването на което не са
установени законни източници, т.е. когато след проверка от страна на органите
на КОНПИ се установи наличие на “значително несъответствие“ в имуществото на
лицето.
Изрично §1, т.7 от
ДР на ЗОПДНПИ предвижда, че значително несъответствие е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава лв. за целия
проверяван период. За да се установи размера на значителното несъответствие
следва да бъде проверен и съпоставен размера на “нетните доходи“ (това са
доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените
обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството
му) и на “обичайните разходи“ (това са разходите за издръжка на лицето и на
членовете на семейството му съобразно данните на НСИ) и на извънредните разходи
на проверяваното лице и свързаните с него лица.
В настоящия процес се установи безспорно от
заключението на СИЕ, че за целия проверяван период 20.02.2004 г. до 20.02.2014 г.
общо придобитото имущество от ответниците е в размер на лв. при отрицателен
нетен доход в размер на лв. като несъответствието
е в размер на лв. Тази стойност надвишава визираното в §1 т. 7 ДР на ЗОПДНПИ,
където като “значително несъответствие“ е прието такова в размер на лв.
В
хода на процеса не се установи ответниците да са разполагали със средста от
законни източини за придобиване на активите, отнемането в полза на държавата на
които се иска. Същевременно видно от заключението на СИЕ, по години направени
изчисленията за целия период, за всяка година налице е отрицаленен нетен доход.
При наличието на такъв ответниците са придобивали имущество.
От
друга страна следва да се има предвид, че за ответниците в процеса е налице
възможността с всички допустими доказателствени средства да установи
действително наличието на законен източник на доходите си.
На следващо място текста на чл.27, ал.3 от
Закона въвежда строго фиксиран период, в който може да продължи обследване на
имуществото на проверяваното лице и свързаните с него физически и юридически
лица, а именно: “Проверката обхваща период от 10 години назад, считано от
датата на започването й“.
По
отношение на ответниците в настоящия процес проверката за П.К. започва с
протокол от 20.02.2014 г., т.е. проверявания период е от 20.02.2004 г. до
20.02.2014 г. Периода по отношение на А.К.И. – лицето с което проверяваното
лице е във фактическо съжителство е от 03.02.2009 г. до 20.02.2014 г., от
раждането на тяхното дете К. П. К. (роден на *** г.). Следователно държавата
има право да установява наличие на незаконно придобито имущество за период от
10 години назад от датата на протокола за започване на проверката по отношение
на проверяваното лице и от 03.02.2009 г. до 20.02.2014 г. по отношение на
лицето с което П.К. е във фактическо съжителство.
В изпълнение изискването на чл.57, ал.1
ЗОПДНПИ до ответници са отправени покани на 04.12.2015 г. за попълване на декларации. В поканите е
определен проверяваният период, като на лицата е предоставена възможност за
участие в производството, съгласно разпоредбата на чл.60 от ЗОПДНПИ. От обратна разписка на “Б. П.” – Български
пощи ЕАД се установява, че писмата са получени от Р. А. (упълномощено лице) на
10.12.2015 г. В законоустановения срок не са представени попълнени
декларации от лицата, както и не са постъпили възражения.
Основателността на предявените искове против ответниците
до голяма степен зависи от наличието или
липсата на законен източник на средства за придобиване на имуществото,
отнемането на което се иска. Следва да се има предвид, че изследването на
процеса на придобиване на имуществото изисква обстоен икономически анализ на
тяхното имотно състояние през проверявания период. Този анализ изисква
изследване размера и източниците на
законните доходи на ответниците през проверявания период; размера на обичайните разходи за
издръжка на живота; размера на платените
публични задължения и др. Необходимо е също
така законно установените доходи на ответниците да се съпоставят по размер с
притежаваното имущество, за да се прецени дали
ответниците са разполагали с необходимите за това законно получени
средства.
От
приетото в съдебно заседание на 27.12.2016 г. заключение на
съдебно-икономическата експертиза е видно, че размера на законните доходи на
ответниците за проверявания период са в размер на лв. (Приложение №1). За същия
период размера на разходите им е лв. (Приложения №2 и 3). Установения в
следствие на направената съпоставка нетен доход е - лв. (Приложение №4). В
резултат на всичко изложено вещото лице е устновило несъответствие в размер на лв.,
което надвишава определения минимален праг от лв.
От събраните по делото доказателства се
установи по безспорен начин, че през проверявания период 20.02.2004 г. до 20.02.2014 г.
ответниците са придобили и са се разпоредили с активи, като почти за целия
период е налице отрицателен нетен доход:
Реализираните от ответниците законни доходи са формирани
от получени кредити, превод на работна заплата, социални
помощи и детски добавки, както и от продажба на недвижимо имущество, МПС
и дружествени дялове и възлиза общо на лв. При изготвяне на заключението си
вещото лице се е съобразило със събраните по делото доказателства относно
източника и размера на доходите на ответниците. При извършване на обследването
КОНПИ е събрала и представила по делото доходи, формирани от работни заплати,
продажби на имущества, дружествени дялове и др. доходи (от кредити). В случай,
че ответниците имаха претенции за наличие на други доходи или приходи същите
можеха да ги представят с декларацията по чл.57 ЗОПДНПИ или по реда на ГПК.
Същите не сториха това.
За периода разходите за обичайни и извънредни
разходи на домакинството на ответниците по данни на НСИ възлиза на лв.
В
резултат на извършените математически пресмятания на формираните от ответниците
доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените
обичайни разходи е формиран отрицателен
нетен доход за целия период в размер на –лв.
За
периода ответниците са направили разходи за придобиване на имущество (активи)
съставляващо основано дружествени дялове (лв.); за придобиване на МПС (лв.); за
придобиване на недвижими имоти (лв.).
Видно
от изготвеното и прието по делото заключение на СИЕ за целия проверяван период
и по години за всяка година с изключение на 2006 г. е налице отрицателен нетен
доход. Въпреки това ответниците са придобили имущество, както следва:
За
периода 20.02.2004
г. до 31.12.2004 г. са придобити дружествени дялове за сумата от лв.
За периода няма установени законни доходи. Съгласно данните на НСИ издръжката
на живота на ответника П.К. за годината е в размер на лв. За годината е налице
отрицателен нетен доход от –лв.
За 2005 г. е
установен отново отрицателен нетен доход в размер на –лв. За годината законните
доходи се формират от доходи от трудови правоотношения в размер на лв. При това
положение, обаче ответника К. е придобил дружествени дялове в пет дружества на
обща стойност лв. Издръжката на живот по данни от НСИ за годината възлиза на лв.
През 2006 г. лв. За
годината законните доходи се формират от трудови правоотношения, усвоени суми
от кредитна карта от “Р.“ (България) АД и от продажба на недвижимо имущество
или са общо в размер на лв. През годината К. е закупил дружествени дялове от
три търговски дружества в размер на лв., придобил е в собственост недвижи имоти
и е направил вноска по кредита в “Р.“ (България) АД. Издръжката на живота на
домакинството по данни на НСИ за годината възлиза на лв.
За цялата 2007 г. налице е установен отрицателен нетен доход от лв.
Реализираните законни доходи за годината се формират от продажба на недвижим
имот в размер на лв. При тези доходи е ответника К. е придобил дружествени
дялове от четири търговски дружества или общо за лв. Издръжката на живота за
2007 г. е в размер на лв.
През 2008 г. ответниците са придобили имущество на стойност лв., което включва
основно покупка на дружествени дялове, като налице е отрицателен нетен доход от
-лв., няма установени законните доходи през годината. Издръжката на живота за
годината възлиза на лв.
През 2009 г.
ответниците са придобили отново дружествени дялове от пет търговски дружества
за сумата общо от лв. при отрицателен нетен доход – лв. За годината са
установени законни доходи формирани от
продажбата на дружествени дялове от “Н.“ ЕООД в размер на лв. и от
детски добавки и социални помощи. Направени са разходи за издръжка на живота в
размер на лв.
През 2010 г.
ответниците са придобили имущество на стойност общо в размер на лв., в т.ч.
покупка на дружествени дялове –лв. и покупка на лек автомобил “Ф. Т.“ с рег. № за сумата от лв. Формиран е за годината обаче
отрицателен нетен доход - лв. Законните доходи са формирани от трудови
правоотношения на А.И., детски добавки и социални помощи в размер на лв., а
направените разходи за издръжка по данни на НСИ за годината са лв.
През 2011 г.
ответниците са придобили имущество на обща стойност лв., като това включва
дружествени дялове на търговски дружества. За годината е формиран обаче
отрицателен нетен доход в размер на – лв. Формирани са законни доходи от
трудови правоотношения на А.И., детски добавки и социални помощи в размер на лв.,
а минималния разход за издръжка на домакинството по данни на НСИ за годината е лв.
През 2012 г.
ответниците са придобили дружествени дялове в девет дружества за лв. За
годината са установени законни доходи от детски добавки и социални помощи в
размер на лв. Формиран е отрицателен нетен доход от – лв., а разхода за
издръжка е в размер на лв.
През 2013 г. ответниците са придобили дружествени дялове в десет
търговски дружества за лв., две моторни превозни средства - лек автомобил марка
“Ф.“ за лв. и лек автомобил марка “М. А “ за лв. или общо лв. За годината са установени
законни доходи реализирани от трудови правоотношения, детски добавки и социални
помощи в размер на лв. Формиран е отрицателен нетен доход от – лв., а разхода
за издръжка е в размер на лв.
За периода 01.01.2014
г. - 20.02.2014
г. ответниците не са придобивали имущества. Законните доходи са
формирани от трудови правоотношения, получени социални помощи и детски добавки
в размер на лв. и е направен разход за издръжка в размер на лв. Налице е
отрицателен нетен доход от – лв.
В
резултат на гореизложеното може да се направи обоснован извод, че ответниците
не са имали законно установени доходи дори за обичайните си минимални разходи
за издръжка на домакинството, поради което не би могло да се приеме че са могли
да придобиват каквото и да е имущество.
При
тези обстоятелства се налага извода, че по отношение на придобитото от
ответниците имущество са изпълнени изискванията на чл.62 от ЗОПДНПИ, тъй като,
за да бъде признато едно имущество за незаконно придобито и отнето в полза на
държавата за придобиването му следва да не е установен законен източник.
Изпълнени са условията на чл.21, ал.2 ЗОПДНПИ, като може да се направи
основателно предположение, че имуществото е незаконно придобито, тъй като е
установено значително несъответствие в имуществото на ответниците (за
конкретния казус несъответствието е в размер на лв.). По делото не се събраха
доказателства, които да оборят това предположение, поради което следва да се
приеме, че описаното по-горе имущество е незаконно придобито от ответниците и
подлежи на отнемане.
Предвид изхода по делото на
основание чл.78,ал.8 ГПК ответниците
следва да заплатят на ищеца сумата
от лева разноски
по делото, както и сумата от лева за юрисконсултско възнаграждение, а в полза на ВСС
по сметката на ВОС сумата от лева
държавна такса.
Водим от горното, Видински окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОТНЕМА в полза на държавата от
П.Г.К.
на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ: 1.) Сумата в размер на лева, платена от
проверяваното лице за придобиване на дружествени дялове и
собствеността върху предприятието на ЕТ; 2.) Товарен автомобил, марка “Ф.”, модел “Т.”,
рег. №, дата на първа регистрация 26.01.1993 г., рама №; 3.) Лек автомобил, марка “Ф.”, модел “Ш.”,
рег. №, дата на първа регистрация 20.03.1998 г., рама №; 4.) Лек автомобил, марка “М.”, модел ” ЦДИ”,
рег. №, дата на първа регистрация 01.08.2002 г., рама №; 5.) Сумата в размер на лв., внесена по картова сметка в лева с IBAN №
, открита в “Р. (България)” ЕАД, с титуляр П.Г.К., ЕГН **********; от П.Г.К. на основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ: 1.) Сумата в
размер на лева, получена при
продажбата на дружествени дялове от капитала на “Н.” ЕООД, ЕИК ; 2.) Сумата
общо в размер на лева, представляваща
пазарната стойност на недвижимо имущество, отчужденото с нотариален акт за
покупко-продажба на земеделска земя вписан в Агенция по вписвания, Служба по
вписване - Видин вх.рег. №/09.05.2006 г., акт №, т., д. №/2006 г.; от А.К.И. на основание
чл. 63, ал. 2, т. 5
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ: Сумата в размер на лева, платена за
придобиването на дружествени дялове.; от
“Х.“ ЕООД, ЕИК на основание чл. 72 във връзка чл.
66, ал. 2 и чл. 62 от ЗОПДНПИ: Сумата в размер на лева, представляваща
пазарната стойност на отчужденото движимо имущество - товарен автомобил, марка
“В.”, модел ””, рег. №, рама №; товарен автомобил, марка “М.”, модел ”Ф ”, рег.
№, рама №; товарен автомобил, марка “М.”, модел ”Ф.”,
рег. №, рама №.; лек автомобил, марка “А. Р.”, модел ””, рег. №, рама №; лек
автомобил, марка “П.”, модел ”Т.”, рег. №, рама №; лек автомобил, марка “Б.”, модел ””, рег. №, рама №; лек автомобил, марка “А.”, модел ””, рег. №, рама №; лек
автомобил, марка “П”, модел ””, рег. №, рама №; лек автомобил, марка “О.”,
модел ”З.”, рег. №, рама №.
ОСЪЖДА П.Г.К., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** и А.К.И., ЕГН **********,*** да заплатят солидарно в полза на ВСС по сметката на ВОС сумата от лева
държавна такса.
ОСЪЖДА П.Г.К., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** и А.К.И., ЕГН **********,*** да заплатят солидарно на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ сумата от лева разноски по
делото , както и сумата от лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщението
до страните по реда на
въззивното обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :