ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Стара Загора, 06.01.2021г.
Старозагорският районен съд, гражданско отделение, XI състав, в разпоредително заседание на 06.01.2021г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №2328 по описа за 2020г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от “Дженерали застраховане” АД гр.София срещу Р.М.Т. ***, с която се претендира признаване за установено, че ответникът дължи заплащане на сумата от 240,40лв. – главница по регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на сумите, както и направените по делото разноски.
При проверката на редовността и допустимостта на подадената молба съдът констатира следното:
Подадената молба е родово подсъдна на районния съд съгласно разпоредбата на чл.103 от ГПК. Същата е подадена пред местно компетентния Районен съд-Стара Загора, видно от постоянния адрес на ответника. Молбата отговаря на изискванията за допустимост, визирани в разпоредбата на чл.127 от ГПК, към нея са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника за отговор. Тъй като ответникът не е намерен на постоянния и настоящия си адрес, нито има сключен трудов договор, съдът му е назначил особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК на разноски на ищеца. В законоустановения срок особеният представител на ответника е подал писмен отговор, с който е изразил становище по предявения иск.
По представените материали по делото съдът прави следния проект на доклад:
Искът е предявен от “Дженерали застраховане” АД гр.София срещу Р.М.Т. ***. С исковата молба се твърди, че на 08.03.2019г. в гр.Стара Загора, кв.“Три чучура“ до бл.59, ответникът, управлявайки МПС „БМВ 316” с рег.№СТ 0874 ВС е предизвикал ПТП, като е увредил друго МПС – лек автомобил марка „Сеат Леон“ с рег.№СТ 7358 ВА, управляван от собственика му Георги И. Стойков. Ответникът напуснал местопроизшествието преди идване на органите на КАТ. Бил съставен Протокол за ПТП №1745529/09.03.2019г., в който било записано, че виновен за ПТП е ответникът и му е бил съставен АУАН. Увреденото лице имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца и завел щета №*********/11.03.2019г. Щетите по автомобила били оценени на 240,40лв., която сума била изплатена на Георги И. Стойков. На основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ за ищеца е възникнал правен интерес за възстановяване на изплатеното обезщетение. Била изпратена покана до ответника да възстанови сумата за изплатеното обезщетение, която се върнала непотърсена.
За посочената по-горе сума ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано ч.гр.дело №1413/2020г. по описа на РС-Стара Загора. Съдът е издал заповед за изпълнение, но ответникът е възразил срещу нея в установения двуседмичен срок. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия установителен иск по реда на чл.422 ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 240,40лв. – главница по регресна претенция за изплатено обезщетение по щета №*********/11.03.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на сумите, както и направените по делото разноски.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Полица по застраховка „Гражданска отговорност” №BG/08/118000815635, Свидетелство за регистрация на МПС и Контролен талон, Удостоверение за техническа изправност на ППС, Протокол за ПТП №1745529/09.03.2019г.; Искане за оценка на щети по имущество, Опис-заключение за вреди на МПС, Калкулация-ремонт №*********, Заключителна калкулация, Снимки на увреденото имущество, Ликвидационен акт №875352/11.03.2019г., Преводно нареждане от 14.03.2019г., Регресна покана с обратна разписка.
Моли да бъде изискано ч.гр.д. №1413/2020г. по описа на РС-Стара Загора.
Моли да бъде допусната съдебна авто-техническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП? 2. Дали от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на увредения лек автомобил „Сеат Леон“ с рег.№СТ 7358 ВА се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП? 3. Каква е стойността на щетите, нанесени на лек автомобил „Сеат Леон“ с рег.№СТ 7358 ВА, определена към датата на застрахователното събитие по средно пазарни цени?
Моли да бъде изискано от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР-Стара Загора заверен препис от административно-наказателната преписка, образувана въз основа на АУАН №855215, съставен за ПТП, настъпило на 08.03.2019г.
Моли, в случай, че ответникът оспори фактите от исковата молба, да бъде допуснат в качеството на свидетел водачът на увредения автомобил – Георги И. Стойков, който да бъде призован на адрес: гр.Стара Загора, кв.“Три чучура“ бл.59, вх.В, ет.4, ап.89.
Ответникът, чрез особения си представител, в срока за писмен отговор изразява становище, че предявеният иск е неоснователен. Оспорва факта, че ответникът е виновен за ПТП на 08.03.2019г. Счита, че от представения Протокол за ПТП не може да се направи такъв извод. Оспорва вида и размера на настъпилите вреди, както и причинно-следствената връзка на вредите с ПТП. Според Протокола за ПТП е била увредена само бронята на автомобила, а впоследствие при оценката на щетите са включени и поправки на други елементи, които не са били увредени от ПТП. Освен това регресната покана на ответника била изпратена на неточен адрес, поради което и не била получена от същия.
Моли предявения иск да бъде отхвърлен.
Оспорва приемането като писмени доказателства по делото на представените от ищеца снимки, като ги счита за недопустими.
В случай, че бъде допусната авто-техническа експертиза, моли да бъде поставен допълнителен въпрос на вещото лице – Дали от техническа гледна точка е възможно имуществените вреди, нанесени на лек автомобил „Сеат Леон“ с рег.№СТ 7358 ВА да са резултат от друго събитие и да са съществували преди процесното ПТП? Възможно ли е същите да не са в причинно-следствена връзка с това ПТП? Каква е стойността на щетите по увреденото МПС, разпределена по отделни отремонтирани детайли – броня, лайсна, калник?
От така подадената искова молба съдът намира, че е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.500, ал.1, т.3 от КЗ за признаване за установено, че ответникът дължи сумата от 240,40лв. – главница по регресна претенция за изплатено обезщетение по щета №*********/11.03.2019г, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на сумите. Претендират се и направените в настоящото производство разноски.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина, в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните и заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия и неговия размер. Следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта - противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях. Ищецът е направил доказателствени искания за всички твърдяни в исковата молба обстоятелства.
Ответникът следва да докаже възраженията си, а именно, че не са налице предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение в претендирания размер, че не е налице причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите вреди. Доколкото твърденията на ответника са за отрицателни факти, то той не носи тежест за доказването им, а същите подлежат на установяване от страна на ищеца.
Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани като им се връчи препис от настоящото определение.
Представените към исковата молба писмени документи – копия на: Полица по застраховка „Гражданска отговорност” №BG/08/118000815635, Свидетелство за регистрация на МПС и Контролен талон, Удостоверение за техническа изправност на ППС, Протокол за ПТП №1745529/09.03.2019г.; Искане за оценка на щети по имущество, Опис-заключение за вреди на МПС, Калкулация-ремонт №*********, Заключителна калкулация, Снимки на увреденото имущество, Ликвидационен акт №875352/11.03.2019г., Преводно нареждане от 14.03.2019г., Регресна покана с обратна разписка са относими към предмета на делото и са процесуално допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Представените от ищеца Снимки на увреденото имущество са недопустими като писмени доказателства по делото, поради което искането за приемането им като такива следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че следва да изиска и приложи към настоящото производство ч.гр.дело №1413/2020г. по описа на РС-Стара Загора.
Направеното искане от ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, съдът намира за основателно и следва да бъде уважено, като на вещото лице бъдат поставени и въпросите на ответника.
Съдът следва да допусне в качеството на свидетел водача на увредения автомобил, който следва да бъде призован на посочения адрес.
По отношение на искането за присъждане на направените разноски по делото съдът следва да укаже на ищеца, че на основание чл.80 ГПК следва да представи списък на разноските в съдебно заседание, като в противен случай той няма да има право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Насрочва открито съдебно заседание за разглеждане на гр.дело №2328 по описа за 2020г. на 24.02.2021г. от 9,45ч., за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси като им се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към спогодба като им разяснява, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Приема като писмени доказателства по делото представените с исковата молба копия на: Полица по застраховка „Гражданска отговорност” №BG/08/118000815635, Свидетелство за регистрация на МПС и Контролен талон, Удостоверение за техническа изправност на ППС, Протокол за ПТП №1745529/09.03.2019г.; Искане за оценка на щети по имущество, Опис-заключение за вреди на МПС, Калкулация-ремонт №*********, Заключителна калкулация, Снимки на увреденото имущество, Ликвидационен акт №875352/11.03.2019г., Преводно нареждане от 14.03.2019г., Регресна покана с обратна разписка.
Оставя без уважение искането да бъдат приети като писмени доказателства копия на Снимки на увреденото имущество.
Изисква ч.гр.дело №1413/2020г. по описа на РС-Стара Загора.
Назначава съдебна автотехническа експертиза с вещо лице Васил Станимиров Кондов, което след като проучи материалите по делото и извърши необходимите справки да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП? 2. Дали от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на увредения лек автомобил „Сеат Леон“ с рег.№СТ 7358 ВА се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП? 3. Каква е стойността на щетите, нанесени на лек автомобил „Сеат Леон“ с рег.№СТ 7358 ВА, определена към датата на застрахователното събитие по средно пазарни цени? 4. Дали от техническа гледна точка е възможно имуществените вреди, нанесени на лек автомобил „Сеат Леон“ с рег.№СТ 7358 ВА да са резултат от друго събитие и да са съществували преди процесното ПТП? Възможно ли е същите да не са в причинно-следствена връзка с това ПТП? 5. Каква е стойността на щетите по увреденото МПС, разпределена по отделни отремонтирани детайли – броня, лайсна, калник?
Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 200лв. /двеста лева/, които да бъдат внесени от страна на ищеца в тридневен срок от получаване на настоящото определение, като указва на същия, че при невнасяне на депозита, експертизата няма да бъде изпълнена.
Съгласно чл.199 от ГПК вещото лице следва да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание. Вещото лице да бъде призовано за съдебното заседание като му се изпрати препис от настоящото определение, след внасянето на депозита.
Допуска в качеството на свидетел Георги И. Стойков, който да бъде призован за първото по делото открито съдебно заседание на адрес: гр.Стара Загора, кв.“Три чучура“ бл.59, вх.В, ет.4, ап.89.
Указва на ищеца да представи списък с разноските по делото в съдебно заседание, като в противен случай той няма да има право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а препис от писмения отговор да се изпрати на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: