№ 81
гр. Балчик, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от Г. ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200042 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от „МД Г.И.”ООД,със
седалище и адрес на управление в ****,ЕИК****,представлявано от М. А. М.
ЕГН**********,срещу наказателно постановление №**** от 08.02.2022г. на
С. Н.а П., Директор на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Д., с правно
основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно наказващия орган,който я е
изпратил,ведно със административната преписка в БРС,където е получена с
Рег.№713 от 28.02.2022год., като е образувано настоящото производство.
Жалбоподателят твърди в жалбата си,че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че в наказателното постановление е
установена грешна фактическа обстановка и е направена неправилна правна
квалификация на деянието. Твърди се, че не е налице мотивираност на
наказателното постановление. Твърди се, че са допуснати съществени
процесуални нарушения. Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призовано дружеството-жалбоподател не се представлява в
съдебно заседание от свой процесуален представител.Не изразява
допълнително становище по жалбата си.
Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в съдебно
заседание от ст.юрисконсулт Г. Н.. Процесуалният представител оспорва
изцяло подадената жалба,като неоснователна и недоказана.Пледира да се
потвърди изцяло наказателното постановление.Моли съда да присъди
юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна.
1
По делото,като свидетели са разпитани К. А. А.-актосъставител. Като
свидетел е разпитан и Т. Н. А..
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка:
На 08.11.2021г., служителите на Дирекция“Инспекция по труда“-гр.Д. К.
А., Т. А., С.И. и Е.К. извършват проверка в строителен обект:“Петзвезден
хотел БАЛНЕО&СПА,спа център и открити басейни,ресторант,подземно и
допълващо застрояване,ограда на имота“,находящ се в с.К. УПИ ***,Б.о.,Д.ка
о..
По време на проверката е установено,че дружеството-
жалбоподател„МД Г.И.”ООД извършва строителни дейности по силата на
сключен договор за възлагане на строително-монтажни работи.
В обекта по време на проверката са установени множество лица,които
са поставяли плочки около изграждащия се външен басейн.
Всички заварени работници собственоръчно са попълнили писмени
декларации,относно наемането му на работа,работно време, и заплащане на
труда.В хода на проверката,с призовка е изискана книга за ежедневен
инструктаж.
В изпълнение на дадените указания,дружеството –жалбоподател
представя исканите със призовката връчена на М. М.а писмени документи на
30.11.2021год.,в това число и книгата за ежедневен инструктаж.От този
документ е видно,че на заверените в строителния обект лица
С.Д.С.,М.М.Х.,Е.Б.М.,М.Х.Н., и Б.А.А.,не е документиран провеждан
ежедневен инструктаж.
От събраните и анализирани писмени доказателства,проверяващите
достигат до извода,че дружеството-жалбоподател „МД Г.И.”ООД,в
качеството си на работодател е не е осигурил провеждането на ежедневен
инструктаж по безопасност и здраве на лицата,които посещават
производствените звена на предприятието,а именно изредените по-горе
лица.,установени на определено работно място:“Петзвезден хотел
БАЛНЕО&СПА,спа център и открити басейни,ресторант,подземно и
допълващо застрояване,ограда на имота“,находящ се в с.К. УПИ ***,Б.о.,Д.ка
о..
С оглед изложеното проверяващите достигат до извода,че дружеството-
жалбоподател е допуснал административно нарушение на чл.11 ал.1т.6 от
Наредба№РД-07-2 от 16.12.2009год. за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Поради това,свидетелката К. А. А. съставя Акт за установяване на
административно нарушение срещу „МД Г.И.”ООД,на 10.01.2022год. АУАН
е връчен на представител на дружеството.
2
Въз основа на образуваната административна
преписка,Административно наказващия орган издава наказателното
постановление№**** на 08.02.2022г. срещу дружеството-жалбоподател, като
му налага имуществена санкция в размер на 1500лв.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва както от събраните
писмени доказателства,така и от гласните такива,а именно показанията на
разпитаните свидетели ,които са анализирани поотделно и в тяхната
съвкупност.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление, по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок. Наказателното постановление,видно от
разписката за връчване е връчено на 16.02.2022г. Жалбата е подадена в
деловодството на въззиваемата страна на 23.02.2022год., видно от
регистрационния номер.
С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Директора на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Д..
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и на
обжалваното наказателно постановление.
От събраните доказателства в процеса и техния анализ,съдът достига до
извода,че се доказва фактическата обстановка,описана в АУАН и
наказателното постановление. Съдът приема за доказано, че дружеството-
жалбоподател е допуснал описаното в АУАН и наказателното постановление
административно нарушение.
В жалбата се твърди,че са допуснати съществени процесуални
нарушения, административната преписка.
При служебната проверка на АУАН и издадено въз основа на него
обжалвано процесно наказателно постановление,съдът достига до извода,че
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничат
правото на защита на дружеството-жалбоподател и да опорочат обжалваното
наказателно постановление,до степен на незаконосъобразност.
Видно от приложените обратни разписки,като писмени доказателства се
установява,че същите са изпратени по адрес и седалище на дружеството-
жалбоподател. Съгласно Търговския закон,всеки търговец,следва да
организира кореспонденцията си, като добросъвестен търговец. Съдът приема
3
за категорично доказано,че както АУАН,така и наказателното постановление
са надлежно връчени на дружеството-жалбоподател,което се е възползвало от
правото си да обжалва процесното наказателно постановление.
Настоящият състав счита, че в случая не е налице маловажност на
нарушението. Извършеното нарушение не е маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Процесното нарушение следва да се отнесе към така
наречените "нарушения на просто извършване", "формални нарушения".
Същото се явява довършено със самия факт на осъществяване на
изпълнителното деяние чрез бездействие - неизвършване на изискуемата
регистрация, без законът да изисква настъпване на определен противоправен
резултат извън самото деяние. Поведението на нарушителя, изразено в
неговото бездействие, изцяло изпълва състава на нарушението без да е
необходимо от това да са настъпили имуществени или неимуществени вреди.
В тази връзка не може да се приеме, че е налице маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН и санкционираното лице да бъде освободено от
административно наказателната отговорност. Нарушението, макар и
формално, е масово и от изключителен обществен интерес. Липсата на
провеждани ежедневни инструктажи за безопасност на работниците,води до
засягане правата на работниците и е с висока степен на обществена опасност.
Освен това, нарушителят е работодател по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на КТ и като такъв следва да е запознат с
нормативната уредба, касаеща неговата дейност - в частност тази по чл.11
ал.1т.6 от Наредба№РД-07-2 от 16.12.2009год. за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд и стриктно да я спазва.
прямо юридическите лица, всяко нарушение от обективна страна води
след себе си правомощие на компетентните държавни органи да налагат
имуществена санкция. Тяхната отговорност е обективна и безвиновна, а
имуществената санкция се налага при констатирано нарушение на
установения ред на държавно управление и изпълнение на задължения към
държавата съобразно редакцията на чл. 83, ал.1 от ЗАНН.
Ето защо, процесното нарушение не следва да се класифицира като
маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН и съдът намира, че наказващият орган
основателно не е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Отчитайки разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН, наказващият орган е
наложил имуществена санкция в минимално предвидения от закона размер, а
съдът не намира основания за нейната отмяна.
С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода от делото,съдът счита,че дружеството жалбоподател
4
следва да бъде осъдено да заплати в полза на Дирекция“Инспекция по труда“-
гр.Д. деловодни разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия
съдебен състав потвърждава процесното наказателно постановление,както и
съобразявайки разпоредбата на чл.63Д ал.4 от ЗАНН,съдът счита,че следва да
се присъди в полза на Дирекция“Инспекция по труда“-гр.Д. юрисконсултско
възнаграждение.Неговият размер, според съдебния състав следва да бъде
съобразен с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно
препращащата норма на чл.63Д ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,заплащането на
правната помощ е съобразено с вида и количеството на извършената дейност
и се определя от наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
случая за защита по дела по ЗАНН,чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото не е с фактическа и правна сложност, поради което
следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от
ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №**** от
08.02.2022г.на С. Н.а П.,Директор на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Д.,с
което за констатирано на 08.11.2021г. в строителен обект: “Петзвезден хотел
БАЛНЕО&СПА,спа център и открити басейни,ресторант,подземно и
допълващо застрояване,ограда на имота“, находящ се в с.К. УПИ ***, Б.о.,
Д.ка о., административно нарушение на чл.11 ал.1т.6 от Наредба№РД-07-2 от
16.12.2009год. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд на „МД Г.И.”ООД,със седалище и
адрес на управление в ***, ЕИК****, представлявано от М. А. М.
ЕГН**********, е наложено на основание чл.416 ал.5, във вр.чл.414, ал.3 от
Кодекса на труда, административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 1500лв.(хиляда и петстотин лева), като законосъобразно.
ОСЪЖДА „МД Г.И.”ООД, със седалище и адрес на управление в
****, ЕИК****, представлявано от М. А. М. ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Д. направени деловодни
разноски,представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева(осемдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
5
Административен съд-Д. в четиринадесет дневен срок от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6