Номер 6112.10.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградНаказателен състав
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Анелия М. Йорданова
Емил Д. Стоев
Секретар:Дияна Р. Георгиева
Прокурор:Емилиян Димитров Грънчаров (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203300600293 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:09 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Р. Р. М. , нередовно призована, не се явява. По отношение на
същата, призовката се е завърнала в цялост с отбелязване, че е в чужбина. По отношение на
същата производството пред първата инстанция е протекло по реда на задочното
производство, за нея се явява служебен защитник адв.НЕВЕНА МИТЕВА.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ГРЪНЧАРОВ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.МИТЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия МИЧЕВ:
С присъда № 290/23.07.2020 г., постановена по нох дело № 106/2020 г., РС-Разград
признал подсъдимата Р. Р. М. за виновна в това, че в периода от 25.10.2018 г. до 31.12.2019
г. включително, в с. Раковски, обл. Разград, след като е осъдена с Решение № 151/20.09.2018
г. по гр. дело № 224/2018 г. по описа на Районен съд - гр. Кубрат, влязло в сила на
25.10.2018 г., да издържа свои низходящи - децата си А.К.А., роден на 02.04.2007 г., Д.К.А.
родена на 05.05.2011 г. и Д.К.А. роден на 22.06.2013 г., като изплаща ежемесечна издръжка,
1
в размер на 130.00 лева за всяко от децата, чрез техния баща и законен представител К.А.М.
от с. Раковски, обл. Разград, съзнателно не е изпълнила това си задължение в размер на
повече от две месечни вноски, а именно - 14 пълни месечни вноски и 1 непълна месечна
вноска за детето А., на обща стойност 1845.00 лева, 14 пълни месечни вноски и 1 непълна
месечна вноска за детето Д., на обща стойност 1845.00 лева и 14 пълни месечни вноски и 1
непълна месечна вноска за детето Доан, на обща стойност 1845.00 лева, всичко на обща
стойност 5 535.00 лева - престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, поради което и на основание
чл. 54 и чл. 36 от НК й наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца,
като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено за
изпитателен срок от три години.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимата Р. Р. М.
е осъдена да заплати по сметка на ОД МВР гр. Разград сумата 122.10 лева, представляваща
разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд - Разград, сумата 50.00
лева, представляваща разноски в съдебното производство.
Против присъдата е постъпила въззивна жалба от адв. Невена Митева, действаща
като служебен защитник подсъдимата Р. Р. М. . Със същата присъдата се обжалва изцяло
като необоснована, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, пир нарушение на материалния закон и при явна несправедливост на наложеното
наказание. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова присъда, при
приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. В условията на алтернативност и при наличието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства се иска определяне на по-лекото наказание
пробация, което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “в“ от НК бъде заменено с наказание
глоба в размер на 300 лв.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Писмени възражения срещу въззивната жалба не са постъпвали.
При преценка на жалбата, съдът намери същата за редовна, като подадена от страна в
процеса, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и отговаряща на изискванията по чл. 320, ал. 1 и
ал. 2 от НПК.
Съдът намери, че във въззивното производство не се налага повторен разпит на
свидетелите и вещото лице. Доказателствената наличност е достатъчна, поради което не е
необходимо събиране на допълнителни доказателства. Подсъдимата може да дава обяснения
и във въззивното производство.
В срока по чл. 320, ал. 4 от НПК страните могат да представят допълнителни
писмени съображения.
Адв.МИТЕВА: Поддържам жалбата. Нямам искане по доказателствата.
2
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за процесуално допустима. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.МИТЕВА: По изложените съображения във въззивната жалба, моля да имате
предвид, че в хода на ДП са направени самопризнания, указано е съдействие за изясняване
на фактическата обстановка по делото, както и е проявено от подзащитната ми
самокритичността към стореното, моля да постановите изцяло оправдателна присъда по
отношение на подзащитната ми. Съобразно чл.9, ал.2 НК алтернативно да постановите
съдебен акт при наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства при които и най-
лекото по вид наказание би се явило несъразмерно тежко да бъде заменено с предвиденото в
чл.183, ал.1, пр.2 НК наказание „Пробация“ по реда на чл.55, ал.1, т.2 НК и да бъде осъдена
да заплати глоба в средния размер предвиден в закона, а именно 300лв. В този смисъл, моля
за вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед събраните доказателства считам, че постановената от
първоинстанционния съд присъда се явява правилна и законосъобразна. При правилно
изяснената фактическа обстановка считам, че първоинстанционния съд правилно е
достигнал до единствено възможния извод, че с деянието си през инкриминирания период
подсъдимата е осъществила, както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъплението във връзка, с което е била ангажирана нейната наказателна отговорност, а
именно по чл.183, ал.1 НК. Считам, че доказателствата събрани, както в хода на ДП, така и в
съдебната фаза на процеса сочат по един категоричен и несъмнен начин този извод.
Считам, че при определяне на наказанието, съдът правилно е преценил, че то по вид
следва да бъде лишаване от свобода, доколкото законодателя за това престъпление е
предвидил наказание лишаване от свобода или пробация и то по съвсем ясни аргументи, а
именно изключително продължителния период, през който трите деца са били лишени от
издръжка, високия размер почти 2 000лв. от дължимата издръжка от подсъдимата и
безспорно за тях в тази възраст би указало неблагоприятни последици, тъй като те не са
били в състояние да покриват елементарните си нужди.
Считам, че в случая не са налице изключително многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства или изключителни такива, а правилно първоинстанционния съд
е приел, че в действителност са налице такива, но при наличие на превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства като чистото съдебно минало, направеното самопризнание от
подсъдимата, указала е съдействие за разкриване на обективната истина и определил
наказание лишаване от свобода към минималния предвиден от законодателя размер. И аз
3
считам, че в случая са налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК за отлагане на наказанието
за минималния изпитателен срок, като по този начин ще се постигнат целите на наказанието
предвид разпоредбата на чл.36 НК.
Считам, че в конкретния случай не са налице основания за отмяна или изменение на
първоинстанционната присъдата и не считам, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, не са допуснати нарушения на материалния закон и ще ви помоля с вашия
съдебен акт да потвърдите присъдата. В този смисъл да се произнесете.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 9,56ч. с участието на прокурора и
адв.Митева.
След тайно съвещание, съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 09:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4