О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../05.04.2017г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова
търговско дело № 1773 по описа за 2016г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от „Банка ДСК” ЕАД срещу Л.Д.Л. и П.В.П..
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК,
съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова
молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството
е образувано по предявен от „Банка ДСК” ЕАД срещу Л.Д.Л. и П.В.П. иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр.чл.535 от ТЗ да бъде прието за установено по
отношение на ответниците, че дължат в качеството им на авалисти при условията
на солидарност по заповед за незабавно изпълнение №1195/08.03.2016г.,
постановена по ч.гр. дело №2523/2016г. по описа на Районен съд – Варна сумата
от 57627.76 евро, представляваща
част от задължението по запис на заповед от 30.05.2008г., цялото в размер на
81000евро, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда -
07.03.2016г. до окончателното погасяване на вземането.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба
ищецът твърди, че е подал заявление за процесната сума и е издадена заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК. В законоустановения срок длъжниците
са подали възражение, поради което за ищецът се е породил правният интерес да
предяви настоящия иск за установяване съществуването на вземането.
Излага се, че е бил
подписан запис на заповед на 30.05.2008г. по силата, на който „Евро
Зенит Строй 2008“ ООД, с предишно наименование на фирма „Евро Дом 01“ ООД
се е задължило безусловно и неотменимо да заплати в полза на ищеца „Банка ДСК”
ЕАД сумата от 81000.00евро с падеж на предявяване, като записа на заповед
следва да бъде предявен в срок до 30.08.2023г. Записът на заповед е бил
авалиран от Л.Д.Л., П.В.П. и Дияна Д. Бояджиева.
Записът на заповед е
бил предявен на издателя и авалистите чрез нотариална покана, връчена чрез
нотариус Петранка Д..
Поради
неизпълнение от страна на длъжниците да заплатят главницата по записа на
заповед, ищецът се снабдил със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист.
По изложените
съображения моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено,
че ответниците дължат сумите по заповедта за изпълнение.
По делото е постъпил отговор от ответниците Л.Д.Л. и П.В.П.
срока по чл.367 от ГПК.
Оспорват
предявения иск по основание и размер.
По
същество и двамата ответници твърдят, че не дължат сумата по записа на заповед,
тъй като той не е подписан от тях, като оспорват авторството на положените в
документа подписи. На следващо място се излага, че записът на заповед не е
предявен редовно на ответницата Л. в нарушение на разпоредбата на чл.47, ал.1
от ГПК, както и по отношение на издателя „Евро Зенит Строй 2008“ ООД, с
предишно наименование на фирма „Евро Дом 01“ ООД при неспазване на разпоредбите
на чл.50 от ГПК.
По
изложените съображения молят съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове.
В допълнителната искова молба ищецът е взел
становище, че ще се ползва от оспорения документ – запис на заповед. Допълнително
се излага, че нотариалната покана, съдържаща предявяването на записа на заповед
е редовно връчена при спазена процедурата по чл.50 от ГПК по отношение на
дружеството издател, а именно чрез залепването на уведомление. По отношение на
авалистите също е спазена процедурата за уведомяване, като същите към датата на
авалиране на задължението са били и съдружници и управители на дружеството –
издател.
Постъпилият допълнителен отговор
от 03.04.2017г. от двамата ответници възпроизвежда възраженията и доводите на
първоначалния. Допълнително се сочат аргументи за нередовност на
връчването на нотариалната покана, с която е извършено предявяване на записа на
заповед. Посочена е съдебна практика, според която е следвало адресите на
ответника Л. и на издателя да бъдат посетени от длъжностното лице по
призоваването поне три пъти в рамките на един месец. С оглед нередовното
предявяване на записа на заповед не е настъпил падежа за плащане на
задължението.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че в
полза на банката е издаден запис на заповед за процесните суми от „Евро Зенит Строй 2008“ ООД, с
предишно наименование на фирма „Евро Дом 01“ ООД, че записът на заповед е
авалиран от ответниците, че е настъпил падежа за плащане, като
записът на заповед е предявен за плащане чрез нотариална покана.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответниците, че носят доказателствената тежест да установят, положителните
факти, на които се позовават, изключващи отговорността им /плащане, давност и
др./, по отношение на оспорването на автентичността, ответниците следва да
установят, че не са автори на подписите в запис на заповед от 30.05.2008г.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице, факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителните въпроси по реда на чл.374,
ал.1 от ГПК, по които съдът се
произнася.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба, писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
С оглед оспорването
на авторството от страна на ответниците на запис на заповед от 30.05.2008г., че същият не е подписан от тях,
следва да бъде открито производство по реда на чл.193 от ГПК и допусната
поисканата съдебно графологична експертиза. За целите на
оспорването не е необходимо изискване на документа по реда чл.183 от ГПК от
ищеца. Същият вече е представен със заявлението по чл.417 от ГПК и се намира в
касата на Районен съд – Варна. При извършване на експертизата вещото лице ще се
запознае с оригинала на място. По същите причини и следва да бъде оставено без
уважение искането за съдебно удостоверение.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 15.05.2017г. от 10.30
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от настоящото
определение, на ищеца препис от допълнителния отговор на ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени доказателства и ч.гр. дело
№2523/2016г. по описа на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника да бъде задължен ищеца да представи в
оригинал запис на заповед от 30.05.2008г. на основание чл.183 от ГПК и за
издаване на съдебно удостоверение на основание чл.186 от ГПК.
ОТКРИВА НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.193 ОТ ГПК ПРОИЗВОДСТВО по оспорване на
авторството на запис на заповед от 30.05.2008г., издаден от „Евро Зенит Строй 2008“ ООД за
сумата от 81000.00евро, че същият не е подписан от ответниците Л.Д.Л. и П.В.П. за
„поръчител“ .
ДОПУСКА СЪДЕБНО ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задача, вещото
лице след запознаване с материалите по делото, оригинал на запис на заповед от 30.05.2008г.
в касата на Районен съд - Варна, снеме образци от подписите на ответниците да
даде следното заключение:
1.
автор ли е ответника Л.Д.Л. на положения подпис в запис
на заповед от 30.05.2008г. за „поръчител“.
2.
автор
ли е ответника П.В.П.
на положения подпис в запис на заповед от 30.05.2008г. за „поръчител“.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Емил Ангелов Атанасов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400.00лв., вносими от
ответниците по равно в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците Л. и П. да представят сравнителни
образци от подписа си на вещото лице Атанасов за изготвяне на експертизата.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора,
като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/