РЕШЕНИЕ
№ 10386
гр. София, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110168518 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗАД Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл.86, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът твърди, че на 12.12.2019 г., около 07:20 ч., в гр.София, на кръстовището на бул.
„Цар Борис III“ и улица „Софийски герой“ е настъпило ПТП по вина на водача на л.а.
„БМВ“ с рег. № ...., застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат
на ПТП другият участник в него - л.а. „Ауди А6“ с рег.№ ...., е претърпял имуществени
вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка
„Каско на МПС“ и „Злополука“ по полица № ..../09.05.2019 г., валидна към датата на ПТП,
т.е. за периода 15.05.2019 г. – 13.05.2020 г. Уточнява, че водачът на л.а. „БМВ“ с рег. № .... е
извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, изразяващо се в извършване
на внезапна маневра на заден ход, при което удря спрелия и чакащ зад него на
кръстовището л.а. „Ауди А6“ с рег.№ ...... Сочи, че разходите за възстановяване на вредите
от ПТП на л.а. „Ауди А6“ с рег.№ .... се състоят в увредена предна броя, преден ляв фар и
други, като бил изготвен опис на щетите, а калкулацията на вложените части, материали и
труд възлизала на 3630.55 лева, от които 15.00 лева ликвидационни разноски. Сочи, че е
изпълнил задължението си по застраховката „Каско на МПС“ като е заплатил на
1
автосервиза стойността на извършения ремонт от 3615.55 лева. Поддържа, че е поканил
ответника да репарира вредите, които възлизат в общ размер на 3630.55 лева, от които
3615.55 лева изплатеното застрахователно обезщетение, и 15.00 лева ликвидационни
разноски, като ответникът отказал да плати. С оглед на изложените факти, предявява иск по
чл.411 КЗ за сумата от 3630.55 лева, представляваща невъзстановено дължимо
застрахователно обезщетение по щета № ..., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба -16.12.2022г. до окончателното плащане, както и мораторна лихва в
размер на 1025.63 лева за периода 05.03.2020 г. – 16.12.2022 г. Представя доказателства и
прави доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза, за разпит на
свидетел при призоваване. Претендира разноски.
Ответникът оспорва само размера на претенцията. Признава, че между него и
собственика на МПС „БМВ“ с рег. № .... съществува валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към
датата на ПТП с полица № BG/30/119001248003. Оспорва обаче механизма на ПТП да е
този, посочен в исковата молба, както и вина за случилото се да има водача на л.а. „БМВ“ с
рег. № ...... Твърди, че изключителна вина за ПТП има водача на другия автомобил, тъй като
е бил паркирал на пътното платно в нарушение на правилата по ЗДвП, като в района на
процесния пътен участък бил наличен пътен знак, забраняващ паркирането. Релевира, че
размера на обезщетението е завишен, а също и че такива вреди не биха могли да настъпят от
такъв удар. Навежда довод, че лихва може да се търси само от датата на исковата молба. При
тези доводи моли исковете да бъдат отхвърлени. Прави искане за допълнителни въпроси към
поисканата от ищеца автотехническа експертиза.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
Обявено е за безспорно между страните, а и се подкрепя от събраните по делото
доказателства /застрахователна полица „Каско на МПС“ и „Злополука“ по полица №
2
.../09.05.2019 г., валидна за периода 14.05.2019 г. – 13.05.2020 г./, и покритие „Клауза П –
пълно каско“, че ищецът е застраховател на л.а. „Ауди А6“ с рег.№ ..... по договор за
застраховка „Каско на МПС“, валиден към датата на ПТП. Съгласно ОУ, приложими към
договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно
произшествие, се покриват от застрахователя – т.8.3 от ОУ.
Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 12.12.2019г., с който водачите на
участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно
механизма му и понесените материални щети. Отразено е в схема към протокола, че ударът
е бил в предна част за л.а. „Ауди А6“ с рег.№ .... и в задна част за л.а. „БМВ“ с рег. № ..... В
схемата не е отбелязана динамиката на движението, т.е. не е отразено при каква маневра и
на кой водач се е стигнало да пресичане траекториите на движение на двата автомобила, за
да настъпи удара. Налице е подписана забележка от водача на л.а. „БМВ“ с рег. № ....,
обективирана в самия протокол, че е „при маневра на заден ход“. Отбелязано е, че
произшествието е настъпило в гр. София, бул. „Цар Борис III“ в района на кръстовището с
ул. „Софийски герой“, както и че ПТП-то е настъпило за л.а. „Ауди А6“ с рег.№ .... в
паркирано състояние, а за л.а. „БМВ“ с рег. № ...... при движение на заден ход.
Приложено е уведомление от 18.1.2019 г. от собственика на л.а. „Ауди А6“ с рег.№ .....,
до ищеца, с което заявява, че произшествието е настъпило чакайки на кръстовището
предния автомобил внезапно даде на заден ход и се удари в мен.
Не се спори и се признава от ответника, че за л.а. „БМВ“ с рег. № .... е била валидна
застраховка ГО, по силата на която ответното дружество се е задължило да покрие вреди,
нанесени от противоправното и виновно поведение на деликвента при управлението на
автомобила. За удостоверяване на този факт е приложена и справка от информационната
система на Гаранционен фонд.
Представена е преписка по щета № № ... на ищеца, от която се установява, че л.а. „Ауди
А6“ с рег.№ ... е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка.
Стойността на щетите била определена на 3615.55 лева, заплатени от „ЗАД Армеен“ АД на
29.01.2020г. - платежно нареждане, л.22 от делото.
Приложена е покана за доброволно изпълнение за репариране на вредите отправена от
ищеца до ответника, получена на 06.02.2020г. в отговор на тази покана ответникът „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е отказал плащане на търсеното обезщетение и на
ликвидационните разноски по заявената щета в размер на 3630.55 лева.
Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал
заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „Ауди А6“ са в причинно -следствена
връзка с описания в исковата молба и в ДКП механизъм на произшествие. Посочил е, че
действителния размер на вредите към датата на застрахователното събитие е в размер от
3605.42 лева, а ликвидационните разноски в размер на 15,00 лева. Пояснил е, че точното
място на удара не може да се определи, но е ясно, че произшествието се е случило в лява
лента по посоката на движение на автомобилите преди кръстовището с ул. „Софийски
3
герой“, като л.а. „БМВ“ се е намирал под ъгъл 80-85 градуса спрямо оста на пътя към
момента на удара. Обяснява, че повредената част може само да се възстанови, но не и
ремонтира. Вещото лице е посочило механизма на ПТП, а именно: л.а. „Ауди А6“ е бил
паркиран и с нулева скорост, а водачът на л.а. „БМВ“ е извършвал маневра движение на
заден ход, при която е реализирал ПТП с паркирания л.а. „Ауди А6“, като със задна част го
удря в предната част. В резултат на ПТП видимите щети за л.а. „Ауди А6“ са настъпили в
областта на предната част – деформиран преден номер, броня предна и спукан фар ляв.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
Действително, по делото е поставен спор относно механизма на ПТП, но съдът приема,
че механизмът е посоченият в исковата молба, в уведомлението за настъпилото събитие до
ищеца, ДКП и заключението по САТЕ. Не се установи нарушаване правилата за движение
от страна на водача на л.а. „Ауди А6“. Нарушение на правилото на чл. 40, ал. 1 ЗДвП от
водача на л.а. „БМВ“ е доказано по делото. По делото доказателства, които да оборват
вината на водача на л.а. „БМВ“ не се съдържат. При това положение, поведението на водача
на л.а. „БМВ“ –движение на заден ход, преди да се убеди, че пътят зад превозното средство
е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението, е в нарушение на правилата за движение. В резултат именно на това нарушение
траекторията на двата автомобила се е пресякла и е настъпил удар.
Възражението за съпричиняване на ПТП от страна на водача на л.а. „Ауди А6“ с довода,
че е нарушил правилата за движение по пътищата – забрана за паркиране и престой.
Подобно възражение е ирелевантно по делото. Установява се, че увреденият автомобил не е
бил в паркирано състояние, а е бил в покой поради изчакване на кръстовището. Едва в ход
по същество възражението за съпричиняване е обосновано с довод, че водача на увредения
автомобил не е спазил необходимата дистанция. Възражението се явява преклудирано,
поради което и не следва да се обсъжда.
Спорен е размера на причинените вреди с оглед възражението на ответника, че са
завишени количествата материал и часове труд и не кореспондират със средните пазарни
цени.
За изясняване на тези въпроси по делото е изслушана и приета съдебна автотехническа
експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че:
към датата на ПТП л.а. „Ауди А6“ е бил на 6 година, 6 месеца и 27 дни след пускане в
експлоатация,;
при ликвидацията на щетата застрахователят е използвал метода за ликвидация по
Каско – ремонт в доверен фирмен сервиз, възложен на „М. К. У.“ ЕООД гр. София, за
4
което е издадена фактура в размер на 3615.55 лева; анализът на вещото лице е, че най
вероятно сервизът е извършил възстановяването с части втора употреба
стойността за възстановяване, определен по средни пазарни цени, съгласно
уврежданията, възлиза на 3605.42 лева, а стойността на ликвидационните разноски –
15,00 лева. Вещото лице е приело стойността по фактурата, като в заключението са
поставени данни за стойността на ляв фар от вносители на алтернативни части и
стойността на оригинален фар, които значително надхвърлят определения по
заключението размер.
Предвид изложеното, съдът намира предявеният главен иск за основателен, тъй като е
проведено пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си ищеца
– наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за
застраховка ГО МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което
последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор
за имуществено застраховане вещ. Вземането на ищеца към ответника възлиза на 3620.42
лева, от които 15.00 лева ликвидационни разноски, като за разликата над нея до 3630.55 лева
предявеният иск следва да се отхвърли. Сумата се присъжда ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 16.12.2022 г., до окончателното плащане.
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата, получена на 06.02.2020г., да определи и изплати обезщетение по процесната щета
или мотивирано да откаже плащане. Предвид съдържащият се в споразумение за разсрочено
плащане на регресни претенции отказ на ответника да плати 3605.42 лева, то последният е
изпаднал в забава за плащане на сумата и за периода 10.03.2020г. – 15.12.2022г. дължи лихва
за забава в размер на 1012.52 лева. До този размер претенцията за мораторна лихва следва да
се уважи, а за разликата над тази сума до пълния размер от 1025.63 лева и за периода
06.03.2020г. до 09.03.2020г. искът следва да се отхвърли.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. С изтичане на срока и при установена основателност на претенцията, ответникът
се счита, че е изпаднал в забава по отношение на задължението си да репарира вредите. Ето
защо и на това основание се явява задължен да покрие сторените от ищеца разходи по
водене на делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Разходите на ищеца в производството са в общ размер на 495.22 лева, от които 195.22
лева държавна такса, 200.00 лева депозит за вещо лице и 100.00 лева юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер по чл. 25, ал. 1 НЗПП. Съобразно уважената част от
иска, в тежест на ответника се възлагат разноски в общ размер на 492.74 лева.
Право на разноски има и ответника съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК. Търсените своевременно
разноски са за юрисконсултско възнаграждение, определено в минимален размер от 100.00
5
лева по чл. 25, ал. 1 НЗПП. Съобразно отхвърлената част от иска в тежест на ищеца следва
да се възложат разноски в размер на 0.50 лева.
По компенсация, в тежест на ответника се възлагат разноски от 492.24 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ......, да
заплати на „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК ....., сумата 3620.42 лева – суброгационно вземане на
ищеца, с включени в него ликвидационни разноски от 15.00 лева, възникнало с плащането
на застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско на МПС и
Злополука“ на л.а. „Ауди А6“ с рег.№ ..... за вреди, настъпили в резултат на ПТП на
12.12.2019г. в гр.София, на кръстовището на бул. „Цар Борис III“ и ул. „Софийски герой“,
по вина на водача на л.а. „Бмв“ с рег.№ ......., застрахован по договор за задължителната
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от
16.12.2022 г. до окончателното плащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата
над тази сума до пълния искан размер от 3630.55 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 86 ЗЗД, „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ....., да
заплати на „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК ......, сумата 1012.52 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода 10.03.2020г. – 15.12.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над
тази сума до пълния искан размер от 1025.63 лева и за периода 06.03.2020г. до 09.03.2020г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
....., да заплати на „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК ....., сумата 492.24 лева – разноски по делото по
компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6