ПРОТОКОЛ
№ 380
гр. Благоевград, 14.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
Членове:Диана К. Ангелова
Вили Дацов
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20241200501245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За жалбоподателя „Г.И.К.“ АД, уведомен от предходно с.з., се явява адв.
Т., надлежно упълномощен от преди.
За въззиваемия - Д. – Благоевград, уведомена от предходно с.з., се
представлява от г-жа А. В., надлежно упълномощена от преди.
За третото лице-помагач Висш съдебен съвет, уведомена от предходно
с.з., се представлява от юрисконсулт Т., надлежно упълномощена от преди.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Г-ЖА В.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
След датата на предходното с.з. по делото е постъпила молба от
жалбоподателя „Г.И.К.“ АД с вх. № 5116/01.04.2025 г., с която молба се прави
искане на основание чл. 266, ал. 2 и ал. 3 от ГПК да бъдат приети като
доказателства представените с молбата писмени документи.
Съдът е разпоредил препис от молбата, ведно с приложенията към нея,
да се изпратят на другите страни за изразяване на становище и такива
становища са постъпили по делото, както от Държавата, така и от Висшия
съдебен съвет.
Постъпила е молба от трето неучастващо по делото лице „Е.Е.Е.Г.“ АД,
в която молба е посочено, че се установява местонахождението на документа -
Споразумение с изх. № 7/11.09.2009 г. и за следващото с.з. същият ще бъде
представен.
АДВ. Т.: Запознат съм и със становищата на ответните страни, и с
депозираната молба от третото задължено лице чрез ЕПЕП и моля да дам
кратко становище защо считам, че представените доказателства следва да
бъдат приети по делото, а дали ще бъдат ценени по същество в решаващите
изводи на съда, това е преценка на съда.
През месец Март 2025 г. третото лице е представил на доверителя ми
представеното удостоверение от 12.07.2023 г., от което е видно, че процесният
имот е с променен административен адрес. Също през месец Март 2025 г.
доверителят ми е получил от Община С. справка за задължения от 18.03.2025
г., в която отново е забелязал, че присъства предишният административен
адрес на имота. Това, ведно с представения от третото лице документ е
продиктувало той да се снабди с удостоверение, което сме приложили отново
2
към тази молба от 01.04.2025 г., че имотът с двата административни адреса е
идентичен.
Представените нотариални актове е ясно, че са от предходен период,
както и заявленията депозирани от мен за снабдяване с незаверени преписи на
тези актове от Агенция по вписвания са представени само и единствено, за да
се посочи, че именно през Март месец ние сме получили това удостоверение,
поискали сме преписи на цитираните в него актове и сме ги предоставили на
съда. Наясно сме, че те са стари актове. След това отново в края на месец Март
съгласно приложени удостоверения от 31.03.2025 г. и приходна квитанция от
31.03.2025 г., доверителят ми е заплатил изисканите от Община С. местни
данъци за процесния имот.
Считам, че предвид обстоятелството, че удостоверението от третото
лице е от 2023 г., а е представено през Март 2025 г., ние няма как да се
снабдим по-рано с него и това не може да бъде доказано от ответните страни,
въпреки че оспорват, че сме могли да го предоставим по-рано, а останалите
документи сочат факти и обстоятелства към дати, които ги правят
невъзможни да бъдат представени на по-ранен етап.
Считам, че са относими към спора, защото показват, че процесният имот
с двата административни адреса през годините през цялото време е бил със
заплатени данъци и такси от доверителя ми, което е в основата на
оплакванията ни пред въззивната инстанция, че ответната страна не е
придобила нашите идеални части чрез владение с намерение за своене с
продължило повече от 10 години, т.е. считам, че са относими и моля да ги
приемете.
По отношение на молбата от третото лице, депозирана преди
настоящото с.з., лаконична е. Видно е, че са получили по имейл изискването
от съда, в което е посочено, че трябва да се представи на 01.04.2025 г. този
документ, това беше предходното с.з., поради което моля с уточнението
отново, че нямаме интерес да шиканираме процес, който ние сме инициирали
да се предостави една последна възможност на третото лице да предостави
изискания от него документ.
Г-ЖА В.: Поддържам изцяло представеното от нас писмено становище
срещу молбата депозирана от „Г.И.К.“ АД за приемане на доказателства. И в
3
днешното с.з. пълномощникът потвърди, че с представените документи се
удостоверяват доказателства, че през цялото време, т.е. преди 2024 г. са били
заплатени такси.
В този смисъл считаме, че не става въпрос за нововъзникнали
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК, поради те не трябва да
се допускат от въззивния съд. Доказателства за това дали дружеството е
плащало данъци или такси битови отпадъци според нас е следвало да бъдат
представени своевременно предвид заявеното още с писмения отговор от
страна на Държавата възражения за придобиване на имота по давност. След
като от доказателствата се установяват факти от преди 2024 г., когато е
последното по делото заседание пред районния съд, те не са нововъзникнали.
В този смисъл ще Ви моля да не ги допуснете. Считаме, че както сме
посочили отново става въпрос за шиканиране на процеса, поради което ще
премина към становище по отношение на молбата от третото лице. Твърдя, че
същата е неоснователна. Съдът ясно е дал срок за представяне на този
документ, който е изтекъл от една страна, а от друга страна считам, че
действително смисълът на представянето на това удостоверение е да се
шиканира процеса. Изразили сме становище, че с това споразумение
хипотетично не се зА.гат никакви обстоятелства, които имат значение по
отношение предмета на спора.
Предвид изложеното ще Ви моля да не уважавате молбата и да дадете
ход по същество на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Поддържаме становището, което сме представили
по отношение на входираната молба № 5116/01.04.2025 г., в която сме
изложили подробни съображения, с цел процесуална икономия няма да ги
повтарям, като отново само моля приложените към молбата доказателства да
не бъдат приемани, тъй като същите са недопустими и неотносими към
предмета на спора.
По отношение на молбата представена от третото неучастващо лице се
присъединявам изцяло към изложеното от колегата от Областна управа –
Благоевград. Вече няколко пъти съдът даде възможност да бъде представен
този документ и също така не по-малко маловажно е, че с тази облигационна
връзка не се доказва какви факти и обстоятелства във връзка със спорния
4
предмет на делото ще бъдат установявани и моля да бъде оставена без
уважение.
РЕПЛИКА АДВ. Т.: Относно възраженията, че представените с молбата
ни от 01.04.2025 г. доказателства включват данни към стара дата обръщам
внимание, че те включват данни за период от - до към актуална дата. Така ги е
издала Общината и ние не можем да изрежем половината справка, поради
което считам, че следва да бъдат приети и отново казвам съдържанието им да
бъде ценено по преценка на съда.
Относно другото възражение, че срокът за предоставяне на документа е
изтекъл, обръщам внимание, че третото лице е декларирало, че го е получил
на 15-17 Април не съм сигурен, а е видно от писмото на Окръжен съд –
Благоевград, че го кани да го представи за следващото с.з., което беше на
01.04.2025 г., т.е. към датата на получаване той не е можел да изпълни
поставения му от съда срок за 01.04.2025 г. и именно затова е декларирал, че
ще го представи на по-късен етап.
Относно относимостта на това доказателства - направеното възражение
от страна на Висшия съдебен съвет обръщам внимание, че съдът е приел, че
това доказателство е относимо и е допуснал събирането му, т.е. няма нужда да
го коментираме в настоящото заседание.
СЪДЪТ счита, че като писмени доказателства ще следва да бъдат
приети писмените документи представени от жалбоподателя „Г.И.К.“ АД с
нарочна писмена молба с вх. № 5116/01.04.2025 г., като по отношение
възраженията на въззиваемия и на третото лице-помагач относно липсата на
предпоставките на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, както и по отношение на
възраженията за неотносимост на представените писмени документи съдът ще
се произнесе с крайния си съдебен акт.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Удостоверение с изх.
5
№ АБ-03-555 от 12.07.2023 г., два броя нотариални акта, Справка за
задължения на Г.И.К." АД, ЕИК * за МДТ от 18.03.2025 г., в която присъства
процесният имот с нанесен адрес: гр. С.; Декларация по чл. 14 от ЗМДТ от
28.03.2025 г.; Актуална данъчна оценка за процесния имот, в която е нанесен
адрес: гр. С.; Удостоверение за облагаемо имущество от община С., ведно със
справка от 28.03.2025 г.; Удостоверение за наличие или липса на задължения,
ведно със справка от община С. от 28.03.2025 г., Молба за удостоверение от
31.03.2023 г. и Удостоверение изх. № АБ-03-250 от 31.03.2025 г., издадено от
община С. в полза на доверителя ми по отношение на адреса на процесния
имот, Приходна квитанция от 31.03.2025 г.
С оглед на това, че към датата на днешно с.з. не е представен исканото
от трето неучастващо по делото лице Споразумение с изх. № 7/11.09.2009 г.
делото ще следва да бъде отложено, като бъде предоставена възможност
искания документ да бъде представен за датата на следващото с.з.
С оглед на това, че делото се отлага няколко пъти за представяне на
документа от трето неучастващо по делото лице на основание чл. 158 от ГПК,
съдът намира за необходимо да определи краен срок за събиране на
посоченото доказателства, а именно датата на следващото с.з.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 158 от ГПК определя краен срок за събиране на
писмено доказателство - Споразумение с изх. № 7/11.09.2009 г. датата на
следващото с.з.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.06.2025 г. от 10:00 часа, за които
страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо по ел. поща до третото неучастващо по делото
лице „Е.Е.Е.Г.“ АД за представяне на искания документ преди датата на
следващото с.з.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7