Присъда по дело №97/2021 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта:	11
Дата:	22 юни 2021 г. (в сила от 8 юли 2021 г.)
Съдия:	Виктор Богданов Георгиев

Дело:	20211700200097
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 март 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 11
гр. Перник , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Съдебни заседатели:Г. Д. Г.

Д. С. Л.
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Бисер Игнатов Ковачки (ОП-Перник)
като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20211700200097 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА С. Е. О. - роден на *** г. в ***, живущ в г***, българин, български
гражданин, с *** образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН: ********** ЗА
ВИНОВЕН В ТОВА ЧЕ:
На *** г. в *** без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични
вещества на обща стойност 124.68 лева – кокаин със съдържание на активен
наркотично действащ компонент 54% и с тегло нето общо 0.7503 грама на стойност
120.05 лева, като и коноп/марихуана/ със съдържание на активен наркотично действащ
компонент 5.90 % и с нето тегло 0.771 грама на стойност 4.63 лева, порода което и на
основание чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 НК, вр. чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.58а, ал.4 от
НК, вр. чл.55, ал.1, т.1 НК ГО ОСЪЖДА на 5 /пет/ месеца „лишаване от свобода”, като
го ОПРАВДАВА по по-тежкото повдигнато обвинение по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4
НК, а именно да е държал наркотичните вещества с цел разпространение, както и го
ОПРАВАДАВА по обвинението в това да е държал коноп/марихуана/ 1. със
съдържание на активен наркотично действащ компонент 5.90 % и с нето тегло 0.771
грама на стойност 4.63 лева; 2. марихуана със съдържание на активен наркотично
1

действащ компонент 8.82 % и с нето тегло 0.645 грама на стойност 3.87 лева и 3.
марихуана със съдържание на активен наркотично действащ компонент 8.82 % и с нето
тегло 0.63 грама на стойност 3.78 лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието лишаване
от свобода с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 55, ал.3 НК съдът не налага наказанието „глоба“, което закона
предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода”.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства – кокаин и марихуана, иззети по
ДП и предадени на съхранение в Централно митническо управление отдел „ МРР-
НОП” *** да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства, а именно банкноти, възлизащи
общо на 1660 лв. и 140 евро да се върнат на подсъдимия след влизане на присъдата в
сила.
ОСЪЖДА подсъдимия С. Е. О. със снета самоличност да заплати по сметка на
ОД на МВР П. сумата от 259.81 лева за направени разноски по Досъдебното
производство.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред САС в 15-дневен срок,
считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

Мотиви към Присъда № 11 от 22.06.2021 г., постановена по НОХД №
97/2021г. по описа на Окръжен съд – Перник.
Подсъдимият С. Е. О. е обвинен в това, че:
На *** в гр.*** без надлежно разрешително е държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества на обща стойност 136,
96 лева, а именно:
1. кокаин със съдържание на активен наркотично действащ компонент
54 % и с тегло нето общо 0, 7503 грама на стойност 120, 05 лева, както и
2. коноп /марихуана/, както следва:
- със съдържание на активен наркотично действащ компонент 5, 90
% и с нето тегло 0, 771 грама на стойност 4, 63 лева,
- със съдържание на активен наркотично действащ компонент 5, 90
% и с нето тегло 0, 771 грама на стойност 4, 63 лева,
- със съдържание на активен наркотично действащ компонент 8, 82
% и с нето тегло 0, 645 грама на стойност 3, 87 лева и
- със съдържание на активен наркотично действащ компонент 8, 82
% и с нето тегло 0, 63 грама на стойност 3, 78 лева
престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1-во, пр.4-то от НК,
В проведеното разпоредително заседание страните в процеса не правят
възражения за допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК, такива
не са констатирани служебно и от съдебния състав. По искане на
подсъдимият и неговият защитник, след приключване на разпоредителното
заседание, съдебното производство е проведено по реда на гл. 27 НК -
предварително изслушване с признание от подсъдимия на фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласие да не се събират
доказателства за тези факти /чл. 372 ал. 4 НПК вр. чл. 371 т. 2 НПК/, както и
съкратено съдебно следствие /чл. 373 ал. 2 НПК/. На основание чл.283 от
НПК съдът е прочел и приобщил събраните на етапа на досъдебното
производство писмени доказателства, а на основание чл.284 от НПК е
предявил на страните събраните на етапа на досъдебното производство
веществени доказателства по делото.
В съдебно заседание пред настоящият състав представителят на
Окръжна прокуратура – Перник поддържа обвиненията изцяло и счита, че те
са доказани по несъмнен начин от самопризнанието на С.О. и от събраните в
досъдебното производство доказателства. Според прокурора, на ***
подсъдимият е осъществил състава на престъплението, за което е даден на
съд. Твърди, че от събраните доказателства по делото следва да се заключи,
че подсъдимият е държал наркотичните вещества именно с цел
разпространение. Предлага се подсъдимият да бъде признат за виновен по
така повдигнатото обвинение, а при определяне на наказанието да се приложи
чл.58а от НК.
Защитникът на С.О. - адв. Т., не оспорва фактическата обстановка,
1

изложена в обвинителния акт и призната от О.. Счита, че осъщественото
престъпление държане на наркотично вещество, но не с цел
разпространението му, както е възведено в обвинението. Акцентира се на
направеното признание от страна на О. още при ареста му - той е заявил, че
наркотичните вещества, установени у него са негови и ги държи за лична
употреба. Излага подробен анализ на доказателствата по делото. В
заключение, според защитата, безспорно е установено само държането на
наркотични вещества – тези установени у подсъдимия при ареста му. Счита,
че престъплението попада в хипотезата на чл.345а, ал.5 от НК като
„малозначително“, с оглед броя на наркотичните вещества, паричната им
стойност, начина на извършване на престъплението както и личността на
подсъдимия.
Подсъдимият С.О. в своята последна дума към съда признава, че е
държал за себе си наркотичните вещества, но не и с цел разпространение.
Моли за справедлива присъда.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Подсъдимят С. Е. О. е роден на *** г. в ***, живущ в **, българин,
български гражданин, *** образование, неженен, безработен, осъждан.
В началото на м.*** в ОД на МВР-Перник е била получена информация
за това, че подсъдимият О. разпространява наркотици - основно марихуана и
кокаин, предимно в кварталите „***“ и „***“, гр.***. Това наложило
подготвянето на специализирана операция, при която на *** свидетеля Р.П. -
полицай при ОД на МВР-Перник, е възприел, че О. излиза от своя дом и се
качва в спрял наблизо лек автомобил“Ауди“ с per. № ***. Веднага след
сядането му върху предната дясна седалка, подсъдимият е бил задържан, при
което е заявил, че у себе си има пликче с кокаин. Върху самата седалка на
колата установили оставено от О. малко преди задържането, черно
полиетиленово пликче.
Незабавно бил уведомен дежурният офицер и в района е изпратен
разследващ полицай, който при извършения обиск на О. /л. 17-18/ открил и
иззел полиетиленово пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество. Иззел
е и държаните от обвиняемия банкноти, възлизащи общо на 1660 лева и 140
евро. /с кой протокол е одобрено това действие + чнд №/. Извършен е оглед и
на лекия автомобил „Ауди“, при който обиск е иззето горепосоченото черно
полиетиленово пликче, а в него е консаттирано наличие на суха зелена листна
маса.
Веднага било извършено и претърсване в дома на обвиняемия /л.25-26/,
при който в прилежащия му двор са били открити и иззети още три черни
полиетиленови пликчета, във всяко от които е констатирано наличие на суха
зелена листна маса.
В обобщение, октрити са едно полиетиленово пликче, съдържащо бяло
прахообразно вещество у подсъдимия, едно черно полиетиленово пликче в
лекия автомобил на мястото, на което е седял подсъдимия и три три броя
черни полиетиленови пликчета в двора на жилището, което подсъдимия
2

обитава.
Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанието на
подсъдимия и от доказателствата, събрани на досъдебното производство,
които го подкрепят. На първо място, този извод касае гласните доказателства.
От разпита на свидетеля А.Б. се установява, че О. се е качил в автомобила му
и при възприемането от подсъдимия на полицеите, същият е извадил от
джоба си черно полиетиленово пликче, което е оставил на седалката си. Тези
показания кореспондират с твърденията в обвинитлния акт, признати от
подсъдимия. Изложеното се потвърждава и от установеното в Протокола за
оглед на местопроизшествие, обект на който оглед е бил лекия автомобил на
свидетеля Б. В подкрепа на установените факти са и показанията на свидетеля
Р.П., *** в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към ОД
МВР - ***. От показанията му се установява идентична фактическа
обстанвока. Съдът цени показанията и на този свидетел доколкото същите са
формирани посредством лични и непосредствени възприятия, логични и
непротиворечиви са спрямо останалите доказателства, събрани по делото.
Поради това, съдът намира за доказани обстоятелствата относно това къде и
при какви обстоятелства е установено държането от подсъдимия на
полиетиленов плик, съдържащ кокаин със съдържание на активен наркотично
действащ компонент 54% и с тегло нето общо 0.7503 грама и на полиетиленов
плик, съдържащ коноп/марихуана/ със съдържание на активен наркотично
действащ компонент 5.90 % и с нето тегло 0.771 грама.
Фактическата обстановка се потвърждава и от протоколите за действия
по разследването, съставени и одобрени в пълно съответствие с предвидения
за това процесуален ред - Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи,
одобрен последващо с Определение № 167/14.03.2021 г., постановено по ЧНП
№ 462/2020 г. по описа на Районен съд –Перник, Протокол за оглед на лекия
автомобил, одобрен с Определение № 168/14.03.2020 г., постановено по ЧНП
№ 463/2020 г. по описа на Районен съд – Перник и Протокол за претърсване и
изземване, последващо одобрен с Определение № 169/14.03.2020 г.
постановено по ЧНП№ 464/2020 г. по описа на Районен съд-Перник. В хода
на досъдебно производство № 20/2020 г. по описа на ОД МВР е назначена и
изготвена от В.О. и Р.М., експерт-криминалисти в НТЛ-ЕКД при ОД МВР –
Пернки, комплексна дактилоскопска и физикохимична експертиза. Съдът
намира заключението на вещите лица за компетентно изготвено, обосновано
и задълбочено, поради което го кредитира изцяло. Заключението установява
вида, количеството и качеството на наркотичните вещества, предмет на
престъплението.
От заключението на вещите лица по извършената комплексна
дактилоскопска и физикохимична експертиза е видно, че бялото
прахообразно вещество в пликчето представлява кокаин със съдържание на
активен наркотично действащ компонент 54 % и с тегло нето общо 0, 7503
грама. Кокаинът има наркотично действие и е поставен под контрол, съгласно
Конвенция на ООН за упойващите вещества от 1961 г., Единната конвенция
на ООН за психотропните вещества от 1971г., ратифицирани от РБългария и
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, Приложение
3

№ 1 към чл.З, ал.2 „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.” Стойността на
иззетото вещество възлиза на 120, 05 лева.
Сухата зелена листна маса във всеки от описаните четири черни
полиетиленови пликчета представлява коноп /марихуана/, с тегло нето
съответно 0, 771 грама /в пликчето, открито в автомобила/, 0, 771 грама, 0,
645 грама и 0, 63 грама. Съдържанието на активен наркотично действащ
компонент - тетрахидроканабинол, съответно е 5, 90 % в първите две
пликчета, както и 8, 82 % в другите две. Конопът /марихуаната/ и неговия
активен компонент - тетрахидроканабинол /ТХК/, има наркотично действие и
е поставен под контрол, съгласно Единната конвенция на ООН за
психотропните вещества от 1971 г., ратифицирана от РБългария и Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, Приложение № 1 към
чл.З, ал.2 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина.” Стойността на иззетата марихуана
възлиза съответно на 4, 63 лева, 4, 63 лева, 3, 87 лева и 3, 78 лева, като
общото й количество е 2, 817 грама, а общата стойност — 16, 91 лева.
Изложените факти се подкрепят от останалите писмените доказателства,
приети по реда на чл. 283 НПК, както и от веществените доказателства по
делото. В доказателствения материал няма противоречия.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
За престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1-во, пр.4-то от НК.
Материално-правна норма на чл. 354а, ал. 1 от НК регламентира
престъпен състав за незаконно (без надлежно разрешително) произвеждане,
преработване, придобиване или държане, с цел разпространение или
разпространение на високорискови наркотични вещества или техните
аналози. Касае се за едно и също престъпление, с пет различни възможни
форми на изпълнителното деяние – всяка поотделно, всички или няколко в
различни комбинации, в зависимост от установените по делото факти.
Специалната цел е елемент от състава, освен когато самото изпълнително
деяние се изразява в „разпространение”. Разпространението на наркотични
вещества е с висока степен на опасност заради динамиката на този вид
престъпления, относителния им дял в обществения живот и изключително
тежките здравословни и социални последици за отделните граждани, техните
семейства и обществото като цяло. Разпространяването като изпълнително
деяние по смисъла на чл.354а, ал.1 от НК представлява преминаване на
държаното наркотично вещество от фактическа власт на дееца във владение
на друго лице. Практически това преминаване се възможно да се реализира
по различни начини и на различни основания – чрез продажба, замяна,
дарение, даване на заем. В хода на производството по делото не са
ангажирани доказатества, че подсъдимият е държал наркотичните вещества с
цел разпространение, доколкото няма данни някое от установените
4

наркотични вещества, което подсъдимият е държал, да е преминало от
фактическата му власт в такава на друго лице. За да е налице съставомерност
на вмененото престъпление, следва да е налице изпълнително деяние
„предаване на наркотичното вещество“, което от своя страна би било
довършено в момента, в който подсъдимият би предал наркотика на друго
лице. При „държане с цел разпространение” деецът има фактическа власт
върху веществото, но със субективната насоченост да го предостави на друго
лице или лица. При изпълнителното деяние „разпространява” деецът също
има фактическа власт върху веществото, но тя продължава само до момента, в
който веществото бъде предадено на друго лице или лица. В този случай, от
значение е фактическото преминаване на веществото във владение на друго
лице. В този смисъл са Решения № 448/2015г. І н.о., № 128/2018г. ІІІ н.о., №
514/2010г. ІІІ н.о. на ВКС, Решение № 128 от 20.09.2018 г. по н. д. № 568 /
2018 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение. В настоящия случай
не само, че не е установено подобно обстоятелство по делото – предаване на
наркотично вещество, в т.ч. и в обвинителният акт, а и подсъдимият
категорично и последователно е заявявал в хода на производството, че
намерените вещества са негови.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав на Окръжен съд –
Перник намира за недоказано от обективна и субективна страна
извършването на престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1-во, пр.4-то от НК от
подсъдимият С. О.. Оценъчната дейност на съда трябва да е ориентирана към
изграждане на достоверни логически заключения, като всеки извод трябва да
има своите доказателствени основания, за да е гарантирано съответствието
му с действителността. (Решение № 17 от 13.02.2018 г. по н. д. № 1218 / 2017
г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение). Доказателствата по
делото не съдържат данни, от които да се установява, че откритите
наркотични вещества при извършените процесуално-следствени действия
изцяло са били притежание на подсъдимия и че последният ги е държал
именно с цел разпространение. Липсват и каквито и да е данни и твърдения,
че подсъдимият е предал на трето лице наркотично вещество и
обстоятелствата около това предаване. Следва да се сподели тезата на
защитата, че част от наркотичните вещества са открити на място – двор, в
които се намира жилищна сграда, в която живее както подсъдимият, така и
други лица, което поражда обосновано съмнение за съда относно важен
елемент от състава на вмененото престъплене – чие притежание са
установените наркотични вещества и в чие владение са били същите към
момента на установяването им. Доколкото не са ангажирани доказателства,
които да сочат непротиворечиво, че мястото на което са установени три броя
от утановените по делото общо четири броя пликчета с марихуана, са
притежание на подсъдимия, то съдът не може да обоснове своята присъда
единствено на направеното признание от страна на подсъдимия. С оглед на
гореизложеното, Окръжен съд Перник е постановил оправдателна присъда за
С. О. по по-тежкото повдигнато обвинение по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 НК, а
именно да е държал наркотичните вещества с цел разпространение.
Безспорно, посочената в диспозитива на обвинителния акт правна
5

квалификация на признатите от подсъдимия факти и в частност на
инкриминираното деяние, не отменя правомощието на съда да направи
различни правни изводи от тези на прокурора, включително да постанови
оправдателна присъда, когато са налице условията по чл.304 от НПК.
(Решение № 42 от 11.03.2021 г. по н. д. № 939 / 2020 г. на Върховен
касационен съд, 1-во нак. отделение).
Признанието на фактите от страна на подсъдимия в хипотезата на чл.
371, т. 2 от НПК не освобождава съдилищата от задължението да преценят
доколко то се потвърждава от събраните в досъдебното производство
доказателства, тъй като и при диференцираната процедура важи нормата на
чл. 116 от НПК, според която осъдителната присъдата не може да се основава
само на самопризнанието на подсъдимия. В този смисъл не е налице
противоречие в доктрината и съдебната практика, а именно: Решение № 374
от 11.04.1989 г. по н. д. № 325 / 88 г., II н. о.; Решение № 62 от 15.07.2020 г. по
н. д. № 1183 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение;
Решение № 152 от 23.07.2018 г. по н. д. № 445 / 2018 г. на Върховен
касационен съд, 2-ро нак. отделение; Решение № 32 от 27.02.2018 г. по н. д.
№ 66 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение и други.
Възприемането на фактите по обвинителния акт в процедурата по чл.
371, т. 2 от НПК не означава, че съдът е лишен от възможността да направи
собствена преценка както на обективните, така и на субективните факти,
признати от подсъдимия, и спрямо тях да приложи правна норма, която е
различна от тази, приета от прокурора. Процедурата при съкратено съдебно
следствие не дерогира задължението на съда да даде адекватна правна оценка
на обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, поради и което съдът
счита, че от установените факти и обстоятелства по делото са налице
достатъчно доказателства, от които се установява, че са налице всички
елементи от състава на престъплението по чл.345а, ал.3 от НК, а именно
подсъдимият на *** в гр. *** без надлежно разрешително е държал
високорискови наркотични вещества на обща стойност 124.68 лева - кокаин
със съдържание на активен наркотично действащ компонент 54% и с тегло
нето общо 0.7503 грама на стойност 120.05 лева, като и коноп/марихуана/ със
съдържание на активен наркотично действащ компонент 5.90 % и с нето тегло
0.771 грама на стойност 4.63 лева.
Държането като една от формите на изпълнителното деяние по чл. 354а,
ал.3 от НК представлява продължителен процес на упражняване на
фактическа власт и това превръща престъплението в продължено за по-кратък
или по-продължителен период от време. Фактическата власт върху вещите,
предмет на престъплението, се изразява в отношението на извършителя към
тях като към свои, във възможността да упражнява контрол върху тях и да се
разпорежда с тях. (Решение № 207 от 01.07.2015 г. по н. д. № 456 / 2015 г. на
Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение). Доколкото е налице изрично
волеизявление на подсъдимия, че наркотичните вещества на негови, което е
потвърдено от събраните в хода на производството доказателства, налице са
данни за вида, количеството и качеството на наркотичните вещества, което
дава основание същите да бъдат квалифицирани като „високорискови“ по
смисъла на т.1, пр.1 на чл.354а, ал.3. то според съда е установен по безспорен
6

начин от обективна страна състава на престъплението чл. 354а, ал.3 от НК.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината пряк
умисъл, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
Относно останалите три полиетиленови пакета, установени при
извършеното претърсване и изземване в дворно място на дом, находящ се в
***, съдържащи марихуана, съдът е постановил оправдателна присъда
доколкото не е доказан елемент от фактическия състав на престъплението
„държане“, поради което в тази си част обвинението е несъставомерно. За
криминализираното в особената правна норма на НК престъпление при форма
на изпълнително деяние - държане на наркотични вещества, без надлежно
разрешително, е достатъчно инкриминираният предмет /наркотикът/ да се
намира у дееца, като той съзнателно упражнява фактическа власт върху него,
сам или чрез другиго, за себе си или за трето лице. За покриване на
признаците на визираната форма на изпълнително деяние е ирелевантно
правото на собственост и принадлежността на инкриминираното наркотично
вещество, а обективното отношение на извършителя на неправомерното
посегателство към самата вещ, изразило се в система от действия за нейното
запазване и съхранение, във вида, в който е получена. Държането по смисъла
на чл.354а, ал.1 и 3 от НК е фактическо състояние, обективирано в
осъществяване на владение върху инкриминирания наркотик, при
изискуемите се субективни измерения, и няма вещноправен характер.
Доколкото не се доказа субективния елемент на отношението на подсъдимия
към установените наркотични вещества в двора на имота, а именно –
подсъдимият не счита същите за свои, не се намират под неговата фактическа
власт и не може да се разпорежда с тях, съдът е постановил оправдателна
присъда.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО
Съобразно чл. 373 ал. 2 НПК, наказанието за всяко от горните
престъпления следва да се определя при условията на чл. 58а НК, а с оглед
наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства следва да се
приложи и разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема на първо място
вида, количеството и качеството на установените наркотични вещества, за
държането на които е признат за виновен, тяхната парична равностойност,
съдействието, което подсъдимият е оказал на разследващите органи още при
от момента на задържането както и личността на подсъдимия.
Предвиденото в закона наказание за престъплението по чл. 354а ал. 3,
пр.2, т.1, пр.1 от НК с предмет високорискови наркотични вещества е
лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от две до десет хиляди
лева. Степента на обществена опасност на дееца обаче е ниска - той е човек в
активна зряла възраст, който прави пълни признания, изразява поне формално
критично отношение към извършеното и макар да има предходно осъждане,
то на *** същият е реабилитиран по право (видно от Бюлетин за съдимост
7

л.48 от ДП ), което задължава съдът да третира лицето като неосъждано.
Съвкупната преценка на тези обстоятелства води съда до извода, че следва да
се наложи наказание лишаване от свобода с размер, определен при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства, а на основание чл.55, ал.1, т.1 от
НК е допустимо размерът му да бъде под най-ниския предел. На основание
чл. 58а, ал. 1 НК наказанието също следва да бъде намалено с една трета и
така на подсъдимия С.О. бе наложено основно наказание от 5 месеца
лишаване от свобода, като на основание чл.55, ал. 3 НК съдът прецени, че не
следва да бъде налагано по-лекото наказание „глоба“, което законът
предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода.
С оглед размера на така наложеното наказание и наличието на
предпоставките, визирани в чл.66, ал.1 от НК, съдът счита, че за постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправяне на подсъдимия, същият
не следва да изтърпи наказанието ефективно, а изтърпяването му следва да
бъде отложено за срок от три години. Приложението на института на
условното осъждане в конкретния случай би способствало за постигане на
целите на генералната превенция.
На основание чл. 354а ал. 6 НК предметът на престъплението - кокаин и
марихуана, иззети по ДП и предадени на съхранение в Централно митническо
управление отдел „ МРР- НОП” София, отнети в полза на държавата, следва
да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
Съдът постанови веществените доказателства - банкноти, възлизащи
общо на 1660 лв. и 140 евро да се върнат на подсъдимия след влизане на
присъдата в сила.
Подсъдимият С.О. е осъден да заплати по сметка на Окръжен съд
Перник сумата от 259.81 лева за направени разноски по Досъдебното
производство.
По горните съображения, съдът постанови присъдата си.

Председател:
8