№ 337
гр. Пловдив, 16.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500434 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
С Разпореждане №699/01.08.2022 г. по гр. дело №788/2021г. по описа на Окръжен
съд-Пазарджик, са върнати въззивна частна жалба с вх. № 5015/22.07.2022 г. и въззивна
частна жалба с вх. № 5014/22.07.2022 г. по регистъра на Окръжен съд-Пазарджик, подадени
от „Б.Д.“ АД, чрез юрисконсулт Л.М.- П., първата против Разпореждане №631/12.07.2022 г.
постановено по гр.д. № 788/2021 г. по описа на ПзОС, а втората против Определение
№353/12.07.2022 г. по гр.д. № 788/2021 г. постановено по същото дело.
Срещу горепосоченото разпореждане е подадена частна жалба вх.№5495/16.08.2022г.
от „Б.Д.“АД, в която се съдържат оплаквания, че същото е неправилно и постановено в
нарушение на процесуалните правила, за което са изложени конкретни съображения.
Поискано е обжалваното разпореждане да се отмени.
Пловдивският апелативен съд, като прецени материалите по делото и доводите
в жалбата, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице с правен
интерес, срещу подлежащ на обжалване акт на съда. По същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
За да върне подадените от жалбоподателя частни жалби, окръжният съд е приел, че не
са изпълнени указанията му за отстраняване на нередовностите на всяка от тях, дадени с
разпореждане №684/25.07.2022г., изразяващи се в липсата на представено доказателство за
внесена държавна такса от 15 лв по всяка от жалбите. Този извод на съда е бил мотивиран
1
от това, че в срока за отстраняване на нередовностите, жалбоподателят е подал молба, с
която е представил вносна бележка за платена по сметка на Апелативен съд-Пловдив
държавна такса от 15 лв. Доказателства за внасяне на останалите 15 лв обаче липсвали, а
освен това не било уточнено по коя от двете жалби е внесена таксата.
При така установената фактология, Пловдивският апелативен съд намира, че след
като в срока за отстраняване на нередовностите на жалбите, заинтересованата страна е
подала молба с доказателства, в изпълнение на дадените й указания, първоинстанционният
съд е следвало, ако е счел, че първоначалните му указания не са точно или изцяло
изпълнени, да даде допълнителни указания на страната. Това разрешение е израз на
задължението на съда по чл.7, ал.1 ГПК да следи за допустимостта и надлежното
извършване на процесуалните действия от страните, намерило продължение в нормата на
чл.101, ал.1 ГПК, който постановява, че съдът следи служебно за надлежното извършване на
процесуалните действия, указва на страната в какво се състои нередовността на
извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя
срок за поправката.
С други думи, в конкретния случай, след като в срока за отстраняване на
нередовностите, жалбоподателят е представил доказателство за внесена държавна такса от
15 лв, без посочване за коя от двете жалби се отнася плащането, окръжният съд е следвало
да укаже на жалбоподателя, че тъй като внесената сума е по-малка от дължимия по двете
жалби размер на таксата от общо 30 лв, следва да се уточни по която от двете жалби е
платена сумата от 15 лв, а ако е платена и по двете жалби, че следва да се довнесат още 15
лв държавна такса, като се даде нов 1-седмичен или друг подходящ срок за изпълнение на
указанията, с предупреждение, че при неизпълнение, жалбите ще бъдат върнати. Следва да
се отбележи, че съдът не би могъл да прецени сам, без уточнение от страната, по коя жалба е
внесена таксата, за да администрира нея, а да върне втората жалба, тъй като това би било в
противоречие с принципа за диспозитивното начало в гражданския процес, което също
обосновава нуждата от даване на допълнителни указания на страната в посочения по-горе
смисъл.
По изложените съображения, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и
делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, като укаже на жалбоподателя, че тъй като платената от
последния по сметка на АС-Пловдив държавна такса от 15 лв, за което са представени
доказателства по делото с молба вх.№5177/01.08.2022г., е по-малка от дължимия по двете
жалби размер от общо 30 лв, следва да се уточни по която от двете жалби е платена сумата
от 15 лв, а ако е платена и по двете жалби, че следва да се представи доказателство за
довнасяне на още 15 лв държавна такса по сметка на АС-Пловдив, като на жалбоподателя се
даде нов 1-седмичен или друг подходящ срок за изпълнение на указанията, с
предупреждение, че при неизпълнение, жалбите ще бъдат върнати.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №699/01.08.2022 г. по гр. дело №788/2021г. по
описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което са върнати въззивна частна жалба
с вх. № 5015/22.07.2022 г. и въззивна частна жалба с вх. № 5014/22.07.2022 г.
по регистъра на Окръжен съд-Пазарджик, подадени от „Б.Д.“АД, чрез
юрисконсулт Л.М.- П., първата против Разпореждане №631/12.07.2022 г.
постановено по гр.д. № 788/2021 г. по описа на ПзОС, а втората против
Определение №353/12.07.2022 г. по гр.д. № 788/2021 г. постановено по
същото дело.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Пазарджик за продължаване на
съдопроизводствените действия, като укаже на жалбоподателя по реда на
чл.101, ал.1 ГПК, че тъй като платената от последния по сметка на АС-
Пловдив държавна такса от 15 лв, за което са представени доказателства по
делото с молба вх.№5177/01.08.2022г., е по-малка от дължимия по двете
жалби размер от общо 30 лв, следва да уточни по която от двете жалби е
платена сумата от 15 лв, а ако е платена и по двете жалби, че следва да
представи доказателство за довнасяне на още общо 15 лв държавна такса по
сметка на АС-Пловдив – по 7,50 лв по всяка жалба, като на жалбоподателя се
даде нов 1-седмичен или друг подходящ срок за изпълнение на указанията, с
предупреждение, че при неизпълнение, жалбите ще бъдат върнати.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3