Р Е Ш Е Н И Е
№................
град Свиленград, 22.12.2017година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на двадесети
декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добринка Кирева
при секретар Цвета Данаилова, като разгледа докладваното от Председателя Административно -
наказателно дело №687 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
/НП/ №443/2017 от 18.07. 2017 година на Зам.Началника на Митница - Бургас, с
което на И.И.И. с ЕГН ********** ***
на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 от Закона за Митниците са
ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -цигари „ KARELIA royal” /Карелия роял/-20 кутии; „KARELIA SLIM” /Карелия слимс/-60 кутии и „EVE
sunflower”
/Еве сънфлауърс/-10 кутии – всички с продажна цена 493лева; за нарушение на
чл.233,ал.3 във врс. чл.233,ал.1 от
Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.233,ал.3 и ал.1 от Закона за
митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 986,00
лв. ,която глоба представлява 200% от продажната цена на стока по пункт 1ви и
на основание чл.229,ал.1 от Закона за Митниците е постановено задържане от И.И.И. с ЕГН ********** за обезпечаване
на част от глобата по пункт 2-ри от
НП-сумите 400евро и 120лева.
Недоволен
от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя,който обжалва
горецитираното в законопредвидения за това срок. Същият в жалбата си до съда
оспорва изложената фактическа обстановка , която според жалбоподателя била
неизяснена.Твърди,че имало допуснати съществени процесуални нарушения в
образуваното административно наказателно производство , които водели до
невъзможност на въззивника да разбере в какво точно нарушение е обвинен ,за да
ангажира адекватно защитата си.едва с връчването на обжалваният акт е разбрал
за проведеното административно наказателно производсво срещу него. Претендира
обжалваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно или
алтернативно съда да намали наложеното
наказание до минимално предвидения от закона размер.
В
съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява,за него се явява
адвокат С.В. и адв.Топалова,които поддържат жалбата по изложените в нея доводи.
Административнонаказващият
орган /АНО/ - Зам.Началника на Митница - Бургас чрез процесуалният си
представител ,оспорва жалбата. Счита
обжалваното НП за правилно и
законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено.
В съдебната фаза ангажира гласни и
писменни доказателства.
Районна прокуратура –
Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени
и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :
При завръщането
си от Р. Турция в Р.България, жалбоподателят И.И.И. влязла в страната ни на 03.03.2017г. около 15,00часа през ГКПП „Капитан Андреево”, на трасе Входящи
леки автомобили и автобуси като пътник в лек автомобил с рег.№Х 7755 ВР, управляван от българската
гражданка П.Т.Г... По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявал служебните си задължения ст.митнически
инспектор св.П.Г.П. и митническия
инспектор св.С.С.М., както и колежката им Д.В.. Преди предприемане на
митническа проверка, св. П.Г.П. в присъствието на С.С.М. и Д.В., приканил
лицата да обявят и да декларират носените от тях стоки – акцизни такива и
валутни ценности, с изрично уточнение и цигари,
в отговор на което всички пътуващите в МПС, включително и жалбоподателят
отрекли да носят подобни стоки и не декларирали нищо. Вече в хода на
последвалата ЩМП, изразяваща се във фактическа –физическа проверка на лицата и
на МПС, свидетелят П.Г.П., съвместно с колегата си св. С.С.М. , открили в личния багаж на въззивницата, укрити е
недекларирани общо 90 кутии цигари,без
акцизен бандерол,а именно: цигари „ KARELIA royal”
/Карелия роял/-20 кутии; „KARELIA
SLIM” /Карелия слимс/-60 кутии и „EVE sunflower”
/Еве сънфлауърс/-10 кутии ,всички без акцизен бандерол.За извършеният митническа
проверка от страна на св. П.Г.П. бил съставен протокол за извършена митническа
проверка №442/03.03.2017г. ,в който
били описани откритите вещи и начина им на укриване и в който било отразено,че вещите предмет на
административното нарушение са собственост на жалбоподателя,който протокол бил
подписан ,както от двамата митнически служители посочени по-горе,така и от
самият жалбоподател,без да впише в него обяснения или възражения относно
констатираното по време на проверката.
Във връзка с
изясняване притежанието на така намерените укрити тютюневи изделия и техния
произход, в предпроцесуални изявления пред митническите органи,
жалбоподателят признал –устно,а
впоследствие и писмено в дадените от него на същата дата лично обесняние за
извършено митническо/валутно нарушение, че тези стоки са нейни, т.е. носени от
нея,за нейна и на брат й употреба, което
й самопризнание еднозначно се възпроизвежда в показанията си св. П.Г.П. –
откривател на нарушението и тези на св. С.С.М. – очевидец на същото.
В този смисъл, от
събраните по делото гласни доказателства –свидетелските показания,
кореспондиращи и с писмените, не се установява обратното, т.е. съпричастност от
страна на др. лице към пренасянето и укриването на количество цигари, намерени при митническа проверка. Така, въз
основа на направеното предпроцесуално
признание от жалбоподателя в момента на разкриването на цигарите, митническите органи са приели и определели цялото намерено количество за индивидуално пренасяно от него, от тук и
че именно жалбоподателя е извършител
–автор на конкретното митническо нарушение.
Видът,
количеството и съответно търговската марка, както и конкретните място и начина на укриването на процесните тютюневи
изделия – поставени в личния багаж на жалбоподателя , в случая се установяват
от показанията на свидетелите П. и М., депозирали безпротиворечиви твърдения за
тези факти, като първият конкретно
изяснява, че при физическия преглед на
лицето е открил в личният багаж на жалбоподателя, цигари общо 90 кутии от различни
марки. В пълна корелация с тях, еднозначни за обстоятелствата на намирането на
тютюневите изделия в хода на извършената митническа проверка, техните вид –
мярка и количество, както и мястото на укриването им са и показанията на св. М.,
в служебното си качество присъствал по време на проверката и станал очевидец на
установяването на нарушението, без да е участвал непосредствено при
извършването й. Свидетелите П. и М. са служители на Агенция Митници, заемащи
длъжност митнически инспектор и към датата на проверката изпълнявали служебните
си правомощия, по редовен график –
дневна смяна.
При този резултат
от цялостния митнически контрол и след откриване на деянието и неговия извършител,
както и изясняване на механизма на същото и неговия предмет, свидетелят В.Р.П.
пристъпила към съставянето на акт за установяване на митническо нарушение,
против жалбоподателя.
Това
процесуалното действие се извършило присъствено – с личното участие на
нарушителя, както и на двамата свидетели очевидци – П. и М., след приключване
на проверката и на същата дата- 03.03.2017г.
В съставения АУАН
№ 395/03.03.2017г, актосъставителят В.Р.П., изложил подробно фактическо
описание на нарушението и изпълнителната му форма, и др. обективни признаци,
както и обстоятелствата при неговото извършване, налице са и останалите
изискуеми реквизити.
АУАН е предявен
–надлежно и връчен на жалбоподателя -лично, който с полагане на саморъчен
подпис удостоверил получаването на екземпляр от същия. Разписката за връчване
надлежно датирана и подписана е инкорпорирана в самия акт. В същия липсват
вписани възражения от нарушителя против изложените фактически констатации от
контролните органи.
В съответствие с
обективираните в акта фактически твърдения,
жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна отговорност
за деяние, представляващо „превозване на стоки, за които се дължи акциз, през
държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи”, като
същото правно е квалифицирано с нормата
чл. 233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ – административно-наказателен състав, вписан и твърдян
за осъществен, с констатиращия акт
/АУАН/. Съдържимо се в същия е и надлежно описание на предмета на конкретното
нарушение - по вид и количество, индивидуализиран като–общо 90 кутии цигари ,както
следва:цигари марка „ KARELIA royal”
/Карелия роял/-20 кутии; цигари марка „KARELIA SLIM” /Карелия слимс/-60
кутии и цигари марка „EVE sunflower”
/Еве сънфлауърс/-10 кутии ,всички без акцизен бандерол.
Задържането на
тези стоки се извършило едновременно със съставянето на АУАН, за което отделно
се изготвила митническа разписка № 0097787/03.03.2017г.,
като в разписката е посочено,че задържаните стоки се задържат от жалбоподателя,
срещу което име съответно е положен подпис, както и има положен подпис на св.В.П.
.
Впоследствие
вещите предмет на административното нарушение са били предадени с приемо
предавателен протокол от 03.03.2017г. за
съхранение в Митница Бургас.
С разписка №0097788
от 03.03.2017г.св.В.П. задържала сумите в размер на 400евро и 120лева за
обезпечаване при евентуално налагане на административно наказание,като в
разписката е посочено,че сумите се задържат от жалбоподателя, срещу което име
съответно е положен подпис, както и има положен подпис на св.В.П..
Посочените
документи приложени в преписката и приети по делото, съдържат идентично
описание на задържаните, респ. манифестирани стоки, индивидуализирани по
количество и родов признак –цигари, 90бр.кутии, от горепосочените търговски
марки.
Митническата
стойност на стоката, предмет на конкретното нарушение, тъй като представлява
тютюнево изделие – цигари, по правилото на
чл.233,ал.3 in fine
ЗМ се формира и е равна на тяхната продажна
цена, която е определена от митническите органи
в размер, както следва: на сумата
493,00лв – общо за цялото количество цигари/90кутии/,съгласно становище от
Комисия по Заповед №ЗМ -1000-174/06.03.2017г. на Началника на Митница Бургас
/приложено л.18 от АНП /. Оценяването на предмета на нарушението е извършено
от комисия от митнически служители, в
състав 5 –ма членове, специално назначена със Заповед №190/21.02.2017г. на
Директора на Агенция Митници и Заповед № ЗМ-1000-174/06.03.17г на Директора на
Агенция Митници. От съдържанието на цитираното Становище, се установява, че
продажната цена е определена от митницата, към датата на нарушението, на база
обявената официално цена за конкретната
търговска марка цигари, регистрирана в Публичния регистър на цените на
тютюневите изделия, воден в МФ, съгласно чл.29,ал.3,т.1 от ЗАДС , като такава е
налична и установена в размер на 7,50лв
– за „ KARELIA royal”
/Карелия роял/-20 кутии; в размер на
4,90лв – за цигари марка „KARELIA SLIM” /Карелия слимс/-60 кутии и в размер на
4,90лв – за цигари марка „EVE sunflower” /Еве сънфлауърс/-10 кутии.
Съобразно така посочената индивидуална пазарна цена и количеството цигари от
посочената марка, в резултат на просто математическо пресмятане, митническите
органи са получили и приели общата продажна цена в размер на 493,00лв за цялото
количество – 90 кутии цигари от посочените три марки. Така пресметната стойност на предмета на
нарушението не се оспорва от жалбоподателя, като възражения в тази насока не са
въведени от негова страна.
Приобщени по
делото са и вносни бележки за каса към бюджетната сметка и двете от 06.03.2017г.
с внесени суми,както следва 400евро и 120лева , с основание обезпечение на
глоба по АУАН,а като вносител са посочени трите имена на жалбоподателя.
Сезиран с надлежно с така
съставения АУАН и въз основа на същия,Заместник – началника на Митница Бургас е
издал на 18.07.2017г процесното НП№443/2017 от 18.07.2017 година на Зам.Началника на
Митница - Бургас, с което на И.И.И.
с ЕГН ********** *** на основание
чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА
ДЪЛЖАВАТА -цигари „ KARELIA royal” /Карелия роял/-20 кутии; „KARELIA SLIM” /Карелия слимс/-60 кутии и „EVE sunflower” /Еве
сънфлауърс/-10 кутии – всички с продажна цена 493лева; за нарушение на
чл.233,ал.3 във врс. чл.233,ал.1 от
Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.233,ал.3 и ал.1 от Закона за
митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 986,00
лв. ,която глоба представлява 200% от продажната цена на стока по пункт 1ви и
на основание чл.229,ал.1 от Закона за Митниците е постановено задържане от И.И.И. с ЕГН ********** за обезпечаване
на част от глобата по пункт 2-ри от НП-сумите 400евро и 120лева.
В издадения
санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации изложени в АУАН,
както и основната правна квалификация на нарушението, дадена от контролния
орган –чл.233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ.
Обжалваното НП е
редовно връчено – на жалбоподателя –лично,
на 23.08.2017г., по пощата препоръчано, с обратна разписка –известие за
доставяне, приложена л.28 от АНПр, която е надлежно датирана и подписана, с
облезяване за лично получаване.
Представените по
делото Заповед № 4133/03.06.2016г. и
Заповед № ЗАМ – 556/32-127893/11.05.2017г. –двете на Директора на Агенция
митници, доказват материалната компетентност на АНО по отношение на Заместник –
началника на Митница Бургас, по силата
на делегирано от наказващия орган по закон, съгласно на чл.231 ЗМ, това му
правомощие на определени длъжностни лица, в частност посочената длъжност, както
и възлагане изпълнението на нейните функции на конкретния субект, на основание
нарочна заповед.
Така приета за
установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе
въз основа анализа на писмените и гласни
доказателства, събрани и приобщени по
съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно
безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не
се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал насрещни
доказателства, в подкрепа на твърденията
си по жалбата. Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – В.П.,
П. и М., съдебният състав кредитира
изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната
систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените
доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се
основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е.
представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях
информация е с ясна и точна конкретика за фактите, вкл. и с оглед
възпроизведените предпроцесуални признания на нарушителя. Поради това и при
липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на
показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият
им ефект, същите са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното
нарушение, авторството и времето на извършването му, като потвърждават
влизането на жалбоподателя в страната, идвайки от Р Турция; извършването на
митническа проверка на жалбоподателя/митническа проверка/ и намирането на
конкретното количество цигари в личния багаж на същия, а досежно бездействието
и отрицателния факт на недекларирането на тези носени стоки от страна на въззивника, относими са показанията на П. и М..
Идентична правна оценка се налага и относно
писмените доказателства, приложени в преписката и приетите допълнително в
о.с.з., приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които
не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира
за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ.
автентични по признак – авторство.
Въз
основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните
изводи:
Жалбата е
подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Преценена по
същество, тя е частично основателна,
за което се излагат следващите правни
съображения:
І.От процесуална
страна.
Обжалваното НП и
АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална,
процесуалноправна страна, като съдът след служебна проверка на съдържанието и
материалите от приложената АНП, не констатира недостатъци, както и допуснати
процесуални нарушения във фазата на производството по издаването им, развила се
пред наказващия орган. Както санкционния акт - НП, така и предпоставилия го
АУАН са издадени от компетентни органи,
спазени са формата и редът при постановяването им, като същите имат изискуемите
реквизити на минимално изискуемо съдържание, съгласно разпоредбите на чл.42 и
57 ЗАНН. Съдържимото се в тях фактическо описание на нарушението е достатъчно изчерпателно, пълно, конкретно и ясно, а изложените факти в същото кореспондират с ФС
на чл.233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ, при указани изпълнителната форма на деянието, личността
на нарушителя, предмета на нарушението, така и останалите индивидуализиращи
признаци -дата, време място на
извършването му и обстоятелствата по неговото разкриване.С което формално
изпълнено е процесуалното изискване към описанието на деятелност, предмет на
повдигнатото административнонаказателно обвинение, налице са и останалите
реквизити на актовете, а установяването и доказването на фактическите твърдения
материализирани в АУАН, възпроизведени и
от АНО в постановения от него акт – НП е правен въпрос и по съществото на спора
с оглед преценката за материалноправната законосъобразност –правилното
приложение на закона, доколкото констатиращия акт не се ползва с обвързваща
доказателствена сила спрямо съда. Съобразно изложеното, липсват предпоставки за
отмяна, на процесуално основание, поради недостатък във формата и съдържанието
на акта или допуснато др.процесуално нарушение, от категорията на съществените
такива, рефлектиращо върху правото на
защита на санкционираното лице, респ. довело до неяснота и неопределеност на
фактите подлежащи на доказване. При съставянето и издаването на АУАН и НП са
спазени и процесуалните срокове, установени в чл.34 от ЗАНН. Не се констатираха
и др. нарушения на процесуалните правила установени ЗАНН, свързани с изпълнение
на правомощията на органите в тази фаза на производството – административната,
развила се пред наказващия орган. Поради това, за съда се налага правният
извод, че НП е изцяло законосъобразен от процесуалноправна страна акт, издаден
в напълно редовно учредено и развило се производство, при стриктно спазване на
процесуалните правила, както и не страда от формални недостатъци, в резултат на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
ІІ.
Относно материалноправната законосъобразност на НП.
Последното,
според решаващия съдебен състав е
издадено в противоречие с приложимия материален
закон, поради което се явява абсолютно незаконосъобразно, като
направените изводите от АНО жалбоподателят
да е осъществил на 03.03.2017г административно- наказателния състав по
чл.233,вр.ал.3 и ал.1 на ЗМ са напълно неправилни и необосновани. И това е
така, защото не е доказан основен обективен признак от изискуемите за
съставомерността на процесното митническо нарушение дефинирано в ал.1 на чл.233
ЗМ-основен състав и това е именно - превозване
през държавната граница от лицето,
сочено за нарушител и съотв. на стоките
предмет на твърдяното нарушение. В тази насока основателни са
възраженията и релевираните доводи от защитата на жалбоподателя, основаващи се
адекватен правен анализ на събраните доказателства в процеса и съдът ги споделя
изцяло. Категорични са правните изводи и на решаващия съдебен
състав, твърдяното за извършено деяние,
да не е съставомерно от обективна страна, като административно нарушение - митническа контрабанда, т.нар. А след като това е така, липсва и остава
недоказано фактическото основание –нарушението, за което е наложено
административно наказание на жалбоподателя. Независимо от положените
доказателствени усилия от въззиваемата страна, носеща доказателствената тежест
в процеса, при съвкупното обсъждане на събраните писмени и гласни
доказателства, кредитирани от съда,
пряко се опровергава обвинителната теза на АНО.
По делото не се
установи релевантния факт на реалното превозване от страна на жалбоподателя на
акцизната стока през държавната граница на Р. България, на процесната дата.
Действително, обективно е вярно ,че на 03.03.2017г. при завръщането си от Р.
Турция в Р.България жалбоподателят е пренесла в личния си багаж, укрити и
недекларирани общо 90 кутии цигари,без
акцизен бандерол,а именно: цигари „ KARELIA royal”
/Карелия роял/-20 кутии; „KARELIA
SLIM” /Карелия слимс/-60 кутии и „EVE sunflower”
/Еве сънфлауърс/-10 кутии ,всички без акцизен бандерол/надлежно предявени на
страните по реда на чл.284 от НПК в съдебно заседание/.Същите, установи се, тя не е обявила и декларирала в момента на
преминаване през митническия контрол, нито устно, нито писмено. Отрицателният факт
за липса на деклариране от нейна страна,
като релевантни фактически обстоятелства също са категорично доказани, посредством
гласните доказателствени средства – свидетелските показания на В.П., П. и М.,
кредитирани изцяло с доверие от съда. Посочените последни двама свидетели са
формирали непосредствени възприятия за разкриването на цигарите, тяхното
количество уточняват и точното им местоположение, начина и мястото на
укриването им. Така осъщественото деяние по обективните си признаци,
субсумира ФС на нарушение по чл.
233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ – т. нар. митническа контрабанда, а от фактическа страна
изразило се в пренасяне, през държавната граница, при влизане в страната, стоки с търговски характер, за които се дължи
акциз, без знанието и разрешението на митническите органи. Обективен елемент от
състава на вмененото административно нарушение е именно фактът на укриването
или непредставянето на вярна информация на митниците за движението на стоките,
преминаващи-влизащи/внос, респ. излизащи/износ от митническата територия на Р
България. Съгласно разпоредбата на чл.233,ал.1 ЗМ-основен състав, съставомерен
като административно нарушение е и опитът да бъдат пренесени или превозени
стоки без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното
не представлява престъпление. За съставомерността на последното, достатъчно
е обективно да е липсвало знание и разрешение
на митническите органи, конкретните стоки да преминат на митническата територия
на страната, съвпадаща и с държавната такава, но административно организирана,
като проверка след реалното влизане в страната и преминаването на граничен
контрол. Именно в тази връзка при преминаване на митнически контрол, действащо
е задължение за деклариране на въвежданите стоки, респ. изнасяни от
лицата, установено с материалната разпоредба на чл.66,ал.1
ЗМ,вр.чл.68,ал.1, вр.пар.1,т.3 ДР на ЗМ и във вр.чл.62 от Регламент/ЕИО/
2913/92 /относно създаване МК на Общността/, според текста на която, всяка
стока предназначена да бъде поставена под митнически режим, подлежи на
деклариране за съответния режим, като са допустими при определени условия
писмено или устно деклариране. Субект на това задължение, несъмнено и няма
спор, е бил и жалбоподателят, възникнало за него още в момента на влизането му
в страната, но същото той не е изпълнил,
който факт пряко и безспорно се доказва, въз основа на свидетелските показания,
както вече се посочи.
Ето защо, след като не е изпълнил задължението си, във
връзка с преминаването през митнически контрол и не е декларирал носените от нея
акцизни стоки- тютюневи изделия, каквито реално са открити едва при последваща
физическа проверка на багажа на въззивницата, безспорно с това си бездействие
жалбоподателя е консумирал от обективна и субективна страна квалифицираният
състав на административно нарушение по
чл.233,ал.3 от ЗМ, с изпълнително деяния
- „пренася”, дефинирано в основаната хипотеза на ал.1 на с.норма.
Органът обаче претендира, че е налице извършен от
наказаното лице превоз през държавната граница на 90кутии акцизна стока без
знание и съгласие от митнически орган, докато фактите по делото /а и самата
описателна част на АУАН и НП/ сочат еднопосочно на осъществяване на другата
изпълнителна форма - пренос. Именно в АУАН и в НП се визира чрез даденото
описание на нарушението от обективна страна тази форма на изпълнително деяние,
доколкото се твърди, че акцизните стоки са намерени в личния багажа на
жалбопотадетял, а не в МПС ,с което той е пътувал. Съдът приема това
противоречие за съществено, доколкото допускането му намира отражение върху
факта на установяването на субективната страна на деянието. В случая на
претендирана форма на изпълнителното деяние - превоз, по делото
липсва безспорна доказаност на знанието на тази форма на изпълнителното деяние
от страна на наказаното лице и то именно поради различието на проявление на
същата в обективната действителност, което несъмнено се отчита от законодателя,
който и именно поради това визира две отделни изпълнителни форми./така и КАНД №222/2017г. по описа на
Хасковски Административен съд/.
От гореизложеното
и съобразявайки практиката на Административен съд Хасково следва да се
приеме,че същото съставлява достатъчно основание да се приеме,че неправилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника за това
изпълнително деяние. Ето защо,
неправилно и в явно противоречие с материалния закон АНО е достигнал до обратни изводи, а поради
това и постановил неправилен и незаконосъобразен санкционен акт- НП, което
следва да бъде отменен, на материално правно основание – неправилно приложение
на закона, в частта на наложената санкция за същото –административно наказание
глоба в размер 986лв, предвидена за
нарушението, квалифицирано– чл.233,ал.3вр.ал.1 от ЗМ.
Отмяната на НП в
тази му част/относно наложено административно наказание глоба/ обосновава и отмяна на постановеното задържане от И.И.И. с ЕГН ********** основание
чл.229,ал.1 от Закона за Митниците за обезпечаване на част от глобата по пункт
2-ри от НП-сумите 400евро и 120лева.
За пълнота на
съдебният акт следва да се посочи,че ако хипотетично се приеме,че не е налице горепосоченото
нарушение изразяващо се в неправилно посочване на изпълнителното деяние
осъществено от въззивика,то доказан е и квалифициращият признак на
нарушението, с оглед вида и естеството
на стоките – цигари, които по родов признак, имат особеното качество на
тютюнево изделие, по смисъла на легалната дефиниция на ЗТТИ/пар.1,т.4,б.”а” и
„б”ДР ЗТТИ/, а като такива представляват и акцизна стока, т.е. за която се
дължи акциз, на основание чл.4,т.1,вр.чл.2,т.2 и чл.11,ал.1,т.1 ЗАДС. В
конкретния случай, съобразно видът им и тяхното бройно количество - 90 бр.
кутии цигари, същите надвишават
многократно допустимите нормативно установените прагове за безмитен внос,
предвидени в чл.51а,ал.4,т.1, прдл.2-ро ППЗДДС,вр.чл.58,ал.7 ЗДДС/40 бр.
Цигари, респективно 2кутии цигари/, като едно от възможните условия за
освобождаване от плащане на акциз, съгласно чл.21,ал.1,т.4 ЗАДС. Последното
сочи и търговски характер, доколкото изключено е предназначение за лични и
семейни нужди или подарък по смисъла на легалната дефиниция на пар.1,т.6 ДР на
ЗМ, в която хипотеза не попадат процесните. От тук и надлежното за тях –писмено
деклариране, като дължима форма, по
аргумент за обратното от чл.137,ал.1,т.1 ППЗМ, което обаче обективно, в случая
и не е сторено. Поради това напълно правилно, според съда е била ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя, на посоченото правно основание
–чл.233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ/ с уговорката,че ако хипотетично се приеме,че не е
налице горепосоченото нарушение/.
Ето защо, в
контекста на изложеното, липсва каквото и да е правно основание за др. различен
правен извод, освен този, че напълно
правилно е ангажирана неговата административнонаказателната отговорност. С тези
правни съображения и предвид доказаното
извършване на съставомерно административно нарушение, при възведената правна
квалификация – чл.233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ, съдът следва да приеме обжалваното НП за
правилно и законосъобразно от материалноправна страна, издадено при правилно приложение
на материалния закон.
Извършеното
конкретно деяние, преценено според обективните си признаци, не може да се
квалифицира като престъпно, т.е. осъществяващо елементите на престъпление от
предвидените в НК, нито това по чл.242 НК, нито чл.234 НК, както с оглед
мястото си на извършване- на ГКПП,така и съобразно равностойността на своя
предмет – акцизните стоки цигари, респ. и тяхното количество, което не е
особено значително.
НП е правилно и
обосновано и в санкционната си част,
като наложеното наказание правилно е определено от АНО, както по отношение на
вида му -глоба, така и базата за неговото пресмятане, според осъществения
административнонаказателен състав – чл.233,ал.3 ЗМ,във вр.ал.1 ЗМ. Съгласно
нормата, санкцията-глобата е дефинирана като пропорционална - процентна част, в границите от
200-250% от продажната цена на стоките
предмет на нарушението, конкретно за процесното количество възлизаща в размер 493,00лв,
за общо 90 бр.кутии цигари с марка „ KARELIA royal”
/Карелия роял/-20 кутии; цигари марка „KARELIA
SLIM” /Карелия слимс/-60 кутии и цигари
марка „EVE sunflower”
/Еве сънфлауърс/-10 кутии. В случая, тази стойност е доказана с надлежните доказателствени
средства – писмено становище, на комисия на компетентния митнически орган,
оторизирани с правомощия относно облагането с акциз и търговията с акцизни
стоки, респ. контрола върху тях, като тя и не се оспори от страната.
Същевременно, приетата продажна цена на процесните акцизни стоки – цигари е
определена напълно правилно и законосъобразно от митническите органи, съгласно
пар.1,т.34 от ДР на ЗМ и при спазване изискванията на чл.2 от Наредбата за
условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия, пресметната
въз основа на действащата, официално
обявена продажна цена за тази марка в Публичния регистър на цените
тютюневите изделия воден в МФ, установена в размер в размер на 7,50лв – за 1кутия или 20къса за цигари „ KARELIA royal”
/Карелия роял/- в размер на 4,90лв – за
1кутия или 20къса цигари марка „KARELIA SLIM” /Карелия слимс/-60
кутии и в размер на 4,90лв – за 1кутия или 20къса за цигари марка
„EVE sunflower”
/Еве сънфлауърс/-10 кутии. За нуждите
на административното наказване на
митнически нарушения, в частност и в хипотезата на чл.233,ал.3,предл.3-то ЗМ,
установена и действаща е легална дефиниция на понятието „продажната цена”, като
такава се счита тази, която е официално регистрираната в МФ – по пряк аргумент
от пар.1,т.34 от ДР на ЗМ. Последната и следващото от нея законодателно
разрешение е спазено от АНО, при все да липсва изрично цитирането на тази
разпоредба, като именно въз основа на наличната регистрирана единична цена – за
1 бр. кутия за процесната марка цигари, изведена сумарно е общата продажна цена
на цялото количество. Като този подход явно е обективиран в приетия протокол на
митническите органи – комисия, с позоваване и на приложимата норма от ЗАДС –
чл.29,ал.3,т.1. Цитираното й, като правно основание за определяне на продажната
цена на цигарите, не съставлява нарушение- процесуално или материалноправно,
доколкото новелата й изцяло кореспондира и смислово и терминологично, с
легалната дефиниция на понятието съдържаща се в ЗМ - §.1,т.34 от ДР и приложима за регулираните
от този закон отношения, вкл. и
митническите нарушения. Извън това, приложението на ЗАДС не е изключено, доколкото се явява специален
закон, също приложим в конкретния случай, с оглед вида на стоките предмет на
нарушението, които са акцизни такива и поради това, спрямо него в конкретиката
на казуса – ЗМ се явява по- общия закон. Поради това, не възниква съмнение за законосъобразното й
определяне, в съответствие с действащото приложимо законодателство, включително
и специалните нормативни актове – ЗАДС и ЗТТИ.
Предвид така
доказаната обща продажна цена на процесното количество цигари, предмет на
конкретното нарушение, на тази база АНО
е индивидуализирал и наложил на жалбоподателката наказание – глоба, в размер 986,00 лв,
представляваща 200% от продажната цена, т.е. в размер на установения минимум
предвиден в закона –чл.233,ал.3 ЗМ. От тук и при явно съобразяване разпоредбата
на чл.27 ЗАНН за преценка всички релевантни за отговорността обстоятелства-
смекчаващи и отегчаващи такива. Поради това, така проведената индивидуализация,
както относно вида, така и досежно размера на наложената парична санкция, съдът счита за правилна и законосъобразна,
според критериите на закона - чл.27 ЗАНН, като очевидно съобразено е обстоятелствата че нарушението е първо по ред
за лицето -нарушител, доколкото АНО не ангажира доказателства за предходно
наказване с влезли в сила НП, наред с отчитане и на конкретното количество
цигари – неособено значително в цифровия
брой на 90 кутии цигари, а от друга страна и фактите за мястото, начина и
средствата за укриването им . Ето защо, наказанието глоба в размер 986лв, се
намери за законосъобразно определено, правилно отмерено и справедливо - съответно на тежестта на извършеното. И
предвид обективния факт на съответствието му с минималния предвиден размер, в
случая не съществува правна възможност за намаляването на тази санкция, под установения в закона
минимум.
В контекста на
изложеното, санкцията не може да се
счита за прекомерно завишена или несправедлива, дори обсъдена в аспекта на
личността на жалбоподателката и нейното имотно
състояние. Същевременно, установените смекчаващи обстоятелства, при
наличие и на отежняващи такива – по –горе указаните, не обуславят правна
преценка за маловажност на конкретното нарушение, по смисъла на чл.28 ЗАНН и
във вр.чл.228 ЗМ. Иначе казано, при проведена индивидуализация на наказанието в
размер на законовия минимум, по пряк
аргумент от закона - недопустимо е и липсва правна възможност за неговото
намаляване, съотв. на това основание и изменение на НП.
Независимо от
направения извод, за наличие на материалноправно основание за отмяна,
процесното НП, следва да бъде потвърдено, в частта на постановеното
отнемане на стоките, на основание
чл.233,ал.6 ЗМ – т.І. Доколкото предмета на нарушението, представлява цигари,
без акцизен бандерол, като те формално са останали извън знанието и
разрешението на митническите органи, а от др. страна и за тях действащ е специален режим и
облепването им с бандерол е задължително, вкл. и за продажбата им, всъщност
отсъствие на такъв ги прави стоки извън допустимия търговски оборот и следователно
и тяхното притежание от ФЛ и в това
количество е недопустимо и е забранено Последното налага и потвърждаването на
НП в частта на отнемането им, тъй като вече се посочи връщането им в
патримониума и държането на лицето, без да имат поставен бандерол е
недопустимо.
Водим от
изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №443/2017 от
18.07. 2017 година на Зам.Началника на Митница - Бургас, в частта с която на И.И.И. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.233,ал.3 във врс.
чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ /
на основание чл.233,ал.3 и ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 986,00 лв. ,която глоба
представлява 200% от продажната цена на стока по пункт 1ви и на основание чл.229,ал.1
от Закона за Митниците е постановено задържане от И.И.И. с ЕГН ********** за обезпечаване на част от глобата по пункт
2-ри от НП-сумите 400евро и 120лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в
останалата му част – т.І относно ОТНЕМАНЕТО на цигари, без бандерол,
представляващи предмет на нарушение, а именно - цигари „ KARELIA
royal”
/Карелия роял/-20 кутии; „KARELIA
SLIM” /Карелия слимс/-60 кутии и „EVE sunflower”
/Еве сънфлауърс/-10 кутии, на основание чл. 233,ал.6 от ЗМ.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ХАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Районен съдия:...........................