№ 847
гр. София, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-28 СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивайло Димитров
при участието на секретаря Яна Огн. Лалова
като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Гражданско дело №
20231100113084 по описа за 2023 година
Предявен е иск от Т. Т. Т. срещу „Строй - ремонт 28“ ЕООД с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000
лв., ведно със законната лихва от датата на забавата - 27.10.2023 г., представляваща платено
възнаграждение на отпаднало основание по развален договор за изграждане на еднофамилна
жилищна сграда в с. Житен, в поземлен имот с идентификатор №29430.4703.42.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 08.03.2023 г., в гр. София между Т. Т.
Т. и „Строй - ремонт 28“ ЕООД е сключен договор за изграждане на еднофамилна жилищна
сграда в груб строеж в УПИ II-4703.10 - за ж.с. в кв. 2А по ПУП на с. Житен, Столична
Община, ПИ с идентификатор 29430.4703.42. Ищецът поддържа, че съгласно Приложение №
1 към този договор е заплатил на изпълнителя-ответник сума в размер на 40 000 лв. по
банкова сметка с титуляр В.Г.Х., вписана в договора.
Сочи, че съгласно чл. 15 от договора срокът за изпълнение на работата е четири
месеца, считано от откриване на строителната площадка, открита на 01.06.2023 г., за което
изпълнителят по договора е уведомен, тъй като е положил подпис и печат като свидетел.
Срокът за извършване на грубия строеж е до 01.10.2023 г.
Ищецът твърди, че непосредствено след откриване на строителната площадка е
провел няколко разговори с В.Х. за уточняване на датата на изкоп. Управителят на
дружеството е казал, че няма свободен багерист.
В средата на месец август отново се е опитал да се свърже с него, но той не е
отговорил на телефонните му обаждания. След като му е позвънял от друг телефонен
номерq е вдигнал и е казал, че е в годишен отпуск. Оттогава е спрял да отговаря на
обажданията на ищеца.
1
Тъй като задължението не е било изпълнено, то ищецът е развалил договора чрез
отправено до ответника уведомление на 06.10.2023 г., получено от управителя на
дружеството на 27.10.2023 г.
Твърди, че след обезпечение на вземането чрез налагане на запор върху банковата
сметка на В.Х., негов представител се е свързал с ищеца и е предложил подписване на
споразумение като му е съобщил, че по друг начин изпълнителят няма да се подпише на
документите, необходими за издаване на Акт Образец 10 за установяване на състоянието на
строежа при спиране на строителството.
Моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати
сума в размер на 40 000 лв., ведно със законната лихва от 27.10.2023 г.
Ответникът „Строй - ремонт 28“ ЕООД оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Оспорва представеното от ищеца извлечение за извършено плащане на процесната сума.
Твърди, че сумите са заплатени на В.Г.Х., а не на дружеството „Строй - ремонт 28“ ЕООД,
което е ответник по делото и не е посочено основание за превода. Сочи, че от представените
доказателства не става ясно, че дружеството ответник е отказало да изпълни задълженията
си. Твърди, че управителят В.Х. е обяснил забавянето и е имал намерение да изпълни
договора, като с изненада получил уведомление за развалянето на договора, както и покана
за заплащане на обезщетение за неизпълнение на договора, произтичащо от претърпени
вреди и пропуснати ползи в размер на 50 000 лв. Моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от
фактическа и правна страна:
С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени
обстоятелствата, че между Т. Т. Т. и „Строй - ремонт 28“ ЕООД е сключен договор за
изграждане на еднофамилна жилищна сграда в груб строеж на 08.03.2023 г.; че по банкова
сметка на В.Г.Х. ищецът е превел на три транша сумата от общо 40 000 лв. според
приложените към исковата молба платежни нареждания; че на 27.10.2023 г. управителят на
ответника е получил уведомление, че ищецът разваля договора.
Според приетия като доказателство по делото договор, сключен на 08.03.2023 г.
между Т. Т. Т. като възложител и „Строй - ремонт 28“ ЕООД като изпълнител, страните са
уговорили предмет: изграждането до степен „груб строеж“ на еднофамилна жилищна сграда,
находяща се в УПИ II-4703.10 – за ж. с., в кв. 2А по подробния устройствен план на с.
Житен, Столична община, ПИ с идентификатор 29430.4703.42, съгласно заложените в
строителната документация параметри.
Съгласно чл. 14, ал. 1 от договора страните са се уговорили възложителят да заплати
на изпълнителя цената, подробно описана в Приложение №1, неразделна част от договора, а
в ал. 2 изрично е посочена банковата сметка, по която следва да бъдат извършени
плащанията с титуляр – В.Г.Х., който няма спор, че е управител на дружеството -
изпълнител.
В чл. 15 от Договора е уговорено, че срокът за изпълнение на работата е четири
месеца, считано от откриване на строителната площадка.
2
Като доказателство по делото е приет Протокол за откриване на строителна площадка
и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 01.06.2023 г., който е подписан от
управителя на „Строй - ремонт 28“ ЕООД – В.Х.. Следователно, във връзка със сключения
договор и уговореното в чл. 15 от него, срокът за изпълнение започва да тече на 01.06.2023 г.
и изтича на 01.10.2023 г..
Съгласно приложеното към исковата молба извлечение от банкова сметка, на датата,
на която е сключен процесния договор - 08.03.2023 г., възложителят Т. Т. Т. е превел по
банковата сметка, посочена в договора, на управителя на „Строй - ремонт 28“ ЕООД – В.Х.,
сума в общ размер на 40 000 лв., с три превода – първият, от които е за 10 000 лв., а другите
два за по 15 000 лв.
В Приложение №1 към договора, неразделна част от него, е уговорена цена за
материали и труд в общ размер на 188 798 лв. и плащане на 5 равни вноски. Първата вноска,
представляваща аванс в размер на 20 %, възложителят е следвало да я заплати при
подписване на договора.
Съдът намира, че горепосочените документи установяват породило се между страните
облигационно правоотношение, по силата на което ответникът е следвало да изгради до
„груб строеж“ еднофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ II-4703.10 – за ж.с. в кв.
2А по ПУБ на с. Житен, Столична община, ПИ с идентификатор 29430.4703.42.
Възражението на дружеството, че сумите са заплатени по банкова сметка на В.Г.Х., а не на
дружеството „Строй - ремонт 28“ ЕООД, което е ответник по делото и не е посочено
основание за извършените преводи, е неоснователно, тъй като в чл. 14, ал. 2 от договора е
посочена банковата сметка, по която са извършени плащанията от ищеца, а датата на
плащането съвпада с датата на сключване на договора, когато е трябвало да бъде извършен
превода съгласно Приложение № 1, неразделна част от процесния договор. Не се твърди,
нито се установява, между ищецът, от една страна, и дружеството или неговия управител, от
друга страна, да са съществували други облигационни правоотношения, които да внесат
съмнение, че процесните три превода касаят именно договора за строителство. Всички тези
обстоятелства недвусмислено сочат, че страните са постигнали уговорка изпълнителят да
изгради до степен „груб строеж“ еднофамилна жилищна сграда, а възложителят да заплати
сумите в размерите и по начина, посочени в Приложение 1, по банковата сметка на
управителя на дружеството.
Няма спор, че ответникът изобщо не е започнал изграждането на уговорения обект. В
тази насока са и показанията на свидетелката И. А. С., архитект на еднофамилната жилищна
сграда, предмет на процесния договор, която заявява, че познава ищеца и представителя на
„Строй - ремонт 28“ ЕООД – В.Х. във връзка с проектирането на къщата. Сочи, че със
семейство Т.и и В.Х. са се видели в средата на м. юли 2023 в офиса на конструктора във
връзка с началото на строителството на къщата, за да уточнят детайлите. Очаквало се е
скоро да започне строежа на къщата, но така и не започнал.
Твърди, че многократно се е свързвала с г-н Х. за уточняване началото на
строителството, като дори му звънели заедно със семейство Т.и. Първоначално вдигал и
казвал, че не може да започне строежа, тъй като търси по-добри майстори, а впоследствие
3
спрял да отговаря на обажданията. След като го потърсили от друг мобилен номер вдигнал и
казал, че не можел веднага да започне строежа, тъй като имал проблеми, но се очаквало
всеки момент да го започне. Разговорите се провеждали няколко месеца, но от страна на
„Строй - ремонт 28“ ЕООД абсолютно нищо не било направено. В.Х. се криел от ищеца и не
му съдействал за издаване на Акт образец 10.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката И. С., с която са установени
обстоятелствата около множеството отправяни покани от страна на ищеца до ответника да
изпълни задължението си и отказа на ответника да го стори, тъй като те са логични,
непосредствени и кореспондиращи на останалия събран по делото доказателствен материал.
Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си,
кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска
обезщетение за неизпълнение. В този смисъл развалянето на договора е предпоставено от
наличието на виновно неизпълнение на ответника, както и от достигнало до него
едностранно отправено от ищеца изявление, че договорът се разваля.
С оглед ангажираните гласни и писмени доказателства съдът намира, че ищецът е
изправна страна по процесния договор, доколкото с извършването на процесните три
превода на обща стойност от 40 000 лв. е изпълнил задължението си за заплащане на
първата вноска, а с подписването на протокол за откриване на строителна площадка за
ответника се е породило задължението да започне действия по фактическото изграждане на
сградата.
Неоснователни са доводите в отговора на исковата молба, че плащането на
процесната сума е извършено по банкова сметка на физическото лице В.Г.Х., а не на
дружеството-ответник и че няма посочено основание за превода, както и че ответникът имал
намерение да изпълни договора. След като в уговорения срок от откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 01.06.2023 г. до
01.10.2023 г. изпълнителят не е изградил до „груб строеж“ еднофамилната жилищна сграда,
е налице виновно неизпълнение от негова страна, породило потестативно право за разваляне
на договора. Обратен извод не следва от твърдението на ответника, че е обяснил забавянето
и е имал намерение да изпълни договора, тъй като тези факти не водят до извод, че е
променен срокът за изпълнение на договора и ответникът е изправна страна по него, нито
съставляват уговорена между страните извинителна причина за неизпълнението.
По делото е представено уведомление с изх. № 44436/06.10.2023 г. чрез ЧСИ Р.М., рег.
№ 790 в КЧСИ, получено на 27.10.2023 г. лично от управителя на „Строй - ремонт 28“ ЕООД
– В.Х., с което възложителят е прекратил на основание чл. 87, ал. 1 от ЗЗД едностранно
процесния договор и е поискал връщане на авансово платената сума на 08.03.2023 г. в
размер на 40 000 лв. в 14-дневен срок от получаването му, като е посочена банкова сметка,
по която да бъде възстановена. Безспорно се установява, че нито към датата на получаването
на уведомлението, нито след това, ответникът е изпълнил задължението си да изгради
процесната сграда, поради което следва да се приеме, че са били налице предпоставките
договорът да бъде развален поради виновното неизпълнение от страна на „Строй - ремонт
28“ ЕООД.
4
Възникването на правото на ищеца да иска връщане на платената сума по реда на чл.
55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД е обусловено от доказване от негова страна, че плащането на тази
сума на ответника е с отпаднало основание. При фактическия състав на чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД основанието за получаване на сумата е съществувало при получаването на престацията,
но след това то е отпаднало с обратна сила.
В случая, след развалянето на процесния договор, ищецът се легитимира като
кредитор на претендираното вземане за връщане на заплатения аванс, който представлява
част от уговореното възнаграждение, тъй като развалянето има обратно действие съгласно
изричната разпоредба на чл. 88, ал. 1 ЗЗД, освен при договорите за периодично изпълнение,
какъвто не е процесният случай. Ето защо, с отпадане на облигационната връзка, отпада и
основанието, на което „Строй - ремонт 28“ ЕООД има право да задържи авансово заплатена
сума от Т. Т. Т., в размер на 40 000 лв., с което е осъществен фактическият състав на чл. 55,
ал. 1, предл. трето от ЗЗД и предявеният главен иск е изцяло доказан по основание и размер.
По отношение на претендираната лихва за забава, такава се дължи от датата на
поканата, тъй като се касае за задължение, което не е с предварително определен срок за
изпълнение (арг. от чл. 84, ал. 2 ЗЗД). Съгласно представените доказателства по делото -
разписка и констативен протокол от ЧСИ Р.М., рег. № 790 в КЧСИ (л. 30-33 от делото), на
ответника е връчено на 27.10.2023 г. за уведомлението за разваляне. Съобразявайки, че
уведомлението, обективира и изявление, че във връзка с развалянето на договора „Строй -
ремонт 28“ ЕООД е поканено в 14-дневен срок от връчването на поканата да върне платения
аванс в размер на 40 000 лв., то и следва да се приеме, че след изтичането на този срок,
ответникът изпада в забава. Следователно, дружеството е изпаднало в забава от 12.11.2023
г., и като последица от уважаването на главния иск следва да се присъди и законна лихва
върху главницата от 40 000 лв., считано от 12.11.2023 г. до окончателното плащане на
задължението. За периода 27.10.2023 г. – 11.11.2023 г. акцесорната претенция следва да се
отхвърли като неоснователна.
По разноските:
С оглед изхода от спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да се присъдят
разноски на ищеца в общ размер на 5650 лв., от които: 1600 лв. – държавна такса, 50 лв. –
депозит за призоваване на свидетел и 4000 лв. – адвокатско възнаграждение.
Въпреки че като доказателство по делото е представена ф-ра №
**********/31.10.2023 г., с издател ЧСИ Р.М. В., на стойност 72 лв., с вкл. ДДС (л. 67), няма
представено доказателство за нейното плащане и извънсъдебни разноски по повод
развалянето на процесния договор в настоящото производство не следва да се присъждат.
Освен това, този разход евентуално би могъл да съставлява вреда за ищеца в резултат от
неизпълнението на договора, чието репариране следва да се заяви чрез отделен иск, а не да
се търси чрез присъждането му като съдебни разноски по чл. 78, ал. 1 ЗЗД.
Предвид постановеното по настоящото дело определение № 14142/22.11.2023 г., с
което е оставеното без уважение искането на Т. Т. Т. за обезпечаване на предявения в
настоящото производство иск, потвърдено с определение № 3114/15.12.2023 г. на Софийски
апелативен съд, ТО, 3 състав, то и не следва да се присъждат сторените разноски пред САС
5
по обжалването, които са претендирани за адвокатско възнаграждение – 500 лв. и за
държавна такса – 15 лв..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Строй - ремонт 28“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „*******, със съдебен адрес гр. София, бул. „*******, чрез адв.
Х. П.-С., да заплати на Т. Т. Т., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул.
„*******, чрез адв. Г. З., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, сумата от 40 000 лв.,
представляваща платено възнаграждение на отпаднало основание по развален договор от
08.03.2023 г., за изграждане на еднофамилна жилищна сграда в с. Житен, в поземлен имот с
идентификатор №29430.4703.42., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
12.11.2023 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за лихвата за забава за
периода 27.10.2023 г. до 11.11.2023 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА Строй - ремонт 28“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „*******, със съдебен адрес гр. София, бул. „*******, чрез адв.
Х. П.-С., да заплати на Т. Т. Т., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул.
„*******, чрез адв. Г. З., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдебни разноски в общ размер
от 5650 лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6