№ 62
гр. Ямбол , 23.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание
на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Николай Е. Иванов
Галина И. Вълчанова
Люцканова
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско
дело № 20212300500098 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.2 - чл.437 ГПК.
Образувано е по подадена жалба от длъжника по изпълнението "Технострой
Инженеринг 99"АД гр.Ямбол, представлявано от изпълнителния директор С.И.., против
действията на ЧСИ И.Х. с рег.№878 в КЧСИ по изпълнително дело №20218780400186 по
насочване на принудителното изпълнение чрез налагане на запор върху банкова сметка на
длъжника с *** в ***"ЕАД.
Оплакването на жалбоподателя е, че насочването на принудителното изпълнение
чрез наложения запор върху посочената банкова сметка в ***"ЕАД, е незаконосъобразно
изпълнително действие, т.к. е върху несеквестируемо вземане по чл.444,т.8 ГПК, вр. с
чл.63б, ал.3 от Закона за подземните богатства. Излага се, че средствата по посочената
банкова сметка на длъжника служат за финансово обезпечение на сключен с Министерски
съвет на РБ, представляван от министъра на икономиката, енергетиката и туризма, Договор
за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл.2, ал.1, т.5 ЗПБ. Моли се
съда да отмени като незаконосъобразни действията на ЧСИ по налагане на запора върху
посочената банкова сметка.
Ответникът по жалбата – взискателят Д. Д. Д., чрез пълномощника адв.С., е
депозирал писмено възражение, с което е оспорил жалбата като недопустима, тъй като е
просрочена и е без предмет, евентуално - като неоснователна. Претендира разноските,
направени пред настоящата инстанция.
ЧСИ И.Й. е представил мотиви по обжалваното действие, според които жалбата е
недопустима, тъй като е просрочена при броене на срока по чл.436, ал.1 ГПК от връчване на
1
поканата за доброволно изпълнение по електронен път. Изложени са и доводи по същество,
според които "Райфайзен банк България"ЕАД е изпълнила запора, без да уведоми за
наличие на специална сметка, а на 08.03.2021г. запорът е вдигнат на основание определение
на ВКС за спиране на изпълнението.
ЯОС, след като обсъди доводите в жалбата и прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Изпълнително дело №№20218780400186 по описа на ЧСИ И.Й. с район на
действие съдебния район на ЯОС, е образувано по молба на взискателя Д. Д. Д. от гр.***,
действащ чрез пълномощника адв.С., въз основа на изпълнителен лист от 27.01.2021г.,
издаден от ЯОС по т. д. № 69//2019г., с който "Технострой Инженеринг 99"АД гр.Ямбол е
осъдено да заплати на кредитора Д.Д. сумата 303 079,40лв.- главници и 58 514,62лв.- лихви.
С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал да бъдат
наложени запори върху вземанията на длъжника по откритите на негово име банкови
сметки в посочени банки в страната, една от които е ***"ЕАД, както и запор върху
вземанията на дружеството по Договор №27/21.02.2020г., сключен с Община "Тунджа"-
Ямбол.
При условията на чл.450, ал.2 ГПК с поканата за доброволно изпълнение ЧСИ е
наложил запори върху банковите сметки на длъжника в седем търговски банки в сраната,
едната от които е "Райфайзен банк България"ЕАД , като търговските банки са уведомени за
наложените запори по реда на чл.507 ГПК. По изпълнителното дело липсват доказателства
поканата за доброволно изпълнение до длъжника да е връчена по електронен път при
условията на новата редакция на чл.38, ал.2 ГПК, вр. с чл.41а ГПК, а и предвид влизането в
сила на изменението на посочените разпоредби от 30.06.2021г., съдът не обсъжда връчване
по посочения процесуален ред. На длъжника е изпратена поканата за доброволно
изпълнение по пощата, като видно от върната обратна разписка - известие за доставяне,
същата е получена на 12.02.2021г. от М.Г. в качеството на упълномощен служител на
"Техносрой Инженеринг 99"АД с пълномощно №78 от 07.01.2021г. Настоящата жалба е
подадена на 25.03.2021г., а от данните по изпълнителното дело е видно, че с постановление
от 08.03.2021г., в изпълнение на Определение №101/05.03.2021г. на ВКС по ч.т.д.
№462/2021г., ЧСИ е спрял изпълнителното производство и е вдигнал всички наложени по
делото запори, като постановлението е съобщено на длъжника на 08.03.2021г.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата, предмет на настоящото производство, е насочена срещу действия на
ЧСИ по налагане на запор върху парични вземания по банкова сметка на длъжника, открита
в "Райфайзен банк България"ЕАД, за които се твърди, че не подлежат на принудително
изпълнение, тъй като са несеквестируеми. Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно
2
решение № 2/26.06.2015 година на ВКС по тълк.д. №2/2013г. на ОСГТК, запорът и
възбраната като изпълнителни действия не подлежат на обжалване, като на обжалване
подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. В този смисъл
жалбата срещу наложения запор, основана на оплакването за несеквестируемост, подлежи
на разглеждане при подаване в срока по чл.436, ал.1 ГПК.
Съобразно чл.436, ал.1, изр.1 ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до
окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в
останалите случаи – от деня на съобщението. В разглеждания случай поканата за
доброволно изпълнение до длъжника "Техносрой Инженеринг 99"АД, с която същият е
уведомен за наложения запор върху банковите му сметки, вкл. в ***"ЕАД, е връчено
редовно на длъжника при условията на чл.44, ал.2 ГПК по пощата, като обратната разписка е
от 12.02.2021г. и от този момент е започнал да тече срокът за обжалване на запора като
действие по насочване на изпълнението с оплакването за несеквестируемост. Този срок е
изтекъл на 26.02.2021г., а жалбата е подадена на 25.03.2021г. и същата е просрочена, поради
което следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.
Жалбата е недопустима и на друго основание. Съгласно чл.435, ал.2, т.2 ГПК
длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо. За да е налице правен интерес от обжалването обаче, длъжникът трябва да
не е получил търсената с жалбата защита, при което с уважаване на жалбата се постановява
отмяна на обжалваното изпълнително действие на съдебния изпълнител, с което е насочено
изпълнение върху несеквестируемо имуществено право на длъжника. В разглеждания
случай търсената с жалбата защита, насочена към отменяването на изпълнително действие,
което нарушава твърдяната несеквестируемост, е постигната с предприетите и осъществени
от съдебния изпълнител действия от 08.03.2021г. по вдигане на запорите върху всички
банкови сметки на длъжника, по които постъпват суми. Следователно, за длъжника
"Технострой Инженеринг 99"АД не е налице правен интерес от обжалване на насочването
на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, а наличието на правен
интерес е процесуална предпоставка за допустимостта на подадената от него жалба.
При този изход на делото, на ответника по жалбата следва да се присъдят
разноските в настоящото производство, формирани от заплатено адв.възнаграждение в
размер на 300лв.
Водим от изложеното, ЯОС
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №9052/25.03.2021г., подадена от
длъжника по изпълнението "Технострой Инженеринг 99"АД гр.Ямбол, ул."Обходен път
запад" №21, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор С.И.., против
действията на ЧСИ И.Х. с рег.№878 в КЧСИ по изпълнително дело №20218780400186 по
насочване на принудителното изпълнение чрез налагане на запор върху банкова сметка на
длъжника с *** в ***"ЕАД И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по възз.гр.д.
№98/2021г. по описа на ЯОС.
ОСЪЖДА "Технострой Инженеринг 99"АД гр.Ямбол, ул."Обходен път
запад"№21, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор С.И.., да заплати на
Д. Д. Д. от гр.***, ***, ЕГН **********, направените по делото разноски пред ЯОС в
размер на 300лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
гр.Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4