№ 497
гр. Варна, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20203100900990 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано е по искова молба вх. №
18717/06.08.2020г., с която са предявени от „КАНАРИНИ" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к. Христо
Ботев-Юг, бул./ул. Силиврия №20, ет.4, срещу „НУР ПИЛЕ" ЕООД - в
открито производство по несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Игнатиево, общ. Аксаково, обл. Варна, ПИ № 000518
– Птицеферма, обективно кумулативно съединени искове за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 126 000 лева, представляваща предсрочно изискуеми пета, шеста и
седма вноски по Споразумение за разсрочване на парично задължение от
17.02.2020г. с нот. заверка на подписите с рег. №356/17.02.2020г. на нотариус
Я.Н. с рег. №011 в НК, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 04.06.2020г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 1785 лева, представляваща
мораторна лихва, начислена за периода 15.04.2020г. до 04.06.2020г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.417 ГПК №2632/15.06.2020г. по ч.гр.д № 5815/2020г. по описа на
Варненски районен съд, на основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК,
вр. чл.79 и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че по силата на сключен на 01.06.2018 г. договор с
ответника, поел задължение да отглежда, угоява и продава на ответника,
пилета-бройлери. В резултат на тези отношения, ответникът натрупал
задължения към ищеца в размер на 366 471.48 лв. На 17.02.2020г. между
страните било подписано споразумение, по силата на което ответникът
признал наличието на задължения към ищеца и техния размер и между
страните било договорено разсрочването им, при посочените в него условия.
В резултат на споразумението, ответникът заплатил сумата 210546.47 лв. и
1
подписал протокол за прихващане за погасяване на сумата 29925.01 лв.
Твърди, че ответникът не заплатил остатъка от задължението в размер общо
на 126000лв., което следвало да бъде заплатено на вноски от по 42000лв., с
падежи 15.04.2020 г., 15.05.2020 г. и 15.06.2020 г. Предвид липсата на
плащане на първата от посочените вноски на датата на падежа - 15.04.2020 г.,
по силата на уговореното в споразумението, дължимият остатък станал
предсрочно изискуем от посочената дата, поради което освен заплащане на
главницата, ответникът дължи и обезщетение за забава в размер на законната
лихва. Посочените обстоятелства обосновали правния интерес на ищеца от
предприемане на действия по принудително събиране на вземането си, чрез
иницииране на заповедно производство. Претендират се сторените разноски в
заповедното производство, както и тези направени за провеждане на
настоящото производство.
В срока по чл.367 ГПК ответникът „Нур пиле“ ЕООД (н.) и синдикът Н.
А. Г. не са упражнили правото си на отговор.
„Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД, в качеството си на възразил
кредитор, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.367 ГПК, в който
излага съображения за неоснователност на исковете за главница и за лихви,
като счита, че „Нур пиле“ ЕООД (н.) не дължи процесните суми,
представляващи общия размер на последните три вноски по сключеното
споразумение от 17.02.2020г. Навежда доводи за нищожност на
споразумението, като сключено във вреда на представлявания и поради
накърняване на добрите нрави. Сочи наличие на конфликт на интереси.
Отбелязва, че вземанията, както за главница, така и за мораторна лихва и
акцесорните претенции за такси, не са станали предсрочно изискуеми поради
липса на необходимите за това предпоставки. По отношение вземането за
законна лихва акцентира върху забраната за начисляване на лихви през
периода на извънредното положение. Оспорва доставките на сделките по
вземанията по споразумението като неизвършени. Навежда доводи, че при
проведена публична продан на имуществото на „Нур пиле“ ЕООД (н.)
вземането на „Канарини“ ЕООД се намалява с размера на задатъка по
участието му в публичната продан и в резултат на невнасянето на
предложената от него покупна цена на продавания имот. Възразява, че с
погасяването на задължението, са погасени и задълженията за законна лихва.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът не е депозирал допълнителна
искова молба.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника
„Нур пиле“ ЕООД (н.) моли исковата претенция да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана, придържа се към изявленията на „Катар
мениджмънт Ейджънси“ ЕООД, обективирани в отговора на исковата молба.
За неоснователна се посочва претенцията за начисляване на мораторна лихва
върху главницата.
Процесуалният представител на „Катар мениджмънт Ейджънси“ ЕООД
също настоява за отхвърляне на иска като неоснователен, недопустим и
недоказан. Изразява становище, че „Канарини“ ЕООД няма изискуемо
парично вземане срещу длъжника. Възразява, че обстоятелствата, относими
към настъпването на обявяване на предсрочна изискуемост на вземането, не
са настъпили. Претендира разноски.
Синдикът не се явява в открито съдебно заседание.
2
Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства
в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от
фактическа страна следното:
Между страните е сключен Договор за покупко-продажба от
01.06.2018г., по силата на който ищецът е поел задължение да отглежда,
угоява и продава на ответника пилета-бройлери. По силата на същия договор
ответникът е поел ангажимент да продава на ищеца суровини, материали и
транспортни услуги.
С протокол от 09.09.2019г. страните се споразумяват да прихванат
насрещни задължения, след което разликата в размер на 294 986,56 лева,
дължима от „Нур пиле“ ЕООД, да бъде заплатена на „Канарини“ ЕООД.
С протокол от 14.01.2020г. страните са се споразумели за извършване на
още едно прихващане, при което след приспадане на насрещно дължимите
вземания, разликата в размер на 366 471,48 лева, дължима от „Нур пиле“
ЕООД, следва да бъде заплатена на „Канарини“ ЕООД.
Видно от съдържанието на приложеното Споразумение от 17.02.2020г.,
сключено между страните, с нотариална заверка на подписите, е прието, че
към датата на сключването му, въз основа на договор от 01.06.2018 г. и
допълнително сключените протоколи от 09.09.2019г., 27.11.2019г. и
14.01.2020г. ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 366 471,48 лева,
разсрочена на вноски, описани в него.
Документът е представен по ч.гр.д № 5815/2020г. по описа на
Варненски районен съд, материалите, по което са приобщени към настоящото
производство, като приложение към заявление вх. № 33804/04.06.2020г. за
издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК. В
заявлението за погасена се сочи сумата общ размер от 240 471,48 лева, като се
прави искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист да бъде осъден „Нур пиле“ ЕООД да заплати на„Канарини“ ЕООД
сумата в размер 126 000 лева, представляваща сбор от уговорените в
споразумението „пета вноска“ в размер 42 000 лева, платима до 15.04.2020 г.,
„шеста вноска“ в размер 42 000 лева, платима до 15.05.2020 г. и „седма
вноска“ в размер 42 000 лева, платима до 15.06.2020 г., както и законна лихва
в размер на 1785 лева, считано от 15.04.2020 г. до 04.06.2020 г, ведно със
законна лихва от 04.06.2020г. до окончателното плащане на задължението.
Претендирани са разноските.
С оглед сезирането на заповедния съд е издадено разпореждане №
19207/15.06.2020г. за издаване на Заповед № 2632/15.06.2020 г. за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК за
претендираните суми. Срещу издадената заповед в срок е подадено
възражение по чл.414 ГПК от длъжника за недължимост на претендираните
парични задължения. Това води до предявяване на установителен иск с вх. №
18717/06.08.2020 г. от кредитора, предмет на настоящото производство.
По молба на „КАНАРИНИ" ЕООД, ЕИК ********* с вх. №
20525/18.09.2020г. е образувано производство по несъстоятелност на „Нур
пиле“ ЕООД, което е открито с Решение №38/22.02.2021г. по т.д.
№1066/2020г. по описа на ВОС.
До предявяване на вземанията на ищеца в производството по
несъстоятелност настоящото производство е спряно, на основание чл. 229,
3
ал.1, т.7 ГПК, вр. чл.637, ал.1 ТЗ.
Ищецът е предявил вземането си, предмет на настоящото дело, в
границите на производството по несъстоятелност и то е било включено в
Списъка на приети от Синдика вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1
ТЗ, обявен по партидата на „Нур пиле” ЕООД (н.), ЕИК ********* в ТР при
АВ на 04.06.2021 г.
Приемането на вземането е било предмет на възражения от страна на
длъжника и на друг кредитор – „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД. Към
настоящото дело са приобщени и изготвени преписки по процесните
възражения по т.д. № 1066/0020 г. по описа на ВОС.
По възраженията е назначена съдебно-счетоводна експертиза, приета с
участието на страните в настоящото производство, чийто обект на
разглеждане са фактури № 141/30.12.2019 г., 142/07.01.2020 г., №
144/10.01.2020 г. и № 145/13.01.2020 г., удостоверяващи вземанията на
„Канарини“ ЕООД спрямо „Нур пиле“ ЕООД (н.), включени в Споразумение
от 17.02.2020г. От заключението се установява, че процесните фактури са
осчетоводени в счетоводството на дружеството-длъжник. Освен това, същите
са включени в дневниците за покупки на длъжника за данъчни периоди
12/2019 г. – 01/2020 г., а доставките по тях са отчетени като доставки с право
на пълен данъчен кредит. Вещото лице е изчислило, че общият размер на
непогасените суми по четирите фактури възлиза на 126 000.00 лв.
Съдът по несъстоятелността се е произнесъл по възражението на „Нур
пиле“ ЕООД (н.) с определение № 1439/03.11.2021 г., а по възражението на
„Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД – с определение № 185/02.02.2022 г., с
които е оставил без уважение исканията досежно изключване на предявените
вземания на „Канарини“ ЕООД от списъка на приети от Синдика вземания,
предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен по пратидата на „Нур пиле“
ЕООД (н.), ЕИК ********* в ТР при АВ на 04.06.2021 г. Така списъкът на
приетите вземания е бил одобрен.
С определение № 237/11.02.2022 г. по настоящото дело производството
е възобновено с цел продължаване на съдопроизводствените действия в
хипотезата на чл.637, ал.3, т.2 ТЗ, с участието на синдика и лицето, подало
възражение, тъй като предявеният вече иск има значението на иск по чл. 694
ТЗ.
При така установените факти, съдът намира следното от правна
страна:
Между длъжника и кредитора не се спори, че страните са обвързани от
сключения между тях Договор от 01.06.2018г., с предмет отглеждане и
угояване на пилета – бройлери и продажбата им на живо тегло на ответника,
който от своя страна пък е следвало да продава на ищеца суровини,
материали и транспортни услуги. Видно от съдържанието на достигнатите
договорености, договорът е бил за повтарящи се доставки между страните.
Плащането на дължимите суми след прихващане на насрещните задължения
на страните е уредено да се извършва в брой или по банков път в следните
срокове: 50% на 12-я ден и 50% на 50-я ден, броими след окончателното
предаване на цялата партида угоени бройлери.
Съгласно представените протоколи за прихващане на вземания и
задължения от 09.04.2019 г. и от 14.01.2020 г., подписани от представители на
4
ищеца и ответника, разликата между насрещните задължения на страните е
била дължима от „Нур пиле“ ЕООД.
Със сключеното Споразумение от 17.02.2020г. за разсрочване на
парично задължение са предоговорени между страните сроковете за
заплащане на задълженията, произтичащи от Договора, изготвените фактури
и протоколите за прихващане, които към него момент са фиксирани в размер
на 366 471,48 лева, дължими от „Нур пиле“ ЕООД към „Канарини“ ЕООД. Не
се оспорва частичното погасяване в размер на 240 471,48 лева и настоящият
спор е относно дължимостта на претендирания размер от 126 000 лева,
формирана от три вноски по споразумението: „пета вноска“ в размер 42 000
лева, дължима до 15.04.2020г., „шеста вноска“ в размер 42 000 лева, дължима
до 15.05.2020г. и „седма вноска“ в размер 42 000 лева, дължима до
15.06.2020г.
Постигнато между страните споразумение има характер на договор за
спогодба по см. на чл. 365 ЗЗД, с който страните прекратяват един спор, като
преуреждат отношенията си по общо съгласие и занапред отношенията им са
такива, каквито ги прогласява спогодбата. Целта е да се внесе определеност и
яснота в отношенията между страните, както и да се изключи възможността
да се оспорва предхождащото правно положение. При тълкуване текста на
споразумението пряко следва, че страните приемат и се съгласяват със
съществуващия размер на задължението и с посоченото и констатирано
основание на задължението /негов източник/. В този смисъл същата има
материалноправно значение за отношенията между страните по нея, като ги
установява занапред съгласно постигнатото съгласие.
В случая със споразумението от 17.02.2020г. страните са разрешили
възникналия спор относно съществуването и размера на вземането на ищеца
по договора за покупко-продажба и описаните протоколи и фактури, като
занапред са уредили отношенията си - ответникът е признал съществуването
и размера на дълга към дата на сключване, а ищецът е приел разсрочено
плащане съобразно размера и сроковете.
Длъжникът не оспорва валидността на сключеното споразумение, нито
твърди погасяване на претендираните суми, а само оспорва тяхната
изискуемост, с оглед на което се потвърждава наличието на валидна
облигационна връзка между страните със сключване на процесното
споразумение.
Видно от раздел III oт посоченото споразумение е, че страните са се
съгласили в случай на неплащане в срок на една от погасителните вноски,
остатъкът от неплатеното задължение да става предсрочно изискуем, ведно
със законна лихва за забава и кредиторът може да иска изпълнение за цялата
сума, ведно с дължимите до окончателното плащане лихви за забава. Така,
доколкото длъжникът е преустановил добросъвестно изпълнение на
задълженията си – заплащане на паричните задължения в срок, то с
неплащане на първата претендирана вноска с падеж 15.04.2020 г. е изпълнил
предпоставките, даващи право на кредитора да направи остатъка от вземането
си предсрочно изискуемо и съответно да претендира законната лихва за
забава върху главницата, считано от тази дата до датата на подаване
заявлението за издаване на заповед за изпълнение пред заповедния съд –
04.06.2020г. По силата на достигнатите договорености в споразумението,
предсрочната изискуемост е настъпила при изпълнение на фактическия
състав – наличие на договорна клауза, уреждаща настъпването на
5
предсрочната изискуемост и изплънение на предпоставката за това, а именно
неплащане в срок на една погасителна вноска.
С оглед изложените съображения, направените възражения от страна на
ответниците за ненастъпила предсрочна изискуемост на вземанията и
съответно начисляване на лихва за забава се явяват неоснователни.
За безспорно установен се приема и фактът, че ответникът е изпълнявал
задълженията си, като е погасил вноските по споразумението до 15.03.2020г.
включително. Поради неплащане на задължението, целият дълг е станал
предсрочно изискуем на 15.04.2020г., когато е бил падежът на четвърта
вноска.
Възражението на „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД за
недължимост на присъдените с процесната заповед за изпълнение суми, се
основава на твърдение за нищожност на споразумението, сключено във вреда
на представлявания и поради накърняване на добрите нрави. Причините
според ответника се изразяват в това, че адв. П. Т. бил прикритият истински
собственик на „Канарини“ ЕООД и процесуален представител на същото в
производството по несъстоятелност по т.д. 1066/2020 по описа на ВОС. В
същото време е бил адвокат и на „Нур пиле“ ЕООД по сделки и дела, което
представлявало конфликт на интереси. Посочените мотиви на възражението
съдът намира за неоснователни. Адвокатските услуги са израз на договорно
отношение между две страни, които изразяват волята си да предоставят и да
получат такива. При евентуално възникнал конфликт на интереси –
отношенията между адвокат и клиент доброволно могат да бъдат прекратени.
В случая връзка между сочените отношения и твърдяния конфликт на
интереси между адв. П. Т. и „Нур пиле“ ЕООД (н.) от една страна и
сключеното споразумение от друга страна, не се установява. Липсват данни
адв. Т. да е участвал в оформяне на споразумението. Видно от
доказателствата, той не е представлявал и някоя от страните, нито пък я е
подписвал в споразумението.
На следващо място се счита, че споразумението е сключено във вреда
на представлявания. Подобно възражение съдът намира, че може да отправи
и ползва само представлявания. Това възражение се и опровергава от
поведението на длъжника, а именно с частичното изпълнение на
задълженията си по него, което говори за потвърждаване валидността му и
съгласие със съдържанието му.
Съдът намира за неоснователно и направеното възражение за
противоречие с добрите нрави. Според ТР 1/15.06.2010г. на ВКС по т. д.
№1/2009 г., ОСTK, добрите нрави са морални норми, на които законът е
придал правно значение, защото правната последица от тяхното нарушаване е
приравнена с тази на противоречието на договора със закона (чл. 26, ал. 1
ЗЗД). Добрите нрави не са писани, систематизирани и конкретизирани
правила, а съществуват като общи принципи или произтичат от тях. Един от
тези принципи е принципът на справедливостта, който в гражданските и
търговските правоотношения изисква да се закриля и защитава всеки признат
от закона интерес. Преценката за нищожност поради накърняване на добрите
нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на
договора.
Процесното споразумение между страните по спора, сключено на
17.02.2020 г., очевидно цели чрез взаимни уговорки да разреши съществуващ
6
правен спор, породен от проведено обезпечително производство от ищеца
спрямо ответника за същите вземания. Сключеното между страните
споразумение не съдържа клаузи, които да накърняват добрите нрави. От
съдържанието на документа не се установяват уговорки, противоречащи на
справедливостта и равнопоставеността на страните. При преглед на целения
краен резултат на съглашението, съдът намира последиците му за
правомерни, съвместими с общоприетите житейски норми за справедливост и
добросъвестност, поради което го счита за действително и ненакърняващо
добрите нрави.
Неоснователно е и направеното оспорване от страна на ответника „Катар
Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД за нереалност на доставките, обуславящи
вземанията, визирани в споразумението. Съдът намира, че със сключване на
споразумението между страните е признато, че описаните задължения на
„Нур пиле“ ЕООД (н.) спрямо „Канарини“ ЕООД са безспорни. Както бе
изложено по-горе, споразумението има ролята на спогодба, с която страните
внасят определеност и яснота в отношенията си и по този начин изключват
възможността да се оспорва предхождащото правно положение. В подкрепа
на твърдението на ищеца за остатъчната стойност на дължимото е
изготвената в производството по т.д. 1066/2020 г. по описа на ВОС ССчЕ при
участието на всички страни в настоящото производство. В нея вещото лице
заключава, че осчетоводените в счетоводството на дружеството-длъжник са
фактури № 141/30.12.2019 г., 142/07.01.2020 г., № 144/10.01.2020 г. и №
145/13.01.2020 г., които са включени и в дневниците за покупки на длъжника
за данъчни периоди 12/2019 г. - 01/2020 г., а доставките по тях са отчетени
като доставки с право на пълен данъчен кредит.
По наведените от „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД във
възражението доводи за наличие на последващо възникнало основание за
намаляване размера на оспореното вземане на „Канарини" ЕООД, във връзка
с проведена публична продан по изп. дело № 1050/2020г. по описа на ЧСИ
Людмил Станев, с рег.№ 895 при КЧСИ, следва да се посочи, че в настоящото
производство не могат да бъдат съобразявани, доколкото вземането се
установява към момента на неговото предявяване. Този въпрос е предмет на
изчисления на вече образуваното изпълнително производство, в което от
установените по съдебен ред размер на вземанията ще се приспадат
погасените задължения.
В отговора на „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД е въведено и
възражение, че съгласно чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020 г. не е настъпила предсрочна изискуемост на вземането. Съдът,
съобразявайки посочената разпоредба в относимата й редакция от
09.04.2020г. /т.е. преди твърдяната дата на предсрочна изискуемост на
15.04.2020г./, счита че тя касае задължения по договори за кредит и други
форми на финансиране, предоставени от финансови институции, а в
процесния случай претендираните вземания се основават на договор за
покупко-продажба с оглед незаплащане на продажната цена и споразумение.
В споразумението визираните вземания са със същия характер, като се
предоговарят сроковете за изпълнение на задълженията. Това прави сочената
от ответника норма за неприложима в настоящите отношения между длъжник
и кредитор.
С оглед изложените доводи, съдът намира възраженията на ответника
7
„Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД за неоснователни и предвид
установеното неизпълнение на задълженията на „Нур пиле“ ЕООД (н.),
следва да се определят дължимите от него размери на паричните средства
съобразно клаузите на Споразумение за разсрочване на парично задължение
от 17.02.2020 г. Вземането за главница възлиза в общ размер на 126 000 лева,
представляваща три вноски от по 42 000 лева съгласно споразумението с
падежи: 15.03.2020г.; 15.04.2020г. и 15.05.2020г., който размер напълно
съответства на главницата, претендирана с исковата претенция. Искът за
главница е доказан по основание и размер и следва да се уважи, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 04.06.2020г.,
до окончателното изплащане.
Обезщетение за забава върху главницата следва да се начисли считано
от падежа на неплатената вноска, съвпадаща с датата на предсрочна
изискуемост -15.04.2020г. до 04.06.2020г. Изчислено с продукт Апис –
Финанси, разерът на обезщетението за забава за посочения период е в размер
именно на 1785 лева, поради което и този иск подлежи на уважаване в цялост.
По разноските в процеса:
С оглед своевременно отправеното искане, представените доказателства
и на осн. чл.78, ал.1 ГПК, ответникът „Нур пиле“ ЕООД /н./ следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сторените разноски от 4975.70лв. за заповедното
производство /2555.70лв. заплатена държавна такса и 2420лв. адвокатско
възнаграждение/ и от 6655.70лв. за исковото производство /2555.70лв.
заплатена държавна такса и 4100лв. заплатено адвокатско възнаграждение/.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните,
синдика и кредиторите на несъстоятелността на „Нур пиле“ ЕООД /н./ гр.
Варна, че „НУР ПИЛЕ“ ЕООД – в открито производство по
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Игнатиево, общ. Аксаково, обл. Варна, ПИ № 000518 – Птицеферма, дължи
на „КАНАРИНИ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ж.к. Христо Ботев-Юг, бул./ул. Силиврия №20, ет.4,
сумата от 126 000лв. (сто двадесет и шест хиляди лева), представляваща
предсрочно изискуеми пета, шеста и седма вноски по Споразумение за
разсрочване на парично задължение от 17.02.2020г. с нот. заверка на
подписите с рег. №356/17.02.2020г. на нотариус Я.Н. с рег. №011 в НК, както
и сумата в размер 1785лв. /хиляда седемстотин осемдесет и пет лева/ -
законна лихва върху главницата за периода 15.04.2020г. – 04.06.2020г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
заявлението – 04.06.2020г. до окончателното изплащане на задължението, за
които суми в полза на кредитора „КАНАРИНИ" ЕООД са издадени заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение №2632/15.06.2020г. и
изпълнителен лист по ч. гр. д. №5815/2020г. по описа на PC – Варна, на
основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.79 и чл.86, ал.1 ЗЗД,
по иска на „КАНАРИНИ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ж.к. Христо Ботев-Юг, бул./ул. Силиврия №20, ет.4
срещу „НУР ПИЛЕ“ ЕООД – в открито производство по несъстоятелност,
8
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Игнатиево, общ.
Аксаково, обл. Варна, ПИ № 000518 – Птицеферма, с участието на синдика на
„Нур пиле“ ЕООД /н./ гр. Варна, Н. А. Г. и възразилия кредитор „Катар
мениджмънт Ейджънси“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Игнатиево.
ОСЪЖДА „НУР ПИЛЕ“ ЕООД - в открито производство по
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Игнатиево, общ. Аксаково, обл. Варна, ПИ № 000518 – Птицеферма, да
заплати на „КАНАРИНИ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ж.к. Христо Ботев-Юг, бул./ул. Силиврия №20, ет.4,
сумата 4975.70 лева /четири хиляди деветстотин седемдесет и пет лева и
седемдесет стотинки/ разноски в заповедното производство и сумата
6655.70лв. /шест хиляди шестстотин петдесет и пет лева и седемдесет
стотинки/ разноски в исковото производство, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните и синдика.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9