№ 27515
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110156553 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза.
Искането на ищеца за допускане на свидетел е основателно и следва да се уважи.
ССчЕ не е необходима, с оглед липсата на оспорване относно плащането, поради
което и това обстоятелство следва да се отдели като безспорно.
Оспорванията на документи от ответника не се отнасят за допустимостта им като
доказателства в процеса, ето защо същите следва да се приемат, а по доказателствената им
стойност, съдът ще се произнесе с акта си по същество.
Съдът, след като констатира, че исковите молби отговарят на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
1
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
един свидетели при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства – М. А. Б., при депозит в размер на 30 лв., вносими от ищеца в 3-дневен срок
от получаването на настоящото определение /в случай, че свидетелите не могат да бъдат
призовани на посочения адрес, да се извърши справка за постоянен и настоящ адрес и да се
призоват по телефонен номер /л. 4/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2025г., от
10.20 часа, за когато да се призоват страните /и третото лице-помагач/, като им се връчи
препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба, на
третото лице – помагач и на ответника – преписи и от исковата молба и отговора на исковата
молба и приложенията към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Ищецът твърди, че на 18.06.2022 г. в гр. София, при движение по ул. “Филип Кутев“,
в близост до жилищен комплекс „Гора“, водачът на л.а. „Фолксваген Пасат”, рег. № СВ 5902
КВ преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, пълна с вода,
вследствие на което са били нанесени материални щети. Посочва, че към датата на
събитието л.а. „Фолксваген Пасат”, рег. № СВ 5902 КВ бил застрахован по застраховка
„Каско“ в „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД. В съответствие с установените като вид и
степен щети и на базата на опис, експертиза и оценка, било определено застрахователно
обезщетение на увреденото МПС в размер на 108,25 лв., която сума била изплатена с
платежно нареждане от 28.11.2022 г., били реализирани и ликвидационни разноски в размер
на 15 лв. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. Златанова, е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че не ставало ясно
по категоричен начин, че причина за процесното ПТП била несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. Твърди, че водачът на процесното МПС допринесъл
за настъпване на пътнотранспортното произшествие, като не съобразил поведението си с
конкретната пътна обстановка. Сочи, че не е бил изготвен протокол за ПТП. Навежда доводи
за липса на доказателства относно елементите на фактическия състав. Оспорва
представените документи по подробни съображения. Твърди, че при определяне на
обезщетението не е бил отчетен коефициентът на износване на гумите. Прави възражение за
съпричиняване. Посочва, че процесният участък попадал в обхвата на договор, сключен
между Столична община и „Трейс Груп Холд“ АД, поради което на основание чл. 219, ал. 1
ГПК моли съда да привлече същото като трето лице-помагач. Заявява, че предявява обратен
иск срещу третото лице, в случай на осъждане на ответника по първоначалния иск. Моли
съда да отхвърли иска. В условията на евентуалност моли съда да намали размера на
претендираното обезщетение. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Трейс Груп Холд“ АД, е подал отговор на
обратната искова молба, с който оспорва предявения иск. Твърди, че не е налице
неизпълнение, респ. неточно изпълнение, по договора им със СО. Сочи, че по възлагане на
СО са бил извършвани ремонти на процесния участък, последния от които е бил приключен
на 08.02.2022г. и работата е била приет без забележки. Твърди, че последващи ремонти
дейности на ул. “Филип Кутев“ не са били извършвани, тъй като същата не попада сред
улиците на абонаментна поддръжка по Приложение № 6 към договора им със СО.
Поддържа, че СО не е изпълнила задълженията си по чл. 167, ал. 1 ЗДвП и чл. 13, ал. 1
ЗДвП. Навежда доводи, че след редовно приемане на работата, възложителят не може да
ангажира отговорността на изпълнителя, с изключение на такава за скрити недостатъци.
Моли исковете да бъдат отхвърлени.
В тежест на ищеца по главния иск с пр. кв. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл.
45, ал. 1 ЗЗД е да докаже следното: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е
възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата –
арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП), делинквента да е имал
задължение да поддържа пътя, на който е настъпило ПТП-то.
Ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
регресно обезщетение, както и възражението си за съпричиняване.
В тежест на ищеца по обратния иск с пр. кв. чл. 79, във вр. чл. 82 ЗЗД е да докаже
следното: 1) наличие на действително облигационно правоотношение по договор за
обществена поръчка с предмет поддържане на процесния пътен участък; 2) виновно
неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника – неизпълнение на
задължения по договора; 3) настъпването на имуществени вреди, под формата на
претърпени загуби – т.е. ищецът да докаже, че е намалял активът му, че се е увеличил
пасивът му или че е сторил разноски по процесния договор за поддръжка на пътния участък
обект, който да е бил валидно сключен и с достоверна дата за процесния период с оглед
неизпълнението на задължението на ответника, и 4) причинна връзка между виновното
неизпълнение на договорното задължение за ответника и настъпването на вредоносния
резултат.
Ответникът по обратния иск носи тежестта да докаже, че е изпълнил задълженията си
по сключения между страните договор, да обори презумпцията за вина, като проведе
обратно доказване, което по правило е пълно и главно или да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца обезщетение.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, че ищцовото дружество е изплатило застрахователно
3
обезщетение за увреденото МПС в размер на 108,25 лв. и са били реализирани
ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4