№ 1850
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110145415 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „[ЮЛ] – редовно призован, представлява се от юрк. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ЮЛ] – редовно призован, представлява се от юрк. Т.
с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: [ЮЛ] – редовно призован,
представлява се от адв. М. с пълномощно от днес.
АДВ. М.: Представям доказателства във връзка с регистрацията на
третото лице – помагач.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА уточнение в наименованието на третото лице – помагач по
делото, а именно [ЮЛ] регистрирано в [НАСЕЛЕНО МЯСТО] с рег. номер
[НОМЕР] което участва в производството чрез клона си в [НАСЕЛЕНО
МЯСТО].
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИВ. ЕВЛ. ИЛ. – редовно призована, не се явява.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта.
ДОКЛАДВА молба - становище от ищеца, препис от която връчи на
ответника, във връзка с направено уточнение, че е предявен в условията на
евентуалност иск срещу ответника в качеството му на собственик и лице,
което отговаря за поддръжката на вещта.
ДОКЛАДВА молба на вещото лице, да бъде освободена като такава по
делото, тъй като няма компетентност за изготвянето на експертизата.
ЮРК. К.: Предявеният от нас основен главен иск е по т. 1 предложение
2 КЗ, при условията на евентуалност твърдим, че той има и двете качества по
точка 3. Доколкото ни е известно съгласно законовите разпоредби, което сме
и цитирали, и като лицензиран оператор, пренасящ и доставящ
електроенергия, ответникът е собственик на електропреносната мрежа, но той
осигурява на третите лица и на крайните потребители ползването на
енергията чрез електропреносната си мрежата, като я поддържа и стопанисва.
В този смисъл има и двете качества, считаме, че се препокриват, носи и двете
качества. Във връзка с проекта за доклад представям доказателства по
отношение наличието на сключен договор с увреденото лице, собственик на
движимите вещи, които са били увредени спри оглед на аварията. Това е
договорът за присъединяване на обект, който се ползва като търговски обект.
Прикрепен след него има и договор за наем между собственика на сградата и
увреденото лице, на което е платено обезщетението, което е и титуляр на
застрахователния договор и за чиито увредени движими вещи съответно е
изплатено обезщетението. Представям препис за ответника. Поддържаме
искането за изготвяне на СТЕ.
ЮРК. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания. Относно днес
представената молба искам да поясня, че електроразпределителната и
електропреносната мрежа не са едно и също. Електроразпределителната
мрежа е на ниско и средно напрежение. Електропреносната е на високо
напрежение. Ние сме собственик и оператор на електроразпределителната
2
мрежа. Собственици на електропреносната мрежа са [ЮЛ] и [ЮЛ]. Поради
което, тъй като в молбата е написано
електроразпределителната/електропреносната мрежа, моля да вземете
предвид, че ние сме само за електроразпределителната мрежа. Двете мрежи са
естествено свързани, те не са изолирани далекопроводите преминават от
високо напрежение на средно напрежение, цялата уредба, цялата мрежа е като
една единна съвкупност, но отделните й части се стопанисват и притежават
от различни лица. Следва да вземете предвид, че някакво пренапрежение в
стопанисваната от нас мрежа би могло да е дошло от електропреносната
мрежа. Считам, че не бихме имали вина в този случай и както е обяснено от
колегата, че щом е възникнало пренапрежение в мрежата, то обезателно е в
нашите съоръжения. Стига да има такива твърдение, те следва да ги докажат.
Поддържам искането за експертиза. Да се приемат доказателствата от ищеца.
АДВ. М.: Не възразявам относно приемането на доказателствата.
Нямам други искания и възражения, освен направеното уточнение в проекта
за доклад относно името на представлявания от мен клон.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА направените от ищеца с допълнителна молба уточнения във
връзка с твърденията в исковата молба за ангажиране отговорността на
ответника и като собственик и лице, отговарящо за поддръжката на вещта, а
именно, че е предявен в условията на евентуалност иск от ищеца срещу
ответника за заплащане на претендираната сума и на това основание. Така
предявеният в условията на евентуалност иск е с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането. По него в доказателствена тежест на
ищеца е да установи, че ответникът е собственик и лице, което отговаря за
поддръжката на вещта - електроразпределителната мрежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства в тази насока.
ОБЯВЯВА проекта за доклад като окончателен доклад по делото, в
останалата част с допуснатото уточнение в наименованието на третото лице-
помагач.
ПРИЕМА представените днес от ищеца писмени доказателства.
По назначаване на ново вещо лице, съответно по преценка
3
необходимостта от назначаване на две експертизи по делото, а именно
оценителна и техническа, съдът ще се произнесе в закрито заседание, за което
допълнително ще уведоми страните.
ЮРК. К.: Нямам нововъзникнали искания. Във връзка с отговора на
ответника преди секунди, в който той самият заяви, че е собственик и
поддържа електроразпределителната мрежа в района, моля да обявите за
безспорен този факт по делото, с оглед направените указания, доколкото има
такова признание от страна на ответника.
ЮРК. Т.: Може да се отдели като безспорно, че [ЮЛ] е собственик на
електроразпределителната мрежа, като не отговаря и не е собственик на
електропреносната мрежа. Двете мрежи са във връзка помежду си и
пренапрежение в нашата мрежа би могло да се дължи на неизправност в
електропреносната мрежа, за която не носим отговорност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРЕН и ненуждаещ се от доказване факта, че
ответникът е собственик на електроразпределителната мрежа в
лицензионната територия, в която попада и процесният обект.
За продължаване на делото с изготвяне на СТОЕ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.04.2022 г. от 09:30 часа, за която дата
и час страните са уведомени.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне от съда в закрито
заседание.
АДВ. М.: Моля за препис от протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на адв. М. от днешното съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5