Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 02.11.2021 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на дванадесети октомври през две хиляди и двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ : Хрипсиме Мъгърдичян
мл.с. Б. Стаевски
при секретаря Габриела Владова, като разгледа докладваното от съдия
Симеонова в.гр.дело № 4279 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 20046608 по гр.д. № 37692/206 г.,
обективирано в протокол в открито съдебно заседание на 18.02.2021г., СРС, ГО, 78 с-в е прекратил съдебното дирене
на основание чл.237, ал.1 ГПК, за да бъде постановено решение при
признаване на иска, без то да бъде мотивирано и съгласно чл.237, ал.2 ГПК, като е допуснал да се извърши съдебна делба, на основание чл. 34, ал.1 от ЗС, между С.И.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, Д.З.З., ЕГН **********, с адрес *** и Б.И.Г., ЕГН **********,
с адрес ***, на следния имот: Апартамент № 5, на 2 етаж в жилищната сграда бл.№ ********4, състоящ се от две стаи,
дневна, кухня и обслужващи помещения, със застроена площ 105.74 кв.м., при
съседи: изток-ап. № 4 стълбище, запад- междублоково пространство,
север-междублоково пространство, юг. Ап.6, с избено помещение № 5, с площ 9.72,
кв.м. при съседи: изток- мазе № 6, запад- коридор, север коридор, юг-коридор,
таванско помещение № 5 с площ от 9.48 кв.м., при съседи: изток-таван № 6, запад-междублоково пространство, север-междублоково
пространство, юг - таван № 4, заедно с 6.2253% ид.ч. от общите части на вх.З,
съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4089. 90.4.36,
при следните квоти:
1/3 ид.част за С.И.Г., ЕГН **********
1/3 ид.част за Д.З.З., ЕГН **********
1/3 ид.част за Б.И.Г., ЕГН:**********
Допуснал да се извърши съдебна делба, на осн. чл. 34, ал.1 от
ЗС, между С.И.Г., ЕГН **********, с адрес *** и Б.И.Г., ЕГН **********, с адрес
***, на следния имот: Апартамент № 24, находящ се в
гр. София, ул. „********, на петия етаж, състоящ се от две стаи, хол, кухня,
баня и тоалетна, с площ 101.38 кв.м., при съседи: ЮИ-бул. ********, ЮЗ-С.С.,
СИ-коридор, СЗ-коридор, заедно с таван № 3, с площ 8.55 кв.м., при съседи СЗ- И.П.,
СИ-коридор, ЮИ-В.В.и принадлежащите му 3.299 %
ид.ч. от общите части на сградата и 3.299% ид.ч. от 33.06 % ид.ч. от дворното място, съставляващо парцел 1-10 от
квартал 433 по плана на гр. София, местността „Центъра“, находящо се на ул. „********с
площ 643.50 кв.м., при граници ул. Г.С.Раковски, бул. ********, наследници на Д.Х.и
етажна собственост, както и 3.299% ид.ч. от правото на строеж върху 6.94% ид.ч.
от гореописания парцел, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.105.207.2.28, находящ се в сграда с идентификатор
68134.105.207.2, построена в поземлен имот с идентификатор 68134.105.207, при
следните квоти:
1/2 ид.част за С.И.Г., ЕГН **********
1/2 ид.част за Б.И.Г., ЕГН:**********
Решението е
обжалвано с въззивна жалба от ответниците
Б.И.Г., ЕГН **********, с адрес *** и Д.З.З., ЕГН **********,
с адрес *** с твърдението, че решението е неправилно, необосновано и
постановено при липса на мотиви и
противоречащо на съдопроизводствените правила, като се твърди, че решението е
постановено по недопустим иск.
В конкретния казус, наследодатели саГ.И.Г. и С.Д.Г., а наследници са Б.И.Г.
и ищцата С.И.Г. на съсобствен имот, чиято делба се иска, а именно имотът, Апартамент № 24.
Ищцата е дъщеря наИ.Г.Г., който притежава в лична собственост, придобит от
него на 29.09.1995 г. след развода с майката на ищцата и преди сключването на
втория му брак с ответницата Д.З. недвижим имот, представляващ Апартамент № 5.
Твърди се, че делбата е допустима за Апартамент № 5, с адрес: гр.София, ж.к.“*********,
но само между посочените трима
сънаследници, явяващи се необходими другари в производството по делба за този
имот. Тук сънаследниците са идентични.
Не е налице идентичност между
сънаследниците по посочените две наследствени маси за апартамент Апартамент № 24 и сънаследниците
по третата наследствена маса за ап.5, възникнала
вследствие наследяване от трети наследодател и водеща до имуществена общност върху
този апартамент, но между трима, а не двама наследници. Третият наследодател еИ.Г.Г.,
наследници са Б.Г., ищцата С.Г. и Д.З.. В настоящия казус не са налице
условията на чл.345 ГПК относно делба с трето лице, тъй като основанието, на
което Д.З. е придобила собствеността в имота, представляващ ап. 5 е наследяване и същата не е притежавала имота в съсобственост с наследодателя
преди неговата смърт. Имотът е бил лична собственост наИ.Г., придобит от него
преди брака му с Д.З.З..
Наистина, ответниците не оспорват наличието на съсобственост върху
имотите в съотношението посочено по-горе, нито дяловете, посочени в обжалваното
решение, но считат, че подобно обединяване на двата имота в едно производство е недопустимо и не би могло да
доведе до надлежна делба във втората фаза на производството.
Недопустимостта на исковата молба се състои по начинът, по който е
предявен искът, като той не е насочен срещу надлежен ответник, като единият от
двата ответници не е съсобственик в единия от делбените имоти, т.е. не е страна
по спорното материалноправно отношение. Така постановеното решение не може да
обвърже лице, което не е страна по материалното правоотношение.
Най-същественото процесуално нарушение
се състои в допуснатото съединяване на искове при несъобразяване с
предпоставките за това, заложени в нормата на чл.210, ал.1 ГПК, а именно, че
първоначално съединяване на искове е допустимо само ако е по воля на ищеца,
изразена в неговата първоначална искова молба и само срещу същия ответник. В случая не е налице идентичност на
ответника/ответниците по предявените с исковата молба искове. Именно при
делбата съсобствениците на делбените имоти винаги са задължителни другари, то
при обективно кумулативно съединяване на искове в това производство другарите,
участващи във всяка от имуществените общности, следва да са идентични.
След като исковата молба е недопустима по начина, по който е предявена,
то и постановеното решение по нея е недопустимо, като решението следва да бъде
отменено, а производството по делото
прекратено. Ако съдът счете, че решението е допустимо, то молят да
отменено като неправилно, необосновано, постановено в нарушение на
съдопроизводствените правила.
Въззиваемата
по жалбата С.И.Г., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника
по делото адвокат М.Д.,***, оспорва същата.
Съдът констатира, че въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалвана му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Процесното първоинстанционно решение е валидно и
допустимо, поради което въззивният съд дължи произнасяне по отношение на
правилността му.
Предявен е иск за делба с правно
основание чл.34 ЗС във фазата по допускане на делбата.
Ищцата
С.Г. е предявила срещу ответниците Д.З. и Б.Г. иск за делба на два недвижи
имота-ап.5 и ап.24. същата твърди, че са съсобственици на тези недвижими имоти.
Собствеността на ап.5 била придобита
чрез наследяване отИ.Г.Г., баща на ищцата и на ответника Б.Г.. Имотът е бил
лична собственост наИ.Г.Г., придобит
след развода на майката на ищцата и преди сключването на втория му брак с
ответницата С.Г.. Ето защо се иска делба на имота между ищцата и двамата
ответника при равни части по 1/3 за всеки от тях.
Относно
вторият имот, представляващ ап.24, за него сочи, че той е придобит от ищцата и
вторият ответник Б.Г. по наследство от дядо ниГ.Г. и баба им С.Г., родители на
баща им. Имотът е бил придобит от дядото
и бабата по дарение на 20.12.1993 г. Иска се делба на този имот между ищцата и
вторият ответник Б.Г. при равни части, по ½ за двамата.
Следва да бъде отбелязано обстоятелството, че решението
е постановено при условията на чл.237, ал.2 ГПК при признание на иска, без да се излагат мотиви
от съда.
Действително,
страните не спорят относно наличието на
съсобственост върху имотите в посоченото съотношение, нито относно дяловете,
посочени в обжалваното решение, но ответниците считат, че подобно обединяване
на двата имота в едно производство е недопустимо и не би могло да доведе до
надлежна делба във втората фаза на производството.
От правна страна:
Предназначението на делбеното
производство е да ликвидира съществуваща съсобственост, независимо от
основанието за възникването й. Производството е по съдебна делба във фазата по
допускането й, като предявения иск е по чл.34 ЗС. Според нормата на чл.34 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки противната
уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или
ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.
Настоящата инстанция
намира, че не е налице твърдяната недопустимост на исковата молба при това
обединяване, при което в едната от делбените маси участва само един ответник, а
в другата, двама ответници, обстоятелство, което не се оспорва от страните по
делото.
Първата фаза на производството за делба цели да провери и установи правото на
делба, т.е. дали страните по делото са съсобственици, на кой имот и при какви
части и когато предмет на делбата е една спорна имуществена общност, по нея
делбеният съд трябва да вземе становище в самото производство. С право на делба
се ползва всеки участник в имуществената общност, като в първото съдебно
заседание всеки съделител може да оспори правото на някой от тях да участва в
делбата, размера на неговия дял и принадлежността на някои имоти към
имуществената общност.
По делото е безспорно, че процесните имоти са съсобствени между страните,
че страни в делбата са всички участници в имуществената общност, както и относно
притежаваните от тях идеални части от
правото на собственост. Съсобствеността между страните е възникнала от
един и същ юридически факт-наследство и не попада в хипотезата на смесена
съсобственост. Имотите имат наследствен характер за всички съделители и не
участват чужди на наследството лица.
Тук не намира разпоредбата на чл.345 ГПК, която предвижда специален ред за делба на
наследствен имот, който наследодателят е притежавал в съсобственост с трето
лице. В такъв случай имотът се изключва от делбената маса, ако до съставянето
на разделителен протокол не бъде извършена делба с третото лице.
Предявените два обективно съединени
иска са конститутивни искове за делба, за които е
допустимо съединяването за съвместно разглеждане в едно съдебно производство.
Обективното съединяване на исковете и предявяването им за съвместно разглеждане
в рамките на едно делбено производство е една правна възможност, с цел
процесуална икономия. Искът за делбата е заведен и за двата наследствени имота
между всички съделители, което обуславя тяхната допустимост.
За да допусне делбата, съдът е установил, че вещта е съсобствена между
страните и няма спор за размера на идеалните им части, че няма спор нито по
отношение на правото на собственост, нито по отношение на частите. Освен това,
ответниците са заявили, че признават иска, поради което съдът се е произнесъл с
решение при признаване на иска, което съгласно чл.237, ал.2 ГПК не се мотивира.
При условие, че страните не спорят и изразяват съгласие да уредят отношенията
по между си доброволно и със споразумение, то не би могло да възникне твърдяното
във въззивната жалба „усложнение“ във втората фаза на делбеното производство. В този смисъл неоснователни се
явяват оплакванията във въззивната
жалба за липса на идентичност на исковете, липса на мотивираност на решението и
нарушения на съдопроизводствените правила.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 20046608 по гр.д. №
37692/206 г., обективирано в протокол в открито съдебно заседание на 18.02.2021г., с което СРС, ГО, 78 с-в е прекратил съдебното
дирене на основание чл.237, ал.1 ГПК, за да бъде постановено решение при
признаване на иска, без то да бъде мотивирано и съгласно чл.237, ал.2 ГПК, като е допуснал да се извърши съдебна делба, на основание чл. 34, ал.1 от ЗС, между С.И.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, Д.З.З., ЕГН **********, с адрес *** и Б.И.Г., ЕГН **********,
с адрес ***, на следния имот: Апартамент № 5, на 2 етаж в жилищната сграда бл.№ ********4, състоящ се от две стаи,
дневна, кухня и обслужващи помещения, със застроена площ 105.74 кв.м., при
съседи: изток-ап. № 4и стълбище, запад- междублоково пространство,
север-междублоково пространство, юг. Ап.6, с избено помещение № 5, с площ 9.72,
кв.м. при съседи: изток- мазе № 6, запад- коридор, север коридор, юг-коридор,
таванско помещение № 5 с площ от 9.48 кв.м., при съседи: изток-таван № 6, запад-междублоково пространство,
север-междублоково пространство, юг - таван № 4, заедно с 6.2253% ид.ч. от
общите части на вх.З, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4089. 90.4.36, при следните квоти:
1/3 ид.част за С.И.Г., ЕГН **********
1/3 ид.част за Д.З.З., ЕГН **********
1/3 ид.част за Б.И.Г., ЕГН:**********
Допуснал да се извърши съдебна делба, на осн. чл. 34, ал.1 от
ЗС, между С.И.Г., ЕГН **********, с адрес *** и Б.И.Г., ЕГН **********, с адрес
***, на следния имот: Апартамент № 24, находящ се в
гр. София, ул. „********, на петия етаж, състоящ се от две стаи, хол, кухня,
баня и тоалетна, с площ 101.38 кв.м., при съседи: ЮИ-бул. ********, ЮЗ-С.С.,
СИ-коридор, СЗ-коридор, заедно с таван № 3, с площ 8.55 кв.м., при съседи СЗ- И.П.,
СИ-коридор, ЮИ-В.В.и принадлежащите му 3.299 %
ид.ч. от общите части на сградата и 3.299% ид.ч. от 33.06 % ид.ч. от дворното място, съставляващо парцел 1-10 от
квартал 433 по плана на гр. София, местността „Центъра“, находящо се на ул. „********с
площ 643.50 кв.м., при граници ул. Г.С.Раковски, бул. ********, наследници на Д.Х.и
етажна собственост, както и 3.299% ид.ч. от правото на строеж върху 6.94% ид.ч.
от гореописания парцел, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.105.207.2.28, находящ се в сграда с идентификатор 68134.105.207.2,
построена в поземлен имот с идентификатор 68134.105.207, при следните квоти:
1/2 ид.част за С.И.Г., ЕГН **********
1/2 ид.част за Б.И.Г., ЕГН:**********
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването
преписа на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.