Решение по дело №12307/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3993
Дата: 3 септември 2024 г.
Съдия: Владислава Величкова Ангелова
Дело: 20241110212307
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 септември 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 3993
гр. София, 01.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110212307 по описа за 2024
година
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид материалите по преписката и
изявлението на нарушителя, намери следното:
Производството е по реда на чл.1 и сл. от УБДХ.
Образувано е въз основа на акт за констатиране проява за дребно
хулиганство, съставен от полицейски инспектор при 07 РУ-СДВР – Ц.П.
против Н. Т. Н. за извършено нарушение по УБДХ.
От събраните по преписката доказателства се установява, че Н. Н. е
извършил непристойна проява, с която е демонстрирал явно незачитане и
неуважение към установения в страната обществен ред. На вчерашна дата -
31.08.2024 г. около 12:25 ч. в гр. София, на метростанция „Мусагеница“, на
перон № 2, до ескалатора, посока метростанция „Г.М.Димитров“,
нарушителят е уринирал на публично място в метростанцията, на перона, до
ескалатора, пред очите на намиращите се на метростанцията граждани. Тази
фактическа обстановка се установява напълно еднопосочно от докладните
записки, приложени по преписката – докладна записка, съставена от
полицейски инспектор М., протокол за доброволно предаване, докладна
записка от П.Л. – старши полицай от сектор „Метрополитен“-СДВР, както и
1
сведенията, дадени от Е.Г. Установява се, че същата на вчерашна дата е
изпълнявала задълженията си като „ръководител движение“ и на камерите за
видео наблюдение на метростанция „Мусагеница“ е възприела нарушителя,
облечен в камуфлажни дрехи, да уринира в присъствието на други пътници на
перона до ескалатора. В същия смисъл са и сведенията, дадени от Магдалина
Ненова, за която се установява, че се е намирала на метростанцията, и също
непосредствено е възприела коментираните действия. Описаната проява
осъществява състава на административното нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ,
тъй като е непристойна и с нея се нарушава обществения ред и спокойствието.
Същевременно съдът намери, че деянието правилно е квалифицирано като
административно нарушение, тъй като е с по-ниска степен на обществена
опасност и не осъществява състав на престъпление по чл.325 от НК.
Нарушението е извършено от нарушителя при форма на вината пряк
умисъл. Същият е съзнавал противоправния характер на действията си и
пряко е целял настъпването на общественоопасния резултат.
Съгласно чл.1, ал.1 от Указа за борба с дребното хулиганство в случай на
установено дребно хулиганство на нарушителя се налага наказание –
задържане до петнадесет денонощия в структурно звено на МВР или „глоба“
от 100 до 500 лева. В настоящия случай като взе предвид конкретната степен
на обществена опасност на нарушението и изразеното от нарушителя
съжаление за извършеното, съдът намери, че следва да му наложи по вид
наказание „глоба“. При определяне на размера на глобата, съдът съобрази
отново обществената опасност на нарушението, както и заявеното в днешното
съдебно заседание от нарушителя, че същият работи. Ето защо съдът намери,
че следва да му наложи „глоба“ около средния размер, предвиден в
разпоредбата, а именно 250 лева. Тази глоба съдът намира, че е адекватна на
обществената опасност на деянието и на дееца.
При приложение на разпоредбите на закона за административните
нарушения и наказания, съдът намери, че следва да се произнесе и по
отношение на приобщените доказателства по делото. С протокол за
доброволно предаване нарушителят е предал един брой газов пистолет, един
брой пълнител за същия с четири броя газови патрони, два броя лютиви
спрейове и два броя сгъваеми ножчета. Съдът намери, че тези вещи следва да
бъдат върнати на нарушителя, тъй като същите не са послужили за
2
извършване на нарушението, а от друга страна притежанието им не е
забранено.
При тези мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Н. Т. Н., роден на ххххххххх г. в гр. хххххххх българин,
български гражданин, осъждан, неженен, с основно образование, работи,
живущ в гр. хххххххххх, обл. Монтана, ул. „ххххххххх“ № 45, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че на 31.08.2024 г. около 12:25 часа в гр.
София, на метростанция „Мусагеница“ на перон № 2 до ескалатора с посока
към метростанция „Г.М.Димитров“ е извършил непристойна проява, с която
се нарушава обществения ред и спокойствие, а именно уринирал на публично
място в метростанция „Мусагеница“ на перона, до ескалатора пред очите на
намиращите се граждани – административно нарушение по чл.1, ал.3 от
УБДХ и на основание чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ му налага „ГЛОБА“ в размер на
250,00 (двеста и петдесет) лева.
ВРЪЩА на нарушителя веществените доказателства, предадени с
протокол за доброволно предаване от 31.08.2024 г., описани в протокола.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред СГС на касационните основания,
предвидени в НПК, в срок от 24-часа от постановяването му като в случай на
жалба, съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание
пред СГС на 05.09.2024 г. от 10.00 часа, за която дата нарушителят Н. Т. Н. –
уведомен от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите

СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид материалите по преписката и
изявлението на нарушителя, намери следното:
Производството е по реда на чл.1 и сл. от УБДХ.
Образувано е въз основа на акт за констатиране проява за дребно
хулиганство, съставен от полицейски инспектор при 07 РУ-СДВР – Ц.П.
против Н.Т.Н. за извършено нарушение по УБДХ.
От събраните по преписката доказателства се установява, че Н.Н. е
извършил непристойна проява, с която е демонстрирал явно незачитане и
неуважение към установения в страната обществен ред. На вчерашна дата -
31.08.2024 г. около 12:25 ч. в гр. София, на метростанция „Мусагеница“, на
перон № 2, до ескалатора, посока метростанция „Г.М.Димитров“,
нарушителят е уринирал на публично място в метростанцията, на перона, до
ескалатора, пред очите на намиращите се на метростанцията граждани. Тази
фактическа обстановка се установява напълно еднопосочно от докладните
записки, приложени по преписката – докладна записка, съставена от
полицейски инспектор М., протокол за доброволно предаване, докладна
записка от П.Л. – старши полицай от сектор „Метрополитен“-СДВР, както и
сведенията, дадени от Е.Г.. Установява се, че същата на вчерашна дата е
изпълнявала задълженията си като „ръководител движение“ и на камерите за
видео наблюдение на метростанция „Мусагеница“ е възприела нарушителя,
облечен в камуфлажни дрехи, да уринира в присъствието на други пътници на
перона до ескалатора. В същия смисъл са и сведенията, дадени от М.Н., за
която се установява, че се е намирала на метростанцията, и също
непосредствено е възприела коментираните действия. Описаната проява
осъществява състава на административното нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ,
тъй като е непристойна и с нея се нарушава обществения ред и спокойствието.
Същевременно съдът намери, че деянието правилно е квалифицирано като
административно нарушение, тъй като е с по-ниска степен на обществена
опасност и не осъществява състав на престъпление по чл.325 от НК.
Нарушението е извършено от нарушителя при форма на вината пряк
умисъл. Същият е съзнавал противоправния характер на действията си и
пряко е целял настъпването на общественоопасния резултат.
Съгласно чл.1, ал.1 от Указа за борба с дребното хулиганство в случай на
установено дребно хулиганство на нарушителя се налага наказание –
задържане до петнадесет денонощия в структурно звено на МВР или „глоба“
от 100 до 500 лева. В настоящия случай като взе предвид конкретната степен
на обществена опасност на нарушението и изразеното от нарушителя
съжаление за извършеното, съдът намери, че следва да му наложи по вид
наказание „глоба“. При определяне на размера на глобата, съдът съобрази
отново обществената опасност на нарушението, както и заявеното в днешното
съдебно заседание от нарушителя, че същият работи. Ето защо съдът намери,
че следва да му наложи „глоба“ около средния размер, предвиден в
разпоредбата, а именно 250 лева. Тази глоба съдът намира, че е адекватна на
1
обществената опасност на деянието и на дееца.
При приложение на разпоредбите на закона за административните
нарушения и наказания, съдът намери, че следва да се произнесе и по
отношение на приобщените доказателства по делото. С протокол за
доброволно предаване нарушителят е предал един брой газов пистолет, един
брой пълнител за същия с четири броя газови патрони, два броя лютиви
спрейове и два броя сгъваеми ножчета. Съдът намери, че тези вещи следва да
бъдат върнати на нарушителя, тъй като същите не са послужили за
извършване на нарушението, а от друга страна притежанието им не е
забранено.
2