Р Е
Ш Е Н
И Е
град
Ловеч, 15.08.2019
г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито съдебно заседание на петнадесети август две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
при секретаря
…………………........................................................ като разгледа
докладваното от съдия ПАВЛОВА т. дело № 87 по описа за 2019 година, съдът за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.
Подадена е жалба
рег.№20190801192942/1.08.2019 г. от М.С.Х., ЕГН **********,***, мах.
Миревска 1, чрез: Адв. В.С.С., ЕГН **********, вписан в регистъра на Пернишка
адвокатска колегия под личен номер **********, съдебен адрес:***, срещу Отказ №
20190722170222-2/26.07.2019 г., постановен от Й.Д.Д. - длъжностно лице по
вписванията към Агенция по вписванията, по повод на Заявление вх. №
20190722170222/ 22.07.2019 г. Твърди, че със Заявление вх. № 20190722170222/
22.07.2019 г. подадол документи за вписване по партидата на МИТЕКС - 2002 ООД, ЕИК
*********, на следните подлежащи на вписване в TP обстоятелства, а именно:
- ЗАЛИЧАВАНЕ на съдружника М.С.Х., както и ЗАЛИЧАВАНЕ на М.С.Х. като
управител на дружеството.
Сочи, че на
26.07.2019 г. получил Отказ № 20190722170222-2/26.07.2019 г. от Агенция по
вписванията, с който било отказано вписване и на двете заявени обстоятелства и
като мотиви за издаване на отказа длъжностното лице е посочило, че към
заявлението не е приложен протокол от общо събрание, в който да са обективирани
решения за разпределение на освободения дял, за изменение на дружествения
договор, с оглед на настъпилите промени, както и препис от дружествения договор
с отразените промени. Излага, че е посочено също, че към заявлението не са
приложени документи, удостоверяващи М.С.Х., който има и качеството на
управител, да е упражнил правото си за свикване на общо събрание във връзка с
входираните предизвестия, за да бъдат приети решения за освобождаването им.
Счита, че отказът за вписване на заявените обстоятелства по партидата на
МИТЕКС - 2002 ООД е неправилен и незаконосъобразен като мотивите за това са
следните:
На първо място, с изтичане на тримесечния срок от получаването на
предизвестието от дружеството е реализирано потестативното право на съдружника
да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското
дружество. В тази връзка цитира практика на ВКС в решения, приложени към жалбата.
Твърди, че след
прекратяване на членството между дружеството и напусналия съдружник възникват
облигационни отношения, касаещи неуредените имуществени отношения и наличието
на такива отношения не води до извода, че участието на съдружника не е
прекратено. Счита, че имуществените последици могат да бъдат разрешени
доброволно или по съдебен ред, в отделно исково производство, което не касае
членственото правоотношение и неговото прекратяване.
Сочи, че чл. 125, ал. 1 от ТЗ урежда четири различни, систематично
отделени хипотези на прекратяване на участието в дружество с ограничена
отговорност: Разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ, изисква решение на
общото събрание на съдружниците единствено при хипотезата на изключване на
съдружник, но не и в останалите случаи на прекратяване на членството;
Разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 1 на ТЗ, гласи, че Дружественият договор се
изменя и допълва от общото събрание на дружеството и така задължението за
приемане на нов такъв е на общото събрание, в което напускащия съдружник няма
право на глас, след прекратяване на членственото си правоотношение в
дружеството.
В допълнение,
обръща внимание на обстоятелството, че в Отказ № 20190722170222-2/26.07.2019 г.
са изложени мотиви единствено относно отказа да бъде вписано заличаването на М.С.Х.
като съдружник в МИТЕКС - 2002 ООД, но не са посочени никакви мотиви относно
отказаното вписване на заличаването на М.С.Х. като управител на дружеството,
което прави незаконосъобразен отказа по отношение заличаването на управителя. Изтъква,
че в случая е представено уведомление от управителя, адресирано до дружеството,
за освобождаване като управител с изявление по смисъла на чл. 141, ал. 5 от ТЗ,
като законът не съдържа изискване това уведомление да се връчва на всеки
съдружник, а изрично посочва, че се уведомява дружеството, то е получено от
действащия управител, който представлява дружеството (към момента на получаване
на уведомлението същият е и съдружник в дружеството), респ. следва да се счита
за редовно и след изтичане на едномесечния срок са настъпили условия
управителят да заяви това обстоятелство за вписване в TP.
Моли съда, предвид гореизложеното, да отмени изцяло Отказ №
20190722170222-2/26.07.2019 г. и да постанови решение, с което да даде
задължителни указания на Търговския регистър при Агенция по вписванията да
извърши вписване на заявените обстоятелства.
Съдът като разгледа жалбата и
приложените към преписката на Агенция по вписванията писмени доказателства,
както и сам направи справка в Търговския регистър, намира за установено
следното:
Жалбоподателят
е уведомен на 26.07.2019 г. за отказа, а жалбата е подадена на 1.08.2019 г.
т.е. в срока по чл. 25 ал.1 от ЗТР, настоящето производство е допустимо и
жалбата следва да се разгледа по същество.
Предвид
представените писмени доказателства и съдържащите се документи в електронното
досие на „МИТЕКС
Във
връзка с подаденото заявление са дадени указания с
рег.№20190722170222/23.07.2019 г. от длъжностното лице за представяне на
документи, удостоверяващи М.Х., който в качеството си на управител да е
упражнил правото си за свикване на ОС във връзка с входираните предизвестия, за
да бъдат приети решения за освобождаването му, с указания тези указания да
бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл.19 ал.2 от ЗТР.
Следва отказ №
20190722170222-2/26.07.2019 на Агенция по вписванията с
мотиви, че липсва решение на Общото събрание на дружеството, с което да бъде
уреден статута на дружеството, като същото трябва да бъде обективирано и в
изменения дружествен договор с оглед охрана на интересите на самото дружество,
третите лица и в публичен интерес, както и, че липсват представени документи,
удостоверяващи М.Х., който в качеството на управител да е свикал ОС във връзка
с входираните предизвестия, да бъдат приети решения за освобождаването му.
Регистърното производство е строго формално
и законодателя е предвидил три основни групи процедури, които се развиват пред
АВ и имат като резултат попълване на търговския регистър с информацията относно
търговците:вписване на търговец или на обстоятелство относно търговец,
обявяване на документ и заличаване на вписано обстоятелство, като допълнително
е предвидена и процедура за производство по запазване на фирма. Настоящия казус
касае вписване на промени, а именно прекратяването участието на М.С.Х. в
качеството му съдружник на основание чл.125 ал.2 от ТЗ по партидата на
дружеството с ограничена отговорност с наименование „МИТЕКС
Настоящият
съдебен състав съобразявайки задължителната съдебна практика по спорния въпрос
и представените писмени доказателства към заявлението на Х.- молба-предизвествие
от 25.03.2019 г., адресирана до седалището на дружеството и подписана от
управителя му, както и разпоредбата на чл.12 ал.1 от дружествения договор,
намира, че следва да бъде вписано в Търговския регистър по партидата на
дружеството исканото обстоятелство. От друга страна уреждането на имуществените
последици от напускането чрез изготвяне на счетоводен баланс и вписване на
факта в търговския регистър задължително следва от факта на прекратеното
членство на съдружника. По отношение на освободените от него дялове, след като
до настоящия момент няма данни за взето решение, те се поемат от останалия
съдружник, респ.съдружници при условията на чл.117 ал.4 от ТЗ. Каква ще е
съдбата на тези дялове ще бъде предмет на едно бъдещо решение на Общото
събрание, което обаче не влияе върху факта на напускане на съдружника при
условията на чл.125 ал.2 от ТЗ. Ето защо това обстоятелство следва да бъде
отразено в ТР по партидата на дружеството, независимо от липсата на разрешение
на въпроса с освободените дялове.
По
отношение на второто обстоятелство, а именно заличаване на М.С.Х. като
управител на дружеството, настоящата инстанция съобразява представеното
уведомление от 25.03.2019 г. и подписано от същия в качеството му на управител
на дружеството, адресирано до ОС. В него
е отразена волята му да бъде заличен като управител и ако дружеството не стори
това, то той заявява, че сам ще поиска заличаването си по партидата на дружеството
в ТР при АВ.
По
отношение на заличаването на управителя на дружеството длъжностното лице следва
да провери дали формално са били осъществени предпоставките управителя сам да
заяви заличаването си. В случая видно от представените доказателства, те са
били налице доколкото липсва преди това искане за заличаване на това
обстоятелство, а управителя е отправил уведомление до ОС. Действително и
предизвестието по чл.125 ал.2 от ТЗ и уведомлението по чл.141 ал.5 от ТЗ са
връчени на самия заявител в качеството му на управител на дружеството, но това
не води до нередовност на тяхното връчване. На този въпрос е даден отговор в
т.2 от ТР №3/15.11.2013 г. на ВКС ОСГТК, в което е прието, че към органното
представителство на търговските дружество при сключване на търговска сделка от
едно и също лице като органен представител по силата на закона на две търговски
дружества не се прилага забраната на чл.38 ал.1 от ЗЗД, тъй като това не е
същинско представителство по ЗЗД, основано на представително правоотношение, а
се касае до представителна функция, част от законовата компетентност на
органите на ЮЛ. Приема се, че органният представител е изразил волята на самото
ЮЛ. Налага се извода, че след като в тази хипотеза е признато правото на
активно представителство/ т.е. на представителство за извършване на
волеизявления от името на ЮЛ/, то на още по-голямо основание следва да се
признае и правото на пасивно представителство, т.е. на представителство за
получаване на изявления от името на ЮЛ, отправени от същото лице, което е и
органен представител. Без значение за
валидното получаване в тази хипотеза е дали има и други лица с право на пасивна
представителна власт спрямо дружеството, тъй като авторът на волеизявлението не
длъжен да го връчва на определен представител, а е достатъчно да го връчи на
който и да е представител, в случая управител на дружеството. След като
адресатът е ЮЛ, то това достигане е равнозначно на достигане до знанието на
законния органен представител на същото, тъй като само неговата правна воля се
приравнява на воля на ЮЛ. В този мисъл съдът приема, че в качеството си на
управител на „МИТЕКС
При
тези мотиви жалбата на М.С.Х. в качеството му на съдружник и управител на „МИТЕКС
Воден
от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ отказ
№20150611145548/12.06.2015 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция
по вписванията, постановен по заявление с вх..№20190722170222 от В.С.С. в
качеството му на пълномощник по жалба на М.С.Х..
УКАЗВА на длъжностното лице по
регистрация на Агенция по вписванията да извърши вписване в търговския регистър
по партидата на „МИТЕКС
Да се
изпрати препис от решението на Агенцията по вписванията.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: