МОТИВИ:
Съдебното производство пред Окръжен съд Пазарджик е
образувано по обвинителен акт, внесен от Окръжна прокуратура гр. П срещу В.Б. ***
обвинен в престъпление по чл.330, ал.2, т.2 НК във вр. с ал. 1 от НК.
Подсъдимият Д. се обвинява в това, че на 06.07.2018
година в гр.П, обл.П. умишлено е запалил имущество със значителна стойност, а
именно лек автомобил марка „Д“ модел „Л.“ с рег. № РА ***АХ, собственост
на „Т.“ АД гр.П., на стойност 3150
лева, като е имало опасност пожарът да се разпростре и пожарът се е
разпрострял върху лек автомобил марка „П“
, модел 106, с рег. № РА **** ВА, на стойност 1120 лева, собственост на В.С.И. ***,
дървен навес на обща стойност 1368 лева, два броя прозорци с дограма от ПВЦ,
бял профил, със стъклопакет на стойност
1361 лева и част от изолация на стойност 332 лева на къща, находяща се на
ул.“Т.С“ № *, собственост на В.С.И. *** и два броя прозорци от ПВЦ дограма, бял
профил, със стъклопакет на обща стойност 596 лева от първи етаж на съседна
къща, находяща се в гр.П., ул.“В.Т.“ № , обитавана от З.В.Х. и Е.Р.Х. ***, като всички вещи са на стойност
7927 лева.
В наказателния процес против подс. Д. не са
предявени и приети граждански искове от пострадалите
К.С.И. и В.С.И. ***,
З.В.Х. и Е.Р.Х. *** и ощетеното
юридическо лице „Т.“АД от гр.П.,ул.“Ц. О“ № *
Пострадалите и ощетеното
юридическо лица са уведомени за насрочване на делото и възможността да предяват
граждански иск и се конституират като граждански ищец по делото.
В
разпоредителното заседание проведено по реда на чл.248 НПК подс. В.Б.Д. и сл.
му защитник - адв. Р.К. заявиха, че желаят делото да се разгледа по особените
правила предвидени в Глава 27 НПК-а именно реда на съкратеното съдебно
следствие
Ред за разглеждане-Глава Двадесет и седма НПК
Производството по делото протече по реда на Глава
Двадесет и седма НПК - съкратено съдебно следствие-по чл.371 т.2 НПК след като подсъдимият В.Б.Д.
направи самопризнания и призна
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
По време на съдебните
прения прокурорът поддържа обвинението против подсъдимия Д.. Прави искане
подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по предявеното му обвинение по
чл.330, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 от
НК. Прави искане да му се определи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, което да се намали с 1/3 с оглед разпоредбата на
чл.373, ал.2 НПК, което наказание да се
изтърпи реално.
Сл. защитник на подсъдимия Д. – адв. Р.К. не оспорва
фактическата обстановка по делото, като прави искане за определяне на
наказанието на подзащитния й при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, след което се редуцират с 1/3. Прави искане определеното
наказание да се отложи на основание чл.66 НК,за което не съществуват законови пречки.
Сочи, че подсъдимият е възстановил в голямата си част причинените щети на
пострадалите - заплатил е причинената щета на „Т.“ АД, както е възстановил и
причинената щета на пострадалите К.С.И. и В.С.И.
***. Сочи, че остава подсъдимият да
възстанови щетата на З.В.Х. и Е.Р.Х., която е
в размер на 596 лв., най-малката в сравнение с останалите пострадали.
В правото си на лична защита и
последна дума подсъдимият Д. моли съда за снизхождение и минимално наказание.
Окръжният съд, въз основа на събраните по делото
гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, заключенията
на експертизи, както и веществените доказателства , преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, ръководейки се от закона и по свободно вътрешно убеждение,
при съобразяване с изискванията на чл. 301 НПК, прие за установено следното:
От
фактическа страна:
На 5.07.2018 година вечерта подс. В.Д., заедно с приятелката си св.Е. Д. отишли на
гости в квартирата на св. П.
Б. в гр.П., където се почерпили
с алкохол. По време на разговорите св. Б.
споделил , че имал проблеми с новата му приятелка св.С.Б., която решила да го
изостави, тъй като била омъжена за св. С.Б. и живеела при мъжа си в гр.П.
Подс.В.Д. заявил на св.Б., че е готов да направи всичко за него защото го
уважава, и че ако трябва ще отиде да им
запали колата.Св. Б. няколко пъти му казал да не прави такива неща и останал с впечатление, че подс.Д.
го е послушал.
Около 00.30 часа след полунощ на 06.07.2018 година
подс.Д. и приятелката му св. Е.Д. си тръгнали. С. Б. останал в квартирата си и
си легнал.
След като подс.Д. изпратил св.Е.Д. и отишъл в дома си. Взел една запалка и
бутилка ПВЦ със съдържание смес от бензин и масло. С тях се отправил към дома
на св.С.Б., който се намирал на ул. „Т.С“ № * в гр.П. Къщата е собственост на
св.В.И., който живее в нея заедно с жена
си св.К.И. и с дъщеря си св.С. Б. и зет си св.С.Б.. В двора на къщата
под дървен навес били паркирани два леки автомобила, които те ползвали.
Единият л.а. с марка „Д“ , модел „Л.“ с рег. № РА **** АХ , собственост на „Т.“
АД гр.П и се ползвал служебно от св.Б.
Вторият автомобил с марка „П“ модел ***,
с рег. № РА **** ВА бил собственост на св. В.И. и се ползвал от него и от съпругата му св.К.И..
Автомобилите се намирали непосредствено
зад входната врата на двора,
която не била плътна и имало отвори по нея.
Подс. В.Д.
стигнал до адреса и през входната врата излял съдържанието на
бутилката с бензин и масло върху предната част на лекия автомобил марка „Д.“
модел „Л.“. Със запалката запалил сместа и побягнал по съседната стръмна уличка
в посока към парка при църквата „С.Д“.
Пламъкът се разгорял по автомобила и го
обхванал. Алармата засвирила и св.В.И. се събудил. Излязъл навън и видял как
лекият автомобил „Д.“ гори. Докато реши какво да направи пламъкът се прехвърлил
на неговата кола марка „П“. Позвънил на тел. ***. Обитателите в дома му , както
и съседите наоколо се събудили. Съсед тръгнал да извика пожарната. През това
време огънят се разгорял силно и обхванал навеса. След него обхванал изолацията
на къщата на св.В.И., два броя прозорци от ПВЦ със стъклопакет и се насочил
към съседната къща, която се намира на
адрес ул.“В.Т“ № на 3 метра от
навеса. Втората къща е собственост на наследниците З.Х. - Е.Х. и В.
Х., но се обитава от З. и Е. С.Б., тъй
като В. Х. е в чужбина. Пламъкът от
навеса обхванал два броя прозорци от ПВЦ със стъклопакет на първия етаж на тази
къща.
Пожарната пристигнала и огънят бил загасен. След огледа на място пожаротехническата експертиза
сочи, че причината за възникване на пожара е от използването на лесно запалима
течност или горима течност, а
продължителността му е от 02.15 часа до
4.45 часа на 06.07.2018 година. Горенето
веднага се е разнесло по цялата повърхност на разлятата течност.
С оглед отстоянията на автомобилите и дървения
навес от съседните сгради е имало
възможност пожарът да се разпростре върху други имоти, кокто се е
случило.Възникналият пожар представлява определена опасност от обгазяване
на хората в непосредствена близост и
само факта, че е открит на време е предотвратил възможност от по-големи загуби.
Пожарът се е разпрострял върху следното имущество със
значителна стойност, според заключението на оценъчните експертизи и е довел до:
пълно изгаряне на лекия автомобил марка „Д.“ модел“Л“ с рег. № РА *** АХ, който
е на стойност 3150 лева, пълно изгаряне на лек автомобил марка „П“ модел с рег. № РА ** ВА, който е на стойност 1120 лева, пълно изгаряне на
дървен навес, който е на стойност 1368
лева в двора на къщата на ул.“Т.С.“ № , изгаряне на два броя прозорци с дограма от ПВЦ, бял профил
със стъклопакет от същата къща, които са
на стойност 1361 лева, изгаряне на част от изолация от тази къща на стойност 332 лева, изгаряне на два броя
прозорци с дограма от ПВЦ бял профил със стъклопакет от къщата на ул.“В.Т“ № в гр.П, които са на стойност 596 лева. Всички вещи обхванати от пожара са на обща
стойност 7927 лева.
Посочената фактическа обстановка съдът прие
въз основа на обясненията на приложените писмени доказателства, иззетите
веществени доказателства, заключенията на изготвените експертизи.
По
доказателствата:
Съдът
прецени внимателно обясненията на подс.Д. и показанията на разпитаните в ДП свидетели В.И., С.Б., Е.Х., С.Б., К.И., П. Б.,
Г. М. Г. Х., Е. Д. , както и писмените и веществени доказателства и
доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност. Внимателно бяха
преценени и експертизите по делото.
Обясненията
на подсъдимия са
доказателствено средство съгласно чл. 115 НПК, но
и средство за защита, което упражнява по
свое усмотрение. Законодателят го е освободил от задължението да говори
истината. Затова, достоверността им се оценява на общо основание поотделно и в
съвкупност с данните от другите доказателства и доказателствени средства.
В обясненията
си подс.Д. подробно обяснява защо и как
е подпалил лек автомобил,марка „Д.“,модел
„Л.“ с рег.№ РА **** АХ,след което пожарът се е разпрострял и върху лек автомобил марка „П.“ , модел ***, с рег. №
РА **** ВА, дървен навес , два броя прозорци с дограма от ПВЦ, бял профил, със
стъклопакет на стойност 1361 лева и част
от изолация на къща, находяща се на
ул.“Т.С.“ № *, собственост на В.С.И. *** и два броя прозорци от ПВЦ дограма,
бял профил, със стъклопакет от първи
етаж на съседна къща, находяща се в гр.П., ул.“В.Т.“ № . Подсъдимият не оспорва фактите изложени в обстоятелствената част на
ОА. Съдът ги кредитира изцяло.
Свидетелските показания на В.И., С.Б., Е.Х., С.Б., К.И., П. Б., Г. М, Г. Х. и Е. Д. изясняват фактическата обстановка по
делото.
Съдът
прие, че показанията на свидетелите разпитани в ДП са непротиворечиви и взаимно допълващи се,
подкрепящи се от писмените и веществени доказателства с оглед на което бяха
изцяло кредитирани.
Писмени доказателства
Всички писмени доказателства
съдържащи се в ДП бяха прочетени и включени в доказателствения материал
по делото на основание чл.28 НПК.
Експертизи
По делото бяха прочетени пожаро
техническата експертиза изготвена от вещото лице инж.мл.експ. Л. П. и съдебно стоковите експертизи изготвени от вещите
лица Б. Г. и З. С.
Съдът приема, че ексспертизите са съобразени с изискванията на
закона, изготвена са от
компетентни вещи лица поради което следва да се ценят от съда.
При анализа на цялостният доказателствен материал съдът
прие, че той е непротиворечив и взаимно допълващ се, както и че обосновава
изцяло установените по безспорен начин в процеса факти и обстоятелства по обвинението, с оглед на което беше изцяло
кредитиран.
Правни
изводи:
Съдът като обсъди в цялост
доказателствата по делото прие, че подсъдимият В.Б.Д. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на
чл.330, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
на 06.07.2018 година в гр.П., обл.П. подс. Д. умишлено
е запалил имущество със значителна стойност, а именно лек автомобил марка „Д.“
модел „Л.“ с рег. № РА ****АХ, собственост на
„Т.“ АД гр.П., на стойност 3150 лева,
като е имало опасност пожарът да
се разпростре и пожарът се е разпрострял
върху лек автомобил марка „П.“ , модел ***, с рег. № РА **** ВА, на
стойност 1120 лева, собственост на В.С.И. ***, дървен навес на обща стойност
1368 лева, два броя прозорци с дограма от ПВЦ, бял профил, със стъклопакет на стойност 1361 лева и част от изолация на
стойност 332 лева на къща, находяща се на ул.“Т.С.“ № *, собственост на В.С.И. ***
и два броя прозорци от ПВЦ дограма, бял профил, със стъклопакет на обща
стойност 596 лева от първи етаж на съседна къща, находяща се в гр.П., ул.“В.Т.“
№ *, обитавана от З.В.Х. и Е.Р.Х. ***,
всичко на стойност 7927 лева.
Палежът е
престъпление с висока степен на обществена опасност, тъй като то създава потенциална
опасност причиненият от извършителия пожар да се разпростре върху други имоти и
да доведе до унищожаване на имущество, значително по количество и стойност.
Пожарът може да бъде заплаха за живота и здравето на невинни хора.
От обективна страна подс.Д. е запалил имущество на
значителна стойност, като вследствие на неговите действия са последвали
имуществени вреди и е съществувала опасност пожара да се разпростре и той се е разпрострял и върху други имоти на
значителна стойност, подробно описани в обстоятелствената част.
Деянието е извършено от подс. Д. при пряк умисъл като
форма на вина, с целени и настъпили общественоопасни последици.
По
наказанието:
За извършеното от подсъдимия Д. престъпно деяние по чл.330, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 от НК се
предвиждат наказание от три до десет
години лишаване от свобода.
Съдът
отчете високата степен на обществена опасност на деянието по чл.330, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 от НК. Съдът прецени и обществената
опасност на конкретното деяние, която също е висока.
Съдът
прецени и обществената опасност на личността на подсъдимия, която е ниска.Видно
от актуалната справка за съдимост на подс. Д. е наложено административно
наказание по чл.78а ал.1 НК в размер на 1000 лв. глоба за деяние по
чл.354а, ал.5 във вр.ал.3, т.1 НК за деяние извършено на 01.04.2018г. или след
деянието предмет на настоящето дело.
От
характеристичната справка е видно, че подс.Д. живее на съпружески начала със св. Д. от което
съжителство има родено дете на ***г.Същият е със средно образование с добри
характеристични данни.
Съдът прие, че на подс.Д.
следва да се определи наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства , поради което и определи наказание 4 години лишаване от свобода.
С оглед процедурата по Глава
Двадесет и седем от НПК и разпоредбата на чл.373,ал.2 НПК съдът редуцира
наказанието с 1/3 ( 48 месеца – 16 месеца) като определи наказание от 32 месеца
или две години и осем месеца лишаване от
свобода.
С оглед на изложеното съдът определи на подсъдимия Д.
при условията на чл.58а, ал.1 НК във вр.чл.54 НК наказание от две години и
четири месеца лишаване от свобода.
Съдът прие, че за поправянето и превъзпитанието на
подс.Д. не е наложително наказанието лишаване от свобода да се изтърпи реално.
Не съществува законова пречка за условно осъждане. Съдът прецени сравнително
младата възраст на подсъдимия, семейното му положение, обстоятелството, че
същият е положил грижи и в по-голямата степен е възстановил на пострадалите
причинените щети. С оглед на изложеното съдът отложи изтърпяването на
наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от пет години,
считано от влизане в сила на присъдата.
На основание чл. 59 ал. 1 от НК съдът
приспадна времето през което подс. Д. е бил задържан под стража в размер
на от 06.07. 2017 година до 20.07.2018
г. включително.
Разноски:
Съдът осъди
подсъдимия Д. да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОДМВР Пазарджик
сумата от 360.87 разноски по делото за експертизи.
Веществени доказателства:
Веществените доказателства намиращи се на съхрланение
при домакина на ОСлО в ОП Пазарджик,а именно:1 бр.пластмасова туба в черен цвят
с вместимост 5 л . и надпис „PETROL CAN“ с черен накрайник с форма на фуния и 1
бр.запалка в зелен цвят с надпис „CLIPER“ след влизане в сила следва да се
унищожат, а веществените доказателства:1 бр.мъжко спортно памучно яке в
сив цвят с надпис „SPAN7A“ и 1 бр. памучни къси панталони в черен цвят с надпис
„JAGUAR“ да се върнат на собственика им-подс.Д..
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Окръжен съдия: