Решение по дело №10124/2020 на Административен съд - Велико Търново

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

№ 118

гр. В. Търново,21.07.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ГЕОРГИ  ЧЕМШИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:	ДИАНКА  ДАБКОВА  КОНСТАНТИН  КАЛЧЕВ

 

при секретар	МАРИЯ  НЕДЕВА	и с участието
на прокурора	ДОНКА МАЧЕВА	изслуша докладваното
от съдия	ЧЕМШИРОВ
по касационно наказателно-административен характер дело №10124  по описа на Административен съд – Велико Търново за 2020г.

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от С.Г.С., гражданин на Руската федерация, чрез адвокат О.Н., срещу Решение №113/14.02.2020г. по НАХД № 2149/2019г. по описа на Великотърновския районен съд, с което е потвърден Eлектронен фиш серия К № 3092564.издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 650 лв. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Намира постановеното решение на районния съд за необосновано без да излага конкретни съображения. Счита че е налице несъответствие между посоченото в ЕФ техническо средство за измерване на скоростта и установеното по преписката, както и между неговото местоположение и географските координати, посочени на снимката. Претендира за отмяна на решението на районния съд и постановяване на друго по същество от касационната инстанция, с което да бъде отменен електронният фиш. В съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационна жалба –  ОД на МВР – В. Търново, не взема становище по нея.

Представителят на Окръжна прокуратура – В. Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба. Намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно и предлага същото да бъде оставено в сила.

 

Административният съд – В. Търново, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

 

С Решение №113/14.02.2020г. по НАХД №2149/2019г. по описа на Великотърновския районен съд е потвърден Електронен фиш, серия К №3092564, издадени от ОД на МВР – В. Търново, с който на С.Г.С., гражданин на Руската федерация, в качеството му на законен представител на „Къртава“ ЕООД, за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 650 лв.

За да постанови този резултат от фактическа страна съдът е приел, че на 12.10.2019г., в 15,15 часа, на главен път І-3, км 16+000 до бензиностанция „Петрол“, в посока гр. Бяла, е установено нарушение с автоматизирано техническо средство TFR1-M № 565 от лек автомобил „Нисан Терао 2“ с рег. № СО 2747 АХ, като е засечена скорост на движението от 117 км/ч при ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населени места, въведено с пътен знак В26. Засеченото превишение е 57 км/ч. над разрешената скорост (след приспаднат толеранс от 3 км/ч). Изготвен е снимков материал. Преглед на заснетото нарушение е извършен на 17.10.2019г. от полицейски инспектор при ОД на МВР - Велико Търново, РУ - Свищов, който направил и справка за собствеността на автомобила и констатирала, че същият е собственост на „Къртава“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Ихтиман, законен представител на което е С.Г.С.. За нарушението е съставен процесният електронен фиш, като след връчването му не е представена декларация в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, а е депозирана жалба пред районния съд.

Въз основа на тези факти, въззивният съд е намерил оспорения електронен фиш за формално, процесуално и материално законосъобразен. Позовавайки се на относимите нормативни разпоредби и противно на оплакванията в жалбата, с която е бил сезиран, съдът е посочил, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от закона реквизити и има нормативно установеното съдържание. Събраните по делото писмени доказателства са обосновали фактическата установеност и доказаност на деянието, включително дата, място, време и скорост. Обсъдени са и обстоятелствата, при които е извършено нарушението и е констатирано, че техническото средство, с което е установена скоростта на движение на МПС, е било одобрен тип средство за измерване, преминало последваща метрологична проверка към датата на установяване на нарушението. Санкционираното лице е законен представител на дружеството-собственик на лекия автомобил и не е декларирал друг да го е управлявал. Извършена е преценка и относно наложената санкция, която е единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.

Така постановеното съдебно решение е правилно.

На първо място, в касационната жалба е наведено бланкетно оплакване за необоснованост на обжалваното решение на Великотърновския районен съд, но съгласно нормата на чл.220 от АПК, приложима по силата на чл. 63 от ЗАНН, фактическите установявания на въззивния съд не подлежат на касационен контрол. От друга страна, необосноваността не е конкретно касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1 от НПК, за наличието на което по силата на чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН настоящата инстанция да дължи произнасяне. Единствено законоустановените такива са противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните норми, наложеното наказание е явно несправедливо. Следователно, в настоящото производство не могат да бъдат правени нови фактически установявания респ.решението на въззивния съд да бъде отменено поради необоснованост.

Настоящият касационен състав намира, че при постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на материалния закон.  Направените фактически изводи кореспондират със събраните по делото доказателства и формираните правни изводи. Правилни са изводите на районния съд, че по същество извършеното деяние е безспорно доказано и съдържа от обективна и субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се в несъобразяване на избраната от водача на автомобила скорост с въведеното от закона ограничение. Правилно е ангажирана отговорността на представляващия дружеството – собственик на автомобила. Нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП е ясна и категорична, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното от него нарушение. В хипотеза на собственост на юридическо лице отговорност носи неговият законен представител или лицето, посочено от него, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство. Собственикът на автомобила в случая е дружеството „Къртава“ ЕООД, управител на което е С.Г.С., който в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е представил декларация да е предоставен автомобилът по време на нарушението на друго лице. Извършена е правилна квалификация на деянието и са наложени съответните за извършеното нарушение наказания, в предвидения от закона абсолютен размер.

Обстоятелството, че в ЕФ не посочен конкретен номер на използваното техническо средство за видеоконтрол на скоростта не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да обуслови неговата отмяна. От съдържащите се в административната преписка документи/клип № 25040/ по несъмнен начин се установява, че на датата на заснемане/извършване на нарушението /12.10.2019г./, на главен път  І-3, км 16 е използвано именно автоматизирано техническо средство или система TFR-M с №565, което съставлява одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до 24.02.2020 г., видно от Удостоверение №10.02.4835, издадено от Български институт по метрология. Използваната мобилна система за видеоконтрол на скоростта е преминала последваща проверка за годност според представения протокол за проверка №3-6-19/03.07.2019г.    

По отношение на описанието на мястото на извършване на нарушението, настоящият състав намира, че в случая в процесния електронен фиш като място на извършване на нарушението ясно е посочено главен път I – 3, км. 16+000, посока гр. Бяла. Отделно от това в приложения снимков материал са посочени конкретните координати на мястото, където е извършено нарушението, поради което съдът намира, че изчерпателно е описано местоизвършване на нарушението.

По изложените съображения настоящия състав на касационната инстанция намира обжалваното съдебно решение за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд – В. Търново

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №113/14.02.2020г. по НАХД № 2149/2019 г. по описа на Великотърновския районен съд.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.      

 

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                   ЧЛЕНОВЕ :  1.

 

                                                                                         2.