№ 238
гр. Пловдив, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Грета Ил. Чакалова
като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело №
20225300900309 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадена от С.Ю.А., ЕГН ********** чрез адв.
К. жалба против Отказ 20220509162957/11.05.2022 г. на АВп.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваният отказ като незаконосъобразен и
се постанови вписване на заявените обстоятелства.
Постъпило е и становище от АВп, с което се излагат аргументи за
неоснователност на подадената жалба.
След преценка на доказателствата Съдът приема следното:
Подадената жалба е допустима, тъй като:
- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по
вписване пред Агенцията по вписване);
- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал.4 ЗТР);
- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал.1 ЗТР.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
От приложената по делото преписка от АВп се установява, че е подадено на
09.05.2022 г. Заявление № 20220509162957 за вписване по партидата на „АДРЕНТРЕЙД“
ООД прекратяване на участието на С.А. като съдружник в дружеството, като към
заявлението са представени необходимите приложения. За да постанови обжалвания отказ,
Длъжностното лице от АВп е приело, че заявлението за вписване на посочените
обстоятелство е подадено от С.А. като съдружник в „АДРЕНТРЕЙД“ ООД, а законодателят
не е предвидил правна възможност сам да заяви вписването или заличаване в Търговския
1
регистър, приема, че не се представят доказателства за достигането на изявлението на А. за
прекратяването и на членственото и правоотношение до оставащия съдружник, като
прекратяването на членственото правоотношение влече редица последици, които също
следва да бъдат уредени преди вписването на поисканото обстоятелство, както и че
представената декларация не е подписана от представляващия дружеството.
Разпоредбата на чл.15, ал.1, т.3 ЗТР регламентира, че заявител може да бъде
лице, различно от търговеца и прокуриста, единствено в предвидените в Закона случаи.
Разпоредбата на чл. 125, ал.2 ТЗ, уреждаща прекратяване на участието на съдружника с
писмено предизвестие, не предвижда изрично възможността съдружникът да заяви за
вписване това обстоятелство по партидата на дружеството, каквато възможност е
предоставена на управителя съобразно разпоредбата на чл.141, ал.5, изр.последно от ТЗ.
Съдът приема обаче, че след като законодателят регламентира правната възможност за
едностранно прекратяване на членственото правоотношение от съдружника в дружество с
ограничена отговорност, то следва да се приеме, че същият съдружник /който е направил
изявление за прекратяване на членственото си право/ има право лично или чрез
пълномощник да заяви вписване на напускането в Търговския регистър, тъй като в противен
случай напускащият съдружник се поставя в зависимост от това дружеството чрез неговия
управител да заяви за вписване това обстоятелство и при бездействие на дружеството не би
могъл да оповести това обстоятелство.
В подкрепа на това становище на Съда е и обстоятелството, че прекратяването на
участието на съдружника в дружеството при условията на чл.125, ал.3 ТЗ настъпва по
силата на Закона - с изтичане срока на уведомяването на дружеството от страна на
съдружника, че желае да прекрати участието си в дружеството, без да се изисква санкция на
останалите съдружници и следва да бъде признато правото на самия напускащ съдружник да
подаде заявлението за вписване на това обстоятелство - за заличаването му като съдружник
поради прекратеното членство.
Предвид изложеното Съдът счита, че заявлението не е подадено от
неоправомощено лице.
Разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ дава възможност да бъде прекратено участието
на съдружник в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца
преди датата на прекратяването. Прекратяване на членството поради доброволно напускане
настъпва с изтичането на срока на предизвестието. Не е необходимо изрично решение на
Общото събрание на дружеството относно освободените дялове.Последиците за
освободените дялове са предмет на бъдещо решение на Общото събрание, което обаче не
влияе върху факта на напускане на съдружника при условията на чл.125, ал.2 ТЗ.
Законодателят е предвидил, че настъпването на прекратяването на членството на
съдружника е обвързано с изтичането на тримесечен срок, който започва да тече от момента
на уведомяването на дружеството за волята на съдружника да прекрати членството си, т.е.
необходимо е на първо място уведомяване на дружеството за желанието на съдружника да
2
прекрати членството си и на второ място – изтичането на тримесечен срок от момента на
уведомяването.
В случая съдружникът А. е отправила уведомление до дружеството на адреса на
управление – Пловдив, ул.“Брезовска“ 46, ет.11, ап.46 чрез нотариална покана, в което е
обективирала изявлението си да прекрати участието си в дружеството. При връчване на
съобщението длъжностното лице, на което Нотариус Сопаджиян е делегирала права да
връчва книжа, е отбелязало, че на адреса съобщението е връчено на Я.О. – *** в
„АДРЕНТРЕЙД“ ООД.
Предвид изложеното Съдът намира, че съдружникът А. е уведомила дружеството
за желанието си да прекрати членственото си правоотношение в „АДРЕНТРЕЙД“ ООД на
30.12.2021 г. при условията на чл.50, ал.3 ГПК и към момента на подаването на заявлението
за вписване в Търговския регистър на обстоятелството заличаване на съдружника А. по
партидата на „АДРЕНТРЕЙД“ ООД– 09.05.2022 г. е изтекъл предвиденият в чл.125, ал.2 ТЗ
тримесечен срок, поради което са налице предпоставките за вписване на посоченото
обстоятелство.
Подадената декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ е подписана от лицето, което
подава заявлението за вписване на съответните обстоятелства предвид разпоредбата на
чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ – в случая С.А. е заявител и именно тя трябва да подпише
посочената декларация.
В жалбата е направена претенция за разноски, която Съдът намира за
неоснователна по следните причини:
Производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е едностранно, а отговорността за
разноски и присъща по правило само за спорните съдебни производства, в които право на
разноски има страната, в чиято полза е разрешен съответният правен спор. В
производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ АВп не притежава процесуалното качеството на
страна на делото, поради което не дължи разноски, нито има право на такива, независимо от
разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ /в тази насока определение № 60421 от 19.11.2021 г.
на ВКС, постановено по ч.т.д. № 1978/2021 г., ІІ-ро ТО на ТК, определение № 60481 от
21.12.2021 г. на ВКС, постановено по ч. т. д. № 2108/2021 г, ІІ-ро ТО на ТК, определение №
60480 от 20.12.2021 г. на ВКС, по ч. т. д. № 2562/2021 г., ІІ- ро ТО на ТК и определение №
89 от 02.03.2022 г. на ВКС, постановено по ч. т. д. № 311/2022 г. на І -во ТО на ТК/.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20220509162957/11.05.2022 г. на АВп на Агенция по
вписванията по Заявление вх. № 20220509162957/09.05.2022 г. на АВп по партидата на
„АДРЕНТРЕЙД“ ООД Пловдив, ЕИК ********* да се впише заличаване на съдружника
С.Ю.А., ЕГН **********
3
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши исканото вписване по
Заявление вх. № 20220509162957/09.05.2022 г. на АВп по партидата на „АДРЕНТРЕЙД“
ООД Пловдив, ЕИК ********* да се впише заличаване на съдружника С.Ю.А., ЕГН
**********
Оставя без уважение искането на С.Ю.А., ЕГН ********** чрез адв. К. за
присъждане на разноски
Решението е окончателно
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4