РЕШЕНИЕ
№ 8364
Пловдив, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XI Състав, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА |
При секретар Д. Й. като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА административно дело № 20247180701536 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК във връзка с чл.186 ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано по жалба на „Азия грууп“ООД, ЕИК ****, [населено място], [жк], бл.176 А, представлявано от Й. В., чрез адв.Т., срещу ЗНПАМ № ФК-282-0155449/08.05.2024 г., издадена от М. Р. – началник отдел „Оперативни дейности“ [населено място] в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, потвърдена с решение № ГДФК-103/13.06.2024 г. на Директора на Дирекция “Оперативни дейности“ при ГДФК в ЦУ на НАП.
Твърди се незаконосъобразност на заповедта предвид наличието на наложена и имуществена санкция на жалбоподателя едновременно с разпореденото запечатване на търговския му обект.
Иска се отмяна на заповедта.
В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените съображения.
Представят се подробни писмени бележки.
Претендират се разноски.
Ответната страна - началник отдел „Оперативни дейности“ [населено място] в ЦУ на НАП, представлявано от юриск.З., оспорва жалбата с доводи, изложени в представено по делото становище.
Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища от страните, прие за установено следното:
На жалбоподателя е издадена ЗНПАМ № ФК-282-0155449/08.05.2024 г. от началник отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, за това, че на 11.04.2024 г. в 12.40 ч., при извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – ресторант „Азия“, находящ се в [населено място], [жк]бл.176А, стопанисван от „Азия грууп“ООД с ЕИК ****, е констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуърите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснал нарушение на същата като не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки в търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство. За извършена контролна покупка на 1 бр. минерална вода – 3,80 лв., 2 бр.кафе – 2,40 лв., 1 бр.ориз с три вида месо – 9,10 лв., 1 бр. салата с пилешко – 7,40 лв. и 1 бр. пилешко с гъби – 12,50 лв., на обща стойност 35,20 лв., платени в брой преди легитимацията от проверявящия К., не е издаден фискален бон на обща стойност 35,20 лв. от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Извършеното нарушение се потвърждава от установените в повече парични средства в касата на търговския обект, които, според дадените от търговеца обяснения, се дължат на неиздаване на ФКБ.
В крайна сметка проверяващите достигнали до извода, че дружеството, в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.
Предвид констатациите, контролните органи са счели, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС. С оглед установените от проверката обстоятелства е издадена и процесната ЗНПАМ № ФК-282-0155449/08.05.2024 г., на началник отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б."а" от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – ресторант „Азия“, находящ се в [населено място], [жк] бл.**, стопанисван от „Азия грууп“ООД и забрана на достъпа до него за срок от 30 дни.
Заповедта е връчена на 27.05.2024 г. на упълномощено за целта лице, като в законоустановения 14–дневен срок е упражнено и правото на жалба пред директора на дирекция "Оперативни дейности" на ГД "ФК" при ЦУ на НАП, който с Решение № ГДФК-10/13.06.2024 г. е отхвърлил жалбата като неоснователна.
По делото няма спор по фактите, спорът е по приложение на правото като жалбоподателят акцентира върху това, че не може едновременно да му се налага имуществена санкция и ПАМ, изразяваща се в запечатване на стопанисвания от дружеството ресторант, позовавайки се на решението на СЕС от 4 май 2023 г. по дело С-97/2021 г. В тази връзка като доказателство по делото се представя НП № 768397-F763429/07.05.2024 г. ведно с разписка към него (л.70), доказваща извършено плащане на наложената имуществена санкция.
Съдът, съобразявайки доводите на страните и приетите по делото доказателства (административната преписка и представените писмени такива, а именно НП № 768397-F763429/07.05.2024 г. ведно с разписка към него за изплащане на така наложената имуществена санкция), намира жалбата за основателна.
Именно съобразявайки обстоятелството, че от представените по делото доказателства (НП № 768397-F763429/07.05.2024 г. ведно с разписка към него за изплащане на така наложената имуществена санкция) се установява, че за извършеното нарушение по отношение на търговското дружество е била наложена и имуществена санкция. В тази връзка съдът е длъжен да вземе предвид решение на Съда на Европейския съюз от 4 май 2023 г. по дело С-97/21. Съобразно това решение, член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност и чл. 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на данъчнозадължено лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените мерки и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение. Следователно, в конкретния случай при наличието на ЗНПАМ и НП, въз основа на един и същи факт, са наложени две мерки в отделни самостоятелни производства по ЗАНН (вж. чл. 193, ал. 1 ЗДДС) и по АПК (вж. чл. 186, ал. 3 ЗДДС) и като краен резултат се е достигнало до кумулиране на двете мерки с наказателноправен характер, което е основание да се приеме, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Последното налага нейната отмяна в какъвто смисъл е и константната практика на ВАС. Този извод не се променя и от обстоятелството, че се касае за повторно нарушение, изложено като мотив за налагането на ПАМ, дотолкова доколкото наличието на повторност е отчетено като отегчаващо обстоятелство при издаването на НП.
При този изход на спора на жалбоподателя се следват сторените по делото разноски в размер на 550 лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар и ДТ.
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XI състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ЗНПАМ № ФК-282-0155449/08.05.2024 г., издадена от М.Р. – началник отдел „Оперативни дейности“ [населено място] в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите – София да заплати на „Азия грууп“ООД, ЕИК ****, [населено място], [жк], бл.**А, представлявано от Й. В., разноски по делото в размер на 550 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |